導(dǎo)語(yǔ)：科學(xué)的客觀性研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文認(rèn)為，客觀性是科學(xué)的特采，科學(xué)的客觀性有三個(gè)維度——對(duì)象的客觀性、方法的客觀性和評(píng)價(jià)的客觀性。在肯定科學(xué)具有和達(dá)到客觀認(rèn)識(shí)的可能性之后，從七個(gè)方面為科學(xué)客觀性做了辯護(hù)。

關(guān)鍵詞：客觀性科學(xué)科學(xué)的客觀性辯護(hù)

Abstract:Thecharacterristicofscienceisobjectivitywhichhasthreedimensions:therespectiveobjectivityofobject,methodandcomment.Confirmingtheabilityandpossibilityofscience’sobjectivityrecognition,thepaperjustifiesthescience’sobjectivityfromsevenaspects.

KeyWords:objectivity,science,objectivityofscience,justification.

一、客觀性是科學(xué)的特采

客觀性概念的出現(xiàn)要比科學(xué)早得多。科學(xué)的客觀性問題只是伴隨近代科學(xué)才引起人們注意的，即使在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)共同體一時(shí)并未普遍認(rèn)可實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)是科學(xué)理論客觀性的根本標(biāo)準(zhǔn)，更沒有樹立起它的應(yīng)有權(quán)威。在這里，我們首先要問，科學(xué)的客觀性是什么？

我們所謂的科學(xué)的客觀性，主要是就作為知識(shí)體系的科學(xué)即科學(xué)理論的客觀性而言的。作為研究活動(dòng)和社會(huì)建制的科學(xué)包含有一定的價(jià)值因素和主觀成分，其客觀性不像在科學(xué)理論中那樣特別顯著，但是這二者中的客觀性畢竟是科學(xué)理論客觀性的保證，而且能在落實(shí)到科學(xué)理論之中顯示出來(lái)?？茖W(xué)理論的客觀性意指科學(xué)理論具有客觀的屬性：科學(xué)理論涉及的對(duì)象是客觀世界中的實(shí)體、關(guān)系、結(jié)構(gòu)、事件、現(xiàn)象等；它是通過客觀的方法和程序建立起來(lái)的對(duì)客體的盡可能真實(shí)的描述和說明，即達(dá)到對(duì)世界的真理性的認(rèn)識(shí)；科學(xué)共同體對(duì)科學(xué)理論的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)有一套公認(rèn)的比較客觀標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，在很大程度上不依賴于個(gè)體科學(xué)家的主觀癖性和偏好。這一切，都要求科學(xué)家具有客觀取向的態(tài)度。于是，客觀的存在是客觀知識(shí)的發(fā)源地，客觀的方法是客觀知識(shí)的助產(chǎn)士，客觀的評(píng)價(jià)是客觀知識(shí)檢查官。于是，作為科學(xué)研究結(jié)果的科學(xué)理論的客觀性就成為科學(xué)的一個(gè)突出特征和最終表現(xiàn)，它把本體論的客觀性、認(rèn)識(shí)論的客觀性和價(jià)值論的客觀性盡收囊中，也就是說，科學(xué)或科學(xué)理論具有對(duì)象的客觀性、方法的客觀性和評(píng)價(jià)的客觀性三個(gè)維度。就這樣，顯得有點(diǎn)悖謬的是：盡管科學(xué)理論本身不是“客觀的”——因?yàn)樗侨说男闹墙?gòu)起來(lái)的思想體系，不是第一世界的客觀存在——但是它卻具有客觀的屬性，而且是波普爾意義上的第三世界的客觀知識(shí)。

科學(xué)尤其是科學(xué)理論確實(shí)具有客觀性：這不是烏托邦式的幻想，而是現(xiàn)實(shí)的確切事實(shí)。進(jìn)而，我們可以說，客觀性是科學(xué)的特采，是科學(xué)與其他學(xué)科或知識(shí)部門的最大不同之處。如果要概括科學(xué)知識(shí)與其他類型的知識(shí)的相對(duì)特征，也許人們會(huì)說的第一件事就是，它是客觀的。薩頓指出，科學(xué)的目的在于客觀性，科學(xué)家盡力減少他的“個(gè)人誤差”。藝術(shù)工作則相反，具有極端強(qiáng)烈的個(gè)性和感情色彩。莫諾把客觀性看做是科學(xué)和倫理學(xué)的根本區(qū)別：“當(dāng)人們把客觀性當(dāng)作真正知識(shí)的必要條件時(shí)，就已經(jīng)在倫理學(xué)和知識(shí)這兩個(gè)領(lǐng)域之間，劃定了為探求真理所必需的根本區(qū)別。知識(shí)本身是排斥一切價(jià)值判斷的；本質(zhì)上是非客觀性的倫理學(xué)，則永遠(yuǎn)被排除在知識(shí)的范圍之外。事實(shí)上，這種根本區(qū)別被規(guī)定為一條公理以后，就創(chuàng)造了科學(xué)?！辈ㄆ諣柣诳陀^性，在科學(xué)與宗教和神學(xué)之間劃出明確的界線。而且，公眾之所以敬畏科學(xué)，部分理由來(lái)源于下述信念：科學(xué)探究與其他探究模式不同，正是由于它的客觀的本性。

在近代科學(xué)中，具有客觀性的力學(xué)圖像是由從科學(xué)中消除擬人化、目的論等明顯的主觀性因素開始的?？巳R姆克表明，客觀性和主觀性之間的差別被視為支配方法論和客觀世界圖像內(nèi)容的主張，從笛卡兒和伽利略到現(xiàn)在一直統(tǒng)治著近現(xiàn)代科學(xué)、哲學(xué)和西方文化。近代科學(xué)要求在什么是客觀的和什么是主觀的之間做出明確的區(qū)分。按照力學(xué)世界圖像，世界的客觀特征是物質(zhì)、運(yùn)動(dòng)及其規(guī)律，是用量的語(yǔ)言寫成的那些經(jīng)驗(yàn)特征。因此，客觀的含義有二：存在意義上的客觀，通過不偏不倚的方法達(dá)到客觀真理意義上的客觀。史蒂文森贊同，客觀性是科學(xué)的中心優(yōu)點(diǎn)。畢竟，科學(xué)被設(shè)想是公共知識(shí)。它的發(fā)現(xiàn)是任何有資格的觀察者可檢驗(yàn)的?？茖W(xué)方法論被設(shè)想抵制可以影響其判斷的主觀情感和偏見。沃爾珀特強(qiáng)調(diào)：

作為與主觀性不同的客觀性是概括科學(xué)思維特征的約定手段。對(duì)于把證據(jù)與理論分開，對(duì)于能夠客觀地考察一個(gè)理論，對(duì)于就其本身辨認(rèn)它是某種東西來(lái)說，它是重要的，事實(shí)上是必不可少的?？茖W(xué)客觀性的觀念只限制價(jià)值，因?yàn)楫a(chǎn)生科學(xué)觀念的方式能夠是高度主觀的，科學(xué)家將強(qiáng)有力地捍衛(wèi)他們的觀點(diǎn)。當(dāng)開始判斷主觀的觀點(diǎn)是否正確時(shí)，是客觀的在科學(xué)中是決定性的。人們必須在面對(duì)證據(jù)、客觀信息時(shí)準(zhǔn)備改變自己的觀點(diǎn)。

關(guān)于科學(xué)理論或科學(xué)知識(shí)的客觀性問題，由于客觀性術(shù)語(yǔ)的多義性和復(fù)雜語(yǔ)境，討論起來(lái)會(huì)變得十分困難。不過，勞埃德還是就科學(xué)知識(shí)中的“客觀性”進(jìn)行了思考，描述了在廣泛流行的用法中四種基本的意義如下。當(dāng)應(yīng)用于認(rèn)知時(shí)，客觀性意指超然的、祛利的、不帶偏見的、非私人的、不投入特定的觀點(diǎn)的；在這樣的案例中，客觀性不是通過這些方法所知道的無(wú)論什么東西的屬性?？陀^性的另一種用法更復(fù)雜：當(dāng)客觀性意指公共的、公共通用的、可觀察的或可接近的（至少在原則上）時(shí)，則包含實(shí)在和認(rèn)知者之間的關(guān)系。類似地，當(dāng)客觀性意指獨(dú)立的或與我們分離的存在時(shí)，它把我們引向作為認(rèn)知者的我們和我們力圖獲得關(guān)于它的知識(shí)的實(shí)在之間的某種關(guān)系。最后，有一種流行的客觀性的意義是，實(shí)際存在、實(shí)際實(shí)在的或事物實(shí)在地所是的方式。這最后的用法被設(shè)想應(yīng)用于實(shí)在和認(rèn)知者之間的無(wú)論什么關(guān)系。迪昂對(duì)科學(xué)理論的客觀性的界定則要狹義得多：在物理學(xué)中，陳述事實(shí)和闡明定律的命題具有客觀的含義，而純粹的理論命題則不具有客觀含義。實(shí)際上，一般而言，物理學(xué)理論是這樣兩種成分的密切混合物：闡述事實(shí)或定律的命題是賦予客觀含義的實(shí)驗(yàn)觀察，以及沒有任何客觀含義的理論詮釋即純粹符號(hào)。后者是理論純粹虛構(gòu)的結(jié)構(gòu)，對(duì)形而上學(xué)家沒有任何價(jià)值。前者富有客觀真理，適合于教育宇宙論家。

二、科學(xué)客觀性的三個(gè)維度

不管怎樣，只要認(rèn)定科學(xué)理論具有客觀性，那么科學(xué)的本體論的、認(rèn)識(shí)論的、價(jià)值論的客觀性也就間接地得到辯護(hù)，反之亦然。這是因?yàn)?，假如外在世界是主觀的，探索進(jìn)路是主觀的，評(píng)價(jià)機(jī)制乃至科學(xué)家的態(tài)度也是主觀的，那就不可能獲得客觀知識(shí)或客觀真理?，F(xiàn)在，我們擬對(duì)科學(xué)或科學(xué)理論的客觀性的三個(gè)維度——對(duì)象的客觀性、方法的客觀性和評(píng)價(jià)的客觀性——進(jìn)一步加以說明。

對(duì)象的客觀性或本體論的客觀性?？茖W(xué)或科學(xué)理論是把客觀實(shí)在、特別是客觀的自然存在作為研究對(duì)象的，不管把這樣的實(shí)在被視為真實(shí)的存在，還是權(quán)且把它當(dāng)做科學(xué)概念、科學(xué)信念或科學(xué)預(yù)設(shè)。為此，福爾邁提出科學(xué)的客觀性預(yù)設(shè)和實(shí)在性預(yù)設(shè)：

客觀性預(yù)設(shè)：科學(xué)陳述應(yīng)當(dāng)是客觀的。在這里，“客觀的”意味著與實(shí)在相關(guān)?？茖W(xué)陳述（也許心理學(xué)陳述除外）與觀察者的意識(shí)狀態(tài)無(wú)關(guān)，而與（假設(shè)性地預(yù)設(shè)了的）實(shí)在有關(guān)。可見，這種解釋建立在實(shí)在性預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上?？陀^性預(yù)設(shè)和實(shí)在性預(yù)設(shè)（存在一個(gè)獨(dú)立于知覺和意識(shí)的實(shí)在世界）一起宣稱：客觀陳述原則上是可能的。

他進(jìn)而揭橥：在知覺中，實(shí)在世界的重構(gòu)是無(wú)意識(shí)地進(jìn)行的；在前科學(xué)中，是有意識(shí)而非批判地進(jìn)行的；在科學(xué)中，則是有意識(shí)地和批判地進(jìn)行的。非批判的態(tài)度同時(shí)就是樸素實(shí)在論的態(tài)度，在它看來(lái)，世界如同顯現(xiàn)給它的那樣。知覺的假設(shè)雖然作為這樣的假設(shè)是可以認(rèn)識(shí)的，但是因?yàn)槭翘熨x的和無(wú)意識(shí)的，所以幾乎無(wú)法加以糾正。與之相反，科學(xué)假設(shè)原則上是可以糾正的，盡管也會(huì)遇到巨大的心理障礙。

至于實(shí)在是實(shí)體、關(guān)系、能量，還是事件、信息，我覺得對(duì)科學(xué)來(lái)說似乎并非特別重要，關(guān)鍵在于它是否是客觀存在。在這里，有兩點(diǎn)必須引起注意。一是克魯比烏斯（Klumbies）所說的：“自然與理性之間的和諧之所以得以實(shí)現(xiàn)，不是由于自然符合于理性，而是因?yàn)槔硇苑嫌谧匀??！倍且謱?shí)在論的觀點(diǎn)，而不能僅僅停留在工具論或現(xiàn)象論的立場(chǎng)上。巴姆對(duì)此有所闡明：“我雖然承認(rèn)‘表觀客體’（即顯現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中的客體）與‘實(shí)在客體’（即認(rèn)為以不在經(jīng)驗(yàn)中顯現(xiàn)的方式且不依賴于在經(jīng)驗(yàn)中的顯現(xiàn)而存在的事物）的區(qū)別，但是卻不想以一種堅(jiān)持對(duì)‘實(shí)在事物’的信念的方式來(lái)限定科學(xué)。我個(gè)人認(rèn)為，將科學(xué)限制在表觀客體的范圍之內(nèi)，不僅過分限制了科學(xué)，而且嚴(yán)重妨礙了科學(xué)研究的進(jìn)行。因此，在我看來(lái)，愿意堅(jiān)持客觀性包括愿意堅(jiān)持實(shí)在論?！?/p>

方法的客觀性或認(rèn)識(shí)論的客觀性?？茖W(xué)是通過盡可能客觀的探究過程，達(dá)到對(duì)客觀實(shí)在的部分認(rèn)識(shí)，從而形成具有客觀性和真理性的科學(xué)理論。在這個(gè)過程中，客觀的科學(xué)方法扮演著關(guān)鍵性的角色。也就是說，具有較多客觀性的實(shí)證方法、理性方法以及具有某種客觀性的臻美方法起著舉足輕重的作用。隆季諾從認(rèn)識(shí)論和方法論的角度闡述了科學(xué)的客觀性問題：“科學(xué)被認(rèn)為在客觀性術(shù)語(yǔ)的兩個(gè)表面上大相徑庭的涵義上，向我們提供了是客觀的世界觀點(diǎn)。在一種涵義上，客觀性與關(guān)于科學(xué)理論的真理和指稱特征的問題有密切關(guān)系，也就是說，與科學(xué)實(shí)在論的論題有密切關(guān)系。在這個(gè)涵義上，把客觀性賦予科學(xué)就是主張，科學(xué)所提供的觀點(diǎn)是把自然界的事實(shí)準(zhǔn)確地描述為它們所是的樣子；它是在世界中被找到的客體以及它們的相互關(guān)系的正確觀點(diǎn)。在第二種涵義上，客觀性與探究模式密切相關(guān)。在這種涵義上，把客觀性賦予科學(xué)就是主張，科學(xué)所提供的觀點(diǎn)是通過依靠非任意的和非主觀的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到的觀點(diǎn)，以便發(fā)展、接受和拒斥構(gòu)成該觀點(diǎn)的假設(shè)和理論。對(duì)這樣的標(biāo)準(zhǔn)的依靠和使用以及該標(biāo)準(zhǔn)本身，就是所謂的科學(xué)方法。常識(shí)表明，如果科學(xué)在第一種涵義上是客觀的，那正是因?yàn)樗诘诙N涵義上是客觀的。”

我們的感官和理性是不完善的和“主觀的”，它們是否能夠獲得對(duì)客觀實(shí)在的客觀認(rèn)識(shí)呢？福爾邁立足于進(jìn)化認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，對(duì)此做出斷然肯定的回答：

所有認(rèn)識(shí)裝置都提供了關(guān)于客觀實(shí)在的信息！它能夠處理的確定片段越多，能夠在相互間區(qū)別開來(lái)的不同刺激越多，也就是說，它的分解機(jī)能越大，它也就越接近于外在于主體的實(shí)在。在同假設(shè)實(shí)在論的聯(lián)系中，進(jìn)化認(rèn)識(shí)論確立和奠定了客觀知識(shí)的可能性，這無(wú)疑也是它的最重要的結(jié)論之一。由此一來(lái)，它在某種程度上給我們關(guān)于實(shí)在世界的存在及其可知性的直覺信念做了辯護(hù)。我們有更多的理由信賴我們的感官印象、知覺、經(jīng)驗(yàn)判斷和科學(xué)知識(shí)，而不是首先就猜測(cè)所有認(rèn)識(shí)的假設(shè)性質(zhì)。

在隆季諾的上面的引文中，他已經(jīng)賦予科學(xué)方法以客觀性，并把科學(xué)方法視為科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性的保障。他進(jìn)一步申述了其中的微言大義：把客觀性賦予科學(xué)方法至少能夠意指兩件事?？茖W(xué)家常常講到資料的客觀性。關(guān)于這一點(diǎn)，他們似乎意指，他們的理論和假設(shè)賴以立足的信息得到的方式能夠?yàn)樗鼈円蕾囉谠撔畔⑥q護(hù)。這包括下述假定或確信：實(shí)驗(yàn)被恰當(dāng)?shù)赝瓿?，定量的?shù)據(jù)不受測(cè)量?jī)x器設(shè)計(jì)中的任何缺陷和所研究的樣本行為中的系統(tǒng)的、但卻非特征性的古怪性曲解。如果給定的資料集合在這個(gè)涵義上被客觀地得到，那么就準(zhǔn)許人們確信，它在客觀性的兩個(gè)涵義的頭一個(gè)上（準(zhǔn)確的描述和正確的觀點(diǎn)的客觀性）提供了可靠的世界觀點(diǎn)。由于理論負(fù)荷問題，必須證明這類客觀性合格。能夠是可靠的東西，是在特定的維度或尺度類型內(nèi)測(cè)量值的相互關(guān)系。雖然客觀的即可靠的測(cè)量實(shí)際上是客觀的科學(xué)方法的一個(gè)決定性的方面，但是它并不是方法客觀性問題能夠在其中出現(xiàn)的惟一維度。在把客觀性賦予方法時(shí)，我們也能夠關(guān)心它以公正的和無(wú)偏見的方式，提供評(píng)價(jià)假設(shè)和理論的手段的廣度。他特別強(qiáng)調(diào)：重要的是，要在作為科學(xué)方法特征的客觀性和作為個(gè)體的科學(xué)實(shí)踐或他們的態(tài)度和實(shí)踐的客觀性之間區(qū)分?？茖W(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)敘述傾向于把二者合并，從而導(dǎo)致高度個(gè)人主義的知識(shí)敘述。實(shí)證論的或傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的關(guān)于客觀性的敘述，把客觀性在實(shí)踐者遵循方法的意義上賦予實(shí)踐者。按照這種觀點(diǎn)，方法是某種能夠被單獨(dú)的個(gè)體實(shí)踐的東西：感覺器官和推理能力是進(jìn)行受控實(shí)驗(yàn)或進(jìn)行嚴(yán)格的演繹所需要的一切。對(duì)于庫(kù)恩和與境主義的敘述來(lái)說，合理性和尊重觀察資料對(duì)于保證個(gè)體的客觀性是不充分的。在庫(kù)恩看來(lái)，這是因?yàn)檫@些理智活動(dòng)是在科學(xué)共同體同意的范式的與境中完成的。向科學(xué)作為實(shí)踐的觀念的轉(zhuǎn)變，使得把科學(xué)方法視為不是主要由個(gè)人、而是由社會(huì)群體實(shí)踐的某種東西。也就是說，必須把科學(xué)方法理解為社會(huì)的而非個(gè)人的過程的集成。

隆季諾的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上表明，科學(xué)方法的客觀性要由科學(xué)共同體來(lái)?yè)?dān)保。拉奇在談到傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)客觀性的明確承諾時(shí)，對(duì)這一點(diǎn)做了更為詳盡的論述：觀察是固有地客觀的和中性的，不管人們的背景、訓(xùn)練、預(yù)設(shè)或喜愛的理論是什么，人們像其他人一樣看到相同的事物。在對(duì)人們看到的東西的詮釋和說明上可能有爭(zhēng)論，但是與科學(xué)有關(guān)的赤裸裸的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)對(duì)每一個(gè)人來(lái)說都是相同的。這些中性的、公共的和共享的觀察事實(shí)能夠被用來(lái)客觀地解決爭(zhēng)端，客觀地指導(dǎo)人們擺脫不正確的理論。由于該過程是邏輯的，如果在其上操作的觀察資料是客觀的和中性的，那么這些邏輯過程的結(jié)果同樣是客觀的和中性的。觀察的中性能夠作為科學(xué)的客觀性在其上被建立的基巖，初始歧異的觀點(diǎn)最終會(huì)被迫收斂。于是，科學(xué)最終是自我矯正的，由于不管你從那里開始，觀察的客觀性會(huì)最終迫使你遠(yuǎn)離起點(diǎn)的錯(cuò)誤。當(dāng)然，科學(xué)家是有人性的，他們中的一些人可能聽任偏見和傾向動(dòng)搖他們。一些人可能讓他們的主觀性擺脫控制。但是，在科學(xué)內(nèi)還會(huì)共同堅(jiān)持客觀性。因?yàn)闉檎娴臇|西在某種意義上是永久的（從希臘人那里繼承的觀點(diǎn)），真的科學(xué)結(jié)果都應(yīng)該可以再產(chǎn)生。因此，個(gè)別科學(xué)家對(duì)客觀性的偏離不會(huì)傷害科學(xué)事業(yè)，由于不可再產(chǎn)生的結(jié)果不會(huì)被科學(xué)共同體接受。進(jìn)而，科學(xué)的邏輯的和經(jīng)驗(yàn)的要求，使得非客觀的東西沒有途徑進(jìn)入科學(xué)。波普爾的觀點(diǎn)也值得我們重視：

自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上，而僅僅建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競(jìng)爭(zhēng)性的事實(shí)、從而建立在它的某些社會(huì)方面的基礎(chǔ)上?！?jiǎn)言之，客觀性建立在相互的理性批評(píng)的基礎(chǔ)上，建立在批評(píng)的方法、批評(píng)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。因此，自然科學(xué)家的思想并不比社會(huì)科學(xué)家更加客觀。他們也并不更具有批評(píng)態(tài)度。如果自然科學(xué)中客觀性更多一些，那是因?yàn)橛星逦院屠硇耘u(píng)的更好的傳統(tǒng)和更高的標(biāo)準(zhǔn)。

評(píng)價(jià)的客觀性或價(jià)值論的客觀性。這主要要求科學(xué)家和科學(xué)共同體采用客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制評(píng)價(jià)科學(xué)理論，同時(shí)要求科學(xué)家在評(píng)價(jià)中始終保持客觀的心態(tài)。作為科學(xué)探索方法的實(shí)證、理性、臻美方法，實(shí)際上也可以當(dāng)做科學(xué)評(píng)價(jià)的方法，即以它們?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。愛因斯坦所謂的科學(xué)理論評(píng)價(jià)的雙標(biāo)尺——外部的確認(rèn)和內(nèi)部的完美——其中前者是用經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)理論，是比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)用時(shí)容易取得科學(xué)共同體的共識(shí)；后者作為一種準(zhǔn)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，雖然包含較多的主觀因素和個(gè)人成分，但是科學(xué)共同體經(jīng)過長(zhǎng)期的切磋琢磨，逐漸形成了一套以理性統(tǒng)帥和貫穿始終的理智價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也具有足夠的客觀可行性和可靠性。

科學(xué)理論享有與它的生產(chǎn)和使用的條件無(wú)關(guān)的獨(dú)立性。力圖達(dá)到這種獨(dú)立性的一種標(biāo)準(zhǔn)方式是，通過參照評(píng)價(jià)嘗試性的知識(shí)主張的客觀的（意義上共有的和持久的）標(biāo)準(zhǔn)。亨佩爾指出，早期科學(xué)客觀性思想，要求在確定對(duì)評(píng)價(jià)問題做出明確回答方面具有客觀的方法論規(guī)范，以便使運(yùn)用這些規(guī)范的不同科學(xué)家能夠同意它們的裁決。我們簡(jiǎn)要考慮的這些標(biāo)準(zhǔn)，主要是用邏輯理論的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的，這很可能預(yù)示它們的客觀性。這些標(biāo)準(zhǔn)也使用某些非邏輯的概念，即觀察語(yǔ)句和觀察術(shù)語(yǔ)的概念。正是在使用觀察術(shù)語(yǔ)和語(yǔ)句中被假定的主體間的相互一致，在證據(jù)的層次上保證了科學(xué)的客觀性。既然評(píng)價(jià)科學(xué)陳述的方法論規(guī)范要求在假設(shè)與一組證據(jù)之間具有可精確描述的邏輯關(guān)系，并且這組證據(jù)必須通過直接觀察以達(dá)到主體間高度一致來(lái)確立，那么它們就是客觀的和價(jià)值中立的。他還表示，科學(xué)被普遍地看做是客觀主義的事業(yè)，科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是主觀的和個(gè)人的。某些被相當(dāng)普遍承認(rèn)的規(guī)范具有重大的強(qiáng)制力，其中有與演繹邏輯標(biāo)準(zhǔn)一致的要求和對(duì)邏輯不一致的禁止，有對(duì)測(cè)量和檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)假設(shè)的清楚的規(guī)范。當(dāng)要求所體現(xiàn)的規(guī)范非常明確和精確時(shí)，它們肯定不允許科學(xué)家在理論選擇的辯解中做個(gè)性化的思考。這些要求包含客觀主義的意圖，并經(jīng)得起討論和可能的進(jìn)一步澄清。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)有時(shí)也運(yùn)用只能模糊描述的概念，但是它們的使用沒有理由是任意的，或者是主觀選擇的問題，這消除了把科學(xué)看做“怎么都行”的觀點(diǎn)。

巴姆說得好：愿意并努力堅(jiān)持客觀性已被認(rèn)為對(duì)科學(xué)來(lái)說是基本的，因?yàn)檫@種態(tài)度就達(dá)到可靠的結(jié)果而言是更可取、更有益的。愿意堅(jiān)持客觀性包括以下方面：愿意追隨科學(xué)的好奇心至任何它可能達(dá)到之處，愿意受經(jīng)驗(yàn)和理性的引導(dǎo)，愿意堅(jiān)持可接受性，愿意按科學(xué)發(fā)現(xiàn)提出的要求改造自我，甘愿犯錯(cuò)誤，愿意堅(jiān)持不懈。尤其是，愿意保持誠(chéng)實(shí)（不僅愿意承認(rèn)真理，而且愿意講真話）是科學(xué)事業(yè)基本的、顯而易見的先決條件。在某種意義上說，愿意保持誠(chéng)實(shí)與愿意堅(jiān)持客觀性是一致的。因此，

要使科學(xué)客觀性的三個(gè)維度在科學(xué)中自始至終地得以貫徹，就必須要求科學(xué)家和科學(xué)共同體采取客觀的態(tài)度——對(duì)客觀實(shí)在的在先承諾，對(duì)客觀真理的不懈追求，對(duì)客觀事實(shí)的高度尊重，對(duì)客觀方法的自覺運(yùn)用等。這實(shí)際上是一個(gè)相輔相成的過程：科學(xué)家的客觀態(tài)度有助于客觀性在科學(xué)中的落實(shí)，科學(xué)的客觀性維度的存在有助于科學(xué)家樹立和強(qiáng)固客觀的態(tài)度?？茖W(xué)家個(gè)人的客觀性態(tài)度當(dāng)然是基本的，但是萬(wàn)萬(wàn)不可忽視科學(xué)共同體的作用——它可以監(jiān)督、制約個(gè)體科學(xué)家按照客觀性取向的規(guī)范行事，矯正、改善個(gè)體科學(xué)家的客觀態(tài)度之不足。

威爾金斯也提醒科學(xué)家和科學(xué)共同體：真實(shí)的科學(xué)客觀性要求誠(chéng)實(shí)、擺脫偏見的自由、觀點(diǎn)的一致性和廣度——都是傳統(tǒng)價(jià)值的屬性。這就是為什么科學(xué)傾向于與人對(duì)自由的態(tài)度和支持結(jié)合在一起。麥克龍（W.C.McCrone）發(fā)出告誡：“科學(xué)家的最嚴(yán)重的罪過大概就是不客觀。”順便說一句，科學(xué)家堅(jiān)持客觀態(tài)度或客觀性原則，在科學(xué)中不用說很有必要，就是在處理某些社會(huì)問題和人的問題時(shí)也不可或缺。

三、科學(xué)具有和達(dá)到客觀認(rèn)識(shí)的可能性

有人認(rèn)為：“科學(xué)中的客觀性變得像《艾麗絲漫游奇境記》中的房子，人們?cè)绞瞧髨D趨近它，它就退得越遠(yuǎn)。客觀性至多是達(dá)不到的和不相干的虛構(gòu)，更糟糕的是十足的虛假，如果它描述認(rèn)真承諾的科學(xué)家群體缺乏傾向性和不偏不倚的話?！鼻闆r并非如此絕對(duì)！事實(shí)上，科學(xué)或科學(xué)理論不僅具有客觀性，而且科學(xué)具有和達(dá)到客觀認(rèn)識(shí)的可能性。這是因?yàn)椤绺栠~所說——知覺、經(jīng)驗(yàn)、推理和科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)，不能是完全任意的、偶然的或無(wú)保留地錯(cuò)誤的，而必須在某種程度上同實(shí)在結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。當(dāng)然，這種關(guān)系不一定是完全同一的，而只要局部同型（結(jié)構(gòu)一致）就行。他在肯定人的所有認(rèn)識(shí)裝置能夠提供了關(guān)于客觀實(shí)在的信息后說明：我們?cè)谇翱茖W(xué)的經(jīng)驗(yàn)中，就已經(jīng)嘗試用所有知覺、所有概括、所有預(yù)言，來(lái)重構(gòu)一個(gè)實(shí)在世界了。當(dāng)然，科學(xué)超出了這些“日常方法”。它通過對(duì)我們感官不能直接經(jīng)驗(yàn)的信號(hào)也發(fā)生反應(yīng)的高度靈敏的儀器，彌補(bǔ)了感官的局限性。在實(shí)驗(yàn)中，它合目的地獲得了關(guān)于被投影對(duì)象的信息（資料），構(gòu)造了用來(lái)說明這些資料的模型和理論，而且重新驗(yàn)證了這些模型和理論的結(jié)論。于是，科學(xué)對(duì)實(shí)在的重構(gòu)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)（比經(jīng)驗(yàn)）更接近于實(shí)在的，因?yàn)樗淞烁鼜V泛的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域、更多的信息和更準(zhǔn)確的資料。我們把這種觀點(diǎn)稱為投影認(rèn)識(shí)論。同幾何學(xué)投影的這種類比。以最明快的方式，表示了實(shí)在和經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)系如何，以及對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)是怎樣的和為何是可能的。這種投影類比，也反映了所有認(rèn)識(shí)原則上的假設(shè)性質(zhì)。這就是說，不存在從圖像到條件——圖像依賴這些條件而產(chǎn)生——的演繹推理，而只有從條件到圖像的演繹推理。被投影對(duì)象尤其不可以演繹地“推出”，這一命題的認(rèn)識(shí)論的類推物，也是現(xiàn)代科學(xué)理論的一項(xiàng)成果。投影類比表明，投影對(duì)象（客觀實(shí)在）和投影屏幕（主觀主體）可以嘗試性地區(qū)別開來(lái)。這種區(qū)別并不是不可能的：通過參數(shù)的系統(tǒng)變換（同一屏幕上客體的變換，光線變換，同一客體用另一種屏幕接收等），可以假設(shè)性地推出它們參與的貢獻(xiàn)。正是這一程序，還會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的“客觀的”和“主觀的”份額的劃分?？梢钥闯觯栠~主要是從本體論和認(rèn)識(shí)論的客觀性的角度論證的。

齊曼揭橥：“在后工業(yè)研究中，祛利性的慣例無(wú)立足之地；在后現(xiàn)代思想中，客觀性理想也沒有生存空間?！焙蟋F(xiàn)代科學(xué)批評(píng)家堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)認(rèn)知客觀性的主張是錯(cuò)誤的，這種主張背后實(shí)際上隱藏著強(qiáng)大的受到保護(hù)的利益。羅斯扎克（T.Roszak）就嚴(yán)厲指責(zé)：“客觀性實(shí)際上是冷酷無(wú)情的幌子。”

科學(xué)在它無(wú)情地追求客觀性中，把異化推到頂峰，以作為我們達(dá)到與實(shí)在的可靠關(guān)系的手段?？陀^意識(shí)是被異化的生活，……

關(guān)于科學(xué)客觀性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)在于，科學(xué)理論的長(zhǎng)處是獨(dú)立于階級(jí)、種族、性別或者信奉它的個(gè)人或群體的其他特征。對(duì)于這一典型地賦予科學(xué)知識(shí)以客觀性和有特色的認(rèn)識(shí)論狀況，隸屬于后現(xiàn)代流派的當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)家卻凌厲地發(fā)起懷疑論的攻勢(shì)。例如，拉圖爾甚至把對(duì)客觀性的反對(duì)作為他的一個(gè)方法論規(guī)則：“為決定一個(gè)論斷的客觀性或主觀性、一個(gè)機(jī)械裝置的有效性或完善性，我們并不要考察其內(nèi)在的性質(zhì)，在本質(zhì)上，這一斷言依賴于它在其他人手中所經(jīng)歷的變化?！薄啊陀^性’與‘主觀性’是相對(duì)于力量的考驗(yàn)，它們會(huì)逐漸變化，從主觀性轉(zhuǎn)向客觀性，由謬論變成真理，更像是兩組政治力量之間的權(quán)利平衡。”

在對(duì)科學(xué)客觀性的敵意上，作為后現(xiàn)代主義一支勁旅的女性主義也不甘落伍。他們雖然也道出了一些關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)常識(shí)，但是更多的論斷則是對(duì)科學(xué)的誤解和偏見。在女性主義者眼中，自然科學(xué)家通過確定的程序和規(guī)則發(fā)現(xiàn)事實(shí)、檢驗(yàn)定律，以消除個(gè)人偏見和主觀價(jià)值為最高目標(biāo)，純粹的徒勞的和無(wú)望的。他們視這種價(jià)值中立的客觀性為神話。他們認(rèn)為，科學(xué)家作為研究主體是處于特定的社會(huì)、歷史情境中的具體的人，他們會(huì)將個(gè)人偏見和社會(huì)意識(shí)形態(tài)不可避免地帶入科學(xué)研究的整個(gè)過程。同時(shí)，科學(xué)共同體的研究傳統(tǒng)和背景假設(shè)也影響問題的提出、材料的取舍、證據(jù)的解釋、理論的評(píng)價(jià)和選擇等等。不存在不受理論和假設(shè)沾染的所謂“原始材料”或“中立觀察”，也不存在超越歷史和文化情境的透明、中性的的科學(xué)描述語(yǔ)言。因此，女性主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)是負(fù)荷價(jià)值的，事實(shí)不會(huì)自己表達(dá)自身，它是人們創(chuàng)造和選擇的結(jié)果，必須將主觀性和情境作為科學(xué)研究的一部分，將價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為科學(xué)事實(shí)確定過程中的一個(gè)不可忽略的重要因素。總之，女性主義對(duì)科學(xué)客觀性的批判包括兩方面的內(nèi)容。一是認(rèn)為科學(xué)研究并不像它所追求的那么客觀，即就是在科學(xué)實(shí)踐中，客觀的理論和方法是不可能達(dá)到的。二是認(rèn)為客觀性本身反映了男性偏見的錯(cuò)誤理想，是建立在笛卡兒式的認(rèn)知確定性的特權(quán)基礎(chǔ)之上，是父權(quán)制的價(jià)值觀念，因而是不值得向往的。

四、為科學(xué)客觀性辯護(hù)

看來(lái)，后現(xiàn)代主義不僅僅是告別客觀性，甚至揚(yáng)言要把客觀性從科學(xué)中統(tǒng)統(tǒng)驅(qū)逐出去。面對(duì)后現(xiàn)代主義的這種“反科學(xué)”主義思潮，有必要挺身而出，理直氣壯地。有利于科學(xué)客觀性最有說服力的論據(jù)是：科學(xué)理論往往包含他人乃至其提出者意想不到的、有時(shí)還不大理解的正確結(jié)果；科學(xué)理論還能夠做出有效的預(yù)言，并能或遲或早地被觀察和實(shí)驗(yàn)證明；同一科學(xué)理論，也能同時(shí)或不同時(shí)地被諸多科學(xué)家獨(dú)立發(fā)現(xiàn)或提出；科學(xué)理論在實(shí)踐應(yīng)用中總是奏效的和成功的。這些證據(jù)是顯而易見的和十分強(qiáng)有力的，無(wú)須多費(fèi)口舌仔細(xì)說明，每一個(gè)有正常感覺和起碼理智的人都不得不認(rèn)可它們的雄辯性。

如上所述，反對(duì)科學(xué)客觀性的“理由”很多。普爾針對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論三方面的反對(duì)，逐一進(jìn)行了駁斥。對(duì)本體論的客觀性的否認(rèn)的理由是：所有事實(shí)都負(fù)荷理論，所有的“看”都是“看做是”，更多地是看而不是到達(dá)眼球。這些理由表明，我們感官?gòu)耐饨缃邮盏降拇碳な峭ㄟ^大腦加工的，而大腦借助已經(jīng)存貯的資料詮釋它們，從而我們是中介地而不是直接地與實(shí)在接觸。但是，這并沒有給出證據(jù)，以否認(rèn)不管觀察它的觀察者是否存在，世界依然存在；只是給出了我們能夠知道的東西具有不確定性的根據(jù)。相信我們未接近的某物客觀存在，并不是非理性的，宇宙學(xué)和微觀物理學(xué)的許多例子證明了這一點(diǎn)。由于癖好、偏見和利益派別等社會(huì)和文化因素的作用，認(rèn)識(shí)論的客觀性也被認(rèn)為是不可能的。對(duì)客觀性的這種批判被顯著地夸大了：達(dá)到客觀性的困難是明顯的，但是否認(rèn)把它作為近似目標(biāo)則是不恰當(dāng)?shù)模浑m然我們沒有關(guān)于任何事物的整個(gè)真理，但是這并不意味著事實(shí)和理論選擇完全是任意的事情。每個(gè)人都立足于自己的觀點(diǎn)進(jìn)行探究，可是這并未造成不可救藥的主觀的探究。癖好能夠得以補(bǔ)償，偏見也能夠辨認(rèn)出來(lái)并為其留有余地。這樣講并不意味著世界不受觀察者影響，觀察者和被觀察者之間的相互影響肯定是存在的，但是科學(xué)理論的某些標(biāo)準(zhǔn)能夠被視為通向逼真性（verisimilitude）的指標(biāo)。這些標(biāo)準(zhǔn)有：綜合性（comprehensiveness）即考慮所有已知的相關(guān)資料，一致性（consistensy）即擺脫內(nèi)部矛盾，融貫性即作為一個(gè)整體結(jié)合在一起，適合性（congruence）即與經(jīng)驗(yàn)符合或重合。普爾對(duì)科學(xué)客觀性的辯護(hù)是全面的和綜合性的，但是比較簡(jiǎn)略。因此，有必要選擇一些有代表性的辯護(hù)范例——它們是針對(duì)流行的反對(duì)科學(xué)客觀性的觀點(diǎn)做出的細(xì)致而有說服力的辨析的范例——將其和盤托出，以饗讀者。

首先，科學(xué)理論并非與客觀實(shí)在或客觀的自然界無(wú)關(guān)?？茖W(xué)理論固然是科學(xué)家的心智構(gòu)造，但是科學(xué)家并不是憑空構(gòu)造理論的，而要受到關(guān)于客觀實(shí)在或自然界的經(jīng)驗(yàn)的啟示或制約。這決定了科學(xué)理論不可能是隨意的和任性的構(gòu)造，它們必然會(huì)多少反映所研究的對(duì)象世界的客觀特征，從而具有一定的客觀性。彭加勒說得有道理：

我們希望把每一事物強(qiáng)行納入的框架原來(lái)是我們自己構(gòu)造的；但是，我們并不是隨意制作它的?？梢哉f，我們是按尺寸制造的，因此我們能夠使事實(shí)適應(yīng)它，而不改變事實(shí)中的本質(zhì)性的東西。

他以數(shù)學(xué)為例對(duì)此做了進(jìn)一步的說明：盡管數(shù)學(xué)家研究的不是客體和內(nèi)容，而是關(guān)系和形式，盡管數(shù)學(xué)概念和符號(hào)完全是由數(shù)學(xué)家的心智創(chuàng)造的，但是經(jīng)驗(yàn)卻為他提供了機(jī)會(huì)和刺激物，心智才能利用這種創(chuàng)造能力。查默斯針對(duì)后現(xiàn)代思想的駁斥是強(qiáng)有力的：自然界并未以一種方式適應(yīng)于資本主義而行動(dòng)，以另一種方式適應(yīng)于社會(huì)主義而行動(dòng)；一方面以適應(yīng)于男人、另一方面以適應(yīng)于女人的方式行動(dòng)；一方面以適應(yīng)于西方文化、另一方面以適應(yīng)于東方文化的方式行動(dòng)。但是，持懷疑論觀點(diǎn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)家反對(duì)說，關(guān)于世界的概括獨(dú)立于個(gè)人或共同體的社會(huì)學(xué)特征而估價(jià)的概念，至多是不可實(shí)現(xiàn)理想，甚至是無(wú)意義的。所生產(chǎn)的知識(shí)主張、用以估價(jià)它們的標(biāo)準(zhǔn)，都是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)利害關(guān)系不免進(jìn)入科學(xué)知識(shí)。這種反對(duì)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榭茖W(xué)共同體可以在實(shí)踐中發(fā)展和構(gòu)造出檢驗(yàn)知識(shí)主張的方法和技巧，從而幫助科學(xué)家能夠、而且往往客觀地達(dá)到科學(xué)的目的。盡管所有科學(xué)實(shí)踐都具有社會(huì)的特征，構(gòu)造客觀的、雖則易犯錯(cuò)誤的和可改進(jìn)的關(guān)于自然的知識(shí)的方法和戰(zhàn)略還是得到發(fā)展，并取得成功。I.G.巴伯立足于批判實(shí)在論的辯護(hù)是很有道理的：雖然客觀性有它自己的問題，但它是融貫的，而相對(duì)主義不是這樣。樸素實(shí)在論為客觀性辯護(hù)不很得力，而批判實(shí)在論并非如此?！芭袑?shí)在論承認(rèn)人的心智的創(chuàng)造性，并強(qiáng)調(diào)并非存在由人的心智創(chuàng)造的事件格局。對(duì)自然的描繪是人的建構(gòu)，但是自然卻容忍以某種方式而不是以其他方式描述。理論不是世界的精密闡述，但是一些理論比另一些理論更好地與觀察一致，因?yàn)槭澜缬兴约旱目陀^形式?！?/p>

其次，外觀之幕并沒有完全妨礙科學(xué)家客觀地認(rèn)識(shí)客觀實(shí)在的部分奧秘。我們?cè)谡撌隹茖W(xué)定律的客觀性時(shí)已經(jīng)對(duì)此做了比較詳盡的說明，在此我們僅想引用馬赫的言論再次予以澄清：

我們現(xiàn)在的天生的感官之感知，將無(wú)疑依然是我們的心理世界和物理世界的基本要素；但是，這并不妨礙我們的物理理論變成獨(dú)立于我們感性知覺的特殊的質(zhì)。我們通過排除觀察主體的變化，或通過以某種方式從變化中抽象，來(lái)研究物理學(xué)。我們比較物理的物體或過程，從而只有感官反應(yīng)中的同一和差異才算數(shù)，而感知的特殊的特征對(duì)于所發(fā)現(xiàn)的、在方程表達(dá)出來(lái)的關(guān)系而言不再是重要的了。因此，物理探究的結(jié)果不僅對(duì)所有人，而且對(duì)所有具有其他感官的生物都變得確實(shí)可靠，只要他們認(rèn)為我們的感覺是一類物理儀器的記號(hào)。

第三，“觀察滲透理論”并不構(gòu)成對(duì)科學(xué)事實(shí)的客觀性的否定，從而也不構(gòu)成對(duì)基于事實(shí)建構(gòu)的科學(xué)理論客觀性的否定。彭加勒的前述引文已經(jīng)申明，已有的理論沒有改變“事實(shí)中的本質(zhì)性的東西”。波普爾也得出“實(shí)在的事實(shí)不是人造的”結(jié)論：“我承認(rèn)，一種像康德那樣的觀念論可以這樣辯解說：我們的一切理論都是人造的，我們?cè)噲D把它們強(qiáng)加于自然界。但是我堅(jiān)持，人造理論是不是真的問題，取決于實(shí)在的事實(shí)，這種事實(shí)很少例外，顯然不是人造的：我只是在這一點(diǎn)上是物質(zhì)論者。人造理論可能同實(shí)在事實(shí)沖突，這樣在探求真理的過程中我們就要調(diào)整理論或予以放棄?！碧詹J(rèn)為，科學(xué)共同體對(duì)事實(shí)的共享和充分普適化，保證了事實(shí)的客觀性：“雖然事實(shí)的建構(gòu)密切地與它的創(chuàng)造者相聯(lián)系，但是事實(shí)的動(dòng)力學(xué)幾乎不能被限于觀察者經(jīng)驗(yàn)的私人領(lǐng)域；其他人對(duì)事實(shí)也要求擁有權(quán)利，這往往在狹窄的所有權(quán)的意義上被共享，并且總是作為所期望的科學(xué)過程的結(jié)果?？茖W(xué)事實(shí)根本上是公共的，因?yàn)樗仨毐豢茖W(xué)共同體充分地普適化。隱藏的事實(shí)對(duì)科學(xué)共同體是無(wú)用的，因?yàn)樗恢糜谠捳Z(yǔ)或交談外，禁止對(duì)它詳查?？茖W(xué)的客觀性集中于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，以及圍繞它們的公開爭(zhēng)論?？茖W(xué)事實(shí)要求公共實(shí)體的地位：變得公開化并廣泛地被循環(huán)，日益被鑒別，較少帶有科學(xué)家主觀的、私人的報(bào)告。對(duì)近代科學(xué)來(lái)說，關(guān)鍵的東西恰恰是這個(gè)過程，通過該過程，共享的經(jīng)驗(yàn)在科學(xué)實(shí)踐者中間被普適化。這是在其中獲得客觀性的領(lǐng)域。”

第四，客觀事實(shí)對(duì)理論的“不充分決定性”（under-determination）——這作為迪昂-奎因論題（Duhen-Quinethesis）而眾所周知——并不構(gòu)成對(duì)科學(xué)理論客觀性的致命威脅。索卡爾對(duì)此有明銳的見解：

更值得一提的是，證據(jù)對(duì)理論的不確定性，并沒有瓦解科學(xué)的客觀性，實(shí)際上它使科學(xué)的成功變得更為卓著。確實(shí)，困難的不是發(fā)現(xiàn)一個(gè)“適合事實(shí)”的故事，而是發(fā)現(xiàn)惟一的不瘋狂的陳述。我們?nèi)绾沃滥骋魂愂霾化偪衲?？這就是一組要素的組合：它的預(yù)測(cè)能力，它的解釋功能，它的適應(yīng)范圍以及它的簡(jiǎn)明性等等。證據(jù)對(duì)理論的不確定性絕對(duì)無(wú)法告訴我們，如何發(fā)現(xiàn)具有部分或全部這些特性的各種不等價(jià)的理論。事實(shí)上，在物理學(xué)、化學(xué)以及生物學(xué)的廣大領(lǐng)域中，都存在惟一的不瘋狂的理論能夠說明已有的事實(shí)，而其他替論的說明嘗試最終都失敗了，失敗的原因在于它們的推斷與實(shí)驗(yàn)事實(shí)矛盾。在這些領(lǐng)域，我們有理由認(rèn)為，我們現(xiàn)今的理論至少是接近客觀真理的。

第五，科學(xué)的背景假定或科學(xué)預(yù)設(shè)雖然包含主觀性的因素，但是它們并不足以抗衡客觀性，更無(wú)能為力把客觀性從科學(xué)理論中排除出去。誠(chéng)如隆季諾所說：“客觀性的社會(huì)敘述表明，在作為證據(jù)的推理中，背景假定的作用是把相對(duì)主義僅僅放縱在科學(xué)方法和科學(xué)知識(shí)的個(gè)人主義概念的與境中。如果我們把在科學(xué)中知識(shí)構(gòu)造的方法的概念擴(kuò)大到包容作為證據(jù)的、特別是概念的批判，那么我們看到，個(gè)人的主觀偏愛如何在最后的產(chǎn)物中被減小。”的確，背景信念或承諾會(huì)對(duì)科學(xué)家的感知、判斷乃至理論造成某種影響，但是并非所有背景信念都有這樣的影響，并非所有感知和理論都如此受到影響。拉奇在批評(píng)這方面的極端主觀主義觀點(diǎn)時(shí)說：不管我們多么熱情地堅(jiān)持某個(gè)相反的理論，我們也不能覺察在某一時(shí)刻天空有一個(gè)以上的月亮。因此，不管經(jīng)驗(yàn)之外的東西可能影響某些感知，依然存在感知的實(shí)質(zhì)性的核心，這種核心是中性的，是與其他人共有的，完全能夠把不適感給予相反的理論。如果理論不能與這樣相反的觀察隔離開來(lái)，如果這些觀察也被其他觀察者共有，那么將存在科學(xué)的客觀性的基礎(chǔ)?？茖W(xué)至少具有某些客觀的試金石。目前的傾向朝向下述觀點(diǎn)：中性的核心、公共的感知提供了客觀的約束，以保持科學(xué)家共同體在相同的普遍方向上行進(jìn)，科學(xué)的意見一致不僅僅是社會(huì)學(xué)的人工制品，盡管社會(huì)學(xué)因素在特定的情況下可以或多或少起有意義的作用。

第六，社會(huì)文化與境對(duì)科學(xué)理論客觀性的影響是相對(duì)的和有限的，知識(shí)和理論的與境性質(zhì)無(wú)法搖撼其客觀性的可能性的根基。拉奇承認(rèn)，科學(xué)不可避免地嵌入到更廣泛的社會(huì)與境之中，這個(gè)事實(shí)在歷史上影響科學(xué)的進(jìn)程和內(nèi)容。我們的概念來(lái)源至少部分地由我們的視角形成，我們?nèi)说目茖W(xué)顯然不能超越我們?nèi)说母拍顏?lái)源。不過，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的一個(gè)突出特征是，在某種意義上它起作用，它按照自然的關(guān)系起作用——并非恰恰按照我們自己、或我們社會(huì)的關(guān)系、或我們語(yǔ)言的關(guān)系起作用。陶伯深中肯綮地指出：

相對(duì)主義者為科學(xué)客觀性的與境性辯護(hù)，說客觀性的標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)是變化的。但是，科學(xué)是成功的，把知識(shí)的與境性與它的客觀性的可能性混合，就是否認(rèn)科學(xué)方法的明顯成就。無(wú)疑地，科學(xué)的客觀性部分地依賴于它的與境性，但是那不是否認(rèn)它的證實(shí)、融貫和可預(yù)見性的力量，即使是在它的探究的當(dāng)?shù)嘏c境中。倘若我們樂于承認(rèn)社會(huì)因素確實(shí)起重要作用，那么我們必須不喪失科學(xué)如何跟蹤自然的眼界，從而向我們提供操縱和強(qiáng)有力地預(yù)言的工具?？茖W(xué)不是任意的描述，在它的當(dāng)?shù)仡I(lǐng)域內(nèi)，它作為對(duì)相對(duì)主義的思維的重要限制發(fā)揮作用。

比如，科學(xué)家可以選擇自己的研究綱領(lǐng)，作為結(jié)果的科學(xué)事實(shí)和理論將明顯地反映這些不同的進(jìn)路。但是，這只是說明，自然可以以變化的方式描述，理論的進(jìn)化會(huì)導(dǎo)致有效操縱自然的客觀結(jié)果和實(shí)踐成就，從而達(dá)到超越某些社會(huì)意見的一致。在這個(gè)過程中，不僅科學(xué)方法和理論在生存競(jìng)爭(zhēng)中的自然進(jìn)化使理論客觀化，而且科學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)即科學(xué)共同體也能夠發(fā)揮有效的作用，使與境的和主觀性較強(qiáng)的私人科學(xué)向普適的和客觀的公共科學(xué)轉(zhuǎn)變。多爾比揭示出，科學(xué)知識(shí)固然是適合于特殊與境構(gòu)造出來(lái)的，但是科學(xué)家在構(gòu)造時(shí)，要考慮它能夠轉(zhuǎn)移到其他與境，并被具有明晰推理的人以獨(dú)立于它的起源的方式理解和使用?，F(xiàn)在，科學(xué)發(fā)現(xiàn)在世界各處傳播，從實(shí)驗(yàn)室到實(shí)驗(yàn)室，從學(xué)科到學(xué)科，從純粹科學(xué)到工程?？茖W(xué)的各種社會(huì)基礎(chǔ)加速了能夠離開起源點(diǎn)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知產(chǎn)物的創(chuàng)造，這些產(chǎn)物的地方性在它的使用與境中被其他來(lái)源的知識(shí)沖淡。

值得注意的是，科學(xué)的與境性甚至可以成為促進(jìn)科學(xué)理論客觀性的積極動(dòng)因，而不是削弱客觀性的消極因素。普羅克特徑直斷言：科學(xué)的客觀性依賴于它的與境的某些方面。這是列寧主張絕對(duì)真理是所有可能的（主觀的）真理的總和時(shí)意指的部分東西；它也是波普爾和波蘭尼堅(jiān)持科學(xué)的客觀性來(lái)自證實(shí)的社會(huì)性質(zhì)時(shí)意指的東西。莫蘭和魯斯則具體地論述了與境過程和認(rèn)識(shí)價(jià)值對(duì)科學(xué)客觀性的貢獻(xiàn)：

客觀性（比如天文觀察）當(dāng)然是獨(dú)立于觀察者建立起來(lái)的，但是人們可以十分容易地想到，這種客觀性——為著它在科學(xué)活動(dòng)中是可利用的——總是需要由科學(xué)家來(lái)檢驗(yàn)或反復(fù)檢驗(yàn)的。因此，是整個(gè)龐大的社會(huì)的、文化的、歷史的和智力的過程產(chǎn)生了這種客觀性。因而我們不應(yīng)該在這里只看到客觀性，應(yīng)該看到客觀性是這種活動(dòng)的產(chǎn)物，它會(huì)超越它自己，返回來(lái)重新建立和重新推動(dòng)批評(píng)的傳統(tǒng)、科學(xué)共同體、檢驗(yàn)的活動(dòng)等等。

科學(xué)是一種文化的產(chǎn)物，同時(shí)它也反映出其賴以生存的客觀基礎(chǔ)。如果聲稱它只不過是完成個(gè)人議程，這是可笑的。存在著使科學(xué)走向與外部世界對(duì)應(yīng)的控制與引導(dǎo)因素——認(rèn)識(shí)價(jià)值。這也許是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到的理想，但是它把客觀性引向科學(xué)，特別是專業(yè)的科學(xué)。

第七，個(gè)人的和主觀的情感或經(jīng)驗(yàn)不會(huì)從根本上動(dòng)搖科學(xué)理論的客觀性——它們的主觀影響不僅可以通過科學(xué)共同體的相互批判和相互檢驗(yàn)消除，而且還有其他原因可以維護(hù)科學(xué)的客觀性。沃爾拉特告誡，不要輕易地被下述傳統(tǒng)觀點(diǎn)所誘惑：科學(xué)的真正力量是它的客觀性，即它對(duì)于激情和主觀情感的獨(dú)立性。要知道，科學(xué)的客觀性是由接受或拒斥假設(shè)的程序定義的。在這里，與任何其他地方相比，科學(xué)家并未被更多地告知，讓私人的或主觀的因素決定他們的結(jié)論。但是，科學(xué)家比接受或拒斥假設(shè)做得更多。他們就追蹤哪個(gè)研究路線，選擇哪個(gè)假設(shè)提交檢驗(yàn)，是使用這種還是那種檢驗(yàn)類型等等做出決定。這些決定在對(duì)科學(xué)的客觀性沒有微小影響的情況下，照例受到主觀的或激情因素的影響。由于這些是行動(dòng)的、做事情的決定，它們能夠具有道德的意味。某些假設(shè)為真的決定不是做任何事情的決定，因此它不是明顯的道德決定。你出自自己的技藝或興趣決定做什么實(shí)驗(yàn)，這并不意味著放棄科學(xué)的客觀性。道德考慮可以影響你決定做一個(gè)實(shí)驗(yàn)而不做另一個(gè)實(shí)驗(yàn)，科學(xué)的客觀性并未卷入其中。帕斯莫爾甚至認(rèn)為，感情也有客觀的基礎(chǔ)。他說：冷酷無(wú)情不是科學(xué)家特有的東西；在絕對(duì)獻(xiàn)身于一種活動(dòng)形式的無(wú)論什么地方，都會(huì)遇到它。它與客觀性無(wú)關(guān)；在該詞的廣泛意義上它是“專門化”的產(chǎn)物。人們未證明，人的客觀性依靠拒絕更廣泛地考察較廣闊的狀況、拒絕考慮人們正在做的事情對(duì)他人的后果。人們也未展示，客觀性憑借拒絕承認(rèn)人具有敏感性、焦慮。不可能說，關(guān)于感情是客觀的假定完全無(wú)基礎(chǔ)。說感情是主觀的，只是說它們概括了主體的特征，至多只是說它們?cè)陬愃频沫h(huán)境下因人而異變化。沒有理由說，我們不能客觀地考察主體或個(gè)人反應(yīng)的差異；我們?cè)谌粘Ｉ钪腥绱俗?，小說家如此做，心理學(xué)家如此做。于是，捍衛(wèi)“客觀性”既不是捍衛(wèi)冷酷無(wú)情，也不是捍衛(wèi)把它本身局限于“行為表面”的心理學(xué)——至少就這樣的心理學(xué)承認(rèn)僅僅是客觀的心理學(xué)而言。至于個(gè)人主觀的經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的客觀性的關(guān)系，奧斯特瓦爾德的一段話值得我們深思：

概念總是具有依賴于個(gè)人的成分，或主觀的成分。無(wú)論如何，這并不在于個(gè)人在經(jīng)驗(yàn)中未發(fā)現(xiàn)的新穎部分做了添加，相反地，而在于在經(jīng)驗(yàn)中已發(fā)現(xiàn)的東西中做了不同的選擇。如果每個(gè)個(gè)人吸收了經(jīng)驗(yàn)的所有部分，那么個(gè)人的或主觀的差異便會(huì)消失。由于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)努力吸收盡可能完備的經(jīng)驗(yàn)，它經(jīng)由盡可能眾多和多樣的記憶的搭配，通過力圖補(bǔ)償個(gè)人記憶的主觀不足，把目標(biāo)越來(lái)越接近地對(duì)準(zhǔn)這一理想，從而盡可能多地填充經(jīng)驗(yàn)中的主觀間隙，使它們變成無(wú)害的東西。

不少人以為，相對(duì)論和量子力學(xué)使認(rèn)識(shí)主體或多或少地成為認(rèn)識(shí)過程和結(jié)果的不可分割的一部分，于是觀察者和被觀察的對(duì)象不可避免地混合在一起，從而使得它們本身失去了客觀性。這種看法不過是皮相之見。要知道，相對(duì)論和量子力學(xué)并未推翻科學(xué)理論的客觀性。羅斯原則性地指出，量子力學(xué)雖然對(duì)傳統(tǒng)的客觀性有所松動(dòng)，但是并沒有否認(rèn)科學(xué)的內(nèi)在邏輯的可靠性。不管在科學(xué)進(jìn)展中范式如何變化，科學(xué)總是成功地描述關(guān)于宇宙本性的比較精確的近似。人們看世界的方式可以隨他們的觀點(diǎn)而變化，但是變化卻局限在一個(gè)決定性的限度內(nèi)，因?yàn)槲覀兊囊磺小⑽覀兊挠^點(diǎn)是人的觀點(diǎn)；對(duì)于我們大腦起作用的方式，對(duì)于這種作用與環(huán)境的關(guān)系來(lái)說，有確定的規(guī)范。因此，就客觀性專指對(duì)所有人或多或少都是共同的公共觀點(diǎn)而言，存在著客觀的內(nèi)在邏輯。辛普森通過對(duì)量子力學(xué)的關(guān)鍵性原理的解讀揭示，不確定性原理的一個(gè)涵義是，無(wú)論科學(xué)家何時(shí)觀察任何事物，他本是觀察在其中發(fā)生的系統(tǒng)的一部分。因此，他不應(yīng)該假定，他觀察的東西與他不正在觀察時(shí)嚴(yán)格相同。但是，當(dāng)他不正在觀察時(shí)，他不能十分充分地觀察發(fā)生的東西！對(duì)此，有人錯(cuò)誤地提出，不存在像客觀知識(shí)這樣的事情，科學(xué)的目標(biāo)整個(gè)是虛妄的。宣稱我們自己處于一種情境中就不能獲悉關(guān)于它的任何實(shí)質(zhì)性的東西，這是徹底而荒謬地否定獲悉的真正意義。客觀性中的本質(zhì)不是把我們自己從我們?cè)谄渲械?、客觀存在的情境中消除掉的托詞。它的情境不應(yīng)該借助我們自己來(lái)詮釋，而是我們的角色或作用應(yīng)該借助該情境實(shí)在論地詮釋。

對(duì)于海森伯的不確定性，人們現(xiàn)在大體上給出了三種解釋。其一是，不確定性是人類暫時(shí)的無(wú)知所致，因?yàn)榫_的規(guī)律終將被發(fā)現(xiàn)。其二是，不確定性是實(shí)驗(yàn)和觀念固有的局限造成的，因?yàn)橛^察者不可避免地干擾了所觀察的體系；原子理論不可避免地要利用日常經(jīng)驗(yàn)的概念，人類是不可能深究原子本身的。其三是，不確定性是由于自然的不確定性所致；原子世界存在可選擇的潛在性。第一個(gè)立場(chǎng)是實(shí)在論的（認(rèn)識(shí)論方面）和決定論的（形而上學(xué)方面）；第二個(gè)立場(chǎng)是實(shí)證論的和不可知論的（因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)也不能知道在兩次觀察之間原子自身是怎么行動(dòng)的）；第三個(gè)立場(chǎng)是我們將捍衛(wèi)的，它是實(shí)在論的和非決定論的。在這里，第一種和第三種解釋都是對(duì)科學(xué)客觀性的明顯支持；第二種解釋沒有就科學(xué)的客觀性言說，當(dāng)然不會(huì)動(dòng)搖它了。羅森對(duì)玻爾-愛因斯坦?fàn)幷撛忈尡砻鳎瑺?zhēng)論的核心在于客觀性意指什么：愛因斯坦堅(jiān)持經(jīng)典的客觀性概念，玻爾則要給客觀性賦予新的涵義——這當(dāng)然沒有構(gòu)成對(duì)客觀知識(shí)的限制和否定。

關(guān)于相對(duì)論，在傳統(tǒng)的三維空間中，兩點(diǎn)之間的距離或兩個(gè)時(shí)刻之間的時(shí)間間隔，確實(shí)隨著觀察者的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)或所處坐標(biāo)系的不同而不同。但是，在四維空時(shí)中，兩個(gè)空時(shí)點(diǎn)的四維距離不管在哪個(gè)坐標(biāo)系都是相同的，是一個(gè)不變量、絕對(duì)量。難怪有人說，把相對(duì)論叫做“絕對(duì)論”才名副其實(shí)。普里戈金在談到相對(duì)論時(shí)一針見血地揭橥：

相對(duì)性是基于一種約束之上的，這種約束只適用于物理上局域化的觀察者，適用于在某一時(shí)刻只能處于一個(gè)位置而不可能同時(shí)處于各處的那些人。這個(gè)事實(shí)賦予物理學(xué)以一個(gè)“人類的”性質(zhì)。但是，這并非意味著它是一種“主觀的”物理學(xué)，是我們的偏愛和信念的結(jié)果；它仍然服從那些把我們認(rèn)作是我們所描述的物理世界的一部分的內(nèi)在約束。這是一種預(yù)先假定了一個(gè)位于被觀察世界之內(nèi)的觀察者的物理學(xué)。我們和自然的對(duì)話僅當(dāng)它是來(lái)自自然之內(nèi)時(shí)才會(huì)成功。

在結(jié)束本文時(shí)，我們想強(qiáng)調(diào)一個(gè)與常識(shí)觀點(diǎn)或一般看法背離的命題——理論知識(shí)比直接經(jīng)驗(yàn)更客觀。這個(gè)命題與愛因斯坦的下述命題是相當(dāng)一致的：概念愈抽象愈能更好地把握實(shí)在。波蘭尼斷定：“只有在我們承認(rèn)求知滿足感的本質(zhì)轉(zhuǎn)變是評(píng)判客觀性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，哥白尼體系比托勒密體系更具有客觀性這種認(rèn)識(shí)才變得合法。這就暗示，在兩種形式的知識(shí)中，我們應(yīng)該認(rèn)為在較大程度上依賴?yán)碚摗⒍皇且蕾嚫苯拥母行越?jīng)驗(yàn)的那種知識(shí)才是更客觀的?！彼又信e了理論知識(shí)比直接經(jīng)驗(yàn)更客觀的理由。其一是，理論是我自己以外的東西，它可以付諸筆墨而成為一個(gè)包含種種規(guī)則的體系。一種理論越是名副其實(shí)，它就越能全面地以這樣的規(guī)則表達(dá)出來(lái)。只要我所依賴的理論不是我，而是在我運(yùn)用那種知識(shí)時(shí)被證明是正確或錯(cuò)誤的那一理論，它就是客觀知識(shí)。其二是，理論不可能被我的幻覺弄得迷失方向。由于一種理論種種形式的肯定都不受認(rèn)可這一理論的人的狀態(tài)的影響，所以理論在被構(gòu)筑時(shí)就可以與一個(gè)人接近經(jīng)驗(yàn)的正常途徑無(wú)關(guān)。進(jìn)而，他對(duì)客觀性進(jìn)行了深刻的反思：客觀性不要求我們用人類那渺小的身軀，用他過去那短暫的歷史，或者他未來(lái)可能的生涯，來(lái)估量他在宇宙中的分量；它并不要求我們把自己看做千百萬(wàn)個(gè)撒哈拉沙漠中的一粒沙子。相反地，它給我們以靈感，希望我們克服自己的軀體存在的嚇人的能力缺陷，甚至希望我們能夠構(gòu)想出有權(quán)威且不言而喻的合理的宇宙觀。它不是要求人們超越自我的勸告，而是正好相反——是對(duì)人類心目中的皮革馬利翁發(fā)出的召喚。

參考文獻(xiàn)

對(duì)此，費(fèi)耶阿本德是這樣講的：“說某一程序或觀點(diǎn)是客觀的，也就是聲明不分人類的期望、思想、態(tài)度和愿望，它都是有效的。這是當(dāng)今科學(xué)家和知識(shí)分子著書立說的一個(gè)基本觀點(diǎn)。然而，客觀的思想比科學(xué)要早并與之無(wú)關(guān)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家、部落或文明通過（身體上和心理上的）規(guī)則確定其生活方式時(shí)，它就出現(xiàn)了。當(dāng)具有不同的客觀思想的不同文化文化相互碰撞在一起時(shí)，它變得更明顯?！彼€說：對(duì)這種事情有各種反應(yīng)，我提及三種。第一種反應(yīng)是堅(jiān)持：我們的方式是對(duì)的，我們無(wú)須改變。第二種反應(yīng)是機(jī)會(huì)主義：相互沖突的文化（的領(lǐng)導(dǎo)者）比較各自的組織、習(xí)俗、信仰，接受并適應(yīng)那些他們認(rèn)為有吸引力的。這是一個(gè)復(fù)雜的過程，它取決于歷史狀況，參與者的態(tài)度，他們的憂慮、需求和期望。第三種反應(yīng)是相對(duì)主義：習(xí)俗、信仰、宇宙觀并不簡(jiǎn)單地是神圣的、正確的、真實(shí)的。它們對(duì)一些社會(huì)來(lái)說是有用的、有效的和正確的，對(duì)另一些則是無(wú)用的，甚至是危險(xiǎn)的、無(wú)效的、不正確的。參見費(fèi)耶阿本德：《告別理性》，陳健等譯，南京：江蘇人民出版社，2002年第1版，第4~6頁(yè)。

莫蘭的論述可以視為這一看法的佐證：“客觀性仿佛是所有科學(xué)認(rèn)識(shí)的一個(gè)必要的、明顯的和絕對(duì)的條件?？茖W(xué)理論建立在其上面的材料是客觀的，它們?cè)谧C實(shí)和證偽的過程中表現(xiàn)為客觀的，這是絕對(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的。人們可以爭(zhēng)議的東西，確切地說，是“理論是客觀的”這一說法。不，理論不是客觀的，而是精神的建構(gòu)、邏輯-數(shù)學(xué)的建構(gòu)，用以回答人們向世界、向?qū)嵲谔岢龅哪承﹩栴}。一個(gè)理論是建立在客觀材料基礎(chǔ)之上的，但是這個(gè)理論本身不是客觀的。”參見莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版，第24頁(yè)。

查默斯就持有這樣的看法：客觀性在實(shí)踐中達(dá)到了，這個(gè)成就頻繁地、雖則并非毫無(wú)困難地在物理學(xué)中實(shí)現(xiàn)了。當(dāng)然，這里的客觀性是在某種程度上完全開放的東西。參見A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,p.50.

R.Rosen,OntheLimitationsofScientificKnowledge;J.L.CastiandA.Karlqvisted.,BoundariesandBarriers,OntheLimitstoScientificKnowledge,AddisonWesleyPublishingCompanyInc.,TheAdvancedBookProgram,1996,pp.199~214.

薩頓：《科學(xué)的生命》，劉珺珺譯，北京：商務(wù)印書館，1987年第1版，第36頁(yè)。

莫諾：《偶然性和必然性》，趙壽元譯，上海：上海人民出版社，1977年第1版，第130頁(yè)。

波普爾說：你相信上帝之類的許多觀念沒有科學(xué)的基礎(chǔ)；“上帝在宇宙某個(gè)地方”的陳述可能為真，因?yàn)闆]有科學(xué)方法證明它。上帝存在的“證據(jù)”本質(zhì)上是主觀的。它們?nèi)Q于我們所謂的上帝意指什么；它們可能使體驗(yàn)它的人信服，它們甚至可以與某種預(yù)言形式結(jié)合起來(lái)。但是，預(yù)言的證實(shí)將取決于證明的個(gè)人的詮釋，有時(shí)取決于詩(shī)意的（和在科學(xué)上不精確的）語(yǔ)言的運(yùn)用。科學(xué)的證實(shí)必須是客觀的，它們不必取決于完成它的人的觀點(diǎn)。參見F.Aicken,TheNatureofScience,London:HeinemannEducationalBooks,1984,p.62.

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,p.62.

E.D.Klemkeet.ed.,IntroductoryReadinginthePhilosophyofScience,NewYork:PrometheusBooks,1980,pp.226~227.

L.StevensonandH.Byerly,TheManyFacesofScience,AnIntroductiontoScientists,ValuesandSociety,Boulder,SanFrancisco,Oxford:WestviewPress,1995,p.223.

L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,London,Boston:FaberandFaber,1992,p.18.

E.A.Lloyd,ScienceandAnti-science:ObjectivityanditsRealEnnewies.L.H.NelsonandJ.Nelsoneds.,FeminismScience,andthePhilosophyofScience,KluwerAcademicPublisher,PrintedinGreetBritish,1996,pp.217~259.

迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社，1999年1月第1版，第327~329頁(yè)。

福爾邁：《進(jìn)化認(rèn)識(shí)論》，舒遠(yuǎn)招譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年第1版，第47、174頁(yè)。

彭加勒?qǐng)?jiān)持關(guān)系實(shí)在論的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)的客觀性在于它揭示和表達(dá)了事物的真關(guān)系。他說：“當(dāng)我們問什么是科學(xué)的客觀價(jià)值時(shí)，這并不意味著：科學(xué)教導(dǎo)我們事物的真實(shí)本性嗎？而是意味著：科學(xué)教導(dǎo)我們事物的真實(shí)關(guān)系嗎？對(duì)于第一個(gè)問題，人們會(huì)毫不猶豫地做出否定的回答。但是，我想我們還可以更進(jìn)一步。不僅科學(xué)不能教導(dǎo)我們事物的本性，而且無(wú)論什么東西都不能教導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)它。即使哪一個(gè)神靈知道它，也無(wú)法找到表達(dá)它的詞匯。不僅我們不能揣摩出答案，而且即使有人把答案給予我們，我們也無(wú)法理解它。我甚至捫心自問，我們是否真正地理解這個(gè)問題呢？”

福爾邁：《進(jìn)化認(rèn)識(shí)論》，舒遠(yuǎn)招譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年第1版，第166頁(yè)。

巴姆：科學(xué)的問題和態(tài)度，譯，上海：《世界科學(xué)》，1991年第1期，第50~53頁(yè)。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,pp.62~63.

福爾邁：《進(jìn)化認(rèn)識(shí)論》，舒遠(yuǎn)招譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年第1版，第168頁(yè)。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,pp.63,66~67.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.25~26.

波普爾：《走向進(jìn)化的知識(shí)論》，李本正等譯，杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2001年第1版，第20頁(yè)。

李醒民：簡(jiǎn)論科學(xué)方法，北京：《光明日?qǐng)?bào)》，2001年5月8日，第B4版。

李醒民：科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，北京：《哲學(xué)研究》，1985年第6期，第29~35頁(yè)。

李醒民：科學(xué)理論的價(jià)值評(píng)價(jià)，北京：《自然辯證法研究》，第8卷（1992），第6期，第1~8頁(yè)。

A.PicckeringandA.Stephamides,ConstructingQuaternions:OntheAnalysisofConceptualPractice;A.Pickeringed.,ScienceasPracticeandCulture,TheUniversityofChicagoPress,1992,pp.139~167.

亨佩爾：科學(xué)中的價(jià)值評(píng)價(jià)與客觀性，樂愛國(guó)摘譯，北京：《自然科學(xué)哲學(xué)問題》，1988年第4期，第9~15頁(yè)。

巴姆：科學(xué)的問題和態(tài)度，譯，上海：《世界科學(xué)》，1991年第1期，第50~53頁(yè)。

M.H.F.Wilkins,PossibleWaystoRebuildScience.W.Fullered.,TheSocialImpactofModernBiology,London:Routledge&KeganPaul,1971,pp.247~254.這位作者接著哀嘆：科學(xué)家的這種傾向今日不再明顯了，不僅因?yàn)槲覀兊恼蔚牟磺‘?dāng)，而且因?yàn)槲覀兡壳暗目茖W(xué)太狹隘，不適合于在較廣泛的涵義上面對(duì)它的問題。

戈蘭：《科學(xué)和反科學(xué)》，北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1988年第1版，“原序”第1頁(yè)。

雷斯尼克這樣寫道：當(dāng)科學(xué)被期望提供職業(yè)專長(zhǎng)時(shí)，至少有兩個(gè)理由要求科學(xué)家應(yīng)該盡可能客觀。第一，當(dāng)科學(xué)家被請(qǐng)求給出專業(yè)看法時(shí)，公眾期待他們將給出對(duì)事實(shí)的無(wú)偏見的、客觀的評(píng)價(jià)。在新聞訪談、國(guó)會(huì)聽證和在法庭中，科學(xué)家提供作為解決爭(zhēng)端基礎(chǔ)的事實(shí)和專門知識(shí)。放棄這一角色的科學(xué)家辜負(fù)了公眾的信任，能夠削弱公眾對(duì)科學(xué)的支持。第二，如果科學(xué)家例行地犧牲他們對(duì)客觀性的承諾，以支持社會(huì)的或政治的目標(biāo)，科學(xué)便可以變得完全政治化。科學(xué)家必須維護(hù)他們對(duì)客觀性的承諾，以避免沿著斜坡下滑到偏見和意識(shí)形態(tài)。雖然道德的、社會(huì)的和政治的價(jià)值能夠?qū)茖W(xué)產(chǎn)生影響，但是當(dāng)科學(xué)家進(jìn)行研究或被請(qǐng)求給出專家意見時(shí)，他們應(yīng)該繼續(xù)力求是誠(chéng)實(shí)的、開放的和客觀的。然而，當(dāng)科學(xué)家作為關(guān)心公眾事務(wù)的公民行動(dòng)時(shí)，他們自由地?cái)[脫了客觀性緊身衣，因?yàn)樗麄兛梢韵袢魏稳艘粯拥赜袡?quán)利倡導(dǎo)政治的或社會(huì)的政策。當(dāng)科學(xué)家被請(qǐng)求作為專家服務(wù)時(shí)，他們自由地傾斜或偏向事實(shí)，提供主觀的看法，從事各種勸說和修辭。因此，要解決科學(xué)和政治的混合造成的問題，科學(xué)家需要理解他們?cè)谏鐣?huì)中的不同角色。對(duì)科學(xué)家來(lái)說，并非總是容易判斷這些角色，有時(shí)由于強(qiáng)烈的個(gè)人參與興趣，以致無(wú)法把公民和科學(xué)家的角色成功地分開。雖然科學(xué)家在職業(yè)的與境中應(yīng)該力求客觀性，但是職業(yè)倫理可能容許他們?cè)诤币姷陌咐袨樯鐣?huì)或政治的目標(biāo)犧牲誠(chéng)實(shí)和公開性，比如在人類學(xué)的某些研究中。參見D.B.Resnik,TheEthicsofScience,LondonandNewYork:Routledge,1998,pp.149~150.

N.Sanitt,ScienceasaQuestioningProcess,BristolandPhiladelphia:InstituteofPhysicsPublishing,1996,p.2.

福爾邁：《進(jìn)化認(rèn)識(shí)論》，舒遠(yuǎn)招譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1994年第1版，第167、173、174頁(yè)。

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國(guó)屏等譯，上海：上?？茖W(xué)教育出版社，2002年第1版，第219~220頁(yè)。這位不贊成后現(xiàn)代主義的作者接著話鋒一轉(zhuǎn)：然而，值得注意的是，反體制團(tuán)體也求助于科學(xué)知識(shí)來(lái)推進(jìn)他們的事業(yè)——例如在環(huán)境的爭(zhēng)論方面。反理智權(quán)威者常常堅(jiān)持認(rèn)為，他們尤其沒有自私的偏見。但是，即使元科學(xué)的無(wú)政府主義者也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，如果撕下“客觀性”意識(shí)形態(tài)的面具，那么在反對(duì)他們最可怕的對(duì)手的斗爭(zhēng)中，他們正在自斷其劍。

A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,p.29.

T.Roszac,TheMakingofCounterCulture,ReflectionontheTechnocraticSocietyandItsYouthfulOpposition,GardenCity,NewYork:Doubleday&Company,1968,p.232.

A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,p.80.

蔡仲：《后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮》，南京：南京大學(xué)出版社，2004年第1版，第229頁(yè)。

吳小英：《科學(xué)、文化與性別——女性主義的詮釋》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年第1版，第114~115、117頁(yè)。

有關(guān)這方面的背景和討論，可參見李醒民：《科學(xué)的文化意蘊(yùn)》，北京：高等教育出版社，2007年第1版，第453~547頁(yè)。

M.Poole,BeliefsandValuesinScienceEducation,Buckingham,Philadelphia:OpenuniversityPress,1995,pp.42~43,47.

彭加勒：《科學(xué)與假設(shè)》，李醒民譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001年第1版，第iii、17、19、22頁(yè)。

A.Chalmers,Scienceandit’sFabrication,UniversityofMinnesotaPress,1990,pp.112~116.

I.G.Barbour,Myths,MpdesandParadigms,London:SCMPress,1974,p.37.

馬赫：《認(rèn)識(shí)與謬誤——探究心理學(xué)論綱》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年1月第1版，第152頁(yè)。

波普爾：《科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論》，紀(jì)樹立編譯，北京：三聯(lián)書店，1987年第1版，第236頁(yè)。

A.I.Tauber,Epilogue.A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,pp.395~410.

李醒民：《迪昂》，臺(tái)北：三民書局東大圖書公司，1996年第1版，第321~377頁(yè)。

索卡爾等：《“索卡爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn)》，蔡仲等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年第1版，第1~2頁(yè)。

H.E.Longino,ScienceasSocialKnowledge,ValuesandObjectivityinScientificInquiry,PrincetonUniversityPress,1990,p.216.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.66~67.

在這里，有必要了解一下威爾金斯的看法。他說，在二戰(zhàn)前受訓(xùn)練的科學(xué)家強(qiáng)調(diào)客觀性在科學(xué)中的意義，強(qiáng)調(diào)把客觀的進(jìn)路貫穿到我們生活中的重要性和這樣做的巨大困難。較年輕的科學(xué)家則討論，社會(huì)態(tài)度如何影響科學(xué)發(fā)展的方式和它達(dá)到的結(jié)論。問題在于，在關(guān)于科學(xué)客觀性的爭(zhēng)辯中，必須把一般而言的科學(xué)與科學(xué)在特定的境況中所采取的特殊形式區(qū)別開來(lái)。參見M.H.F.Wilkins,PossibleWaystoRebuildScience.W.Fullered.,TheSocialImpactofModernBiology,London:Routledge&KeganPaul,1971,pp.247~254.

D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,pp.57~58.

A.I.Taubered.,ScienceandtheQuestforReality,MacmillanPressLtd.,1997,pp.26~27.

R.G.A.Dolby,UncertainKnowledge,AnImageofScienceforaChangingWorld,CambridgeUniversityPress,1996,p.169.

R.N.Proctor,Value-FreeScienceIs?PurityandPowerinModernKnowledge,HarvardUniversityPress,1991,p.11.

莫蘭：《復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版，第25~26頁(yè)。

魯斯：達(dá)爾文主義是男性至上主義嗎？克瑞杰主編：《沙灘上的房子——后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神化曝光》，蔡仲譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第202頁(yè)。

J.Vollrath,ScienceandMoralValues,UniversityPressofAmerican,Inc.,1990,p.147.

J.Passmore,ScienceandItsCritics,Duckworth:RutgersUniversityPress,1978,pp.91~92.

奧斯特瓦爾德：《自然哲學(xué)概論》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年第1版，第15頁(yè)。

關(guān)于相對(duì)論和量子力學(xué)的出現(xiàn)引起的認(rèn)識(shí)論狀況，拉奇是這樣描述的：康德的觀念論享有不同程度的普及性，但是這種類型的思維從物理學(xué)在20世紀(jì)頭四分之一的發(fā)展中受到最大的激勵(lì)。雖然相對(duì)論和量子力學(xué)的哲學(xué)后果還有爭(zhēng)論，但是幾個(gè)基本的含義則是相當(dāng)清楚的。相對(duì)論隱含著，人們所做的各種觀察測(cè)量部分地是觀察者狀態(tài)的結(jié)果。量子力學(xué)被看做是隱含著觀察者和被觀察的東西之間的如此深刻的關(guān)聯(lián)，以致一位受尊敬的當(dāng)代物理學(xué)家惠勒（J.A.Wheeler）建議，宇宙“必須從它最早的時(shí)刻使它自己適應(yīng)生命和心智的未來(lái)需要”，我們的宇宙是一個(gè)“提供參與機(jī)會(huì)的宇宙”，通過我們的觀察，我們?cè)谀撤N程度上被系到宇宙基金的合伙關(guān)系中（流行的“人擇原理”（anthropicprinciple）的極端版本）?？档轮髁x對(duì)1960和1970年代的科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在影響圍繞下述觀念而確立：人的各種心理方面不僅影響一個(gè)人實(shí)際上和真正地感知到的東西，而且在某種程度上甚至影響正在被感知的實(shí)在。在那個(gè)運(yùn)動(dòng)的開端的重要人物是托馬斯•庫(kù)恩。參見D.Ratzsch,Science&ItsLimits,TheNaturalscienceinChristianPerspective,IllinoisandEngland:InterVarsityPress,SecondEdition,2000,p.40.

S.RoseandH.Rose,TheMythoftheNeutralityofScience.R.Ardittiet.Ed.,ScienceandLiberation,Montreal:BlackRoseBooks,1986.

G.G.Simpson,BiologyandtheNatureofScience,Science,139(1963),pp.81~88.

I.G.巴伯：《科學(xué)與宗教》，阮煒等譯，成都：四川人民出版社，1993年第1版，第376頁(yè)。

在玻爾-愛因斯坦?fàn)幷撝?，核心問題是，“客觀性”意味著什么，從而物理學(xué)是干什么的。在玻爾關(guān)于互補(bǔ)性的爭(zhēng)辯中，我們看光是粒子還是波，并非在光中只是固有的，而且依賴于我們測(cè)量和觀察它的方式。在經(jīng)典領(lǐng)域內(nèi)，我們能夠無(wú)視測(cè)量程序，把程序的結(jié)果僅僅作為在光中固有的來(lái)考察。但是，在量子論中則不能如此。此時(shí)，觀察依附的“真實(shí)的系統(tǒng)”部分地是由光構(gòu)成的復(fù)合，但是同樣有意義的是，也是由觀察它的儀器或程序構(gòu)成的復(fù)合。愛因斯坦不能接受這一思想。他爭(zhēng)辯說，某些事物“屬于實(shí)在”（即它是客觀的），只有當(dāng)它獨(dú)立于諸如它如何被測(cè)量或被觀察這樣的事情。尤其是，對(duì)愛因斯坦來(lái)說，互補(bǔ)性違反了下述責(zé)難：我們不必借助它可能屬于特殊的較大系統(tǒng)來(lái)說明或描述“實(shí)在”系統(tǒng)。人們將注意到，這基本上是莫諾的“客觀性公設(shè)”：人們總是必須向下面朝子系統(tǒng)，從來(lái)不必向上和向外注意較大的與境。可是，對(duì)玻爾來(lái)說，“客觀狀況”需要詳述詢問一個(gè)系統(tǒng)的手段，而恰恰不需要正在被詢問的系統(tǒng)。實(shí)驗(yàn)上的結(jié)果從屬于這個(gè)較大的混合系統(tǒng)，不能分割或分離為僅僅附屬于被觀察到的東西的部分和僅僅附屬于藉以獲得它的工具剩余物。事實(shí)上，“經(jīng)典的”一詞僅僅附屬于這樣的分割總是能夠完成的狀況。因此，我們能夠看到，玻爾-愛因斯坦就互補(bǔ)性的爭(zhēng)論，實(shí)際上是關(guān)于科學(xué)（狹義地是物理學(xué)）最終是怎么回事，獨(dú)立于“有條理的心智”的、在其中“意識(shí)被擦掉”的客觀知識(shí)如何（甚或是否）能夠被得到。愛因斯坦相信，存在這樣的僅僅內(nèi)在于事物的知識(shí)，這種知識(shí)獨(dú)立于它如何被引出。玻爾認(rèn)為，那種觀點(diǎn)是“經(jīng)典的”，與量子實(shí)在觀不相容，量子實(shí)在觀總是需要詳述與境，總是包含那種與境的不可分割的信息。事實(shí)上，互補(bǔ)性爭(zhēng)論還具有深刻的因果關(guān)聯(lián)。亞里士多德的因果性包含處理形式“為什么X”的問題。玻爾實(shí)際上提出，變量X在這里是不可分離的一對(duì)，它由正在被觀察的某物和正在描述或觀察它的程序組成。他因此斷言，原來(lái)的亞里士多德問題僅涉及X，而撇開了這樣的特殊的與境，最終是無(wú)意義的，或者至多只有有限的“經(jīng)典的”領(lǐng)域給出的意義。玻爾的互補(bǔ)性斷言，經(jīng)典的世界本身太小了，以致無(wú)法提供連貫的物質(zhì)世界圖景。互補(bǔ)性是他擴(kuò)大這個(gè)世界以容納量子過程的建議。他從根本上通過改變“客觀性”概念這樣做了，即把僅僅附屬完全內(nèi)在于物質(zhì)系統(tǒng)的東西改變?yōu)楦綄賰?nèi)在于系統(tǒng)-觀察者對(duì)子的東西，也就是比X大的系統(tǒng)。當(dāng)然，這并沒有構(gòu)成對(duì)科學(xué)知識(shí)的限制，它僅僅取代了失敗的或不適用的科學(xué)方法。參見R.Rosen,OntheLimitationsofScientificKnowledge;J.L.CastiandA.Karlqvisted.,BoundariesandBarriers,OntheLimitstoScientificKnowledge,AddisonWesleyPublishingCompanyInc.,TheAdvancedBookProgram,1996,pp.199~214.

普里戈金等：《從混沌到有序——人與自然的新對(duì)話》，曾慶宏、沈小峰譯，上海：上海譯文出版社，1987年第1版，第267頁(yè)。

波蘭尼：《個(gè)人知識(shí)——邁向后批判哲學(xué)》，許澤民譯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2000年第1版，第4、5~6、7頁(yè)。據(jù)希臘神話，皮革馬利翁是塞浦路斯國(guó)王，他鐘情于阿佛洛狄忒女神的一座雕像。羅馬詩(shī)人奧維德在他的《變形記》中創(chuàng)造了一個(gè)更加講究的說法：雕刻家皮革馬利翁制作了一座他理想中的女性的象牙雕像，然后就愛上了自己的作品，維納斯女神應(yīng)他的請(qǐng)求賜予雕像以生命。