導(dǎo)語：啟蒙的流亡與回歸研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：人類思想的發(fā)展在近兩個世紀(jì)顯得特別動蕩，而在最近的二三十年中產(chǎn)生了一種全新的態(tài)勢，大有向古典主義或傳統(tǒng)文化復(fù)歸的傾向。啟蒙的流亡與回歸乃是把握現(xiàn)時代的思想脈絡(luò)的關(guān)鍵。啟蒙自康德黑格爾而后就開始了流亡的歷程，在后現(xiàn)代主義的式微中開始復(fù)歸。而?？碌囊簧陌l(fā)展就是“啟蒙的流亡與回歸”歷程的縮影。“流亡與回歸”的歷史變奏喻示著一個新時代的來臨。

關(guān)鍵詞：啟蒙；流亡；回歸；?？?/p>

TheexileandthereturnofEnlightenment

Abstract:Thehistoryofhumanthoughtshasundergoneaturbulentcourseduringthelasttwocenturies,andgraduallydemonstratesahomewardtendency.ThisarticledelvesintheprocessoftheEnlightenmentfromKanttopost-Kantianperiod(particularlythroughFoucault),andleadstoaconclusionthatanew‘AxialPeriod’iscoming.

Keywords:Enlightenment;exile;homewardness;Foucault

在近現(xiàn)代——尤其是“最近”的現(xiàn)代，或曰“后現(xiàn)代”——這個史詩般的進(jìn)程中，啟蒙的命運(yùn)成了現(xiàn)代性的龍骨，是我們考察文化進(jìn)渡的向?qū)?。二百多年前，康德對“什么是啟蒙”問題的回答具有里程碑式的歷史意義。一方面，他的回答不僅是對成就非凡的啟蒙運(yùn)動的總結(jié)，同時還給后世思想規(guī)定了諸多問題并提供了解決這些問題的途徑。另一方面，這位“出色地將啟蒙運(yùn)動的最大優(yōu)點(diǎn)薈萃于自身”（文德爾班語）的哲人所做的總結(jié)最終成了“史家之絕唱”，雖然黑格爾對此作了精深的理論提煉，但也就幾乎到此為止，此后兩個世紀(jì)的曲折發(fā)展給啟蒙蒙上了一層陰影，啟蒙的道路異?？部?。在這段如晦飄搖的精神歷程中，只有極少數(shù)人還堅持純正的啟蒙理想，而在全面反叛的浪潮中，啟蒙經(jīng)受了巨大的考驗，穿越了“重估”、“斷裂”、“解構(gòu)”的地帶，因此也就外在地具有了一種“流亡”的特征。但啟蒙在接受了“練獄”般的考驗后，逐漸有了火中涅磐后的新生趨勢，以至于談?wù)搯⒚傻娜嗽絹碓蕉?，有了一種“回歸”的氣象。本文主旨不在于為“新啟蒙”張本，那種走投無路后的回顧算不得真正地認(rèn)識到了啟蒙在本體意義上的永恒性，至于所謂“啟蒙與救亡”的明星型標(biāo)簽式思想則還絲毫沒有受到啟蒙的召喚，而時下聲名正顯的“新啟蒙”也不過是水中之月，離懸在天上的月亮還很遙遠(yuǎn)。但這些依然浮泛的影像卻折射出這個動蕩時代的歸宿：流浪與回歸。

一

從濫觴于文藝復(fù)興而鼎盛于歐洲各國啟蒙運(yùn)動的現(xiàn)代（modern，又譯近代）文化來說，它在后黑格爾時代的衰敗以及由此伴生的種種“災(zāi)難”都表明了它的史詩般的流亡特征。我們通過考察啟蒙理性的歷史命運(yùn)，就能夠明了這種頗具創(chuàng)世色彩的歷程。理性在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的裹挾之下迅猛發(fā)展，但在作為理性最高現(xiàn)實成就的法國大革命后期的恐怖主義打擊之下，人們對理性的看法發(fā)生了急遽的轉(zhuǎn)變，理性的道路在18世紀(jì)上半葉進(jìn)入低谷。康德最早察覺到這一變故，并分析了導(dǎo)致理性二律背反窘境的深層次自我生成性原因。他以形而上學(xué)這個“通過純粹而掌握的所有東西按系統(tǒng)排列出來的清單”為切面，剖析了形而上學(xué)的從“一切科學(xué)的女王”到為人所鄙視的孤苦零丁、流離失所的海古巴（Hecuba）的命運(yùn)，他認(rèn)為形而上學(xué)之所以成為“永無止境的糾紛戰(zhàn)場”的原因就在于理性自身永遠(yuǎn)無法擺脫的“一種特殊命運(yùn)”：對于自身本性所規(guī)定的問題，自己既不能置之不理又無能解答。[1](P3)康德因此欲以純粹理性的批判來重新樹立理性的尊嚴(yán)和作為人類天性的形而上學(xué)的權(quán)威。就從由康德所開創(chuàng)的哲學(xué)黃金時代來反觀理性哲學(xué)的命運(yùn)，我們也可以知道在理性合法性論證的背后存在著一個永恒的問題，即理性的內(nèi)容及其相應(yīng)地位必定是隨大化流行而不斷變更著的，而所謂理性的命運(yùn)之升降沉浮，本就源自其本體深處的運(yùn)行機(jī)制，有如席勒所謂“唯運(yùn)行（Bewegung）為然”，間有老子“道法自然”之意，因之對于“解構(gòu)”、“流亡”、“后現(xiàn)代”等等，實在不值得大驚小怪。

從康德那里我們可以學(xué)到很多，與本文主旨相關(guān)的主要有兩個方面。一是對理性的猛烈批判最后卻反諷性地導(dǎo)致了理性的空前繁榮，產(chǎn)生了理性哲學(xué)的最高峰，這對當(dāng)前全面反傳統(tǒng)風(fēng)潮的出路來說，無疑是一種絕佳的暗示，直接讓人產(chǎn)生富有啟發(fā)性的聯(lián)想。的確，從德國古典唯心主義“這果實中必將迸發(fā)出至今仍難猜測的新發(fā)展的嫩芽”（文德爾班語）。二是康德對此前的思想史的總結(jié)以及對時局的看法至今仍然具有指導(dǎo)意義，他說：“形而上學(xué)女王的政權(quán)，在獨(dú)斷論者的統(tǒng)治下，起初乃是專橫的。但是由于那時的立法還帶有古代野蠻的參與，她的帝國就因內(nèi)戰(zhàn)的頻仍，而逐漸變?yōu)橥耆珶o政府的狀態(tài)；而懷疑主義者們，這種游牧民族，由于藐視一切生活的安定，就不恃把所有的文明社會破壞掉。幸虧這種人為數(shù)不多，不能妨礙社會的一再重建，雖然重建的計劃不是一律而前后一致的?！盵1](P4)由此推而論之，我們可以把整個傳統(tǒng)文化看做是在理性的獨(dú)斷統(tǒng)治之下的，這與尼采、海德格爾、德里達(dá)等人所批判的“邏各斯中心主義”、“認(rèn)識論的傲慢”異曲同工。在理性的時代就已經(jīng)存在類似的問題，說明當(dāng)今被渲染得過于濃烈的“重估”、“解構(gòu)”也不見得就是什么新鮮貨。至于從“為思想而放逐歷史”的方法漸始而走向懷疑主義之文化相對主義的思想路數(shù)卻被康德不幸而言中，同時康德所說的“重建”工作，卻已從歷史的迷霧之中走了出來，慢慢地成為了時代的主旋律。我們花了很大的代價才體會到這層含義，唯其不同者，乃是那種“游牧民族”式的破壞者在當(dāng)今已不是“為數(shù)不多”，而是一種世界性風(fēng)潮，解構(gòu)主義（Destructionism）不就最直接地意味著破壞（destroy）么？正因為這樣，我們的重建工作才如此步履維艱，難怪有人要等待圣本尼迪克特（而非戈多）、有人堅信“只還有一個上帝能救渡我們”，確乎茲事體大矣哉。

從康德所面臨的問題可知，理性和啟蒙在達(dá)其最大值的時候就開始了下降的歷程，它們的成就之頂點(diǎn)也就是我們所謂“流亡”的出發(fā)點(diǎn)。理性的式微、啟蒙的破滅在康德黑格爾時代就已經(jīng)是一個課題。從某種意義上說，康德給啟蒙的著名定義雖在表面上是對啟蒙運(yùn)動的總結(jié)，而實際上卻喻示著啟蒙自身所蘊(yùn)涵的問題性表面化和實質(zhì)化了，因為一個問題之能被討論就意味著其自明性和合法性受到了質(zhì)疑，其內(nèi)在自洽性成為歷史，從此必將作為成問題的問題漂浮在根基之外。思想的這種自然進(jìn)渡方式便具有了動蕩的意味，很容易被文學(xué)化、規(guī)約化為“流亡”之類的話語，大抵今日風(fēng)頭正勁的各種歷史反思思潮即由此而產(chǎn)生。所以康德對“什么是啟蒙運(yùn)動”的擲地有聲的回答一方面當(dāng)然是啟蒙運(yùn)動中的一塊里程碑，同時也無疑是理性的絕唱、啟蒙的挽歌。

從學(xué)理上講，先驗的理念（如道德禁令）再也無法與不斷漂移的現(xiàn)象（如禮崩樂壞，河不出圖洛不出書）之間保持功能性的對應(yīng)關(guān)系，也就是說，先驗的理念在“一切皆流”的現(xiàn)象世界中失去了抓伏的根基，思想的平衡和精神世界的相對和平被打破，那么思想只得背負(fù)著破碎的輝煌逐水草而居，開始了悲壯的史詩般的流亡生涯。追尋德性（aftervirtue）在“德性之后”（aftervirtue）的日子里升華為流亡的理由。難怪霍克海默這位“天生的流亡者”（阿多爾諾語）這樣承重地追問道：“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙自始至終的目標(biāo)就是使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，這個徹底啟蒙了的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中。”[2](P43)。

二

20世紀(jì)末期，各種形式的守成主義占據(jù)了話語世界的大半領(lǐng)土，在荒原（艾略特所謂的WasteLand）上收拾著文明的碎片，播種著沉穩(wěn)和理智，形成一種富有希望的古典意象。而啟蒙話語的回歸便是一個重要的方面。從許多現(xiàn)象可以推知，啟蒙話語的回歸與“后現(xiàn)代主義”的失敗之間必定有某種極為切近的關(guān)聯(lián)，或者就是互為因果。傳統(tǒng)哲學(xué)的生命力得到了最近兩百年思想史的無情考驗，結(jié)果就如同18世紀(jì)人們對理性的批判卻最終導(dǎo)致了理性的空前繁榮一樣，傳統(tǒng)哲學(xué)在最近似乎取得了決定性或轉(zhuǎn)折性的勝利。在北美進(jìn)行的一次調(diào)查中，“統(tǒng)計表清楚地表明，后現(xiàn)代主義哲學(xué)在認(rèn)識論、倫理學(xué)、形而上學(xué)等等方面對傳統(tǒng)哲學(xué)的攻擊，已被證明是徹底失敗的。后繼者借助于大量精確自然科學(xué)分支在哲學(xué)上向文藝或社會學(xué)的大量沖擊也沒有成功。判決：傳統(tǒng)哲學(xué)無疑地?fù)魯『蟋F(xiàn)代主義哲學(xué)?！盵3]在這樣的語境下，啟蒙的回歸似乃題中之義。

在“回歸名士”如過江之鯽的潮流中，我們發(fā)現(xiàn)?？乱簧霓D(zhuǎn)變特別具有代表性，可以說，?？乱簧枷霘v程就是本文標(biāo)題“啟蒙的流亡與回歸”的絕佳范本。?？乱簧?jīng)歷了從60年代對知識體系的考古學(xué)關(guān)注，到70年代對權(quán)力性質(zhì)的系譜學(xué)關(guān)注，再到80年代對倫理學(xué)、自由的關(guān)注這樣一個耐人尋味的過程。而具有典型意義的則是他晚年的轉(zhuǎn)變（類似的轉(zhuǎn)變還可以在維特根斯坦、海德格爾等人身上找到）。?？峦砟暌浴兜赖碌膹?fù)歸》和《何為啟蒙》等一系列文章，重估了啟蒙運(yùn)動對當(dāng)前時代之批判的積極貢獻(xiàn)，并且認(rèn)識到了自己同康德再到法蘭克福學(xué)派的批判理論之發(fā)展軌跡的一致性，?？略诜磦鹘y(tǒng)的浪潮中睿智成熟之后，最終還是走向了對啟蒙價值的維護(hù)之路。

具體到福柯身上，就表現(xiàn)在，他最終還是放棄了對后現(xiàn)代性的同情，遁入塵封的古代卷帙中，他從困境中從廢墟上站了起來，變成了某種具有康德主義成分的古典主義者和現(xiàn)代主義者。在他身上，我們發(fā)現(xiàn)了前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代成分的一種復(fù)雜而折衷的混合。?？乱獮閱⒚烧蛷埍?，要“為一個更為豐富的理性恢復(fù)名譽(yù)”。他承認(rèn)他的思想與法蘭克福學(xué)派在啟蒙方面的精妙分析的一致性，在他看來，“道路已被法蘭克福學(xué)派打開了”。在《何為啟蒙》一文中，?？禄仡櫫丝档聦⒚傻目偨Y(jié)，并認(rèn)為自此以后很少有哲學(xué)不曾直接或間接地碰到啟蒙這一問題，于是?？氯绱丝创F(xiàn)代思想的根本性質(zhì)，他說：“現(xiàn)代哲學(xué)，這正是試圖對兩個世紀(jì)以前如此冒失地提出的那個問題（按即“何為啟蒙”）作出回答的哲學(xué)。”[4](P528)在?？驴磥?，現(xiàn)代哲學(xué)自始至終沒有認(rèn)識清楚什么是啟蒙，但又沒能擺脫這一根本性的問題。于是他主張，我們這些作為由“啟蒙”在某個方面從歷史上加以確定而成其為自身的人，應(yīng)當(dāng)首先設(shè)法對自己進(jìn)行分析，也就是做一系列盡可能精確的歷史性調(diào)查，用他的話說，就是要做一番“知識考古”的工作。這項工作不僅是發(fā)掘啟蒙之中那些無論如何必須加以挽救的“合理性的基本內(nèi)核”（就像某些教條主義者對待黑格爾一樣），而是還要指向啟蒙的“必然性之現(xiàn)在的界限”，也就是指向?qū)τ谖覀冏陨碜鳛樽灾髦黧w的建構(gòu)來說并非必不可少的方面。所以他認(rèn)識到：“我們所經(jīng)歷的許多事情使我們確信，‘啟蒙’這一歷史事件并沒有使我們變成成年，而且，我們現(xiàn)在仍未成年?！盵4](P542)因為，在他看來，“啟蒙”作為通過直接關(guān)系的紐帶而把真理的發(fā)展同自由的歷史聯(lián)系起來的事業(yè)，構(gòu)成了一個至今仍擺在我們面前的哲學(xué)問題。這就為啟蒙的回歸找到了事實上的依據(jù)，?？乱云錁O富傳奇色彩的變化喻示了啟蒙的流亡歷程的終結(jié)，他在情緒激動且漂浮無根的時代吹響了醐醍灌頂般的回歸號角。

三

啟蒙思想從流亡到回歸的各中原因是顯明的，歷經(jīng)了現(xiàn)代性的“話語通脹”（inflationofdiscourse）并厭倦于后現(xiàn)代玩世主義的精神冒險游戲之后，我們漸漸地對無所不在且面貌猙獰的“后學(xué)”產(chǎn)生了懷疑：如果存在就是合理，那么當(dāng)今文化精神中日漸顯露出的暫時性又將如何支撐未來的意義？如果我們所處的時代只是一個過渡性的時期，那么被大多數(shù)現(xiàn)代人當(dāng)作了不證自明的具有永恒價值的短命理論是如何炮制出來的？由此進(jìn)而言之，人類文化怎么會走到今天這般田地？接下來人們要追問的一個更根本的問題自然就是：澄明的思想何以可能？這些顯明的問題意識正逼應(yīng)著我們?nèi)魏慰赡芫S度的思考，而在根本性的思考中，我們必能觸及到隱藏不露的機(jī)樞，勾勒出一幅思想史的“先遣圖”，從而給艱難的時世一點(diǎn)精神確定性的慰藉。于是，“回歸”成為了東山再起的守成主義的旗幟，并且很有可能成為21世紀(jì)乃至更長一段時間內(nèi)于人類命運(yùn)休戚相關(guān)的主題。

歷史的發(fā)展需要從傳統(tǒng)中吸取營養(yǎng)，越來越多對傳統(tǒng)思想遺產(chǎn)（尤其是啟蒙思想）采取論戰(zhàn)態(tài)度的學(xué)說大都不可避免地采取了傳統(tǒng)觀念并且都是建立在傳統(tǒng)哲學(xué)基礎(chǔ)上的。更具反諷色彩的是，這些反對者、解構(gòu)者最終卻證明了他們所反對的東西的正確性。從目的論的角度來說，回歸是必然的，胡塞爾高屋建瓴地作了原則性的說明，他說：“從那勢必焚毀萬物的無信念的大火之中，從對西方對于人類負(fù)有的使命的絕望的洪流之中，從嚴(yán)重的困倦造成的廢墟之中，一種新的內(nèi)在精神生活的不死鳥將站立起來支撐人類偉大而遙遠(yuǎn)的未來；因為，只有精神才是不死的”。[5](P175)雖然對啟蒙的回歸未必就是任何一種形式的復(fù)古（其實復(fù)古也沒什么不對），但人文精神的內(nèi)在發(fā)展軌跡終歸指向了回歸的途程。

在20世紀(jì)這個“天下大亂”（維特根斯坦語）的“極端年代”（霍布斯鮑姆語）里，各種形式的流亡成為了思想放逐的絕佳隱喻，成為思想飄零的直觀紀(jì)念物，代表著文化精神的苦難歷程，或者干脆就是“禮崩樂壞”的外化。猶太人棲棲惶惶的生死奔突乃是“理性”猙獰本質(zhì)的必然結(jié)果，俄羅斯流亡思想家塞翁失馬的異鄉(xiāng)輝煌實是“主義”論戰(zhàn)的誤賜，其他國度大多數(shù)的“無罪流放”只為純化一種審美主義的不實理想，至于全球化時代包裹在高科技中的平庸更是最為隱蔽的足以讓思想“安樂”死去的價值耗竭。從表面上看，思想、政治上的流亡只是特殊時代的奇特現(xiàn)象，但它卻承載著幾百年、幾千年的磨難和緊張，聚集至今，終于以排山之勢席卷人類生活的所有領(lǐng)域，勾勒出一幅思想史上最新一輪的“出埃及記”。

而時人所謂“流亡”、“練獄”云云，一方面受到了歷史事件的強(qiáng)烈刺激，另一方面也是一種創(chuàng)傷意識的沉淀和精神上的夸張呻吟，或者是“貧乏時代”的思想家在語言表述上為求“取譬”之便而造作出的口號。實際上，思想的轉(zhuǎn)型或動蕩無處不在無時不有，而且這種破壞性的思想進(jìn)渡不僅出現(xiàn)在“禮崩樂壞”的年代，就算在凱歌行進(jìn)的的時期里，傳統(tǒng)的理性精神也要受到極大的挑戰(zhàn)并出現(xiàn)大的波動。在17、18世紀(jì)這兩個被稱作“理性的世紀(jì)”和“啟蒙的世紀(jì)”之中，理性和啟蒙的發(fā)展也絕非一帆風(fēng)順。與此相應(yīng)的是，此前成就輝煌的文藝復(fù)興內(nèi)部（一說在1517年，一說在1520年）也曾經(jīng)出現(xiàn)過較大的裂痕，只不過被文藝復(fù)興的光芒遮蓋住了，或被思想史的“宏大敘事”（grandnarrative）的春秋之筆刪削掉了。此后而至黑格爾，思想的歷程亦頗多坎坷。其實當(dāng)時的思想家早就感受到了今人所謂的“危機(jī)”與“破敗”，不獨(dú)今日為然。經(jīng)受了現(xiàn)代、“后現(xiàn)代”風(fēng)雨的浸淫之后，我們再回過頭看歷史上思想的步履、理性的發(fā)展以及啟蒙的命運(yùn)，便會在俯仰取舍之間將人們習(xí)為圭臬的歷史理念做一重新整合，以此消弭由歷史表象所造成的斷裂感受，至于流亡、危機(jī)之說也將得到恰當(dāng)?shù)睦斫?，如此則“流亡與回歸”的歷史雙重變奏也就昭然若揭了。

當(dāng)今的文化流變與兩千多年前的“軸心時代”（AxialPeriod）的情勢極為相似，我們必能從中“究天人之際，通古今之變”而成當(dāng)代之言?；貧w之路具有形上的先驗性，因為歷史的發(fā)展一直就是循此而行的。雅斯貝斯在《歷史的起源與目標(biāo)》中對軸心時代的反思乃是一種方法論的提煉，理解今天的“流亡與回歸”仍然有指導(dǎo)意義，他說：“直至今日，人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時期，并被它重燃火焰。自那以后，情況就是這樣。軸心期潛力的蘇醒和對軸心期潛力的回憶，或曰復(fù)興，總是提供了精神動力。”[6](P14)雅斯貝斯的這段話也解釋了想啟蒙復(fù)歸的深層次原因。而流亡與回歸作為一個歷史的小圓圈，產(chǎn)生了偉大的革命性變化。

“流亡與回歸”的變奏成為了一個顯明的標(biāo)志，喻示著一個新的軸心時代已經(jīng)來臨。而我們完全有理由把當(dāng)今的文化流變看成一種逐漸展開的“啟蒙”，如是，則有希望。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德.純粹理性批判[M].Avii.韋卓民譯.武漢：華中師范大學(xué)出版社,1991.

[2]霍克海默.啟蒙的概念[A].曹衛(wèi)東選編.霍克海默集[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997.

[3]“美國哲學(xué)季刊”社論.誰贏得了二十世紀(jì)哲學(xué)大戰(zhàn)的勝利[J]？哲學(xué)譯叢.2000(1).

[4]?？??？录痆M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998.

[5]胡塞爾.現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)的危機(jī)[M].呂祥譯.北京：國際文化出版公司,1988.

[6]雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄等譯.北京：華夏出版社,1989.