導(dǎo)語：教育教學(xué)論文:論學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:學(xué)生在學(xué)校期間受到人身傷害或致他人人身傷害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，這個(gè)問題一直是近年來困擾教育界和法學(xué)界的焦點(diǎn)問題之一，實(shí)踐中，法院處理此類糾紛對(duì)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定也不同。筆者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)此類傷害，既不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)教育管理責(zé)任。作者從監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷入手，總結(jié)了學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)權(quán)的問題的爭論，即三種不同的觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)(管理)責(zé)任。并一步對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，揭示學(xué)校在監(jiān)護(hù)人制度中的特殊法律地位，提出了不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人。最后文章對(duì)學(xué)校的教育人地位與義務(wù)；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了全面闡述，以期對(duì)解決這一問題有所幫助。

關(guān)鍵詞：學(xué)校；監(jiān)護(hù)制度；未成年學(xué)生；監(jiān)護(hù)責(zé)任

Abstract:Duringtheperiodofschool,whenstudentsarehurtbyhumanbodyormakingtheresultofbodyhurtstotheothershuman,itisoneofthefocusproblemstoperplextheeducationalcirclesandthelegalcirclesinrecentyearswhetherschoolshouldornotundertakestheduty.Inpractice,thecourthandlesthiskindofdisputetotheschooldutytoo.Thewriterthinksthattheschoolshouldn''''tundertaketheguardianshipdutyortoprotecttheduty,butpromisetheloadthedutytoeducateandmanagetothiskindhurt.Thethesiscommencesfromtheoriginalintentiontoestablishtheguardianshipsystem,tallyinguptheissueoftheproblemoftheguardianshippowerofstudentsduringtheperiodofschool,namelythreekindsofdifferentstandpoints:theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''guardianshipdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''partofguardianshipsdutyintheschool;theschoolpromisesaloadofthenonagestudents''''educationprotectionandmanagementduty.Thethesisproceedstoanalysisforabovethreekindsofstandpointsfatherly,announcingthespeciallawpositionofthepublicschoolinguardiansystem,puttingforwardthatitisimpropertoestablishschoolastheguardianofthenonagestudents.Finallythethesisaffirmstoexpatiatecompletelytoeducationperson''''spositionoftheschoolanddutyanddutiesofaloadofdutiesthattheschoolshouldpromise.Theauthorexpectstomakesomehelptoresolvetheproblem.

Keywords:school;guardiansystem;thenonagestudents;guardianduty

引言

學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，一直是教育界和法律界爭論的問題之一。究其原因主要在于：一是，學(xué)生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責(zé)任，則學(xué)校、致害人和受害人各執(zhí)其詞；二是，我國法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導(dǎo)致實(shí)踐中人們對(duì)這個(gè)問題的理解不一致，司法實(shí)踐中遇到此類案件，在適用法律時(shí)只能很原則，最終難以使當(dāng)事人心服口服。因此，正確認(rèn)識(shí)學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，從法律上明確這一內(nèi)容，對(duì)于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教學(xué)秩序，規(guī)范學(xué)校的管理行為，具有十分重要的作用。本文擬就此問題談一下自己的看法和認(rèn)識(shí)。

一、學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)權(quán)的問題的爭論

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于未成年學(xué)生在校期間學(xué)校是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒有明確規(guī)定，因而學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任也成了爭論的焦點(diǎn)。這引起了法學(xué)界學(xué)者對(duì)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任問題的廣泛關(guān)注，并形成了以下三種觀點(diǎn)：

（一）第一種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，在此種情況下，“父母、配偶將未成年子女或精神病人送進(jìn)學(xué)?；蚓癫≡?，實(shí)際上已將監(jiān)護(hù)職責(zé)移轉(zhuǎn)給上述單位，這些單位在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)。如果當(dāng)事人之間無特別約定，那么某個(gè)無行為能力人或限制行為能力人在學(xué)校、幼兒園或精神病院學(xué)習(xí)、生活、治療時(shí)致人損害，上述單位不能證明其已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)對(duì)此種損害后果負(fù)責(zé)?！盵1]幼兒園、學(xué)校是一種特定場(chǎng)所，未成年人的監(jiān)護(hù)人將未成年人送到這些場(chǎng)所，實(shí)際上是一種一定時(shí)間內(nèi)監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！盵2]

這種觀點(diǎn)的理由在于：(1)未成年人應(yīng)始終得到監(jiān)護(hù)，學(xué)生在校時(shí)，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)義務(wù)。（2）父母將子女送到學(xué)校就讀，就與學(xué)校形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。(3)監(jiān)護(hù)帶有明顯的社會(huì)保障色彩，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是全社會(huì)對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行保護(hù)的一種形式，(4)大陸法系國家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權(quán)時(shí)，應(yīng)為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)。(5)確立學(xué)校監(jiān)護(hù)主體地位有利于對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)。

（二）第二種觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任

此種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)管理責(zé)任和部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，管理責(zé)任在前，以過錯(cuò)為歸責(zé)原則。[3]未成年學(xué)生在校期間脫離了原來監(jiān)護(hù)人(包括父母或其他監(jiān)護(hù)人)的視線，雖然監(jiān)護(hù)人在法律上尚存有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實(shí)際上很難直接行使該責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，此時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)是間接行使，作為未成年學(xué)生學(xué)習(xí)、活動(dòng)所在的學(xué)校擔(dān)當(dāng)一部分責(zé)任是適宜的，而且在這期間除了學(xué)校不可能由第三方來承擔(dān)。從保護(hù)未成年學(xué)生的利益出發(fā)，由學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任可以更好地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也可以規(guī)范未成年學(xué)生所在學(xué)校的具體行為。

（三）第三種觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)(管理)責(zé)任

此種觀點(diǎn)則認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)的是一種保護(hù)責(zé)任，原因是未盡到“法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務(wù)?！盵4]此種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校的首要責(zé)任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學(xué)生。依《教育法》[5]和《未成年人保護(hù)法》[6]的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)責(zé)任，對(duì)在校發(fā)生的傷害事件承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

作者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)，分別從不同角度出發(fā)，具有一定的合理性。本文依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和民法學(xué)理論，以利于維護(hù)最大未成年學(xué)生的合法權(quán)益，有利于中國教育事業(yè)的發(fā)展，對(duì)該三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當(dāng)?shù)奶接憽?/p>

二、學(xué)校在監(jiān)護(hù)人制度中的特殊法律地位分析

解決學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)學(xué)生和學(xué)校的法律關(guān)系。作者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生是非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

(一)從被監(jiān)護(hù)人制度看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

從立法上看，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度主要包括被監(jiān)護(hù)人制度、監(jiān)護(hù)人制度和監(jiān)護(hù)責(zé)任制度這三個(gè)方面的內(nèi)容。被監(jiān)護(hù)人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對(duì)于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是10周歲以下的未成年學(xué)生即一至四年級(jí)的小學(xué)生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級(jí)以上的小學(xué)生、初中生、高中生、中專生及個(gè)別讀書早的大學(xué)生。因此，我國在校未成年學(xué)生幾乎包括大學(xué)以前所有在校讀書的學(xué)生，根據(jù)國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)對(duì)“九五”教育事業(yè)發(fā)展概況的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，其人數(shù)達(dá)到21870萬人。難以想象，如果由學(xué)校來承擔(dān)這2億多人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并對(duì)傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，以現(xiàn)有的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學(xué)校應(yīng)如何盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任?如果學(xué)校承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，即意味著學(xué)校監(jiān)護(hù)的對(duì)象為全體在校學(xué)生，這就造成在學(xué)生傷害學(xué)生的案例中，學(xué)校同時(shí)擔(dān)任當(dāng)事人雙方的監(jiān)護(hù)人的尷尬局面。學(xué)校不但因是受害人的監(jiān)護(hù)人而承擔(dān)“監(jiān)護(hù)不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護(hù)人對(duì)致害人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如此重負(fù)，難堪承擔(dān)。

監(jiān)護(hù)責(zé)任是一項(xiàng)十分繁重的責(zé)任，大陸法系國家在立法上一般不主張一個(gè)民事主體(特別是自然人)同時(shí)擔(dān)任多人的監(jiān)護(hù)人?！兜聡穹ǖ洹穂7]第1786條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)3個(gè)以上未成年子女的人身或財(cái)產(chǎn)享有照顧權(quán)的人可以拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)?！斗▏穹ǖ洹穂8]第428條規(guī)定：“……因年齡、疾病、距離遙遠(yuǎn)，職業(yè)或家庭事務(wù)極為繁忙，不能負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，或者已負(fù)擔(dān)的監(jiān)護(hù)任務(wù)過于沉重，不能負(fù)擔(dān)新的監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，得免于負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)?！蔽覈拈T特別行政區(qū)目前施行的《澳門民法典》[9]第1790條亦規(guī)定，“必須照顧兩名以上直系血親卑親屬的人”可以推辭監(jiān)護(hù)職務(wù)。可見，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)有條件有能力才可擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。而在我國，一所學(xué)校里往往有成百上千的學(xué)生，要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是根本不現(xiàn)實(shí)的，況且就作者查閱過的國外民法典看，亦沒有要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的立法先例。

(二)從監(jiān)護(hù)人制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

從現(xiàn)行立法來看，我國監(jiān)護(hù)人制度主要包括監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生的和監(jiān)護(hù)人的資格這兩個(gè)方面的內(nèi)容。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所地的居民委員會(huì)，村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這些規(guī)定構(gòu)成了我國法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。

有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)在于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下正文簡稱《若干意見的解釋》）的第22條確立的委托監(jiān)護(hù)制度，并認(rèn)為一旦家長把孩子送到學(xué)校即把監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校成為監(jiān)護(hù)人。這種認(rèn)識(shí)是不妥的，其沒有考慮到委托監(jiān)護(hù)行為的性質(zhì)。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致。在學(xué)校沒有意思表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，學(xué)校當(dāng)然不是監(jiān)護(hù)人。也有學(xué)者會(huì)認(rèn)為學(xué)校在接受學(xué)生入學(xué)時(shí)，就默認(rèn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任，怎么能說學(xué)校沒有表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任呢?這種認(rèn)識(shí)是站不住的。以默認(rèn)形式簽訂合同的，當(dāng)事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學(xué)校顯然沒有默認(rèn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。況且根據(jù)監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利的觀點(diǎn)，更應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)校充分表示意思的機(jī)會(huì)，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校已自愿承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是有過錯(cuò)，因此，那種要求學(xué)校承擔(dān)無過錯(cuò)的委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)也是缺乏依據(jù)的。

有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國外有關(guān)規(guī)定，未成年人應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)獲得監(jiān)護(hù)，未成年學(xué)生在校時(shí)即脫離了父母的親權(quán)或監(jiān)護(hù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)成為他們的監(jiān)護(hù)人，并認(rèn)為學(xué)校監(jiān)護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代監(jiān)護(hù)的社會(huì)保障性質(zhì)，是國家和社會(huì)關(guān)懷未成年人的一種形式。[10]無可非議，對(duì)未成年人的監(jiān)督和保護(hù)是應(yīng)常在的，但是否一定要上升到監(jiān)護(hù)的高度?事實(shí)上，即使是父母，也不可能隨時(shí)隨地照顧未成年人，總會(huì)存在監(jiān)護(hù)真空。雖然大陸法系國家民法典規(guī)定，在“未成年人，不處于親權(quán)的下的，或父母即非在涉及人身、亦非在涉及財(cái)產(chǎn)的事務(wù)上有權(quán)未成年人的，未成年人獲得監(jiān)護(hù)人?！?《德國民法典》第1773條第一款)但并有能以此為依據(jù)認(rèn)為未成年人就應(yīng)時(shí)刻獲得監(jiān)護(hù)，或認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人可以有多個(gè)監(jiān)護(hù)人。大陸法系國家這種規(guī)定雖是監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的依據(jù)，但有兩點(diǎn)必須澄清：

首先，大陸法系國家一般將父母的親權(quán)和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)分別立法，以上規(guī)定正好說明親權(quán)與監(jiān)護(hù)不可能同時(shí)存在，監(jiān)護(hù)的產(chǎn)生必須以親權(quán)的不能行使為條件。換句話說，以上規(guī)定正好說明父母的監(jiān)護(hù)與學(xué)校的監(jiān)護(hù)不能同時(shí)存在。其次，大陸法系國家在一般情況下均規(guī)定監(jiān)護(hù)人僅得為一人?！兜聡穹ǖ洹返?775條規(guī)定“監(jiān)護(hù)法院可以選任一對(duì)夫妻共同作監(jiān)護(hù)人。除此的外，以不存在需要選任數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人的特別理由為限，監(jiān)護(hù)法院只應(yīng)為被監(jiān)護(hù)人以及在有兄弟姐妹需受監(jiān)護(hù)時(shí)，為全體被監(jiān)護(hù)人選任一個(gè)監(jiān)護(hù)人?！薄度毡久穹ǖ洹穂11]第843條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)為一人?！迸c我國同為社會(huì)主義國家的越南在其1995年頒行的《越南民法典》[12]第六十七條第四款中亦規(guī)定，“一個(gè)人只能有一名監(jiān)護(hù)人”?？梢?，在未成年學(xué)生暫時(shí)脫離父母到校讀書的情況下，不一定要設(shè)立一個(gè)新的監(jiān)護(hù)人，造成多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的局面。大陸法系國家并沒有這種做法。

由此可見學(xué)校并沒有成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)的必要，因?yàn)橐环矫嫖闯赡陮W(xué)生在入學(xué)前已由父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)其承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任，另一方面學(xué)校是專司教育的單位，對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)責(zé)任，而不是專門履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的單位，具有社會(huì)保障的職能。

(三)從監(jiān)護(hù)責(zé)任制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

在民法學(xué)理論上，人身權(quán)主要包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩類，由于人身權(quán)實(shí)行法定主義，依現(xiàn)行法律，人格權(quán)主要包括生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、和肖像權(quán)五種權(quán)利，身份權(quán)包括榮譽(yù)權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)、親屬權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。除名稱權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權(quán)，這成為對(duì)未成年人人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對(duì)自己的人身權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，法律遂要求監(jiān)護(hù)人對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但監(jiān)護(hù)人承擔(dān)人身方面的監(jiān)護(hù)責(zé)任并非不需要任何資格和條件，根據(jù)《若干意見的解釋》第十一條的規(guī)定，至少應(yīng)具備的條件是：其一，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的性格、個(gè)性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉；其二，監(jiān)護(hù)人有經(jīng)濟(jì)條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。在很多案例中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來，或者并不傾向于向任何人傾訴出來，而精神上的損害往往又具有隱秘性，難為人們察覺，此時(shí)，往往由父母或其他監(jiān)護(hù)人洞察出有些不對(duì)勁，進(jìn)行詢問，甚至盤問后，才能弄清到底發(fā)生了何事，進(jìn)而決定是否要求致害人承擔(dān)責(zé)任或采取其他措施，很難想像，如果由對(duì)受害未成年學(xué)生日常生活等情況不熟悉的學(xué)校或老師來承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，其如何才能知悉遭受侵害的事實(shí)，即使知道了，其又有何財(cái)力、物力去受害學(xué)生追究致害人的法律責(zé)任?如果受害人也是未成年學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校豈不是同時(shí)為當(dāng)事人雙方的法定人，這有違的一般原則。所以，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

另外，學(xué)校也不宜承擔(dān)對(duì)未成年學(xué)生財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。從空間上看，未成年學(xué)生的財(cái)產(chǎn)一般處于家庭的控制下，學(xué)校對(duì)這些財(cái)產(chǎn)顯然沒有監(jiān)護(hù)的必要和可能。在學(xué)校，未成年學(xué)生幾乎無財(cái)產(chǎn)可言，即使有，也僅限于文具、課本、書包等學(xué)習(xí)用品，而且這些財(cái)產(chǎn)因人而各不相同，學(xué)校根本無法知悉學(xué)生的財(cái)產(chǎn)狀況，也不可能對(duì)這一部分財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。《民法通則》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以為被監(jiān)護(hù)人的利益處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。同條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。這構(gòu)成了我國監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人在財(cái)產(chǎn)方面責(zé)任的基本內(nèi)容。學(xué)校作為教育責(zé)任的承擔(dān)者，只在正常的授課或組織活動(dòng)期間與學(xué)生有廣泛接觸，這種接觸一般難以深入，學(xué)校不可能對(duì)每個(gè)學(xué)生在未成年學(xué)生在財(cái)產(chǎn)方面的要求有充分認(rèn)識(shí)，也不可能為他們的利益去處分他們家庭控制下的財(cái)產(chǎn)，學(xué)校不能承擔(dān)前述第十八條第一款的責(zé)任。根據(jù)《若干意見的解釋》第16條的規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校受到傷害或給他人造成損害承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)以有過錯(cuò)為歸責(zé)原則，這又否定了學(xué)校依《民法通則》第十八條第三款的規(guī)定承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的可能。《教育法》第61條的規(guī)定，“國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)，社會(huì)組織和個(gè)人的損贈(zèng)必須用于教育，不得挪用、克扣?！?988年國家教委頒布的《全國中小學(xué)勤工給學(xué)財(cái)務(wù)管理辦法》及國家教委會(huì)同財(cái)政部，人事部，國家稅務(wù)局的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展中小學(xué)勤工儉學(xué)若干問題的意見》都明確規(guī)定，勤工儉學(xué)的收益，除留一部分用于發(fā)展生產(chǎn)外，其余用于補(bǔ)充教育經(jīng)費(fèi)，改善辦學(xué)條件，增加師生及個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)。1986年國務(wù)院的《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》規(guī)定，教育費(fèi)附加款項(xiàng)，按專項(xiàng)資金管理，由教育部門統(tǒng)籌安排，用于改善中小學(xué)教學(xué)設(shè)施辦學(xué)條件。從以上的規(guī)定可以看出，目前學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要來源于國家財(cái)政支出，社會(huì)捐助，勤工儉學(xué)收益和教育附加費(fèi)，且必須?？顚Ｓ?，不得挪用于非教育用途，在當(dāng)前教育經(jīng)費(fèi)不寬裕，甚至緊缺的情況下，學(xué)校顯然不宜于承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)未成年學(xué)生在校發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償。

由此可見，現(xiàn)行立法明確規(guī)定了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育保護(hù)責(zé)任，并突出了學(xué)校教育責(zé)任的地位，而未規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果法律確立學(xué)校監(jiān)護(hù)制度，從直接后果看，可能造成了如下幾種情形：（1）學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致學(xué)校精力分散，不利于學(xué)校充分履行教育責(zé)任。（2）一旦發(fā)生未曾成年學(xué)生傷害事故，學(xué)生家長及其他監(jiān)護(hù)人要求學(xué)校承擔(dān)賠償損失的無過錯(cuò)責(zé)任，使學(xué)校頻繁地陷入糾紛和訟累中，并喪失了大量教育經(jīng)費(fèi)，（3）學(xué)?？赡芡浅蔀橹潞W(xué)生和受害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人和法定人，承擔(dān)雙重責(zé)任。