導(dǎo)語：建筑工程款優(yōu)先權(quán)行使分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：建筑工程款優(yōu)先權(quán)在我國先后經(jīng)歷了規(guī)則確立期1、規(guī)則細(xì)化期2、規(guī)則解構(gòu)期3、規(guī)則重構(gòu)期4四個時期。雖然建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度從確立至今已經(jīng)近20年，但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對該制度的性質(zhì)等內(nèi)容一直存在爭議。下面將針對建筑工程款優(yōu)先權(quán)行使中的權(quán)利沖突展開論述，并尋找解決方法。

關(guān)鍵詞：建筑工程；權(quán)利沖突

一、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部的沖突

建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突是以往鮮少被論及的，但在實(shí)踐中確實(shí)存在。筆者對建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突進(jìn)行歸納分類，下文將分兩個部分展開論述。（一）承包人是否僅對自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)。發(fā)包人A將同一工程發(fā)包給B、C，工程竣工驗(yàn)收后，A無法足額支付工程款給B、C。B、C在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴，但在訴訟中發(fā)現(xiàn)，B所承建的部分已經(jīng)全部出售完畢。此時B提起的建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴能否得到法院的支持？上面的案例所反映的實(shí)質(zhì)問題是承包人是否僅對自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)。《合同法》第286條規(guī)定，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就“該工程”折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。從法律條文上看，規(guī)定的是“該工程”，據(jù)此B認(rèn)為，雖然其承建的部分已經(jīng)出售完畢，但其和C承建的是同一工程，因此其仍享有建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)。C認(rèn)為，建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立的原因之一是承包人投入大量的人力和物力，在建工程是其勞動價值的體現(xiàn)。如果允許B對其所承建的工程部分享有優(yōu)先權(quán)，顯然違背公平和誠實(shí)信用原則。建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體究竟是“該工程”還是“承建部分”？最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》5中明確，裝飾工程的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。雖然上述批復(fù)不是針對建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體的，但我們從中可以看出，承包人只能在自己承建增加價值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。由此，承包人優(yōu)先權(quán)的客體是自己“承建部分”，因此在本案中B所承建的部分已經(jīng)全部出售，其喪失了行使優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，法院不應(yīng)支持其訴訟請求。（二）如何確認(rèn)多個建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例。工程建設(shè)分為很多部分，如果工程建設(shè)不同的部分承包給不同的人，在工程竣工后，發(fā)包人不能足額支付工程款的時候，各承包人均有權(quán)行使建筑工程款優(yōu)先權(quán)。此時各承建人的共同勞動成果——涉案工程是作為一個整體被拍賣或者折價，并不能單獨(dú)拍賣各承包人承建部分。如果拍賣涉案工程所得的價款不能足額支付各承建人的工程款的時候，應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)多個建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例？目前現(xiàn)有的法律對此并沒有明確的規(guī)定。有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先權(quán)成立的先后順序來確認(rèn)，成立在先的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于成立在后的優(yōu)先權(quán)。6筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。工程建設(shè)各部分之間存在一定的先后順序。這是由工程建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律決定的，但這并不能說明在先的承包人在權(quán)利的行使上就優(yōu)于在后的承包人。在建工程都包含了承包人付出的資金和勞動，如果僅因施工順序而受到卻別對待顯然有違公平。筆者認(rèn)為在建工程存在多個優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例清償。在進(jìn)行司法拍賣的時候，在建工程往往會比自身價值低的價格拍賣成功，所得款項(xiàng)也不足以所有的工程款。在此時，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，如果各方當(dāng)事人能夠就工程款的清償比例達(dá)成一致意見，我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果不能達(dá)成一致意見，應(yīng)按照各承包人的債權(quán)比例受償。

二、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利沖突

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。在已有的論文中，大多是對“消費(fèi)者”的內(nèi)涵以及房屋性質(zhì)進(jìn)行論述。最高人民法院對上述觀點(diǎn)進(jìn)行了肯定。7但在實(shí)踐中，建筑工程款優(yōu)先權(quán)與購房者權(quán)利還有其他的表現(xiàn)形式，下面將分兩個部分展開論述。（一）如何確認(rèn)購房者繳納全部或大部分購房款的時間點(diǎn)。開發(fā)商銷售商品房不可能一蹴而就，而需要一段時間。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行使也有一定的時間過程，《批復(fù)》第四條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)行使的時間為建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月。消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對抗消費(fèi)者。此時，確定消費(fèi)者繳納全部或大部分購房款的時間點(diǎn)就很重要了。在實(shí)踐中出現(xiàn)過這樣的案例，承包人在提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴時，查詢了發(fā)包方名下的房屋，有50多套房屋未辦理網(wǎng)簽手續(xù)。后承包人的訴訟請求得到法院的支持，承包人遂申請執(zhí)行。在申請執(zhí)行時，眾多消費(fèi)者提出了執(zhí)行異議，因?yàn)榇藭r50多套房屋已經(jīng)全部出售，后法院啟動部分執(zhí)行異議之訴。如果消費(fèi)者繳納房款的時間可以延續(xù)到承包人提起優(yōu)先權(quán)之訴后，無疑是對建筑工程款優(yōu)先權(quán)的巨大沖擊，甚至可能使該項(xiàng)權(quán)利形成一紙空文。因此，筆者認(rèn)為，在承包人提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)之訴后，才確認(rèn)為繳納大部分或全部房款的，該部分消費(fèi)者的權(quán)利不得對抗承包人的優(yōu)先權(quán)。這既是為了保證建筑工程款優(yōu)先權(quán)不淪為“紙上權(quán)利”，也是對發(fā)包方不誠信行為的否認(rèn)，也提醒消費(fèi)者在進(jìn)行交易的時候，提高風(fēng)險意識，如果商品房的出賣人確實(shí)對購買人隱瞞了交易對象的相關(guān)信息，消費(fèi)者可以按照買賣合同向其主張權(quán)利，其行為若構(gòu)成犯罪，則按相關(guān)法律規(guī)定處理。（二）消費(fèi)者的優(yōu)先權(quán)是否以預(yù)告登記為要件?！杜鷱?fù)》規(guī)定了繳納全部或大部分款房的消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為，除了繳納全部或大部分房款，還需要辦理產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記，符合上述兩個條件消費(fèi)者的權(quán)利才能優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。8法律規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)是基于生存權(quán)利的考慮。如允許行使優(yōu)先受償權(quán)，則無異于用消費(fèi)者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律政策，且消費(fèi)者屬于生存利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，而承包商屬于經(jīng)營利益應(yīng)居其后。9從上述立法本意上看，不應(yīng)對消費(fèi)者的優(yōu)先權(quán)的行使制造障礙。從文義解釋的角度，也不能得出消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使需以辦理預(yù)告登記為條件。再者從歷史解釋學(xué)的角度，消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使也不應(yīng)該以辦理預(yù)告登記為條件?！杜鷱?fù)》于2002年6月27日施行，根據(jù)《批復(fù)》第五條的規(guī)定，繳納全部或大部分款房的消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)，也于2002年6月27日施行。我國的預(yù)告登記制度首次出現(xiàn)在《物權(quán)法》第二十條，于2007年10月1日起施行。可見，該批復(fù)最開始施行時，預(yù)告登記制度在我國尚未建立，更談不上以辦理預(yù)告登記來限制消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使。當(dāng)然，筆者也理解，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者是希望以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假。但預(yù)告登記不會進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)踐中也出現(xiàn)過雖進(jìn)行預(yù)告登記，當(dāng)事人后來辯稱買賣關(guān)系并不是其真實(shí)意思。因此以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假損害承包人的利益的希望不會完全實(shí)現(xiàn)，而且也違背立法本意和法理解釋學(xué)。

三、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保的沖突

擔(dān)?？梢苑譃槿吮：臀锉深?。《批復(fù)》第一條明確規(guī)定了建筑工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，在已有的論文中大多數(shù)是關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)之間的沖突的。在實(shí)踐中，建筑工程款優(yōu)先權(quán)不僅會與抵押權(quán)存在沖突，還有可能與保證存在沖突。下面將分兩個部分展開論述。（一）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與保證的關(guān)系問題。在保證人對承包人工程款提供保證的情況下，發(fā)包人不能按時足額的支付工程款時，承包人是應(yīng)該先行使建筑工程款優(yōu)先權(quán)還是先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？對該問題目前有三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑工程款優(yōu)先權(quán)是承包人的法定權(quán)利，不是《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的物的擔(dān)保，承包人是否行使該權(quán)利不影響保證人保證義務(wù)的履行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑工程款優(yōu)先權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，在效力上應(yīng)當(dāng)高于抵押權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)先行使優(yōu)先權(quán)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)在內(nèi)容和效力上符合《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，因此可以根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定解決上述問題。10論及至此，建筑工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)似乎就是一個不能回避的問題。目前關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，有三種觀點(diǎn)：一是法定留置權(quán)說。11二是法定抵押權(quán)說。12三是優(yōu)先權(quán)說。13雖然關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有上述三種學(xué)說，但爭議的焦點(diǎn)還是集中在法定抵押權(quán)說和優(yōu)先權(quán)說。法定抵押權(quán)是與意定抵押權(quán)相對應(yīng)的概念，其依據(jù)法律規(guī)定而設(shè)立，但在本質(zhì)上其還是抵押權(quán)。優(yōu)先權(quán)制度起源于羅馬，是公法干預(yù)的結(jié)果。法國民法典第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)是指依債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人，受清償?shù)臋?quán)利?！眱?yōu)先權(quán)設(shè)立的根本指導(dǎo)思想是出于維護(hù)社會公平、秩序的考慮，從而賦予某些基于特殊的法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)人以法律直接規(guī)定的方式而享有的優(yōu)先于一般債權(quán)人、以及優(yōu)先于享有抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。14根據(jù)建筑工程款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，其具有從屬性、物上代為性等擔(dān)保物權(quán)所具有的本質(zhì)特征，雖然目前法律并沒有對其的性質(zhì)作出明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界對其性質(zhì)也有不同的看法，但在其在內(nèi)容和效力上具有擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容卻是無法否認(rèn)的。因此筆者同意第三種觀點(diǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定解決建筑工程款優(yōu)先權(quán)和保證之間的沖突，在保證人為發(fā)包人的工程款提供保證的情況下，如果當(dāng)事人沒有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)先行使建筑工程款優(yōu)先權(quán)，保證人只在不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）建筑工程款優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的沖突。建筑工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)已是有明確規(guī)定的。實(shí)踐中有關(guān)二者的沖突集中體現(xiàn)在承包人放棄建筑工程款優(yōu)先權(quán)是否有效上。銀行為了確保自身的債權(quán)能夠足額清償，會利用自身優(yōu)勢地位，要求發(fā)包人讓承包人放棄建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)。對承包人放棄建筑工程款優(yōu)先權(quán)的承諾是否有效，目前有三種觀點(diǎn)：一是絕對無效。15二是根據(jù)放棄的時間確定是否有效。在建設(shè)工程承包合同訂立前或訂立時放棄，則無效。在建設(shè)工程承包合同訂立后放棄，應(yīng)當(dāng)有效。16三是認(rèn)為有效。17三種觀點(diǎn)的根本分歧點(diǎn)在于承包人放棄優(yōu)先權(quán)的承諾是否是其真實(shí)意思的表示。認(rèn)為絕對無效的學(xué)者從目前我國房地產(chǎn)市場以及金融市場的情況出發(fā)，認(rèn)為銀行、發(fā)包人、承包人三者的話語權(quán)和地位為：銀行＞發(fā)包人＞承包人，因此承包人放棄優(yōu)先權(quán)的承諾有很大的可能是基于對方的要求而做出，不是其真實(shí)意思的表示，為了保證建筑工程款優(yōu)先權(quán)能夠落到實(shí)處，法律應(yīng)該明確規(guī)定此種放棄的承諾是無效的。認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)承諾作出的時間來區(qū)分是否有效的學(xué)者認(rèn)為，合同訂立后，銀行和發(fā)包人能夠?qū)Τ邪耸┘佑绊懙目赡芤褱p小，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人處分自身權(quán)利的行為進(jìn)行認(rèn)可。認(rèn)為這種放棄承諾有效的學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利當(dāng)事人可以處分，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。在審判實(shí)踐中，也有法院認(rèn)為承包人放棄優(yōu)先權(quán)的承諾是有效的。A公司與B公司簽訂施工總承包合同，約定由A公司承建酒店土建及安裝工程。施工期間，B向C銀行貸款4000萬。同日，A公司向C銀行出具承諾函，放棄該項(xiàng)目在貸款及利息范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。后B公司與A公司簽訂《協(xié)議書》約定：因A公司放棄優(yōu)先受償權(quán)保證，在工程決算價等方面給予相應(yīng)的補(bǔ)償。后A公司起訴B公司要求支付工程欠款，并主張優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)定，A公司建放棄優(yōu)先受償權(quán)行為有效。在以上的案例中，法院認(rèn)定A公司放棄優(yōu)先權(quán)承諾有效的原因是通過A、B兩公司簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容可以看出A公司放棄優(yōu)先權(quán)是經(jīng)過兩公司協(xié)商的，A公司也獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償，應(yīng)認(rèn)為是A公司真實(shí)意思的表示。所以在認(rèn)定承包人放棄優(yōu)先權(quán)的承諾是否有效時，并不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從是否是承包人的真實(shí)意思出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，如果確實(shí)考慮到銀行、發(fā)包人、承包人三者的地位問題，可以要求發(fā)包人承擔(dān)承包人放棄優(yōu)先權(quán)承諾真實(shí)、合法的舉證責(zé)任。

作者:李金哲 單位:成都文理學(xué)院政治與法律學(xué)院