導(dǎo)語(yǔ)：證券民事訴訟機(jī)制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」今年初最高人民法院有條件受理證券民事侵權(quán)賠償案件以來(lái)，各地法院陸續(xù)受理此類案件。但是，最高人民法院的司法解釋在案件的受理類型、前置程序、訴訟形式、訴訟時(shí)效等方面所作的規(guī)定，與法學(xué)理論存在著一些沖突，也未根本解決司法審判實(shí)踐操作所遇到的困惑。文章以“司法最終解決”、方便當(dāng)事人訴訟、保護(hù)證券投資者的權(quán)益等理念為基點(diǎn)，提出了一些制度性的建議。

我國(guó)《證券法》共有214個(gè)條款，涉及法律責(zé)任條款的總共有39條，占18.2%，其中行政法律責(zé)任的有35條（含與刑事責(zé)任同款規(guī)定），占16.4%，關(guān)于刑事責(zé)任的有17條，占7.9%，而關(guān)于民事法律責(zé)任的僅有4條（還包含其中第161條與第202條的重復(fù)條款，兩條都規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任），占1.9%.這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清楚表明了證券民事責(zé)任在中國(guó)現(xiàn)行證券法中的缺位，法律地位無(wú)足輕重，十分原則、單薄，難以操作。為此，最高人民法院曾于2001年9月21日發(fā)出《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，通知對(duì)內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等侵害投資者合法權(quán)益的損害賠償案件暫不予受理。但是，堅(jiān)冰已被打破，最高人民法院于2002年1月15日了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（下稱《受理通知》），使“糾紛必須得到解決”的基本法律原則在投資者的身上得到部分地實(shí)現(xiàn)。盡管該通知仍有幾個(gè)問題值得探討，但這絲毫沒有弱化它作為中國(guó)證券法制史上的一個(gè)重要里程碑的積極而又深遠(yuǎn)的意義。本文以最高人民法院《受理通知》為研究中心主線，而提出我國(guó)的證券民事訴訟機(jī)制的值得考慮的幾個(gè)實(shí)踐問題，以期推動(dòng)我國(guó)的證券民事責(zé)任的立法進(jìn)程與司法審判實(shí)踐的制度創(chuàng)新。

一、證券民事訴訟受理案件的類型

證券民事責(zé)任不僅包括證券發(fā)行產(chǎn)生的民事責(zé)任，還包括證券交易產(chǎn)生的民事責(zé)任；不僅包括一級(jí)證券市場(chǎng)行為的民事責(zé)任，還包括二級(jí)證券市場(chǎng)的民事責(zé)任；不僅包括證券市場(chǎng)主體之間具有契約關(guān)系（有效契約、無(wú)效契約、未成立契約、被撤銷的契約）的民事責(zé)任，也包括沒有契約關(guān)系但應(yīng)該得到法律救濟(jì)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。在不同的證券市場(chǎng)中，不同的發(fā)行、交易階段，其民事責(zé)任的性質(zhì)可能不同。所以說(shuō)，我國(guó)證券民事責(zé)任的類型并不是單一的，而是多元化的。我國(guó)證券民事責(zé)任大體上由證券違約責(zé)任、證券締約責(zé)任和證券侵權(quán)責(zé)任所組成，這樣可以給投資者提供更多的民事救濟(jì)措施。

證券民事責(zé)任在中國(guó)法上的缺位，到底是什么原因造成的呢？筆者認(rèn)為，這是現(xiàn)代化的民商立法秉承了中國(guó)封建的法律文化的結(jié)果。其與典型的“重刑輕民”、“重行政輕民事”的封建思想一脈相承，注重制裁忽視補(bǔ)償，注重遏制忽視對(duì)個(gè)體的權(quán)益保障。這是歷史上的根源。那么，有沒有法律現(xiàn)代化過程中的原因呢？筆者認(rèn)為，這無(wú)不與立法者缺乏對(duì)新興的現(xiàn)代證券市場(chǎng)中證券民事責(zé)任的功能性的完整把握，或者說(shuō)是對(duì)證券投資者私權(quán)救濟(jì)的極大漠視有關(guān)。其原因至少有：（1）立法者對(duì)法律責(zé)任的片面認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法律責(zé)任主要是行政責(zé)任與刑事責(zé)任，所謂損害賠償?shù)让袷仑?zé)任只不過是一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償辦法，無(wú)須作為重要的法律責(zé)任對(duì)待。（2）證券民事責(zé)任的一個(gè)世界性的難題就在于，技術(shù)化、復(fù)雜化程度極高的證券市場(chǎng)，參與交易的投資者人數(shù)眾多，影響證券價(jià)格的因素和投資者的投資決策的主客觀原因系多方面的，當(dāng)某一種或者某些不法行為諸如上市公司作虛假信息的披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等發(fā)生以后，很難將正常的股市商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與投資者受到不法行為侵害造成的損失區(qū)分清楚。（3）穩(wěn)定壓倒一切是必須牢記的政治任務(wù)。現(xiàn)代的證券市場(chǎng)，上市公司發(fā)行的證券數(shù)量、金額往往比較大，受不法侵害的投資者也就是一個(gè)個(gè)多數(shù)的群體，對(duì)糾紛處理不當(dāng)可能會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定。（4）理論尚如此歧異，更有司法審判實(shí)踐部門中的同志認(rèn)為，法院目前不宜受理涉證券民事賠償案件，“在法律條件不成熟，侵權(quán)行為賠償程序和實(shí)體僅有原則規(guī)定的情況下，人民法院對(duì)這類證券法上的侵權(quán)行為究竟違反了哪些規(guī)定、損害達(dá)到何種程度才可以提出賠償，通過什么途徑和何種方式追究民事責(zé)任等難以作出認(rèn)定和判斷。全面受理該類案件勢(shì)必導(dǎo)致全面開花，大量案件涌入法院，以現(xiàn)有的法院資源很難承受。同時(shí)，也極易導(dǎo)致同一侵權(quán)，由不同法院分別受理的情況出現(xiàn)，不僅是判決結(jié)果很可能不同，而且造成資源極大浪費(fèi)”。（注：賈緯：《證券市場(chǎng)及其民事侵權(quán)糾紛案件的思考》，載《法律適用》2001年第11期。）所以，欲設(shè)計(jì)出一套使各個(gè)證券市場(chǎng)主體都滿意的民事救濟(jì)制度在事實(shí)上是十分困難的。

上述原因與困難是客觀存在的，但它們是否成為我們回避證券民事責(zé)任立法及司法的充分理由呢？（1）“司法最終解決”是民主法治國(guó)家的一個(gè)重要而不可或缺的基本法律原則。在看到了證券民事責(zé)任立法、司法困難的同時(shí)，我們不可因噎廢食，把對(duì)投資者的權(quán)益保護(hù)只是輕描淡寫地停留在紙上，甚至堵在法院的大門之外，相反，應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度予以合理合法解決。（2）證券民事責(zé)任乃通過個(gè)案對(duì)侵害行為人施以巨額金錢之負(fù)擔(dān)，實(shí)際剝奪了違法者的非法利益，使得案件的當(dāng)事人本身不敢或者沒有能力、資格再去違法。從這個(gè)意義上說(shuō)，它對(duì)當(dāng)事人而言，首先體現(xiàn)的就是特殊預(yù)防的功能。但是，對(duì)于證券市場(chǎng)中其他潛在的違法者而言，面對(duì)一個(gè)個(gè)侵權(quán)行為人的慘劇，他們可能權(quán)衡違法的代價(jià)，避免冒險(xiǎn)違法，這就是證券民事責(zé)任的另外一個(gè)功能，即一般預(yù)防功能-阻卻、遏制了違法行為的發(fā)生，起到了震懾的作用。正如有的學(xué)者指出的那樣，“在公司法及證券法領(lǐng)域，個(gè)人訴訟特別優(yōu)勝之處是其威懾作用”。（注：何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》，北京大學(xué)出版社1999年版，第1099頁(yè)。）（3）民事責(zé)任系通過經(jīng)濟(jì)利益的杠桿作用，調(diào)動(dòng)廣大的投資者自覺監(jiān)督管理證券市場(chǎng)的積極性，揭露各種違法行為，補(bǔ)償權(quán)益受損的利益，從而增強(qiáng)投資者的投資信心。正如臺(tái)灣學(xué)者余雪明所言：“民事責(zé)任之意義不僅在使受害者得到賠償，更有私人協(xié)助政府執(zhí)法之意義，由于民事責(zé)任之巨，可使犯法者三思而后行，故吾人對(duì)提起訴訟者不宜以好訟目之，而應(yīng)視為志愿警察協(xié)助政府維護(hù)市場(chǎng)秩序。”（注：劉敏超、薛峰：《證券民事責(zé)任專題》，載《求索》2001年第3期。）證券民事責(zé)任制度是一種成本比較小的證券市場(chǎng)監(jiān)管手段，它可以最大程度地調(diào)動(dòng)證券投資者監(jiān)督違法違規(guī)行為的積極性，可以提高監(jiān)管的效率。因此，我們應(yīng)該考慮充分利用現(xiàn)有的司法資源為股民提供便捷的訴訟機(jī)會(huì)。

我國(guó)證券法雖然有民事責(zé)任的一些相關(guān)規(guī)定，但是至今還沒有一個(gè)案例表明對(duì)證券投資者因不實(shí)陳述等不法行為的侵害所造成的損害給予賠償。1998年12月14日，中國(guó)首例股民狀告上市公司虛假陳述賠償案在上海浦東新區(qū)法院受理，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。原告姜某訴被告“紅光實(shí)業(yè)”全體董事及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)損害賠償案，1999年3月30日，法院以“原告的損失與被告的違規(guī)行為之間無(wú)必然的因果關(guān)系，原告所述其股票糾紛案件不屬于人民法院處理范圍”為由，依照民事訴訟法第一百零八條、第一百四十條第一款（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴，原告未在上訴期限內(nèi)上訴。（注：薛峰：《有關(guān)證券市場(chǎng)典型案例的啟示》，載《人民法院報(bào)》2001年10月11日，第3版。）隨后，有關(guān)“紅光實(shí)業(yè)”虛假陳述的若干起損害賠償?shù)拿袷略V訟，均被駁回起訴。直至2002年1月15日，最高人民法院《受理通知》后，才有條件地開放受理因虛假陳述引發(fā)的證券民事侵權(quán)糾紛案件。有幸的是，筆者主審了福建省首例虛假證券信息賠償案件。

司法審判部門出于市場(chǎng)條件和法律條件不夠成熟等諸多因素的考慮，只是有限地開放受理部分證券侵權(quán)民事案件?！妒芾硗ㄖ芬?guī)定了人民法院受理的證券糾紛案件類型十分單一，僅僅系因虛假陳述這種積極作為形式引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件才予以受理?！妒芾硗ㄖ返谝粭l規(guī)定“虛假陳述賠償案件，是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件”。它顯然沒有涵蓋證券法上的“誤導(dǎo)性陳述”和“重大遺漏”以及其它因欺詐致使證券投資者遭受損害的情形。筆者認(rèn)為，信息披露義務(wù)人所作的“虛假陳述”、“誤導(dǎo)性陳述”和“重大遺漏”以及采取其它欺詐手段的不法行為等，不管其是以積極作為的形式，還是以消極作為的形式出現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)都是違反了信息公開的強(qiáng)行性法律規(guī)范，都是不實(shí)信息的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形態(tài)，它們毫無(wú)例外地都會(huì)給證券投資者造成損害。既然它們都是同一性質(zhì)的不法行為，而且將發(fā)生相同性質(zhì)的損害后果，那么，它們理所當(dāng)然應(yīng)該受到相同的法律對(duì)待。基此，筆者認(rèn)為上述幾種證券信息的不實(shí)陳述的表現(xiàn)形態(tài)都應(yīng)納入人民法院的受理范疇。至于證券合同糾紛案件，筆者認(rèn)為人民法院完全可以受理，因?yàn)殡p方的法律關(guān)系比較清楚簡(jiǎn)單，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的確定比較容易，法院審理的市場(chǎng)交易條件和法律條件都比較成熟，最高人民法院也未予以禁止。

最高人民法院《受理通知》將內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)兩大類證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為排除在法院受理范疇之外。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。權(quán)利本位的現(xiàn)代法律思想，其基本的內(nèi)涵就是合理分配權(quán)利，切實(shí)地保障權(quán)利。受侵害的權(quán)利是否能夠得到法津的救濟(jì)，是否能夠通過訴訟保障正當(dāng)?shù)臋?quán)益，是法治的應(yīng)有之義，更是判斷一國(guó)法律的可執(zhí)行性的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的證券市場(chǎng)，已經(jīng)出現(xiàn)此類證券違法行為，如1993年中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊市信托投資公司內(nèi)幕交易案、1996年張家界旅游開發(fā)公司內(nèi)幕交易案、2001年“億安科技”操縱市場(chǎng)案等。我國(guó)《證券法》第六十七條規(guī)定“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人員利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易活動(dòng)”；第七十一條列舉規(guī)定了禁止操縱市場(chǎng)的幾種行為。我國(guó)《民法通則》第一百一十七條規(guī)定“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。應(yīng)該說(shuō)，受害的投資者的損害賠償?shù)恼?qǐng)求，從程序法上看，是完全符合民事訴訟法的立案條件，應(yīng)該享有訴權(quán)；從實(shí)體上看，也有證券法、民法通則的相應(yīng)規(guī)定，因此，司法機(jī)關(guān)沒有理由拒絕受理，拒絕裁判。

二、前置程序

最高人民法院的《受理通知》規(guī)定，人民法院只受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。它規(guī)定了受理此類案件的前置程序，即虛假陳述行為必須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定，且當(dāng)事人得以查處結(jié)果作為提起民事訴訟的事實(shí)依據(jù)。這是有中國(guó)特色的證券民事責(zé)任訴訟制度。按司法解釋的制定者的說(shuō)法，是考慮到“市場(chǎng)條件與法律條件”不成熟：1.市場(chǎng)條件方面。我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育不夠成熟，市場(chǎng)化、規(guī)范化的程度不夠高，監(jiān)督機(jī)制不完善。2.法律條件方面。從立法方面看，我國(guó)證券立法十分粗糙，不具有可操作性，有的無(wú)法可依；從司法方面看，有的法官素質(zhì)不高，全面受理此類案件會(huì)使法院因案多人少的壓力更大。此外，設(shè)立前置程序還可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)的證據(jù)的困難。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第108條明確規(guī)定了原告的起訴條件，證券投資受害者的起訴，只要符合法定的起訴條件，人民法院沒有理由不予受理，也沒有其他理由為原告的起訴設(shè)置障礙即所謂的前置程序?！胺ü俨坏镁芙^裁判”，這是一個(gè)法治社會(huì)基本的法律原則。該司法解釋有超越立法權(quán)限之嫌。全國(guó)人大賦予最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)系在具體適用法律方面進(jìn)行的權(quán)限，并沒有賦予其創(chuàng)設(shè)新的訴訟法律制度的權(quán)力。該司法解釋在“照顧”了法律的社會(huì)效果的同時(shí)，實(shí)際上不同程度地破壞了法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。筆者并無(wú)意堅(jiān)決反對(duì)針對(duì)證券侵權(quán)糾紛案件設(shè)立前置程序。的確，中國(guó)的司法資源是十分的有限，受理全部的證券侵權(quán)糾紛案件可能會(huì)發(fā)生“證券訴訟爆炸”的情形。但是，設(shè)立這樣的前置程序宜通過立法機(jī)關(guān)作出規(guī)定為妥，即可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出決定，才合乎正當(dāng)立法程序的憲政精神。

另外的一個(gè)問題是，最高人民法院以中國(guó)證監(jiān)會(huì)生效的行政處罰為前置程序是否合理呢？一種情況是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的不作為的行政行為，即不對(duì)證券違法行為進(jìn)行查處的話，受害的投資者便不能獲得訴權(quán)。如果有證據(jù)表明中國(guó)證監(jiān)會(huì)不依法作出行政行為，應(yīng)該視同已經(jīng)作出行政處罰，給予受害者相應(yīng)的訴權(quán)。另外一種情形就是，以行政處罰為起訴的前提條件，它本身導(dǎo)致了司法程序?qū)π姓幜P結(jié)果的過分依賴。這不僅要求投資者保持足夠的耐心，更要求中國(guó)證監(jiān)會(huì)積極、盡責(zé)、勤勉地履行證券市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)，及時(shí)查處證券市場(chǎng)中的違法行為。這與實(shí)際的行政效率可能有比較大的差距。難怪乎有學(xué)者如此評(píng)價(jià)：“這似乎在要求行政機(jī)關(guān)如同‘不睡的老虎’，要始終處于發(fā)現(xiàn)、查處問題的工作中。同時(shí)，這種依賴也限制了原告訴權(quán)。因此，這種規(guī)定至多是懲治證券欺詐的階段性進(jìn)步?！保ㄗⅲ簞劬骸斗梢獮楣擅駬窝恕罚d《人民法院報(bào)》2002年1月30日，第4版。）

在案件類型上，我們期望通過證券法的修改，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人民法院無(wú)保留地受理其他證券民事侵權(quán)糾紛案件，以充分保護(hù)證券投資者的合法權(quán)益，增強(qiáng)股民的投資信心。

三、證券民事訴訟的形式

證券交易市場(chǎng)中，受害的投資者人數(shù)從幾個(gè)人到幾百甚至更多，有的案件當(dāng)事人在起訴時(shí)人數(shù)已經(jīng)確定，有的還不能確定。為了解決人數(shù)眾多的訴訟帶來(lái)的問題，各國(guó)在訴訟法律制度都作了一些特殊的設(shè)計(jì)。如美國(guó)的集團(tuán)訴訟，日本的選定當(dāng)事人訴訟制度。不論采取哪種方式，目的都是為了方便當(dāng)事人訴訟，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律的要求。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十四條和第五十五條規(guī)定，代表人訴訟的形式有兩種：一種是當(dāng)事人一方人數(shù)眾多但在起訴時(shí)人數(shù)已經(jīng)確定，由當(dāng)事人推選代表人參加訴訟，成為選定代表人訴訟；另一種是當(dāng)事人一方人數(shù)眾多但在起訴時(shí)人數(shù)尚不確定，通過公告登記的權(quán)利人推選代表人參加訴訟，成為集團(tuán)訴訟。（注：齊樹潔主編：《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第117頁(yè)。）這兩種訴訟形式的一個(gè)主要的差別在于起訴時(shí)當(dāng)事人的人數(shù)是否確定。

1.代表人訴訟（RepresentativeActions）制度的完善。代表人訴訟是指具有共同或同種類法律利益的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，無(wú)法進(jìn)行共同訴訟，由其代表人進(jìn)行訴訟的制度。立法雖好，但是在審判實(shí)踐中存在操作上的困難，如共同訴訟當(dāng)事人十分的分散，在全國(guó)各地，很難推選出代表人，推選不出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第60條規(guī)定，原告在普通的共同訴訟中仍然得另行起訴。其次，依民事訴訟法第五十四條的規(guī)定，代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。這樣會(huì)存在一個(gè)問題，就是在庭審中，如果沒有特別賦予代表人相應(yīng)的訴訟權(quán)利能力，庭審中每次涉及到對(duì)訴訟請(qǐng)求的問題，都不能及時(shí)作出決定，還得征求被代表人的意見，這可能使代表人訴訟制度的意義大打折扣。這會(huì)拖延訴訟，造成訴訟效率低下，特別是會(huì)與舉證時(shí)限的規(guī)定相沖突。很難想象，在代表人不具有對(duì)案件實(shí)體、程序事實(shí)和證據(jù)作出承認(rèn)或者否認(rèn)的意思表示的能力的情況下，法庭可以進(jìn)行有效地指導(dǎo)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，法庭可以將庭審順利地進(jìn)行下去。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)賦予代表人與特別授權(quán)人相同的訴訟權(quán)限，把委托制度與信托制度有機(jī)地較完美地結(jié)合在一起。一方面，代表人有權(quán)依法承認(rèn)、放棄、變更訴訟，使訴訟能夠合理地及時(shí)地進(jìn)行下去，這體現(xiàn)了制度的優(yōu)越性，另外一方面，代表人必須忠誠(chéng)于其代表的當(dāng)事人，忠實(shí)地維護(hù)代表人的利益，善意地、合理地行使被代表的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。如果代表人沒有重大的疏忽過失，當(dāng)事人自己也會(huì)這樣做，則代表人不負(fù)任何責(zé)任。如果代表人惡意或者有重大過失給代表人造成損失，當(dāng)事人有權(quán)索賠。這樣，不至于代表人脫離了被代表的當(dāng)事人的監(jiān)督，作出不利于當(dāng)事人的決定。

2.集團(tuán)訴訟（ClassActions）的建議。集團(tuán)訴訟始于17世紀(jì)末、18世紀(jì)初英國(guó)的衡平法院，后來(lái)被引入美國(guó)，并得到進(jìn)一步完善。按照一般規(guī)則，判決只對(duì)參加訴訟的當(dāng)事人發(fā)生法律效力。集團(tuán)訴訟則例外，它的判決對(duì)那些不僅僅對(duì)未參加審理的民事主體具有法律約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到這種審理的主體也具有約束力。它被廣泛地運(yùn)用于環(huán)境保護(hù)訴訟、證券交易訴訟等。它的意義和宗旨是，使一個(gè)主體或幾個(gè)主體有可能充當(dāng)原告或被告，保護(hù)處于相同情況的一大批人的利益?！啊堵?lián)邦民訴法規(guī)》第23條首先列舉了提起集團(tuán)訴訟的四個(gè)主要條件：（一）集團(tuán)人數(shù)眾多，實(shí)際上不可能共同進(jìn)行訴訟；（二）所有的人存在共同的法律問題或者事實(shí)問題；（三）代表人提出的請(qǐng)求或抗辯與其余人的請(qǐng)求或抗辯屬于同一類型；（四）參加訴訟的代表人將真誠(chéng)和同樣積極地保護(hù)所有人的利益”?！霸谠V訟開始后，法官必須就該訴訟是否可以作為集團(tuán)訴訟予以審理問題作出裁定。不排除只對(duì)某些爭(zhēng)議問題維持集團(tuán)訴訟，同樣也不排除把原來(lái)的集團(tuán)劃分為若干各自獨(dú)立的小集團(tuán)”，（注：［蘇］В？К？普欽斯基：《美國(guó)民事訴訟》，江偉、劉家輝譯，法律出版社1983年版，第51-54頁(yè)。）然后由每個(gè)團(tuán)體再推出自己的代表人一名或數(shù)名共同參與訴訟，其法律效力及于團(tuán)體中的每一個(gè)人。有學(xué)者認(rèn)為“從我國(guó)的現(xiàn)行法律中卻找不到關(guān)于‘集團(tuán)訴訟’的規(guī)定。可以說(shuō)在我國(guó)并不存在‘集團(tuán)訴訟’，它只是美國(guó)法中獨(dú)有的訴訟制度”。（注：宋長(zhǎng)海、普翔：《完善代表人訴訟的思考》，載《人民法院報(bào)》2002年1月1日，第3版。）但是，我國(guó)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定與美國(guó)等國(guó)家所規(guī)定的集團(tuán)訴訟基本相同，故有學(xué)者將其界定為集團(tuán)訴訟。（注：齊樹潔主編：《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第118頁(yè)。）只是我國(guó)的集團(tuán)訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟有所不同。第一，代表人的選定由當(dāng)事人選出，或者由人民法院指定，而集團(tuán)訴訟的代表人是消極默認(rèn)產(chǎn)生的。而且代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，集團(tuán)訴訟則不需要。第二，代表人訴訟的加入程序是權(quán)利人向人民法院登記，而集團(tuán)訴訟當(dāng)事人不需要登記而自動(dòng)加入。第三，代表人訴訟的判決，經(jīng)人民法院公告后，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間另行提起訴訟的，人民法院認(rèn)定其請(qǐng)求成立的，裁定適用已作出的生效判決、裁定。而美國(guó)的集團(tuán)訴訟的裁決之法律效力則及于所有具有利害關(guān)系的權(quán)利人。

最高人民法院《受理通知》第四條規(guī)定“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。第一，作為受害投資者的原告人數(shù)單一或者不多，單獨(dú)或共同進(jìn)行訴訟不存在問題。第二，如果受害的投資者人數(shù)眾多，難以共同訴訟，那么能否適用代表人訴訟制度呢？司法解釋沒有明確否定，但從文義上看，似乎也與集團(tuán)訴訟一樣不獲準(zhǔn)許。由此產(chǎn)生的一個(gè)訴訟法理論問題，就是當(dāng)事人的訴訟形式是由法院決定選擇，還是法院應(yīng)當(dāng)按照立法的規(guī)定執(zhí)行呢？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是后者。尤其是，證券民事訴訟一方當(dāng)事人超過十人的，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第59條的規(guī)定，應(yīng)該適用代表人訴訟或集團(tuán)訴訟。

P>該司法解釋認(rèn)為不宜采取集團(tuán)訴訟的形式，其目的在于限制當(dāng)事人的人數(shù)，要求當(dāng)事人直接參與訴訟的全過程。集團(tuán)訴訟的訴訟中，當(dāng)事人只需向法院登記就可以享受別人的訴訟成果，維護(hù)法院判決的統(tǒng)一性，也大大減少了當(dāng)事人的訴訟成本。目前，中國(guó)股民的特點(diǎn)是大多為中小投資者，讓他們到外地打官司，可能難以承受訴訟成本的支出而不情愿地、無(wú)可奈何地放棄訴訟的權(quán)利?？梢?，法院作如此的限制，實(shí)際上并沒有方便當(dāng)事人的訴訟，更為嚴(yán)重的是，閑置了現(xiàn)行的民事訴訟的立法資源，在本質(zhì)上這也是司法資源浪費(fèi)的一種表現(xiàn)形態(tài)?！叭绻蟊娗謾?quán)案件不能繼續(xù)進(jìn)行集團(tuán)訴訟，那么會(huì)產(chǎn)生很多不利的后果。個(gè)人訴訟成本通常遠(yuǎn)超出勝訴原告所獲得的賠償。如果沒有集團(tuán)，公司所進(jìn)行的非法的甚至危險(xiǎn)的行為便無(wú)法被制止”。（注：［美］史蒂文？蘇本、瑪格瑞特（綺劍）？伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第199頁(yè)。）

3.股東代表訴訟制度的確立。這個(gè)制度的確立，對(duì)于完善公司的具體治理結(jié)構(gòu)，具有現(xiàn)實(shí)性，司法的可操作性，在追究上市公司及其董事、經(jīng)理、監(jiān)事等做虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等產(chǎn)生的民事責(zé)任都具有十分重要的意義。所謂股東代表訴訟，又叫派生訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究侵害公司利益的人的法律責(zé)任時(shí)，具備法定資格的股東為了維護(hù)公司的利益以其自身的名義代表公司對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。英國(guó)和美國(guó)率先在衡平法上創(chuàng)設(shè)了股東代表訴訟制度。法國(guó)、日本、新加坡以及我國(guó)的臺(tái)灣都許多國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了股東代表訴訟提起權(quán)?，F(xiàn)代公司制度由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離的歷史背景下，公司的董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)日益膨脹，常常會(huì)作出危害公司股東利益的不法行為。而董事、經(jīng)理等又控制著公司，因此，很有必要對(duì)其行使權(quán)力進(jìn)行制約。（注：陳朝陽(yáng)：《股東代表訴訟制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。）股東代表訴訟制度的目的就是給公司的投資者提供法律的救濟(jì)，不僅維護(hù)了股東對(duì)公司的共益權(quán)，還維護(hù)了股東的自益權(quán)。學(xué)者指出，派生訴訟已在美國(guó)牢固地確立下來(lái)，“這種訴訟是一個(gè)或數(shù)個(gè)股票持有人（或社團(tuán)成員）向某一公司（或社團(tuán)）提出的，目的在于通過相應(yīng)的聯(lián)合來(lái)實(shí)現(xiàn)常規(guī)程序未能予以保護(hù)的屬于經(jīng)理和職員的權(quán)利”：“它的一個(gè)基本思想是：當(dāng)公司管理機(jī)關(guān)與訂約人履行義務(wù)的時(shí)候，如果公司的職員出于謀利或屈從于股票控制占有人的安排，消極不肯采取行動(dòng)，那么，每一股票持有人都有權(quán)認(rèn)為自己是公司的代表人”。（注：［蘇］В？К？普欽斯基：《美國(guó)民事訴訟》，江偉、劉家輝譯，法律出版社1983年版，第56-57頁(yè)。）美國(guó)1934年證券交易法第16節(jié)（b）款規(guī)定：“為了避免任何證券所有者、公司董事或主管不公平地利用其與發(fā)行人的關(guān)系而獲得信息，凡是他短線買賣該公司證券所獲利潤(rùn)，只要買賣之間的時(shí)間不超過6個(gè)月，都應(yīng)歸還給發(fā)行人，要求歸還利潤(rùn)的訴訟，可由發(fā)行人發(fā)起，如果發(fā)行人沒有發(fā)起或拒絕發(fā)起，任何一個(gè)發(fā)行人證券的持有人都可以在發(fā)出請(qǐng)求60日后，以發(fā)行人的名義代替發(fā)行人發(fā)起。如果發(fā)行人并非真誠(chéng)地進(jìn)行訴訟，發(fā)行人證券的持有人亦可以代之進(jìn)行訴訟。但是，如果該利潤(rùn)獲得已超過2年，則不得再以任何理由進(jìn)行訴訟了。但是，如果證券所有者在6個(gè)月內(nèi)只購(gòu)買了或只賣出了證券，或者如果該交易被證券交易委員會(huì)的有關(guān)規(guī)則或管理規(guī)定認(rèn)可不受本款規(guī)定之限制，則本節(jié)規(guī)定不應(yīng)適用?！备鶕?jù)該款規(guī)定，有三項(xiàng)內(nèi)容可以明確：“（1）內(nèi)部人范圍，依該條款短線交易的主體主要包括：董事、監(jiān)事、經(jīng)理人、重要職員，持有發(fā)行公司10%以上股份的大股東等；（2）行使歸入權(quán)的主體，歸入權(quán)的行使主體為公司自不待言，但是根據(jù)法律規(guī)定具體代表公司的有公司的董事和監(jiān)委會(huì)。因此，他們都可以代表公司行使歸入權(quán)。在董事、監(jiān)事怠于行使歸入權(quán)的時(shí)候，法律給予股東代位公司行使的權(quán)利；”（注：顧肖榮、杜文?。骸兑舱勛C券犯罪的民事賠償》，載《政治與法律》2002年第1期。）（3）行使歸入權(quán)有除斥期間的限制。為了維護(hù)交易的秩序，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，公司行使歸入權(quán)必須在內(nèi)部人獲得利益之日起的兩年內(nèi)行使。股東代表公司行使歸入權(quán)時(shí)，須先請(qǐng)求公司的董事、監(jiān)事進(jìn)行訴訟。只有在公司的董事、經(jīng)理超過60日不行使權(quán)利，股東方可代位行使權(quán)利，提起股東代表訴訟。筆者在審判實(shí)踐中切身體會(huì)到建立我國(guó)的股東代表訴訟的極端迫切性：許許多多侵害小股東利益的案件被堵在法院的大門之外，小股東個(gè)個(gè)“無(wú)可奈何花落去”。所以建立股東代表訴訟制度是現(xiàn)實(shí)的需要。

四、訴訟時(shí)效

證券民事責(zé)任中，受害人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效因當(dāng)事人的法律責(zé)任的種類的不同而不同。（1）如果是因合同請(qǐng)求違約責(zé)任，其訴訟時(shí)效根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定為兩年，但根據(jù)合同法第一百二十九條規(guī)定，因國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道起權(quán)利受到侵害之日起四年。（2）如果合同系因欺詐而請(qǐng)求行使撤銷權(quán)，根據(jù)我國(guó)合同法第七十五條規(guī)定，（注：我國(guó)《合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起無(wú)年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。）其時(shí)效是一年。（3）如果是因侵權(quán)引起的證券賠償責(zé)任，其時(shí)效是兩年，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日起計(jì)算。

最高人民法院《受理通知》第三規(guī)定“虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效兩年，從中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日起計(jì)算”。該解釋將虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效確定為兩年是正確的，但是其起算時(shí)間的規(guī)定存在技術(shù)上的瑕疵。最高人民法院對(duì)投資者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)益被侵犯進(jìn)行解釋，并且以中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰作為認(rèn)定的依據(jù)并無(wú)不可，只是其起算日按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰之日起與該解釋要求原告以生效的行政處罰為依據(jù)的起訴條件存在一定程度的沖突。中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政處罰決定的消息，必須刊登在證券媒體上，投資者盡管沒有閱讀過該公告，法律也推定其應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)益受侵犯，但是，根據(jù)我國(guó)《證券法》第二百一十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)復(fù)議，或者依法直接向人民法院提起訴訟”，如果當(dāng)事人提起復(fù)議或者訴訟，可能暫時(shí)阻卻了行政處罰的生效，這又阻止了投資者的起訴。

有學(xué)者認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)作出即為有效，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政處罰之日也就是其生效之日。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第六十六條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十八條的規(guī)定，（注：我國(guó)《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”。）行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期屆滿之日起180日內(nèi)提出。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為只有在當(dāng)事人未在法定三個(gè)月期間內(nèi)起訴的，才有申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。我國(guó)行政處罰法第五十一條規(guī)定當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政訴訟法與行政處罰法似乎存在立法的沖突，但筆者認(rèn)為，兩者并沒有矛盾。行政處罰法第五十一條規(guī)定只是立法賦予了行政機(jī)關(guān)有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定”，則僅僅是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，而不是充分條件。它并沒有明確規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，而行政訴訟法及司法解釋明確規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行的條件。根據(jù)立法的分工負(fù)責(zé)原理，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院起訴，行政機(jī)關(guān)的處罰決定未生效。中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰決定，雖然都明確“復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行”，但是依照上述法律規(guī)定，都不具有申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。當(dāng)事人起訴后，法院可能進(jìn)行一審、二審，使得行政處罰的效力處于不能確定的狀態(tài)，甚至是比較長(zhǎng)的期間。理論上，行政行為所具有的“效力先定特權(quán)只是一種假定，并非行政行為實(shí)質(zhì)上確實(shí)合法有效”。（注：張尚＠①主編：《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)-中國(guó)行政法學(xué)綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第155頁(yè)。）所以，《受理通知》以中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰決定之日作為訴訟時(shí)效的起算日欠妥。一個(gè)尷尬的局面就是：一方面投資者必須等待中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出生效的處罰決定才能起訴，同時(shí)，另一方面投資者又眼睜睜地看著兩年的訴訟時(shí)效的逝去。既然法律要考慮保護(hù)投資者的利益，不如將訴訟時(shí)效的起算統(tǒng)一規(guī)定為中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政處罰生效的之日，并且作出處罰的行政機(jī)關(guān)必須依法刊登公告。這為投資者判斷信息披露人是否侵犯其合法權(quán)益提供了一個(gè)確定的證據(jù)。

為了適度穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，法律在規(guī)定了訴訟時(shí)效期間的同時(shí)，也規(guī)定了一些除斥期間，以在一定程度限制責(zé)任的承擔(dān)。依此法理，各國(guó)證券市場(chǎng)中，經(jīng)常規(guī)定一些除斥期間或者訴訟時(shí)效來(lái)對(duì)不實(shí)信息的損害因果關(guān)系進(jìn)行限制。如《德國(guó)交易所法》第45條（1）規(guī)定：“如果已獲準(zhǔn)上市交易的有價(jià)證券的說(shuō)明書對(duì)評(píng)價(jià)有價(jià)證券非常重要的有關(guān)說(shuō)明不正確或者不全面，則根據(jù)該說(shuō)明書購(gòu)買該有價(jià)證券的購(gòu)買人可以要求：1.對(duì)說(shuō)明書承擔(dān)責(zé)任的人員，以及2.公布說(shuō)明書的人員作為連帶債務(wù)人，在購(gòu)買價(jià)不超過有價(jià)證券第一次發(fā)行價(jià)的范圍內(nèi)，償還購(gòu)買價(jià)而取得有價(jià)證券，并償還與購(gòu)買有關(guān)的其他費(fèi)用，但以該購(gòu)買交易關(guān)系在說(shuō)明書公布后且有價(jià)證券首次發(fā)行后六個(gè)月內(nèi)達(dá)成的為限。……”（注：卞耀武主編：《德國(guó)證券交易法律》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，第114頁(yè)。）《日本證券交易法》第二十條規(guī)定：“第十八條規(guī)定的賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人得知或經(jīng)相當(dāng)注意能夠得知有價(jià)證券呈報(bào)書或計(jì)劃書中，對(duì)重要事項(xiàng)有虛假記載，或者應(yīng)記載的重要事項(xiàng)或?yàn)楸苊猱a(chǎn)生誤解所必需的重要事實(shí)記載有欠缺時(shí)起，一年內(nèi)不行使消滅。自與該有價(jià)證券的募集或推銷有關(guān)的第四條第（1）項(xiàng)規(guī)定的呈報(bào)書生效時(shí)起或自計(jì)劃書交付時(shí)起五年內(nèi)不行使者，亦同?！保ㄗⅲ罕逡渲骶帲骸度毡咀C券法》，徐慶譯，法律出版社1999年版，第21頁(yè)。）筆者認(rèn)為，我國(guó)的證券法應(yīng)該規(guī)定證券侵權(quán)的一些特殊的除斥期間或者訴訟時(shí)效期間，以督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，這樣既保護(hù)了投資者的權(quán)益，也穩(wěn)定了證券市場(chǎng)。

五、管轄

最高人民法院《受理通知》規(guī)定“各直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院為一審管轄法院；地域管轄采用原告就被告原則，統(tǒng)一規(guī)定為：1.對(duì)凡含有上市公司在內(nèi)的被告提起的民事訴訟，由上市公司所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。2.對(duì)以機(jī)構(gòu)（指作出虛假陳述的證券公司、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等，下同）和自然人為共同被告提起的民事訴訟，由機(jī)構(gòu)所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。3.對(duì)數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)為共同被告提起的民事訴訟，原告可以選擇向其中一個(gè)機(jī)構(gòu)所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院提起民事訴訟。原告向兩個(gè)以上中級(jí)人民法院提起民事訴訟的，由最先立案的中級(jí)人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸妒芾硗ㄖ穼⒆C券民事侵權(quán)糾紛作了“集中管轄”的規(guī)定，就級(jí)別管轄、地域管轄作出特殊規(guī)定，雖然可能給當(dāng)事人造成一些不方便，但是這有利于摒棄地方保護(hù)主義的干擾，有利于保證、提高案件的質(zhì)量，更有利于法制的統(tǒng)一。國(guó)外一些國(guó)家也有如此管轄體例。

綜上所述，筆者認(rèn)為，最高人民法院的《受理通知》在案件受理的類型、前置程序、受理的形式、訴訟時(shí)效的計(jì)算等諸多問題值得檢討，建議適時(shí)修改。

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于證券民事責(zé)任制度及其民事訴訟機(jī)制的理論研究方興未艾，司法審判實(shí)踐對(duì)這個(gè)新生事物更是充滿著新鮮感。由于我國(guó)證券市場(chǎng)的起步、發(fā)展是近年來(lái)的事情，與此相適應(yīng)的是，作為上層建筑的證券民事責(zé)任立法幾乎空白，以致司法審判實(shí)踐無(wú)法可依，沒有判例可循。在加入世界貿(mào)易組織的今天，在依法治國(guó)的進(jìn)程中，民事立法、民事訴訟立法應(yīng)該迅速回應(yīng)時(shí)代的呼喚，借鑒世界先進(jìn)國(guó)家的立法、司法的經(jīng)驗(yàn)，著手于證券法的修改研究工作，抓緊修改《證券法》，進(jìn)一步明確證券民事訴訟機(jī)制，以保護(hù)投資者的合法權(quán)益，培育、規(guī)范出一個(gè)更加健康有效的證券市場(chǎng)。