導(dǎo)語：碳排放權(quán)的私法邏輯構(gòu)造一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］通過對碳排放權(quán)概念的理論溯源，得出碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建是以英美法系的財產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實體權(quán)利簡單的相提并論。大陸法系國家“權(quán)利不得濫用”原則的繁榮，為碳排放權(quán)進(jìn)入物權(quán)領(lǐng)域提供了契合點。將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，明確了碳排放權(quán)的法域歸屬。最后，筆者以我國《合同法》為碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律形式，對碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相應(yīng)的法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。

［關(guān)鍵詞］碳排放權(quán)；法律屬性；法域歸屬；權(quán)利轉(zhuǎn)讓；法律問題

碳排放權(quán)及其交易制度是西方國家在探索環(huán)境問題市場化解決機(jī)制的過程中確立的一項法律制度。該項制度設(shè)計的核心思想是在總量限定的前提下，通過市場平等主體間的交易行為，實現(xiàn)資源的有效配置。這種轉(zhuǎn)變使碳排放權(quán)概念進(jìn)入私法領(lǐng)域成為可能。由于我國以公法形式對環(huán)境要素進(jìn)行配置的傳統(tǒng)，使得碳排放權(quán)交易制度在我國的實施遇到了障礙。

一、碳排放權(quán)概念的理論溯源

研究內(nèi)容概念內(nèi)涵和外延的明晰，是學(xué)術(shù)研究根本性的前提。不同語境下，相同名詞所代表的含義會出現(xiàn)很大的差異。因而筆者認(rèn)為，下定義從來都是很難的一件事情。同理，科學(xué)的界定私法語境下的碳排放權(quán)的概念，是實現(xiàn)碳排放權(quán)私法化調(diào)整的根本性前提。但對該概念的理解，離不開對碳排放權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)探究。應(yīng)該說碳排放權(quán)的概念之所以能夠進(jìn)入私法領(lǐng)域，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對環(huán)境問題的反思。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將大氣環(huán)境容量資源界定為公共物品，無明確的產(chǎn)權(quán)特征，這也就是為什么當(dāng)某一特定權(quán)利主體在對該資源進(jìn)行使用時，卻不能排斥其他主體也對該標(biāo)的行使權(quán)利的緣由。此時，作為大氣環(huán)境容量資源的權(quán)利載體的碳排放權(quán)就傾向于體現(xiàn)出一種應(yīng)然性的特征。也正是以此為邏輯起點，有學(xué)者將碳排放權(quán)視為人權(quán)或道德權(quán)，認(rèn)為對該權(quán)利的享有應(yīng)是與生俱來的，不需要借助政府的行政許可這種行為來確定該權(quán)利的存在。但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，市場主體的數(shù)量也在大幅度、不斷增長，導(dǎo)致了競爭性使用的格局出現(xiàn)，大氣環(huán)境容量資源稀缺性增強(qiáng)了，其已很難再作為純粹的公共物品存在。科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為通過市場機(jī)制追求二氧化碳溫室氣體邊際成本的消減，能促使整體減排成本的降低，趨于最小化，從而實現(xiàn)成本—效益的最優(yōu)?？扑固岢觥按髿猸h(huán)境容量資源是一種產(chǎn)權(quán)，可以通過對大氣環(huán)境容量資源進(jìn)行交易，促進(jìn)大氣環(huán)境容量資源在需求者之間的合理配置”。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯又于20世紀(jì)70年代最早提出了排污權(quán)交易理論。其核心思想是“以滿足環(huán)境要求為前提，建立合法的污染物排放權(quán)即排污權(quán)，并允許這種權(quán)利像商品一樣被買進(jìn)和賣出，以此來控制污染物的排放，同時降低控制成本”［1］23。另外，大氣環(huán)境容量資源的全球流動性使得碳排放權(quán)首先是一個基于國際法而產(chǎn)生的概念，在國際談判語境下《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》明確了碳排放權(quán)作為排污權(quán)的下位概念，是國際法律體系下產(chǎn)生的新型權(quán)利，同時該公約又以科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了碳排放權(quán)交易制度。通過對碳排放權(quán)概念的理論溯源，我們可以明確的是碳排放權(quán)首先是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，而后才進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，使得原本僅具有生態(tài)屬性的大氣環(huán)境容量具有了經(jīng)濟(jì)屬性；同時，碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建，又為大氣環(huán)境容量資源的優(yōu)化配置提供了現(xiàn)實路徑。至此，我們可以得出這樣的結(jié)論，即應(yīng)然狀態(tài)下的“人權(quán)”已經(jīng)無法準(zhǔn)確詮釋《京都議定書》框架下的碳排放權(quán)，它是在保障公民基本生存需要的前提下，權(quán)利主體有限大氣環(huán)境容量的使用行為開始受到來自于國家公權(quán)力的干預(yù)。這種干預(yù)涵蓋了縱向干預(yù)和橫向干預(yù)兩個方面，即對國家許可行為的管理，和對市場交易行為的管理。因此，所謂碳排放權(quán)是指權(quán)利主體為了生存和發(fā)展的需要，由法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，這種權(quán)利實質(zhì)上是權(quán)利主體獲取的一定數(shù)量的氣候環(huán)境資源使用權(quán)［2］29。那么，這種大氣環(huán)境資源使用權(quán)能否作為一項實體權(quán)利而為私法所直接吸納進(jìn)來呢？如果不能，又如何為其在私法領(lǐng)域的權(quán)利譜系中定位呢？筆者認(rèn)為，無論是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是國際談判語境下的碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建，均是以英美法系的財產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實體權(quán)利簡單的相提并論?？傊瑢⑻寂欧艡?quán)作為合同履行標(biāo)的需要更充分的法理依據(jù)。

二、碳排放權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)的大陸法向來是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摵屯晟频牧⒎ㄟ壿嬻w系而著稱，并且建構(gòu)了分類詳細(xì)的權(quán)利體系，強(qiáng)調(diào)全面的定義和精致的分類。在研究問題時，習(xí)慣于把要具體研究的問題歸入權(quán)利體系，并對其定性。但實際情況卻是碳排放權(quán)交易制度理論早于其交易標(biāo)的碳排放權(quán)進(jìn)入我國。就國內(nèi)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來看，大部分的研究集中于兩個領(lǐng)域：一是對于國外相對成熟的碳排放權(quán)交易市場運(yùn)行機(jī)制的介紹，另一是對于我國碳排放權(quán)交易平臺構(gòu)建問題的探討，關(guān)于交易標(biāo)的本身法律屬性的研究卻少之又少。筆者認(rèn)為，這一本末倒置的現(xiàn)象源于兩大法系關(guān)于財產(chǎn)法律適用的差異。應(yīng)該說，碳排放權(quán)這一新型權(quán)利的產(chǎn)生確實給以成文法為主體的大陸法系國家?guī)砹瞬恍〉碾y題。（一）傳統(tǒng)財產(chǎn)法律制度所面臨的理論困境碳排放權(quán)及其交易理論均產(chǎn)生于英美法系國家。這就導(dǎo)致了產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中的碳排放權(quán)與英美法系法學(xué)領(lǐng)域中的財產(chǎn)權(quán)概念在構(gòu)造上的互通性。英美法系基于實用主義原則，并不講求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撱暯雍屯晟频倪壿嬻w系，其財產(chǎn)理論關(guān)注的是每一個具體的主體可以做出何種具體行為，所以說，其財產(chǎn)權(quán)理論無嚴(yán)格的所有權(quán)概念，也沒有自物權(quán)和他物權(quán)理論體系。英美法系國家的法學(xué)家們在設(shè)計與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律制度時，并不注重某種權(quán)利在整個財產(chǎn)權(quán)體系中的定位和歸類，而是側(cè)重于制度本身與權(quán)利主體行為的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究，其更講究個案的正義，認(rèn)為只有對行為主體同時具備激勵和約束功能的，才是好的產(chǎn)權(quán)制度。法學(xué)領(lǐng)域如此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域亦然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的往往是在經(jīng)濟(jì)行為中經(jīng)濟(jì)主體針對某一具體的資源到底可以行使什么樣的權(quán)利，才能獲取經(jīng)濟(jì)上的有利后果。正如英國的F．H．勞森和B．拉登所言，“如果合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，法律就將其作為一種財產(chǎn)來對待?！保?］3筆者認(rèn)為，這也是為什么目前碳排放權(quán)交易市場在英美法系國家得以順利發(fā)展的原因。但從大陸法系國家相關(guān)的財產(chǎn)法律制度來看：首先，碳排放權(quán)不等于所有權(quán)?？扑沟漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論使碳排放權(quán)具有了財產(chǎn)屬性。財產(chǎn)一詞“描述了一切具有財富價值的權(quán)利?！保?］19－22依德國民法學(xué)者通說，財產(chǎn)指的是：“一個人所擁有的經(jīng)濟(jì)價值的意義上的利益與權(quán)利的總稱。它首先包括不動產(chǎn)與動產(chǎn)的所有權(quán)以及債權(quán)和其他權(quán)利，只要它們具有貨幣上的價值。”［5］279因而在大陸法系國家，私法領(lǐng)域中的財產(chǎn)權(quán)一般是指包括物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利體系的總和。羅馬法基于當(dāng)時簡單的商品經(jīng)濟(jì)的需要，以私有制為核心，強(qiáng)調(diào)對個人利益的充分保障。即在個人本位的前提下，更加注重權(quán)利歸屬的問題，具體表現(xiàn)為，所有權(quán)的權(quán)利主體對標(biāo)的享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)主體對財產(chǎn)的絕對性排他控制。而相對于碳排放權(quán)來說，如前所述，其所指的其實是產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，是對大氣環(huán)境容量的使用權(quán)，是對標(biāo)的的利用權(quán)?？傊?，所有權(quán)的邏輯起點是標(biāo)的的歸屬問題，而碳排放權(quán)的邏輯起點則側(cè)重于標(biāo)的的利用。從這一點上來說，所有權(quán)的概念外延遠(yuǎn)小于碳排放權(quán)，碳排放權(quán)不是所有權(quán)。其次，碳排放權(quán)不等于物權(quán)。物權(quán)是從中世紀(jì)的對物權(quán)和對人權(quán)的財產(chǎn)權(quán)區(qū)分中發(fā)展演變而來的。大陸法系將與財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利精確地劃分為對人權(quán)和對世權(quán)兩部分，這才形成了近代大陸法系國家財產(chǎn)法律制度的基本框架———物債二元結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為物權(quán)包括自物權(quán)（即所有權(quán)）和他物權(quán)，是對物的支配權(quán)，一種對世權(quán)，具有對抗不特定第三人的效力和對于債的優(yōu)先效力。債權(quán)是一種對人權(quán)，只具有對抗特定義務(wù)人的效力［6］65－81。近代市民社會理論將私法領(lǐng)域的民事主體設(shè)定為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，并認(rèn)為民事主體行為的內(nèi)在動力是追求個體利益的最大化。即行為主體追求享有某種權(quán)利的根本目的就是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的有利后果。既然如此，那么對于民事權(quán)利主體而言，那些能夠被行為主體所實際感知的“有體物”進(jìn)入物權(quán)所調(diào)整的客體范圍的可能性幾率就極大地增強(qiáng)了，因為只有這些“有體物”才能夠被其占有、使用和處分，才能夠為主體帶來經(jīng)濟(jì)上的利益。至于那些不能為行為主體所控制和支配的“物”，由于它們很難滿足增加主體經(jīng)濟(jì)收益的目的，也就理所當(dāng)然地被剝奪了作為物權(quán)調(diào)整客體的資格?？梢?，物權(quán)法雖然具有久遠(yuǎn)的歷史，但對物的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)卻只有一個———即能否為主體帶來經(jīng)濟(jì)利益［7］59－66。綜上，以此邏輯推理我們可以得出，盡管每個人的生存都需要空氣，但空氣的生態(tài)屬性決定了其不可能被某個特定的權(quán)利主體所控制、支配，當(dāng)然也就無法為某個人帶來經(jīng)濟(jì)上的利益，也就無法進(jìn)入私法的調(diào)整范圍，兼由于其“無形性”的特征更無法滿足傳統(tǒng)物權(quán)理論對物權(quán)客體“有形性”的要求。比如《德國民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物，僅指有體物?！笨傊?，從羅馬法到近代私法的物權(quán)客體范圍的演進(jìn)，確立的是以“有體物”為標(biāo)準(zhǔn)的物權(quán)客體的范圍，有體物之外的“物”或被嚴(yán)格排除在物權(quán)客體之外而以特例規(guī)定設(shè)定物權(quán)，或以擬制手段納入物權(quán)客體范圍，在理論和立法上，物權(quán)客體的范圍是相對清晰而封閉的［8］125?？梢?，碳排放權(quán)載體大氣環(huán)境容量的無形性成為其進(jìn)入私法領(lǐng)域的又一個障礙。（二）協(xié)調(diào)沖突的契合點盡管產(chǎn)生于英美法系的碳排放權(quán)和大陸法系國家的實體權(quán)利之間有著諸多的不相融性，但碳排放權(quán)的物權(quán)客體化是碳排放權(quán)交易的制度訴求。我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的立法中為碳排放權(quán)概念的私法化尋找到切入點。筆者認(rèn)為這一協(xié)調(diào)沖突的契合點就是“權(quán)利不得濫用”原則的回歸。羅馬法規(guī)定，權(quán)利主體行使自己的權(quán)利不得損害他人的合法利益。但這一原則卻在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，曾被“效用比較”原則所替代，應(yīng)該說該原則集中體現(xiàn)的是功利主義價值觀。作為判斷或衡量價值的一種方法，“效用比較”具體到環(huán)境領(lǐng)域就是將權(quán)利主體的個人經(jīng)濟(jì)效益和環(huán)境效益進(jìn)行比較。比如，化工廠排出廢氣，影響了當(dāng)?shù)鼐用竦慕】?，如果這個化工廠是本地經(jīng)濟(jì)的主要支柱，而且工廠對廢氣進(jìn)行了合理的處理，如降低廢氣的污染程度等，那么，該廠就不能被下令停止生產(chǎn)［9］155。效用比較原則本質(zhì)上就是允許企業(yè)把工業(yè)污染轉(zhuǎn)嫁給社會。它為各工業(yè)化國家犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供了法理上的支持。這種典型的功利主義的法律觀是排他的、為市場經(jīng)濟(jì)的外部不經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行辯護(hù)的理論［10］167。從權(quán)利角度來說，大氣環(huán)境污染者大多是基于自身發(fā)展需要的正當(dāng)權(quán)利的行使。沒有制約的權(quán)利，很容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，進(jìn)而影響他人正當(dāng)權(quán)益的行使，這是一個事實。隨著環(huán)境問題的日益突出，各國立法也開始從個人本位立法理念向社會本位轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為恰恰是這種轉(zhuǎn)變，為碳排放權(quán)的產(chǎn)生提供了法理基礎(chǔ)。碳排放權(quán)及其交易制度，從根本上說是協(xié)調(diào)個人權(quán)利和社會發(fā)展與人類生存權(quán)之間矛盾的制度，是社會本位的立法思想以及權(quán)利不得濫用原則在具體法律建構(gòu)上的體現(xiàn)。呂忠梅教授也提出產(chǎn)生于羅馬法時期的“禁止權(quán)利濫用原則”所包含的“不以損害他人財產(chǎn)之方式使用你自己的財產(chǎn)”、“不允許沒有補(bǔ)償?shù)膿p害行為”等觀念對環(huán)境保護(hù)是十分有利的［10］167。

三、準(zhǔn)物權(quán)的法域歸屬

交易標(biāo)的法律屬性的明晰，是交易秩序穩(wěn)定的前提條件。筆者在另一文中曾就碳排放權(quán)的物權(quán)屬性進(jìn)行過論述，并認(rèn)為碳排放權(quán)是具有公權(quán)屬性的私權(quán)，其法律屬性應(yīng)是準(zhǔn)物權(quán)，在這里不再贅述。但我們下一步需要面對的問題是，在我國現(xiàn)有《物權(quán)法》的體系中，對于準(zhǔn)物權(quán)法域歸屬問題仍然存在爭議。如果準(zhǔn)物權(quán)的法域歸屬不明晰，碳排放權(quán)私法化的邏輯進(jìn)路就不暢通，會成為其物權(quán)客體化的另一制度障礙。（一）準(zhǔn)物權(quán)的表征碳排放權(quán)的產(chǎn)生說明了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得私法領(lǐng)域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯［8］128，碳排放權(quán)交易理論的核心并不是對權(quán)利的占有，其經(jīng)濟(jì)屬性的產(chǎn)生源于制度設(shè)計，并在此前提下注重碳排放權(quán)的使用價值。應(yīng)該說，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正是由于人們對自然資源的利用關(guān)系越來越復(fù)雜化、多元化，既有的法律制度與概念已不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，準(zhǔn)物權(quán)的概念才應(yīng)運(yùn)而生，它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。與中國內(nèi)地對財產(chǎn)權(quán)的分類不同，我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)的種類除了包括傳統(tǒng)的債權(quán)、物權(quán)和智慧產(chǎn)權(quán)（無體財產(chǎn)權(quán)）之外，還應(yīng)包括準(zhǔn)物權(quán)［10］167。而所謂準(zhǔn)物權(quán)，系指雖非民法上規(guī)定之物權(quán)，但在法律上將其視為物權(quán)而準(zhǔn)用民法有關(guān)規(guī)定之權(quán)利。因物權(quán)采法定主義，準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)上雖以物權(quán)視之，但民法上并無規(guī)定，故以準(zhǔn)物權(quán)別稱之。準(zhǔn)物權(quán)之客體，通常為無形之利益［11］261。一般情況下，物權(quán)的構(gòu)成要素為占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，相對清晰、單純?？墒怯捎跍?zhǔn)物權(quán)所調(diào)整的客體構(gòu)成比較復(fù)雜，導(dǎo)致了準(zhǔn)物權(quán)在權(quán)利構(gòu)成上的復(fù)合性，追求目標(biāo)的多重性以及為實現(xiàn)目標(biāo)權(quán)利運(yùn)行的綜合性。其特殊性具體表現(xiàn)在：首先，準(zhǔn)物權(quán)一般按特別法規(guī)定的特許程序取得；其次，準(zhǔn)物權(quán)的行使受較強(qiáng)的行政干預(yù)；第三，在法律適用上，準(zhǔn)物權(quán)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，只有對特別法沒有規(guī)定的問題，才準(zhǔn)用民法典或民法通則的規(guī)定［12］291－292。從法律規(guī)定來看，目前，盡管我國并沒有在《民法通則》中明確提及準(zhǔn)物權(quán)，但卻在許多法條中已做出了原則性的規(guī)定。如，我國《民法通則》第81條：“國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法確定由集體所有制單位使用，國家保護(hù)它的使用、收益的權(quán)利”；“國家所有的礦藏，可以依法由全民所有制單位開采，也可以依法由公民采挖。國家保護(hù)合法的采礦權(quán)。”除此之外，我國在一些單行法中也對具有準(zhǔn)物權(quán)屬性的具體權(quán)利類型做出了規(guī)定。如我國《物權(quán)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》以及《漁業(yè)法》等，在確立了具體的權(quán)利類型的同時，規(guī)定國家對自然資源享有國家所有權(quán)，其他主體可以通過行政特許的形式來實現(xiàn)對該資源的使用和收益權(quán)。綜上論述可以看出，準(zhǔn)物權(quán)是個較為概括的概念，主要是針對自然資源領(lǐng)域而設(shè)立的，除了前述《民法通則》和單行法中所涉及的水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和礦業(yè)權(quán)等之外，這一概念所涵蓋的權(quán)利類型也將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國法律實踐的變化而不斷地豐富。這一趨勢也為碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)客體化從立法論的視角奠定了堅實的法理基礎(chǔ)。（二）準(zhǔn)物權(quán)制度的確立對于準(zhǔn)物權(quán)在我國既有《物權(quán)法》中的定位，是一個爭議比較大的問題。筆者更傾向于將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，在《物權(quán)法》中就準(zhǔn)物權(quán)的種類和效力做原則性的確定，具體的準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利內(nèi)容則在相應(yīng)的單行法中加以詳細(xì)規(guī)定。首先，準(zhǔn)物權(quán)不是用益物權(quán)。盡管兩個權(quán)利都是所有權(quán)和使用權(quán)的分離，但二者在諸多方面都存在著差異：其一，準(zhǔn)物權(quán)一般是依行政許可而取得，具有公法屬性。但用益物權(quán)產(chǎn)生則是基于私法領(lǐng)域的所有權(quán)的權(quán)能分離；其二，用益物權(quán)的行使是以權(quán)利主體對標(biāo)的物的占有為前提。從準(zhǔn)物權(quán)的特性我們可以看出準(zhǔn)物權(quán)調(diào)整的客體是自然資源，該理論的核心是對自然資源價值的“利用”，一般不以對標(biāo)的物的占有為必要條件。其次，準(zhǔn)物權(quán)具有很強(qiáng)的公法特性，準(zhǔn)物權(quán)的產(chǎn)生是以行政許可為前提的。如碳排放權(quán)交易制度就是以政府核定大氣環(huán)境容量總量的前提下，才能實現(xiàn)其二級市場的交易。因此，盡管我們認(rèn)可它的私權(quán)屬性，但準(zhǔn)物權(quán)的行使不可能脫離公法的限制。對于這些內(nèi)容，是不可能在物權(quán)法中予以規(guī)定的。第三，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得交易標(biāo)的的種類日益豐富，從有形到無形，從現(xiàn)實的存在到抽象的觀念存在，私法領(lǐng)域法律客體價值化、觀念化和虛擬化的特征日漸凸顯。如前所述，準(zhǔn)物權(quán)的權(quán)利類型也將不斷地豐富和發(fā)展，準(zhǔn)物權(quán)各權(quán)利類型之間也存在巨大的差異。如將所有這些差異性規(guī)范全部納入物權(quán)法統(tǒng)一規(guī)定，物權(quán)法中會出現(xiàn)大量的例外性規(guī)定，勢必會導(dǎo)使物權(quán)法的內(nèi)容龐雜，進(jìn)而影響其系統(tǒng)性和邏輯性?？傊?，我國目前雖然主要是在特別法中對準(zhǔn)物權(quán)做出規(guī)定，但這并不意味著物權(quán)法不需再對其進(jìn)行規(guī)制，物權(quán)法也可以對這些權(quán)利做出概括性的規(guī)定，所以，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是物權(quán)法和特別法雙重規(guī)定的產(chǎn)物［13］102。如果說基于解釋論視角物權(quán)客體范圍的延展為碳排放權(quán)的私法化奠定了基礎(chǔ)，那么，一般法與特別法相結(jié)合的準(zhǔn)物權(quán)立法模式則具有很強(qiáng)的包容性，為新型權(quán)利的細(xì)致化鋪平了道路，也使碳排放權(quán)的物權(quán)法定位更加清晰化。

四、碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題

實現(xiàn)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓是我們對碳排放權(quán)法律屬性進(jìn)行界定的目的和最終歸宿。筆者認(rèn)為，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓包含了兩層含義，其一是在一級分配市場中，政府部門基于行政職能將碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓給具有大氣排污需求的主體；其二是在二級交易市場中，平等的市場主體之間的流通和轉(zhuǎn)讓。本文研究的范圍僅限于二級交易市場中，平等主體間的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。因此，所謂碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是碳排放權(quán)在不同市場主體之間的全部或部分讓與，是大氣環(huán)境容量使用權(quán)在不同權(quán)利主體之間的合法流轉(zhuǎn)。（一）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用本文所設(shè)計的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓，是以我國《合同法》作為基礎(chǔ)法律形式的。根據(jù)合同法的規(guī)定，所謂合同指的是“平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！睆暮贤ɡ碚摰陌l(fā)展歷程來看，隨著誠實信用原則的不斷繁榮，以及社會本位理念的回歸，曾被認(rèn)為是大陸法系私法領(lǐng)域靈魂的“意思自治原則”逐漸受到一定程度的限制。具體體現(xiàn)為，國家意志和社會公共意志開始逐步越來越多地介入平等主體之間的民商事法律關(guān)系，尤其是在隨著合同主體范圍不斷變化的同時，合同客體的范圍也在逐漸變得更加多樣化和觀念化。合同已不再僅僅是當(dāng)事人的共同意志，在一定程度上它也反映了國家所代表的社會普遍意志，因此合同逐漸成了一種法律形式［14］94－98。上述變化，不但使合同的種類不斷豐富，而且使得合同的功能也漸漸向?qū)嵱没较虬l(fā)展，最終擴(kuò)大了合同法的適用范圍，這就為其他法律部門能夠?qū)贤贫冗M(jìn)行引入和借鑒奠定了基礎(chǔ)。既然合同可以在適當(dāng)?shù)膱龊铣蔀橐环N融合國家意志和個人意志的形式，合同的主體和客體也可以不完全拘泥于原有的范圍和類型，那么環(huán)境資源的公共性和私人利益之間的矛盾在一定范圍內(nèi)便可以借助合同制度加以解決［15］106－114?；谏鲜龇治觯瑖铱梢砸云降戎黧w的身份參與到合同行為當(dāng)中來，同時在我國當(dāng)前既缺少對大氣環(huán)境容量作為資源類型的法律規(guī)定，又沒有碳排放權(quán)實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的專門法律文件的前提下，我國現(xiàn)行《合同法》的包容性能夠為碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓提供充分的理論支撐。（二）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓原則基于平等主體間的權(quán)利交易行為，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓遵循合同法的基本原則并無爭議。關(guān)鍵在于作為一種兼具公權(quán)屬性的權(quán)利流轉(zhuǎn)過程，如何使得碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓在滿足私法層面要求的同時，還滿足來自于公法層面的某些具體要求。首先，碳排放總量控制原則。在總量控制的前提下實現(xiàn)碳排放權(quán)的交易是碳排放權(quán)交易制度的核心理念。這意味著在總量控制區(qū)域內(nèi)溫室氣體的排放總量必須低于控制目標(biāo)，不得因權(quán)利的受讓引起大氣環(huán)境質(zhì)量惡化。否則不允許權(quán)利主體進(jìn)行交易，只有這樣才能確保碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生與該制度初衷相背離的情勢；其次，監(jiān)督原則。碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓從本質(zhì)上來說是一種市場交易行為，尤其是該類合同涉及公眾的環(huán)境利益，為保障交易秩序的安全和市場的穩(wěn)定，權(quán)利主體在交易過程中應(yīng)當(dāng)接受市場監(jiān)管部門的監(jiān)督和管理。（三）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效通過上述論證，我們已經(jīng)明確了碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性，因此，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓究其本質(zhì)屬于準(zhǔn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。又由于準(zhǔn)物權(quán)的特殊性，對以碳排放權(quán)為標(biāo)的的合同，筆者認(rèn)為應(yīng)采要式合同形式。即碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除了像其他合同一樣要具備要約、承諾等實質(zhì)性要件外，還應(yīng)具備以下特殊性規(guī)定。1．關(guān)于合同成立的形式要件。我國《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同時，可采用書面形式、口頭形式或其他形式?！边@一規(guī)定在我國《合同法》理論的發(fā)展歷程上具有重要意義，它是我國的《合同法》立法原則從保護(hù)交易安全向鼓勵交易原則的轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志之一。但鑒于碳排放權(quán)在權(quán)利構(gòu)成上的復(fù)合性，追求目標(biāo)的層次性以及為實現(xiàn)目標(biāo)權(quán)利運(yùn)行的綜合性，為避免發(fā)生糾紛時的舉證困難，筆者更傾向于碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。2．關(guān)于碳排放權(quán)合同成立與生效時間。對于以碳排放權(quán)為標(biāo)的的合同成立與生效時間的確定，合同雙方就合同主要條款協(xié)商一致，合同即可成立。根據(jù)《合同法》第44條第2款之規(guī)定：“合同一經(jīng)成立即告生效，但法律、行政法規(guī)有特殊規(guī)定的除外。”就碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時間的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)采用“物債分離主義”原則，即物權(quán)變動與合同效力相區(qū)分，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同批準(zhǔn)生效與物權(quán)登記并存制度。首先，批準(zhǔn)形式屬于特殊的書面合同形式。經(jīng)批準(zhǔn)而生效的合同在我國現(xiàn)行《合同法》中已經(jīng)存在。比如，中外合資經(jīng)營企業(yè)合同，中外合作經(jīng)營企業(yè)合同，中外合作勘探開發(fā)自然資源合同等，由于這些合同和國家利益密切相關(guān)，因此，都把批準(zhǔn)作為合同的生效要件。應(yīng)該說這類合同在本質(zhì)上反映著國家對市場的控制和管理意志。由于碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓行為盡管是平等主體之間的市場行為，但其核心價值目標(biāo)卻是實現(xiàn)公共環(huán)境利益的改變。為實現(xiàn)這公共利益目標(biāo)，需要國家對市場的必要干預(yù)。其次，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同批準(zhǔn)生效是市場準(zhǔn)入的客觀要求。前面我們也提到碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以總量控制為原則，為了實現(xiàn)總量控制的目標(biāo)，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂也不能完全脫離國家意志而獨立存在。這里的批準(zhǔn)是針對合同這一民事法律行為所實施的一種監(jiān)管措施，它是對某種民事行為是否成立或生效所作的一種判斷，也可以說是政府對民事行為的一種縱向干預(yù)。第三，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是物權(quán)轉(zhuǎn)讓公示公信的要求，不影響債權(quán)批準(zhǔn)生效。基于碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性，其轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然屬于物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。我國《物權(quán)法》對物權(quán)變動采公示公信原則，動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以交付作為公示公信的形式，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公示公信形式則體現(xiàn)為登記形式。碳排放權(quán)作為碳排放權(quán)物質(zhì)載體的大氣環(huán)境容量資源在生態(tài)屬性下與其所棲生的物質(zhì)載體難以分離，即從物理意義上來說大氣環(huán)境容量資源與氣體具有同態(tài)性，因此碳排放權(quán)需變通解釋才具有相對獨立性?；诖耍瑸楸ＷC以準(zhǔn)物權(quán)變動為內(nèi)容的交易秩序的穩(wěn)定和安全，碳排放權(quán)的轉(zhuǎn)讓須依照我國《物權(quán)法》第十五條的關(guān)于不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即對準(zhǔn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓通過轉(zhuǎn)讓登記進(jìn)行公示公信。此登記行為采登記對抗主義，即權(quán)利變動登記制度只能作為物權(quán)變動的要件，不能作為合同的生效要件?？傊寂欧艡?quán)轉(zhuǎn)讓登記是物權(quán)變動的條件，而碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的批準(zhǔn)制度則是合同之債的生效要件。將準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記和合同批準(zhǔn)生效并存，究其本質(zhì)是將債權(quán)負(fù)擔(dān)行為和物權(quán)變動行為區(qū)別開來，二者之間并不矛盾。（四）碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違約責(zé)任形式在合同法律關(guān)系中，違約受損方如何獲得救濟(jì)向來是合同法的基本問題之一。違約責(zé)任制度是《合同法》中一種非常重要的責(zé)任制度，其存在的意義是通過讓違約方承擔(dān)法律上的不利后果，而使違約受損方得到補(bǔ)償。大陸法系國家的合同違約責(zé)任體系的構(gòu)建方式是以違約形態(tài)的劃分為基礎(chǔ)，同時圍繞不同的違約形態(tài)來設(shè)置不同的違約責(zé)任形式。大體上講，救濟(jì)措施可以分為恢復(fù)原狀、實際履行和損害賠償?shù)刃问?。德國民法典甚至將實際履行視為對不履行合同這種違約形式的一種主要救濟(jì)手段，即只要合同之債的債務(wù)人不履行合同或履行合同不符合約定條件，債權(quán)人就有權(quán)要求債務(wù)人實際履行，進(jìn)而實現(xiàn)合同目的。就碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自身來說，作為一種具有法律意義的權(quán)利讓與形式，該合同應(yīng)和私法領(lǐng)域中的其他民商事合同一樣———具有確定的法律拘束力，因而違反碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同給對方當(dāng)事人造成損失的，同樣要承擔(dān)違約責(zé)任。但筆者認(rèn)為基于準(zhǔn)物權(quán)的技術(shù)性和多層次性的特點，僅僅依靠傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀或?qū)嶋H履行這兩種救濟(jì)方法，很難使違約受損方獲得及時有效的補(bǔ)償，甚至于會影響合同目的的實現(xiàn)。因此，碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任形式應(yīng)以損害賠償為主，這種以金錢賠償為內(nèi)容的違約責(zé)任形式具有簡便易行的優(yōu)勢，使違約受損方能夠及時獲得補(bǔ)償。

五、結(jié)語

綜上論述，在我國要想將碳排放權(quán)作為合同履行標(biāo)的需要更充分的法理依據(jù)。本文通過對碳排放權(quán)概念的理論溯源，得出無論是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是國際談判語境下的碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建，均是以英美法系的財產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實體權(quán)利簡單地相提并論。同時，由于大陸法系國家社會本位理念的回歸，使得“權(quán)利不得濫用”原則再次繁榮，為碳排放權(quán)進(jìn)入物權(quán)領(lǐng)域提供了契合點。筆者將準(zhǔn)物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，在《物權(quán)法》中就準(zhǔn)物權(quán)的種類和效力做原則性的確定，具體的準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利內(nèi)容則在相應(yīng)的單行法中加以詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)而明確了碳排放權(quán)的法域歸屬。最后，筆者以我國《合同法》為碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律形式，對碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相應(yīng)的法律問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述?？傊?，本文從碳排放權(quán)法律屬性明晰，法域歸屬明確以及合同之債法律關(guān)系等幾個方面構(gòu)建了碳排放權(quán)的私法邏輯，以期為實現(xiàn)碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓理順?biāo)悸贰?/p>

作者:杜晨妍 李秀敏 單位:東北師范大學(xué)

［參考文獻(xiàn)］

［1］李曉績．排污權(quán)交易制度研究［D］．長春：吉林大學(xué)，2009．

［2］韓良．國際溫室氣體排放權(quán)交易法律問題研究［M］．北京：中國法制出版社，2009．

［3］［英］F．H．勞森，B．拉登．財產(chǎn)法［M］．北京：中國大百科全書出版社，1998．

［4］屈茂輝，張彪，章小兵．產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)比較［J］．安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2005（4）．

［5］［德］卡爾•拉倫茨．德國民法通論［M］．北京：法律出版社，2003．

［6］趙海怡，李斌．“產(chǎn)權(quán)”概念的法學(xué)解析———兼大陸法系與英美法系財產(chǎn)法律制度比較［J］．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2003（2）．

［7］鄧海峰．環(huán)境容量的準(zhǔn)物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成［J］．中國法學(xué)，2005（4）．

［8］李國強(qiáng)．時代變遷與物權(quán)客體的重新界定［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011（1）．

［9］李亞虹．美國侵權(quán)法［M］．北京：法律出版社，1999．

［10］呂忠梅．論環(huán)境物權(quán)［C］．環(huán)境資源法學(xué)國際研討會論文，2001．

［11］謝勝哲．財產(chǎn)法專題研究［M］．臺北：臺灣三民書局，1995．

［12］林誠二．民法總則講義（上冊）［M］．臺北：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1998．

［13］梁慧星．中國物權(quán)法草案建議稿—條文說明、理由與參考立法例［C］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［14］胡田野．準(zhǔn)物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別及其立法模式選擇［J］．學(xué)術(shù)論壇，2005（3）．

［15］呂忠梅，劉長興．試論環(huán)境合同制度［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003（3）．