導(dǎo)語：簡述企業(yè)的責(zé)任管理思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:傳統(tǒng)的對企業(yè)責(zé)任的研究很多都有將企業(yè)責(zé)任外在化的趨勢,從而導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任的界定不能為實際的企業(yè)行為所援引。企業(yè)責(zé)任的研究應(yīng)首先明確企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性,理清企業(yè)與責(zé)任的關(guān)系,從而為企業(yè)責(zé)任研究及相關(guān)規(guī)范的提出作好理論準備。企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性是企業(yè)、道德責(zé)任及“人是目的”的必然要求。

關(guān)鍵詞:企業(yè);企業(yè)責(zé)任;道德責(zé)任

學(xué)界內(nèi)圍繞企業(yè)責(zé)任的討論焦點一般為如下幾個:1)是否應(yīng)當(dāng)以道德標準來規(guī)范企業(yè)的運行,這對于只是一個經(jīng)濟組織的企業(yè)的目標而言,是否是個超越性的目標。2)如果是應(yīng)當(dāng)?shù)?那么如何規(guī)范,就有學(xué)者提出分階段承擔(dān)社會責(zé)任這一觀點,即分為基本責(zé)任和較高層次的責(zé)任。3)有經(jīng)濟學(xué)家提出,那究竟規(guī)范多少才不至于是對企業(yè)的不公平。關(guān)于企業(yè)責(zé)任,學(xué)界達成的共識認為,企業(yè)承擔(dān)著四種責(zé)任,即法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任和道德責(zé)任,這種觀點可以說窮盡了企業(yè)在市場經(jīng)濟中所能承擔(dān)的所有責(zé)任,但在某種程度上而言,這種觀點依然沒有解決企業(yè)作為市場經(jīng)濟主體在當(dāng)代市場經(jīng)濟境遇下所遇到的一系列責(zé)任問題。究其原因,問題并不在相關(guān)學(xué)者沒有明確企業(yè)的責(zé)任,而是在將企業(yè)的責(zé)任外在化,沒有在理論上理清“責(zé)任”之與企業(yè)的真正關(guān)系,從而使企業(yè)在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中無法援引相關(guān)理論以作為指導(dǎo)。對企業(yè)責(zé)任的明確只有在將“責(zé)任”概念內(nèi)化為企業(yè)自身的屬性后,才能在責(zé)任層面對企業(yè)提出一系列要求。

一、企業(yè)責(zé)任外在化的表現(xiàn)

當(dāng)今學(xué)者研究企業(yè)社會責(zé)任,大多數(shù)遵循的都是一種經(jīng)濟決定論,始終從企業(yè)的經(jīng)濟角度出發(fā)來探討其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,終究是把社會責(zé)任外在化為規(guī)范性的東西,提出的責(zé)任要求只停留在應(yīng)然性層面,“企業(yè)應(yīng)當(dāng)怎么做……”。從這個角度,完全不能夠支撐企業(yè)社會責(zé)任存在的必要性和合理性。并且“探究企業(yè)社會責(zé)任”這一問題的產(chǎn)生,也是帶有極大功利性的,即為了應(yīng)對全球化的經(jīng)濟挑戰(zhàn),解決企業(yè)發(fā)展中無法用經(jīng)濟手段、法律手段解決的問題,在提高企業(yè)的經(jīng)濟效益的前提下達到提高社會效益的目標。從而只能提出一種調(diào)和企業(yè)和社會、企業(yè)和個人的矛盾的外在規(guī)范,但是現(xiàn)實中的企業(yè)卻是很難達到人們預(yù)期。自始至終,企業(yè)責(zé)任的履行對于任何一家企業(yè)來說,都只是為達成某一目的的手段,不能內(nèi)化為企業(yè)存在的一部分。

一般對企業(yè)責(zé)任的表述,往往是基于責(zé)任外在于企業(yè)的前提,這種責(zé)任外在化往往表現(xiàn)為三種方式。第一種是將企業(yè)作為經(jīng)濟實體,對于企業(yè)的一系列責(zé)任要求是在企業(yè)實現(xiàn)自身經(jīng)濟利益的基礎(chǔ)上外賦予企業(yè)的。這可以看做是“經(jīng)濟決定論的企業(yè)責(zé)任觀”。美國學(xué)者普拉利認為,“在最低水平上,企業(yè)須承擔(dān)三種責(zé)任:1)對消費者的關(guān)心,比如能否滿足使用方便、產(chǎn)品安全等到要求;2)對環(huán)境的關(guān)心;3)對最低工作條件的關(guān)心”[1]。這里,普拉利顯然將企業(yè)首先作為一個經(jīng)濟實體認定企業(yè)所承擔(dān)的首要責(zé)任便是對于消費者要求的實現(xiàn)。在“經(jīng)濟決定論的企業(yè)責(zé)任觀”下,本著經(jīng)濟利益最大化的企業(yè)如何去承擔(dān)后經(jīng)濟范疇外的兩種責(zé)任,是肯定不能在第一種責(zé)任的前提下延續(xù)的,這里顯然就出現(xiàn)了企業(yè)作為主體的斷裂,也就是說在普拉利的觀點中,企業(yè)作為責(zé)任主體實際不是單一的。這導(dǎo)致的問題就是企業(yè)必然面對“道德悖論”,即在謀求經(jīng)濟利益和社會效益之間的難以抉擇。

第二種方式是將企業(yè)認定為經(jīng)濟實體的同時,又將企業(yè)作為其他層面的主體,從而使企業(yè)在擔(dān)負作為經(jīng)濟實體所應(yīng)擔(dān)負的責(zé)任的同時又擔(dān)負了其他的責(zé)任,這可以看做是“企業(yè)責(zé)任平行論”。斯蒂芬·羅賓斯(S.P.Robbins)認為:“企業(yè)社會責(zé)任是指超過法律和經(jīng)濟需要的、企業(yè)為謀求有利于社會的長遠目標所承擔(dān)的責(zé)任,而不是法律和經(jīng)濟所要求的義務(wù)”[2]。這里,羅賓斯有著明顯的道德理想主義色彩,認為企業(yè)作為經(jīng)濟實體的同時,也是社會責(zé)任的無條件承擔(dān)者,這里的社會責(zé)任顯然是外在于企業(yè)的經(jīng)濟行為的,即不能在準確給定企業(yè)在社會中的地位的基礎(chǔ)上賦予企業(yè)社會責(zé)任要求。所以對企業(yè)社會責(zé)任的界定似乎沒有一個既可以為學(xué)界所認同,同時又為企業(yè)所認同的標準,因此容易導(dǎo)致理論與實踐的脫離。

第三種方式是在對“斯密問題”的解構(gòu)的基礎(chǔ)上界定企業(yè)責(zé)任,即試圖消彌在亞當(dāng)·斯密那里的“道德人”與“經(jīng)濟人”的分裂前提下將倫理學(xué)中的責(zé)任要求賦予企業(yè)。可以說,在前兩種對企業(yè)責(zé)任的界定方式也隱含著這樣的一種理路?！艾F(xiàn)代社會,企業(yè)作為經(jīng)濟人和道德人統(tǒng)一的社會角色,不僅承擔(dān)著為社會提供財富、效率、經(jīng)濟發(fā)展和進步的使命與責(zé)任,而且承擔(dān)著為社會提供良知、信任、道德發(fā)展和進步的使命與責(zé)任。企業(yè)的道德責(zé)任是企業(yè)倫理的核心并構(gòu)成企業(yè)道德原則和規(guī)范的基本規(guī)定性,是企業(yè)文化和企業(yè)形象的有機組成部分”[3]。這是在倫理學(xué)內(nèi)普遍存在的一種企業(yè)責(zé)任界定方式,卻明顯地與經(jīng)濟學(xué)科的理論前提有著不可調(diào)解的矛盾,經(jīng)濟學(xué)在亞當(dāng)·斯密的理論基礎(chǔ)上認為企業(yè)是“謀求經(jīng)濟利益最大化的理性人”,從而使企業(yè)擔(dān)負“道德責(zé)任”往往只能成為倫理學(xué)者的一種情懷。另外這種企業(yè)責(zé)任的界定方式也在一定程度上隱含著前兩種界定方式的一種理論前提,即將企業(yè)首先界定為一種不負擔(dān)責(zé)任或只負擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的“經(jīng)濟實體”。

綜上所述,在以往的企業(yè)責(zé)任的界定方式中,都首先將企業(yè)作為一個經(jīng)濟實體,然后將“社會責(zé)任”和“道德責(zé)任”的概念外賦予它,這就是企業(yè)責(zé)任外在化的表現(xiàn)。企業(yè)責(zé)任外在化的后果就是沒有在學(xué)理上理清企業(yè)作為經(jīng)濟實體與“責(zé)任”的關(guān)系,從而存在著理論與實際上的差距。現(xiàn)在普遍存在的一種疑惑就是:理論界已經(jīng)條理清晰地界定了企業(yè)的責(zé)任,為什么企業(yè)在實際的行為活動中卻置若罔聞呢?孰不知,是理論界自身遵循著一條錯誤的邏輯進路在界定企業(yè)責(zé)任。

二、企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性

企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性是指從“企業(yè)”的概念本身去探究其所蘊涵的責(zé)任,從而指出責(zé)任、尤其道德責(zé)任不是如現(xiàn)代學(xué)者所一貫堅持的那樣是外在于企業(yè),而是內(nèi)在于企業(yè),是企業(yè)作為主體存在于社會中的基本要求和條件。

首先,在亞當(dāng)·斯密的理論中即設(shè)定了企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性。企業(yè)首先作為一個經(jīng)濟實體的理論基點始于亞當(dāng)·斯密的《國富論》,這就有必要重新審視亞當(dāng)·斯密提出“經(jīng)濟人”這一概念的理論背景。一般認為,在《國富論》與《道德情操論》之間存在著“經(jīng)濟人”與“道德人”兩個概念不可調(diào)和的“斯密問題”,當(dāng)然,對于這一問題有很多不同的解讀,但事實上這個問題亞當(dāng)·斯密本人就已經(jīng)給出了答案。無可厚非,亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟理論是他的哲學(xué)的一部分,而他的哲學(xué)主要體現(xiàn)在《道德情操論》,即他的道德哲學(xué)中。聯(lián)系當(dāng)時的時代背景,不難發(fā)現(xiàn)他的道德哲學(xué)觀點主要又是出自休謨的學(xué)說?？梢哉f,斯密的《國富論》和《道德情操論》幾乎完全是對休謨的觀點的解讀。休謨認為道德主體是具備“適度同情”和“中等財富”的人,因此,道德行為就體現(xiàn)在斯密理論中的經(jīng)濟交換中,即是說,斯密中的經(jīng)濟行為就是休謨理論中的道德行為。從而并不存在如后來學(xué)者所說的“經(jīng)濟人”與“道德人”兩個概念之間的對立,相反,它們始終統(tǒng)一于道德主體,經(jīng)濟行為本身就是具有“適度同情”和“中等財富”的道德主體道德性的體現(xiàn)。在之后的理論,尤其是經(jīng)濟學(xué)中,只將企業(yè)解讀外在于道德的“經(jīng)濟人”顯然是有失偏頗的。

其次,“道德責(zé)任”概念本身即要求一種企業(yè)責(zé)任的內(nèi)在性?，F(xiàn)實中的企業(yè)行為必然是一種道德責(zé)任行為,企業(yè)首先是作為道德責(zé)任主體而存在于社會中,這不僅是在糾正對斯密理論的誤讀基礎(chǔ)上提出的觀點,更是“道德責(zé)任”概念本身的一種要求。在久遠于斯密的理論的時代,“道德責(zé)任”就作為一個對行為主體的必然要求存在于對人的生活的規(guī)定中。西塞羅說:“關(guān)于道德責(zé)任這個問題所傳下來的那些教誨似乎具有最廣泛的實際用途。因為任何一種生活,無論是公共的還是私人的,事業(yè)的還是家庭的,所作所為只關(guān)系到個人的還是關(guān)涉他人的,都不可能沒有其道德責(zé)任,因為生活中一切有德之事均由履行這種責(zé)任而出,而一切無德之事皆因忽視這種責(zé)任所致”[4]。在以后的歷史進程中,雖然對于“道德責(zé)任”的定義各個學(xué)者都有自己的觀點,但對于“道德責(zé)任”對人的生活和人的行為的指涉卻從來沒有忽視過。企業(yè)作為社會的一部分,在行為或理念中如果忽視了道德責(zé)任,那就會導(dǎo)致當(dāng)今時代企業(yè)在市場經(jīng)濟中所面臨的一系列問題。當(dāng)今市場經(jīng)濟社會,對“工具理性”的過度推崇已造成了對“倫值理性”的忽視,從而無法在合理的層面重新審視企業(yè)首先作為道德主體的存在要求。