導(dǎo)語(yǔ)：公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展路徑透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】公司社會(huì)責(zé)任之所以得到人們的長(zhǎng)期關(guān)注，乃是因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任研究視角的不斷拓展與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的流轉(zhuǎn)演化，使得學(xué)界及其外部都對(duì)其見(jiàn)仁見(jiàn)智。不過(guò)，經(jīng)由公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)證分析，其發(fā)展路徑仍昭然若見(jiàn)。本文從公司社會(huì)責(zé)任本身的闡述開(kāi)始，理析經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的成因、公司社會(huì)責(zé)任管理學(xué)相關(guān)觀點(diǎn)以及利益相關(guān)者理論，運(yùn)用理論、實(shí)證及二者相結(jié)合的方法，論證了公司社會(huì)責(zé)任的回歸趨勢(shì)，從而在宏觀上為公司法實(shí)踐提出實(shí)證的指向。

【關(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任；股東利益；利益相關(guān)者；契約；身份

一、問(wèn)題的提出

公司作為一個(gè)組織體，必然具有組織體所必需的權(quán)利（包括一定意義上的權(quán)力），這表現(xiàn)在很多方面。與權(quán)利相對(duì)應(yīng)是，其應(yīng)承擔(dān)相適應(yīng)的義務(wù)。而且，公司作為一個(gè)社會(huì)主體（法人），其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是什么意義的責(zé)任？公司與國(guó)家的關(guān)聯(lián)如何？公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展的走向是什么？這些問(wèn)題是公司法研究繞不開(kāi)的，也是極其復(fù)雜、頗受爭(zhēng)議的話題。事實(shí)上，2008年由《南方周末》發(fā)起的“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)選”活動(dòng)催生了筆者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任發(fā)展路徑的思考，本文就是這些思考的集成。

二、公司社會(huì)責(zé)任的歷史源流

追溯歷史，自中世紀(jì)意大利康孟達(dá)組織至現(xiàn)今規(guī)模與地位顯赫的全球性跨國(guó)公司，幾百年的公司發(fā)展史無(wú)不昭示：追求股東利益最大化乃公司的終極目的。[1]到了現(xiàn)代，作為社會(huì)生活最主要商事主體的公司對(duì)其債權(quán)人、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者以及所在社區(qū)、自然環(huán)境的影響與日俱增，公司的社會(huì)角色也愈加顯性化。

公司社會(huì)責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國(guó)，這是由美國(guó)當(dāng)時(shí)特殊的制度背景與經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程所決定的。[2]關(guān)于影響公司責(zé)任思想的制度背景，愛(ài)潑斯坦（Epstein）認(rèn)為主要在于四點(diǎn)：其一，社會(huì)責(zé)任的合法性問(wèn)題。在民主社會(huì)中，一個(gè)組織獲得實(shí)質(zhì)性權(quán)力必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以確保組織之外的人認(rèn)同權(quán)力存在與行使的正當(dāng)性。就是說(shuō)，權(quán)力與責(zé)任是一對(duì)彼此對(duì)稱的概念，前者的存在必然會(huì)引致對(duì)后者的關(guān)注。其二，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的長(zhǎng)期關(guān)注與美國(guó)對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的倚重是密切關(guān)聯(lián)的。在其他國(guó)家，由國(guó)有企業(yè)完成的基本經(jīng)濟(jì)職能，在美國(guó)由私有經(jīng)濟(jì)組織來(lái)完成，從而使得美國(guó)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)與企業(yè)之間有著高度依存關(guān)系。其三，傳統(tǒng)上，企業(yè)在美國(guó)比在其他國(guó)家起到更為重要的社會(huì)作用。社會(huì)賦予企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者更高的期望，倘使期望沒(méi)有得到滿足，社會(huì)就會(huì)更加失望。企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是平衡社會(huì)期望與企業(yè)行為的一種器物。其四，美國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)家精神的高度認(rèn)同。這種精神認(rèn)為，企業(yè)管理不僅是一個(gè)職位而更是一種職業(yè)。而且，職業(yè)主義概念的重要組成部分是對(duì)公眾的責(zé)任。[3]

美國(guó)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化進(jìn)程主要有兩個(gè)標(biāo)志：一是大公司的出現(xiàn)；二是現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。[4]兩權(quán)分離是現(xiàn)代大公司與資本市場(chǎng)共同發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)大公司的出現(xiàn)又與兩權(quán)分離共同催生了管理者資本主義，[5]而后者開(kāi)始挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的股東利益至上主義，現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任思想由此肇始。

20世紀(jì)的公司革命顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇的自由經(jīng)濟(jì)所仰賴的完全競(jìng)爭(zhēng)條件。[6]為此，凱恩斯（Keynes）作出回應(yīng)：“那個(gè)認(rèn)為個(gè)人獨(dú)立地按各自利益行事會(huì)產(chǎn)生最大的財(cái)富總量的結(jié)論是建立在很多不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)之上的，根據(jù)這些假設(shè)，生產(chǎn)與消費(fèi)的過(guò)程完全是無(wú)組織的，對(duì)條件和需求有充分的預(yù)見(jiàn)，并且有足夠的機(jī)會(huì)來(lái)獲得這種預(yù)見(jiàn)性。”[7]米恩斯（Means）對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)條件的改變與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系作了充分的闡明。[8]隨著對(duì)公司承擔(dān)利益相關(guān)者義務(wù)的呼聲日漸高漲，特別是經(jīng)濟(jì)全球化的語(yǔ)境下，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)使公司社會(huì)責(zé)任突破了國(guó)界，公司“營(yíng)利性”本性之下被披上“社會(huì)性”的外衣，從而，公司社會(huì)責(zé)任成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。

三、公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵

嚴(yán)格地說(shuō)，“公司社會(huì)責(zé)任（CorporateSocialResponsibility）”作為法律概念并不足夠明晰。因?yàn)閷W(xué)界對(duì)責(zé)任的理解往往有廣義與狹義兩種。廣義的責(zé)任包括了義務(wù)的含義；而狹義上的理解指由違法行為所引起的不利法律后果，就是說(shuō)，義務(wù)是對(duì)主體行為的約束，而法律責(zé)任則是當(dāng)主體不履行義務(wù)時(shí)才產(chǎn)生。我國(guó)立法更多的是采用狹義說(shuō)。

張文顯先生認(rèn)為，“責(zé)任”一詞有兩層語(yǔ)義，一是關(guān)系責(zé)任，一是方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際就是義務(wù)；而后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。[9]立基于此，我國(guó)《公司法》第5條中的“責(zé)任”顯然是指“關(guān)系責(zé)任”，即法律義務(wù)。

而且，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的辨析還可以從以下幾方面加以展開(kāi)。

（一）與公司社會(huì)責(zé)任相對(duì)的社會(huì)權(quán)利

公司社會(huì)責(zé)任是一種義務(wù)，必然有與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，從而體現(xiàn)公司與利益相關(guān)者彼此之間的關(guān)系。上文愛(ài)潑斯坦（Epstein）的觀點(diǎn)對(duì)此也有所闡述。目前學(xué)理上存在社會(huì)權(quán)利說(shuō)。[10]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利也是一種社會(huì)利益，其范圍包括職工利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱小者利益與社會(huì)公共利益等。那么，與公司存在和運(yùn)營(yíng)密切相關(guān)的股東之外的利益相關(guān)者的利益是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要對(duì)象，質(zhì)言之，利益相關(guān)者是社會(huì)權(quán)利的主體。不過(guò)，這一主體并非特定化主體。一旦公司不履行社會(huì)責(zé)任（義務(wù)），因?yàn)闆](méi)有特定主體來(lái)主張具體訴權(quán)，這種責(zé)任終將落空。是此，社會(huì)權(quán)利宜由公法主體來(lái)行使。

（二）公司社會(huì)責(zé)任的范圍

上文提到，公司社會(huì)責(zé)任是一種法律義務(wù)。這便需要對(duì)義務(wù)的范圍作出明晰之界定，方能對(duì)公司行為進(jìn)行規(guī)制。一般而言，其方式是通過(guò)立法進(jìn)行具體的列舉。譬如，國(guó)際上已經(jīng)出現(xiàn)由國(guó)際組織來(lái)制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)。[11]而我國(guó)《公司法》第5條尚未對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行界定。

（三）不履行公司社會(huì)責(zé)任的法律后果

公司社會(huì)責(zé)任究竟屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)？對(duì)這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，可謂莫眾一是，聚訴不已。實(shí)際上，公司社會(huì)責(zé)任既體現(xiàn)在實(shí)踐層面的國(guó)際公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，又體現(xiàn)在一些主要社會(huì)學(xué)科的理論層面，其最終的結(jié)果是，公司社會(huì)責(zé)任成為公司的強(qiáng)制性行為規(guī)范而不僅僅停留在道德倫理層面的規(guī)制。這種規(guī)范的強(qiáng)制效力源于明確的獎(jiǎng)懲制度，如法定義務(wù)與違法責(zé)任；自我承諾，如章程的公司社會(huì)責(zé)任目標(biāo)或者公司計(jì)劃中的社會(huì)責(zé)任支出；雙方或多方契約，如公司捐助承諾等。公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范強(qiáng)制力的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)三個(gè)機(jī)制：一是國(guó)家立法、判例及其法律運(yùn)行機(jī)制；[12]二是被廣泛認(rèn)可和承諾執(zhí)行的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、公司治理準(zhǔn)則等自律機(jī)制；三是國(guó)家采取激勵(lì)性措施引導(dǎo)的各項(xiàng)政策。[一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，法律規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任并意味著法律義務(wù)的產(chǎn)生。從規(guī)范意義上看，只有行為模式而缺乏行為后果之內(nèi)容，即沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任作為后盾，則主體行為也難以得到規(guī)制。我國(guó)《公司法》第5條便為適例。[14]

（四）公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績(jī)的協(xié)調(diào)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任必然會(huì)對(duì)公司業(yè)績(jī)?cè)斐梢欢ǖ呢?fù)面影響，自然包括公司股東的利益在內(nèi)。二者之間的內(nèi)在沖突難以得到調(diào)和。然而，眾多學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析表明，二者之間的關(guān)系可謂紛繁復(fù)雜，一些研究結(jié)論之間甚至南轅北轍。[15]

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究主要在于兩方面的內(nèi)容：一是公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績(jī)呈正相關(guān)、負(fù)相關(guān)還是沒(méi)有關(guān)系；二是二者之間的因果關(guān)系如何，換言之，公司社會(huì)責(zé)任是否影響公司業(yè)績(jī)，還是公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)影響社會(huì)責(zé)任，或者二者之間只是協(xié)同關(guān)系。歷史上共有六種假設(shè)對(duì)上述內(nèi)容作出解釋，具體請(qǐng)見(jiàn)表1。[16]

之所以出現(xiàn)上述眾說(shuō)紛紜之局面，很大程度上是由于研究方法不一致所帶來(lái)的視角偏差所造成的，但更為本質(zhì)的原因在于這一領(lǐng)域的研究缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。為此，羅利與伯曼建議，應(yīng)該從利益相關(guān)者理論來(lái)尋求公司社會(huì)責(zé)任與公司業(yè)績(jī)之間的理論根基。[17]可見(jiàn)，公司社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者理論已出現(xiàn)全面結(jié)合的趨勢(shì)，這一點(diǎn)在下文將繼續(xù)加以闡述。

四、公司社會(huì)責(zé)任演變路徑分析

（一）一個(gè)視角：公法與私法的融合

20世紀(jì)30年代，在美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院多德（E.M.Doda）教授與哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院伯利（Berle）教授之間發(fā)生的著名論戰(zhàn)，引起了人們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的廣泛關(guān)注。[18]可以說(shuō)，這場(chǎng)論辯與西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生有著一脈同源的聯(lián)系。當(dāng)時(shí)，生產(chǎn)社會(huì)化導(dǎo)致了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活介入的日趨深化。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成社會(huì)矛盾的不斷激化，為回應(yīng)這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)法慢慢成長(zhǎng)起來(lái)。典型事例是20年代末至1937年大蕭條時(shí)期美國(guó)制定的一系列凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)法。[19]盡管英美法系國(guó)家不強(qiáng)調(diào)公私法的劃分，但經(jīng)濟(jì)法的誕生與發(fā)展彰示了公法與私法相互融合的趨勢(shì)。可以說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法演化過(guò)程中的公法私法的融合趨勢(shì)存在著很大的相似性。

從中世紀(jì)到自由資本主義時(shí)期，隨著社會(huì)的進(jìn)步和家庭的解體，社會(huì)秩序以個(gè)人之間由合意形成的關(guān)系為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了梅因所言的從身份到契約的社會(huì)演進(jìn)，私法品性日漸成熟，企業(yè)法（公司法）也不例外。彼時(shí)，個(gè)人權(quán)利一直居于法律的核心地位，為了社會(huì)利益不可以限制個(gè)人權(quán)利，公司也被設(shè)定為私法自治的主體，公司制度與自由經(jīng)濟(jì)相切合。所以，傳統(tǒng)公司法理論是以股東利益為首要目標(biāo)，公司旨在追求營(yíng)利，其與個(gè)人本位是一致的。此外，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)深入人心，公司作為純粹私法主體的理念一直大行其是，便順理成章了。

20世紀(jì)伊始，工業(yè)化與現(xiàn)代技術(shù)革命大大改變了人與人之間的關(guān)系與人們的生活方式，個(gè)人主義思潮開(kāi)始轉(zhuǎn)向社會(huì)團(tuán)體意識(shí)與合作意識(shí)?！皞鹘y(tǒng)的自由意愿讓位給環(huán)境決定論，個(gè)人主義讓位給公共控制，個(gè)體責(zé)任讓位給社會(huì)責(zé)任”。[20]這種趨勢(shì)可以從兩方面加以證成：

1.以法學(xué)為視角

建立在傳統(tǒng)哲學(xué)與自由經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的近代私法體系的局限性日趨暴露，從而國(guó)家強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也應(yīng)運(yùn)而生，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過(guò)程就是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)加以干預(yù)的過(guò)程?！霸诮痉ㄊ且运椒榛A(chǔ)的法律規(guī)范。到了現(xiàn)代，隨著政府職能的擴(kuò)張和對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的限制以及對(duì)私法自治原則的修正，私法公法化的現(xiàn)象日趨明顯，政府對(duì)公司的干預(yù)亦愈來(lái)愈多，提高效率成了政府干預(yù)公司的合理理由之一?！盵21]在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下，公司人格的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的雙重屬性彌增。首先，公司的經(jīng)濟(jì)性是其自然屬性，逐利性是經(jīng)濟(jì)人的天性，公司勢(shì)必優(yōu)先考慮股東的利益和以股東為本位，為此甚至不惜犧牲他人和社會(huì)的利益；其次，公司的社會(huì)性要求作為社會(huì)成員，必須考慮到利益相關(guān)者的利益。而“利益相關(guān)者”的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會(huì)利益，它是與社會(huì)本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。[22]從各國(guó)的公司法實(shí)踐來(lái)看，政府對(duì)公司的監(jiān)管程度越來(lái)越強(qiáng)。而單純的市場(chǎng)無(wú)法解決公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部效應(yīng)，亟須國(guó)家通過(guò)立法加以干預(yù)諸如污染的外部效應(yīng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞動(dòng)者權(quán)益保障等社會(huì)性問(wèn)題。這種回應(yīng)彰顯公司社會(huì)責(zé)任正經(jīng)歷著從契約到身份的回歸。

2.基于管理學(xué)的角度

弗里曼（Freeman）在其文章《利益相關(guān)者探討》認(rèn)為股東的利益不應(yīng)該居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者之一員。同時(shí)，處理好公司、股東、與利益相關(guān)者之間的關(guān)系亦有利于提高公司的社會(huì)聲譽(yù)，有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的生存與發(fā)展。因之，公司作為私法主體接受公法的適當(dāng)規(guī)制并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任便理所當(dāng)然了。此外，在處理企業(yè)賺取利潤(rùn)與慈善行為之間的關(guān)系時(shí)，有兩種迥然相異的做法。一種是“行善賺錢(qián)”（todogoodtodowell），意指將慈善行為作為企業(yè)改善公共形象的廣告，目前承擔(dān)的支出是為今后更高的回報(bào)；另一種就是“賺錢(qián)行善”（todowelltodogood），因?yàn)槌袚?dān)社會(huì)責(zé)任需要增加公司的支出，所以必須有足夠的資源。[23]顯然，前者的終極目標(biāo)在于獲取利潤(rùn)，而公司社會(huì)責(zé)任不過(guò)是獲利的手段而已，這顯然有違公司社會(huì)責(zé)任的初衷。管理學(xué)大師德魯克（PeterF.Drucker）首次提出“賺錢(qián)做好事”這一理念，很好地把公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者結(jié)合起來(lái)。公司社會(huì)責(zé)任思想反對(duì)將利潤(rùn)最大化作為公司唯一的目標(biāo)，但并不排斥公司的獲利行為，只是將股東利益作為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之一而已。這一思想與弗里曼的理念實(shí)屬殊途同歸。

基于上述，無(wú)論從整個(gè)社會(huì)大背景的變遷來(lái)看，還是從公法私法的融合，抑或從公司法的實(shí)踐及管理學(xué)理論的發(fā)展來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任正經(jīng)歷一種從契約到身份的折返。

（二）公司法內(nèi)部的思考：利益相關(guān)者理論的勃興

1.誰(shuí)是利益相關(guān)者

利益相關(guān)者理論的始祖弗里曼的經(jīng)典定義為：一個(gè)組織的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人。[24]這是一個(gè)廣義概念，其可能領(lǐng)域擴(kuò)大到實(shí)際上可以包括的任何人在內(nèi)，譬如，股東、員工、供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、工會(huì)、客戶、消費(fèi)者、金融集團(tuán)、貿(mào)易協(xié)會(huì)、行動(dòng)群體、政治團(tuán)體、政府等。但是，這個(gè)無(wú)所不包的定義難以精確地定量。

針對(duì)于廣義定義的不足，卡羅爾（Carroll）認(rèn)為，利益相關(guān)者是指那些企業(yè)與之互動(dòng)并在企業(yè)具有利益或權(quán)利的個(gè)人或群體。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人或群體在企業(yè)里的“相關(guān)利益”，其包括當(dāng)事人所擁有的利益、所有權(quán)以及兩者之間的權(quán)利，如道義權(quán)利。[25]表2說(shuō)明了這三者的區(qū)別。

從上表中可以看出，卡羅爾的狹義概念僅包括“實(shí)際的”的利益相關(guān)者（如現(xiàn)在的客戶），而廣義定義可能還包括“潛在的”利益相關(guān)者（如現(xiàn)在客戶的家人和朋友等）。

2.對(duì)股東在公司中的地位的弱化

所謂“弱化”，是指利益相關(guān)者理論否定了公司是由持有該公司普通股的個(gè)人的機(jī)構(gòu)‘所有’的傳統(tǒng)核心概念。這涉及對(duì)公司本質(zhì)問(wèn)題的考量。倘使公司作為一個(gè)實(shí)體真實(shí)存在，而不僅僅是法律上的虛構(gòu)（擬制），那么公司管理者對(duì)公司主體的全部而不是個(gè)別成員負(fù)有信托責(zé)任。換言之，管理者是一個(gè)組織（具有多重構(gòu)成成員）的受托人，而不只是股東的代言人。[27]多德（Doda）雖然很早就認(rèn)識(shí)到公司作為各個(gè)利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)合體”，但在利益相關(guān)者理論早期因?qū)Ｗ⒂谄鋬?nèi)部理論構(gòu)建，并沒(méi)有直接發(fā)起對(duì)“股東利益（或價(jià)值）最大化”理論的正式對(duì)抗。

“股東價(jià)值最大化”理論最為堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)是契約理論與產(chǎn)權(quán)理論。不過(guò)，利益相關(guān)者理論輕而易舉地用這兩種理論便駁倒了“股東價(jià)值最大化”理論。

（1）依契約理論，企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是利益相關(guān)者與管理者之間契約的扭結(jié)。甚至可以認(rèn)為，股東與管理者的委托契約也只是這個(gè)扭結(jié)的一環(huán)。對(duì)此，有學(xué)者指出：“股東與管理者之間的內(nèi)在契約僅僅是構(gòu)成所謂現(xiàn)代公司的法律解說(shuō)的那種契約中的一份。包括那些介于管理者與企業(yè)各主要利益團(tuán)體或利益相關(guān)者之間的其他（外在）契約也可以放到理論框架里……所有這些均表明理論所界定的委托關(guān)系可以被看作更為一般的利益相關(guān)者關(guān)系類別中的一種。”[28]這樣，利益相關(guān)者理論家們不僅輕易地將契約契約理論轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)為其所用，而且矮化了“股東價(jià)值最大化”理論賴以證成的委托理論，可謂入木三分。

（2）產(chǎn)權(quán)理論上的解釋。首先，產(chǎn)權(quán)根本在于人權(quán)，產(chǎn)權(quán)之行使不能影響到其他人的人權(quán)，所以股東的產(chǎn)權(quán)必須受到限制。其次，產(chǎn)權(quán)定義是非常復(fù)雜的。實(shí)際上，企圖在公司這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的組織體中完整與明晰地界定產(chǎn)權(quán)是徒勞的。進(jìn)而言之，公司是由股東和其他利益相關(guān)者所共同擁有。是此，“股東價(jià)值最大化”理論的產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)也很式微。

3.利益相關(guān)者理論與公司社會(huì)責(zé)任的結(jié)合

20世紀(jì)90年代，公司社會(huì)責(zé)任研究與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合。其表現(xiàn)主要在于：一方面，后者為前者提供理論依據(jù)；另一方面，前者為后者提供了實(shí)證檢驗(yàn)的方法。

首先，利益相關(guān)者理論對(duì)公司社會(huì)責(zé)任研究的貢獻(xiàn)在于：（1）明確了公司社會(huì)責(zé)任的定義；（2）找到了衡量公司社會(huì)責(zé)任的正確方法；（3）為公司社會(huì)責(zé)任提供了理論依據(jù)。

其次，公司社會(huì)責(zé)任研究對(duì)利益相關(guān)者理論的貢獻(xiàn)在于：藉由公司社會(huì)責(zé)任在公司社會(huì)表現(xiàn)衡量方法等技術(shù)細(xì)節(jié)處理上的優(yōu)勢(shì)，為利益相關(guān)者理論提供實(shí)證檢驗(yàn)上的支撐。[29]

結(jié)語(yǔ)

柴芬斯說(shuō)：“‘利益相關(guān)者’的公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會(huì)利益，它是與社會(huì)本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式?！闭\(chéng)如斯言！公司社會(huì)責(zé)任正一步一步脫胎于股東利益（價(jià)值）最大化模式而走向利益相關(guān)者模式，這就內(nèi)在地要求第三者，即國(guó)家介入復(fù)雜的公司內(nèi)部關(guān)系，而不放讓原本由股東與管理者之間的契約來(lái)調(diào)整公司的運(yùn)行，從而公司自身是作為一個(gè)主體（身份）面對(duì)業(yè)已到來(lái)的外部力量——國(guó)家（或說(shuō)法律）。是此，公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)到一個(gè)身份的轉(zhuǎn)型期。

【參考文獻(xiàn)】

1.樓建波、甘培忠主編：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版。

2.沈洪濤、沈藝峰：《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演化》，上海人民出版社2007年版。

3.[加拿大]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版。

4.李立清、李燕凌：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》，人民出版社2005年版。

5.盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版。

6.Berle,AdolfA.,andMeans,GardinerC.,1991,TheModernCorporationandPrivateProperty,NewBrunswick:TransactionPublishers.

7.Keynes,JohnMaynard,1027,TheEndofLaissezFaire,London:L.&VirginiaWoolf.