導(dǎo)語(yǔ)：企業(yè)權(quán)威性質(zhì)博弈分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自科斯提出了企業(yè)權(quán)威理論以來(lái)，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭(zhēng)議。但都沒(méi)有對(duì)權(quán)威的性質(zhì)做出界定。本文引入了馬克思主義、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域的研究成果，對(duì)權(quán)威的基本屬性作了全面的分析，并用一個(gè)博弈模型論證了權(quán)威的產(chǎn)生過(guò)程和基本特征。

關(guān)鍵詞：權(quán)威屬性博弈分析

引言

主流企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)權(quán)威是由科斯（1937）提出的?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可以替代的資源配置方式，市場(chǎng)以價(jià)格方式配置資源，企業(yè)通過(guò)內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置：權(quán)威以一種命令的方式運(yùn)作企業(yè)資源，減少交易費(fèi)用。但科斯及以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒(méi)有對(duì)企業(yè)權(quán)威進(jìn)行深入的研究，究竟什么是企業(yè)權(quán)威，企業(yè)權(quán)威范式的內(nèi)涵、外延和基本約束條件是什么，企業(yè)權(quán)威的必然性、必要性以及作用機(jī)制等都沒(méi)有充分的界定和論證。企業(yè)權(quán)威像一種先驗(yàn)性的假說(shuō)，匆匆忙忙地被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受和發(fā)展。實(shí)際上，馬克思、恩格斯和西方社會(huì)學(xué)對(duì)企業(yè)權(quán)威的論證要充分得多。本文主要研究權(quán)威的性質(zhì)，為發(fā)展實(shí)踐唯物主義企業(yè)理論奠定一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。文章分為三個(gè)部分：第一部分是文獻(xiàn)綜述，介紹企業(yè)理論對(duì)企業(yè)權(quán)威的研究狀況；第二部分介紹馬克思主義、西方社會(huì)學(xué)對(duì)權(quán)威的分析，對(duì)權(quán)威屬性進(jìn)行界定；第三部分用一個(gè)博弈模型證明權(quán)威的產(chǎn)生過(guò)程和基本屬性。

一、重要文獻(xiàn)綜述

關(guān)于企業(yè)權(quán)威，馬克思的相關(guān)論述是科斯以前的經(jīng)典。在分析協(xié)作中的雇傭勞動(dòng)時(shí)，馬克思指出：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的個(gè)別職能之間的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系在觀念上表現(xiàn)為資本家的計(jì)劃，而他們的結(jié)合體的統(tǒng)一在實(shí)踐中表現(xiàn)為資本家的權(quán)威，一種使他們的活動(dòng)服從資本家的目的的他人的意志的力量?！瘪R克思在這里說(shuō)得很明確，資本家的權(quán)威在觀念和實(shí)踐上都是雇傭工人勞動(dòng)協(xié)作的“他人的意志的力量”。在論及棉花的生產(chǎn)過(guò)程時(shí)，馬克思指出，要把棉花制成棉紗，不僅需要經(jīng)過(guò)若干道工序和若干個(gè)車間，還需要許多負(fù)有不同職能的勞動(dòng)者，他們必須遵守統(tǒng)一的勞動(dòng)時(shí)間，還要及時(shí)解決生產(chǎn)過(guò)程中隨時(shí)出現(xiàn)的各種問(wèn)題。“不管這些問(wèn)題是怎樣解決的，是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)各該勞動(dòng)部門(mén)的代表的決定來(lái)解決的呢，還是在可能的情況下用多數(shù)表決的辦法來(lái)解決，個(gè)別人的意志總是表示服從”，即對(duì)權(quán)威的服從。恩格斯論述了企業(yè)權(quán)威的必然性。在論述未來(lái)的社會(huì)組織時(shí)，恩格斯指出，“在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在”。隨著社會(huì)的發(fā)展，“無(wú)數(shù)人的協(xié)作也是絕對(duì)必要的：為了避免不幸事故，這種協(xié)作必須依照準(zhǔn)確規(guī)定的時(shí)間來(lái)進(jìn)行。在這里，運(yùn)轉(zhuǎn)的首要條件也是要有一個(gè)能處理一切所管轄問(wèn)題的起支配作用的意志，不論體現(xiàn)這個(gè)意志的是一個(gè)代表，還是一個(gè)受托執(zhí)行有關(guān)的大多數(shù)人的決議的委員會(huì)，都是一樣。不論在哪一種場(chǎng)合，都要碰到一個(gè)顯而易見(jiàn)的權(quán)威?！彪m然與科斯論述企業(yè)權(quán)威的目的不盡相同，馬克思恩格斯的相關(guān)論述是十分深刻的，馬克思恩格斯更多的是從生產(chǎn)過(guò)程即從分工協(xié)作的角度來(lái)論述權(quán)威的重要性和必然性。

科斯（1937）從交易費(fèi)用不為零的前提出發(fā)，指出由于存在使用價(jià)格機(jī)制的成本，“通過(guò)形成一個(gè)組織并讓某種權(quán)力（企業(yè)家）來(lái)支配資源，部分市場(chǎng)費(fèi)用可以節(jié)省。”這樣，就有兩種制度可以來(lái)協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)：“在企業(yè)外部，價(jià)格運(yùn)動(dòng)指揮生產(chǎn)，它通過(guò)一系列在市場(chǎng)上的交易來(lái)協(xié)調(diào)。在企業(yè)內(nèi)部，這些市場(chǎng)交易被取消，而且市場(chǎng)交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)由廠商內(nèi)部的協(xié)調(diào)人來(lái)替代，由他來(lái)指導(dǎo)生產(chǎn)，顯然，這些是協(xié)調(diào)生產(chǎn)的不同方式?！痹诳扑箍磥?lái)，企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別在于企業(yè)權(quán)威垂直地整合其生產(chǎn)，節(jié)約交易費(fèi)用。仔細(xì)斟酌，科斯的企業(yè)權(quán)威觀中，有三個(gè)層次的界定：一方面是權(quán)威（企業(yè)家）具有指揮資源的權(quán)威能力，另一方面與第一方面又有一點(diǎn)矛盾，預(yù)先假設(shè)無(wú)論是誰(shuí)，他（協(xié)調(diào)人）都有如此行事的正當(dāng)權(quán)威；第三是權(quán)威決定了經(jīng)濟(jì)組織的范圍和邊界，當(dāng)權(quán)威所節(jié)約的交易費(fèi)用大于內(nèi)部的組織成本時(shí)，企業(yè)就有了邊界。事實(shí)上，科斯對(duì)企業(yè)權(quán)威理論的貢獻(xiàn)在于權(quán)威對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代作用和權(quán)威與企業(yè)邊界理論，他并沒(méi)有對(duì)誰(shuí)是企業(yè)權(quán)威做出具體論述。

科斯以后，企業(yè)權(quán)威論引起了爭(zhēng)議，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）否認(rèn)企業(yè)存在權(quán)威，認(rèn)為廠商沒(méi)有條令的權(quán)力，沒(méi)有比市場(chǎng)更優(yōu)越的命令、強(qiáng)制和紀(jì)律約束等權(quán)力，因而與常見(jiàn)的市場(chǎng)契約沒(méi)有任何差異。詹森和麥克林（JensenandMeckling,1976）贊同阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)與雇員之間的關(guān)系是合約式的因而不同于政治。這種觀點(diǎn)得到了威廉姆森的強(qiáng)烈批評(píng)，威廉姆森（1975，1985，1994）一直把按條令做出的決策（decisionbyfiat）看作是科層制企業(yè)組織對(duì)于市場(chǎng)交易的比較優(yōu)勢(shì)的主要來(lái)源。通過(guò)條令實(shí)現(xiàn)的雙邊適應(yīng)是內(nèi)部組織的特征，“廠商能夠也的確行使了條令的權(quán)力，而市場(chǎng)卻不能?！庇捎趦?nèi)部組織存在共同的信息、知識(shí)、目標(biāo)等隱性契約，內(nèi)部交易的雙方能夠設(shè)法理解彼此的差異，或?qū)o(wú)法解決的糾紛提交給（上級(jí)）層級(jí)制組織來(lái)決策，應(yīng)該說(shuō)權(quán)威（條令）在理論和現(xiàn)實(shí)中都是存在的。道（1994）認(rèn)為，權(quán)威是一個(gè)或多個(gè)下屬的行動(dòng)受一個(gè)共同上級(jí)的指令（可能是不完全的）控制的資源配置模式。

總的來(lái)說(shuō)，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點(diǎn)被多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所接受，權(quán)威成了企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)家以一種條令的方式對(duì)企業(yè)資源進(jìn)行生產(chǎn)、組織、交易的協(xié)作方式，能夠減少交易費(fèi)用。廠商的邊界可以按照決策權(quán)威機(jī)構(gòu)控制下的生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)界定（如CowlingandSugden,1993）。

二、企業(yè)權(quán)威范式的內(nèi)涵

1、對(duì)企業(yè)權(quán)威的不同理解

對(duì)權(quán)威的含義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的意見(jiàn)并不一致。哈特和莫爾所指的權(quán)威在資產(chǎn)而非對(duì)人；費(fèi)茨羅和穆勒則談到了與物質(zhì)資本所有權(quán)實(shí)現(xiàn)有關(guān)的至高無(wú)上的管理監(jiān)督權(quán)威；而道將權(quán)威看作決定生產(chǎn)多少的權(quán)力。諾思認(rèn)為，權(quán)威是指決策團(tuán)體所包含的由決策結(jié)構(gòu)所界定的一種契約。張維迎將權(quán)威看作企業(yè)的一個(gè)基本特征，權(quán)威是薪水工人與企業(yè)契約的結(jié)果。

這些觀點(diǎn)，基本上都是科斯思想的延續(xù)，都只反映了從企業(yè)的權(quán)力演化，只是權(quán)威的部分屬性。下文中，我們將借助于哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和管理學(xué)家的分析，對(duì)企業(yè)權(quán)威屬性結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行深入的界定。

2、權(quán)威的基本屬性

（1）權(quán)威的服從性

服從性是權(quán)威的最基本的屬性，這一點(diǎn)已經(jīng)為學(xué)者們所共識(shí)，離開(kāi)了服從就談不上權(quán)威。恩格斯在《論權(quán)威》中指出：“這里所說(shuō)的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加給我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的。”在這里“把別人的意志強(qiáng)加給我們”，是迫使一方服從另一方的意志，只有當(dāng)意志被服從的時(shí)候———不管這種服從是被迫的還是自愿的———權(quán)威關(guān)系才得以形成與實(shí)現(xiàn)。從企業(yè)的權(quán)力束來(lái)看，權(quán)威的權(quán)力屬性最終來(lái)自于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)的委托使權(quán)威具有協(xié)調(diào)生產(chǎn)、配置資源和監(jiān)督的權(quán)力。由于存在資源的專用性，物質(zhì)資本和人力資本由于專用性和契約關(guān)系而被支配，處于服從地位。

（2）權(quán)威的權(quán)力基礎(chǔ)

大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)威與權(quán)力是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念，權(quán)力是權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力關(guān)系下的服從是一種強(qiáng)制性的服從，擁有權(quán)力的一方強(qiáng)迫權(quán)力接受的一方接受，無(wú)論接受方的意愿如何，不管同意不同意，認(rèn)同不認(rèn)同，反正一方命令，一方接受命令，權(quán)力就得到了行使?？扑怪赋觯汗と藦腨部門(mén)換到X部門(mén)工作不是因?yàn)槠湎鄬?duì)價(jià)格的變化，而是因?yàn)樗幻钸@樣做。權(quán)威則不一樣。權(quán)威是建立在服從的一方認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，是服從方的自愿服從，也就是說(shuō)權(quán)威排斥強(qiáng)制性服從。這樣，就把權(quán)威與權(quán)力區(qū)分了開(kāi)來(lái)。法約爾在《工業(yè)管理與一般管理》一書(shū)中將權(quán)力劃分為職務(wù)權(quán)力與個(gè)人權(quán)力(非職務(wù)權(quán)力)。法約爾認(rèn)為，在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者身上，應(yīng)把屬于職能規(guī)定的權(quán)力和由于自己的智慧、博學(xué)、經(jīng)驗(yàn)、精神道德、指揮才能等決定的個(gè)人權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。作為一個(gè)出色的領(lǐng)導(dǎo)者，個(gè)人權(quán)力是規(guī)定權(quán)力的必要補(bǔ)充。由于存在強(qiáng)制性服從和自愿性服從兩種類型，服從的效果就不同，權(quán)威是一種無(wú)抵抗或克服了抵抗的服從，而權(quán)力是一種包含著抵抗的服從。

前面我們已經(jīng)指出，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點(diǎn)是不嚴(yán)密的，權(quán)力與權(quán)威是模糊不清的。把企業(yè)家理解為權(quán)威，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)家的特殊界定，又超出了基本的權(quán)力范疇，包含了企業(yè)家的才能等個(gè)人權(quán)威因素；把“協(xié)調(diào)”、“命令”和“條令”理解為權(quán)威，又只有其權(quán)力屬性，沒(méi)有企業(yè)家能力因素又無(wú)法真正解釋為什么能夠節(jié)省交易費(fèi)用及組織效率等問(wèn)題。抵抗的服從中所包含的監(jiān)督成本、偷懶、搭便車等費(fèi)用可能要超過(guò)使用價(jià)格機(jī)制的成本。而且，被強(qiáng)制的服從方有了適合的條件的話，就會(huì)出現(xiàn)反彈，阻力積累起來(lái)后一旦爆發(fā)，就會(huì)有巨大的破壞作用，企業(yè)就會(huì)陷入權(quán)力的政治斗爭(zhēng)中。

為什么權(quán)力變成權(quán)威以后，服從的效果就變好了呢？哈拉爾指出：“領(lǐng)導(dǎo)在被視為合法的時(shí)候最有效，這時(shí)被領(lǐng)導(dǎo)者們承認(rèn)一位領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種權(quán)力是足夠公正和恰當(dāng)?shù)模蛘呤切母是樵傅刈袷貢r(shí)所必需的，而不是勉強(qiáng)地服從或反對(duì)這位領(lǐng)導(dǎo)者?！?/p>

（3）權(quán)威的合法性

權(quán)威的自愿性服從，還因?yàn)闄?quán)威的合法性。馬克斯•韋伯較早從合法性的角度對(duì)權(quán)威進(jìn)行系統(tǒng)研究和論述，韋伯的論述成了西方權(quán)威理論的經(jīng)典性文獻(xiàn)。韋伯把權(quán)威定義為：來(lái)自某個(gè)確定源泉的某些命令（或所在命令）被某個(gè)確定群體的人們服從的概率。韋伯對(duì)合法性的研究是建立在理性（目的理性和工具理性）和對(duì)合法性信仰的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)在于合法性，合法性有三個(gè)來(lái)源：理性、傳統(tǒng)和神授基礎(chǔ)。權(quán)威的來(lái)源有三種類型，即法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威。其中法理型權(quán)威是建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上的；傳統(tǒng)型權(quán)威是建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上的；魅力型權(quán)威是建立在非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上的。魅力型權(quán)威的制度化過(guò)程，就是向法理型權(quán)威過(guò)渡的過(guò)程。

從企業(yè)權(quán)威產(chǎn)生的實(shí)際情況看，韋伯的分析是有價(jià)值的。企業(yè)的權(quán)威由所有權(quán)或所有權(quán)的委托產(chǎn)生，或由個(gè)人能力與貢獻(xiàn)為企業(yè)所認(rèn)可產(chǎn)生，都在韋伯的權(quán)威概括之中。

（4）權(quán)威的秩序性

恩格斯從社會(huì)發(fā)展的客觀需要出發(fā)，論證了權(quán)威存在的必然性。從現(xiàn)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展看，無(wú)論是工業(yè)還是農(nóng)業(yè)，都有一種分散活動(dòng)逐步被聯(lián)合活動(dòng)代替的趨勢(shì)?！奥?lián)合活動(dòng)就是組織起來(lái)，而沒(méi)有權(quán)威能夠組織起來(lái)嗎?”“假如鐵路員工對(duì)乘客先生們的權(quán)威被取消了，那么，隨后開(kāi)出的列車會(huì)發(fā)生什么事情呢？”“最能清楚地說(shuō)明需要權(quán)威，而且是需要最專斷的權(quán)威的，要算是在大海上航行的船了。那里，在危急關(guān)頭，大家的生命能否得救，就要看所有的人能否立即絕對(duì)服從一個(gè)人的意志?！?/p>

權(quán)威的必然性沿于權(quán)威所揭示的秩序性。所謂秩序是指社會(huì)生活有序性的一個(gè)基本范疇。有序性意味著社會(huì)的可控制性、社會(huì)生活的穩(wěn)定性、人們行為的互動(dòng)性以及社會(huì)生活中存在可預(yù)測(cè)因素。秩序是社會(huì)的一個(gè)要素，一定的秩序需要由共同的權(quán)威來(lái)維持，秩序離不開(kāi)權(quán)威，凡有秩序的地方總能發(fā)現(xiàn)維持秩序的某種權(quán)威形式?！拔覀冎灰疾煲幌伦鳛楝F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)基礎(chǔ)的那些經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們有一種使各個(gè)分散的活動(dòng)愈來(lái)愈為人們的聯(lián)合活動(dòng)所代替的趨勢(shì)。”因此，恩格斯認(rèn)為，權(quán)威對(duì)維持社會(huì)生產(chǎn)和生活的統(tǒng)一性、有序性是絕對(duì)必要的，而且社會(huì)生產(chǎn)愈是發(fā)展，勞動(dòng)的社會(huì)化程度愈是提高，權(quán)威就顯得更為重要。

從企業(yè)的角度看，現(xiàn)代企業(yè)制度中股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層以及相關(guān)的科層制結(jié)構(gòu)，本身就是理性的秩序結(jié)構(gòu)，公司治理中的經(jīng)理中心到股東會(huì)中心再到董事會(huì)中心的治理重心的轉(zhuǎn)移，就是企業(yè)權(quán)威關(guān)系的轉(zhuǎn)移。企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不確定性的海洋中航行，有賴于企業(yè)家這個(gè)船長(zhǎng)的權(quán)威所帶來(lái)的理性秩序。

（5）權(quán)威的制度性

T•帕森斯對(duì)權(quán)威與制度化的關(guān)系作了精彩的論述：權(quán)威是政治科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和心理科學(xué)等若干人類行為科學(xué)之間的一個(gè)重要的匯合范疇。作為一種制度化權(quán)力的權(quán)威形式，為比較分化的社會(huì)行動(dòng)脈絡(luò)帶來(lái)了價(jià)值“傳播”并構(gòu)成了社會(huì)系統(tǒng)整合的基本要點(diǎn)。只有憑制度化規(guī)范的力量，內(nèi)部沖突才能控制在可以忍受的范圍內(nèi)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同單位才能形成溝通彼此相互支持的關(guān)系。在帕森斯那里，權(quán)威是一種用來(lái)界定組織利用某一資源的方式和范圍的制度化模式。權(quán)威要有效地運(yùn)作，制度化是必然的要求，因?yàn)椤皺?quán)威制度化在組織之間的層次上和決策一樣，都可以看作是組織自身的功能。權(quán)威決定決策角色的義務(wù)，它是角色相互關(guān)系的制度化表現(xiàn)”。一個(gè)人一旦在組織中通過(guò)行使權(quán)威而履行其職責(zé)，他同時(shí)也就在這個(gè)組織的合法序列的界限內(nèi)接受其他人的權(quán)威，也就是說(shuō),“權(quán)威制度化在比組織本身的活動(dòng)與規(guī)章范圍更廣泛的基礎(chǔ)上，決定任何既定的活動(dòng)者、個(gè)人或集體可在既定的組織地位上通過(guò)個(gè)人決策來(lái)約束其他人的方式與界限。當(dāng)組織的地位是建立在‘自由’合同基礎(chǔ)上時(shí)，放棄權(quán)利是防止權(quán)威濫用的限制性保護(hù)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，即權(quán)威的行使由于失去控制人事活動(dòng)的權(quán)力范圍而在權(quán)威的運(yùn)用上受到限制。”

就企業(yè)組織而言，企業(yè)家的權(quán)威通過(guò)制度化活動(dòng)的角色功能來(lái)體現(xiàn)，是組織本身的應(yīng)有之意，即企業(yè)家的權(quán)威受團(tuán)隊(duì)成員和其他權(quán)威及組織的限制。同時(shí)，企業(yè)家的能力、有限理性和管理幅度等限制了權(quán)威的范圍，需要以制度化來(lái)補(bǔ)充，制度化和權(quán)威是一對(duì)孿生姐妹。

（6）權(quán)威的交易性

科爾曼從個(gè)體方法論的研究視角出發(fā)，認(rèn)為權(quán)威意味著存在一種合法的支配關(guān)系，合法取決于共識(shí)。支配關(guān)系基于控制自身行動(dòng)的權(quán)利之轉(zhuǎn)讓而形成，所以權(quán)威起源于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與分化。如果權(quán)威關(guān)系的建立不是以行動(dòng)者自愿轉(zhuǎn)讓控制行動(dòng)的權(quán)利為基礎(chǔ)，權(quán)威的施行就必須依靠強(qiáng)制力。即使在依靠強(qiáng)制力量維持的權(quán)威關(guān)系中，也存在著一種特殊的交換，具有權(quán)威地位的一方必須保證服從命令的下級(jí)在各方面的狀況越來(lái)越好，否則這種權(quán)威關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定。出讓控制權(quán)，建立權(quán)威關(guān)系，使自己的處境變得更好符合個(gè)體理性行動(dòng)者的交易原則。

權(quán)威關(guān)系可分為兩種類型：一是共同的權(quán)威關(guān)系。即被支配者轉(zhuǎn)讓控制權(quán)的前提是雙方的利益是一致的，支配者行使權(quán)威能使被支配者獲益，但支配者并不直接用自己的資源換取控制權(quán)，而是通過(guò)承諾使被支配者預(yù)期到未來(lái)的利益而轉(zhuǎn)讓控制權(quán)。二是分離的權(quán)威關(guān)系。在這種關(guān)系中，雙方的利益并不一致。支配者行使權(quán)威是為了達(dá)到自己的目的，被支配者服從權(quán)威是為了直接獲得某些補(bǔ)償。這兩種權(quán)威關(guān)系在實(shí)踐中都存在一定的問(wèn)題。支配者超范圍地行使權(quán)威，使被支配者失去過(guò)多的控制權(quán)而受損失，會(huì)導(dǎo)致被支配者由于未直接獲得失去控制權(quán)的補(bǔ)償或獲得的利益比預(yù)期的要小而不服從權(quán)威。這就涉及如何監(jiān)督支配者，使其在必要的范圍內(nèi)行使權(quán)威。這是一種復(fù)雜的權(quán)威結(jié)構(gòu)。復(fù)雜的權(quán)威結(jié)構(gòu)是由支配者或稱權(quán)威委托人、人、被支配者三種角色構(gòu)成。支配者將自己掌握的某些權(quán)利委托給人，由他們具體行使權(quán)威。委托人與人既有一定的共同利益，也有各自的特殊利益。委托－問(wèn)題類似于分離的權(quán)威關(guān)系。

三、權(quán)威的博弈分析

1、假設(shè)前提

綜合上面對(duì)權(quán)威屬性的分析，我們認(rèn)為，企業(yè)權(quán)威是起源于合約交易，結(jié)合權(quán)力與企業(yè)家才能，是具有支配力量的一種控制性權(quán)力。服從性、合法性、秩序性、制度性是權(quán)威范式自生的限制性涵義。我們從有限理性的個(gè)體出發(fā)，用一個(gè)從個(gè)體到組織的企業(yè)制度內(nèi)部化的博弈模型證明企業(yè)權(quán)威的屬性。制度包含了正式規(guī)則（企業(yè)的政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合同）、非正式約束（企業(yè)文化、慣例、道德準(zhǔn)則），制度是可執(zhí)行的，這是我們分析權(quán)威模型的第一個(gè)假設(shè)前提；第二個(gè)前提是，權(quán)威是博弈參與人和推動(dòng)制度變遷的主體，即規(guī)則制定者；第三個(gè)假設(shè)依然是有限理性和機(jī)會(huì)主義。

2、權(quán)威的博弈分析

諾思把制度變遷分為五個(gè)步聚：第一，形成推動(dòng)制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)，即對(duì)制度變遷起主要作用的集團(tuán)（權(quán)威）；第二，提出有關(guān)制度變遷的方案；第三，根據(jù)制度變遷的原則對(duì)方案進(jìn)行評(píng)估和選擇；第四，形成推動(dòng)制度變遷的第二行動(dòng)集團(tuán)，即起次要作用的集團(tuán)；第五，兩個(gè)集團(tuán)共同努力去實(shí)現(xiàn)制度變遷。在制度創(chuàng)新和制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中，首先涉及的是創(chuàng)新發(fā)動(dòng)者（第一行動(dòng)集團(tuán)）的問(wèn)題。第一行動(dòng)集團(tuán)與第二行動(dòng)集團(tuán)合作暗含的一個(gè)前提假設(shè)就是雙方博弈產(chǎn)生雙方得益的變遷的制度。由于權(quán)威是具有支配力量的一種控制性權(quán)力，權(quán)威的作用改變了博弈雙方（第一行動(dòng)集團(tuán)和第二行動(dòng)集團(tuán)）博弈的外生性規(guī)則和環(huán)境變量，并直接改變了博弈過(guò)程和博弈雙方的得益。在企業(yè)內(nèi)部博弈中，博弈得益表現(xiàn)為雙方受益的經(jīng)營(yíng)模式和治理機(jī)制。

第一，博弈外生性規(guī)則和環(huán)境變量的限定。權(quán)威行為使博弈從非合作博弈變?yōu)楹献鞑┺?，博弈雙方必須達(dá)成具有約束力的協(xié)議和制度，否則絕對(duì)權(quán)威將通過(guò)行政和經(jīng)濟(jì)手段相威脅，這種威脅是可信的。

第二，博弈雙方一方是“第一行動(dòng)集團(tuán)”，即權(quán)威。另一方是“第二行動(dòng)集團(tuán)”，即有限理性的個(gè)體。

第三，權(quán)威對(duì)博弈外生性規(guī)則和環(huán)境變量的限定也限制了博弈雙方的行為集合，在合作博弈的前提下，雙方博弈的行動(dòng)集只能是{聯(lián)合，不聯(lián)合}。

第四，博弈雙方的得益模型：權(quán)威的影響也直接涉及博弈結(jié)果，從“零和博弈”（Zero-sumGames）變?yōu)轭愃圃趲讉€(gè)人或幾個(gè)方面之間分配固定數(shù)額的獎(jiǎng)金或財(cái)產(chǎn)“常和博弈”（Constant-sumGames）。

我們假設(shè)第一行動(dòng)集團(tuán)（權(quán)威）由n個(gè)第二行動(dòng)集團(tuán)（個(gè)體）構(gòu)成，權(quán)威行為的影響基于一種基本認(rèn)識(shí)，各第二行動(dòng)集團(tuán)自覺(jué)努力和聯(lián)合對(duì)第一行動(dòng)集團(tuán)作出貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，第一行動(dòng)集團(tuán)就越強(qiáng)大，再回饋第二行動(dòng)集團(tuán)，第二行動(dòng)集團(tuán)得到的利益也就越多。

設(shè)第個(gè)第二行動(dòng)集團(tuán)的貢獻(xiàn)為，總的貢獻(xiàn)為。假設(shè)第二行動(dòng)集團(tuán)的效用函數(shù)為，這里是第二行動(dòng)集團(tuán)的內(nèi)部資源的消耗量。假設(shè)，且第二行動(dòng)集團(tuán)的內(nèi)部資源和公共資源之間的邊際替代率是遞減的，令為內(nèi)部資源的價(jià)格，為貢獻(xiàn)的價(jià)格，為第二行動(dòng)集團(tuán)的總預(yù)算收益。那么，每個(gè)個(gè)體面臨的問(wèn)題是給定其他個(gè)體的選擇的情況下，選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略（）以最大化下列目標(biāo)函數(shù)：

這里，是拉格朗日乘數(shù)。

最優(yōu)化的一階條件為：

，

因此，

由上述均衡條件決定了個(gè)體自愿貢獻(xiàn)的納什均衡：

現(xiàn)在我們來(lái)考慮基于第一行動(dòng)集團(tuán)的回報(bào)函數(shù)的帕累托最優(yōu)解。假設(shè)第一行動(dòng)集團(tuán)的回報(bào)函數(shù)采取下列形式：

總預(yù)算約束為：

帕累托最優(yōu)的一階條件是：

由此我們得到均衡條件：

假定個(gè)體效用函數(shù)取柯布—道格拉斯形式，即

，其中。

則個(gè)體最優(yōu)的均衡條件為：

將預(yù)算約束條件代入并整理，得到反應(yīng)函數(shù)為：

反應(yīng)函數(shù)意味著，一個(gè)子公司相信其他個(gè)體提供的貢獻(xiàn)越多，他本身的供給就越少。如果n=2，我們可以在幾何圖形上畫(huà)出兩條反應(yīng)曲線，兩條曲線的交點(diǎn)就是納什均衡。

由各個(gè)體對(duì)納什均衡點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，均會(huì)采取各自最佳反應(yīng)模式，取得來(lái)自第一行動(dòng)集團(tuán)的最大回饋。

命題一：權(quán)威產(chǎn)生于交易。從模型中可以看出，有限理性的個(gè)體，從個(gè)人效益最大化的角度出發(fā)，為了維護(hù)自我在與其他個(gè)體對(duì)權(quán)威貢獻(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得最佳收益，均會(huì)采取各自最佳反映模式，取得第一行動(dòng)集團(tuán)的最大回饋，說(shuō)明權(quán)威的產(chǎn)生是一種其他個(gè)體自覺(jué)承認(rèn)和服從的結(jié)果。也就是說(shuō)，由于權(quán)威的存在，市場(chǎng)中平等的交易轉(zhuǎn)化為管理交易，轉(zhuǎn)化為一方相信在另一方的控制下會(huì)給他帶來(lái)更大的收益，如果他不作出最佳反饋，其他個(gè)體會(huì)取代他作出最佳反饋而獲得更多的回報(bào)，在這種競(jìng)爭(zhēng)壓力下，服從權(quán)威的命令成了他的最佳選擇，企業(yè)權(quán)威由此產(chǎn)生。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋是一致的。張維迎指出，權(quán)威是交易契約的結(jié)果：當(dāng)人們必須相互協(xié)作以共同面對(duì)未來(lái)時(shí)，由于未來(lái)的不確定性、契約的不完善性，為了節(jié)約交易費(fèi)用，提高協(xié)作效益，產(chǎn)生了以確定剩余權(quán)益歸屬為核心內(nèi)容的特殊協(xié)定。按照這一協(xié)定，參與交易的利益相關(guān)者分為兩類，一類獲得由契約明確規(guī)定的固定收益，另一類獲得無(wú)法由契約明確規(guī)定但有可能產(chǎn)生的不確定收益；前者的收益以后者投入交易的可抵押產(chǎn)權(quán)來(lái)保證，后者的收益以前者服從后者的工作指令來(lái)保證。

命題二：交易的自由性和自覺(jué)性，確定了權(quán)威的合理性。強(qiáng)調(diào)權(quán)威以市場(chǎng)交易為基礎(chǔ)，其意義在于突出企業(yè)權(quán)威的功利性。也就是說(shuō)，企業(yè)中之所以存在著命令服從關(guān)系，命令的執(zhí)行者之所以愿意服從他人的指令，是因?yàn)閷?duì)雙方都有利。這就蘊(yùn)涵著一個(gè)推論：如果權(quán)威不能使結(jié)果變得更好，命令服從關(guān)系就可能瓦解。企業(yè)權(quán)威在市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，同樣也因?yàn)槭袌?chǎng)交易的變化而變化。這樣，我們可以從兩個(gè)方面說(shuō)明權(quán)威的合法性：一是交易的自由性和交易結(jié)果的理性，二是交易對(duì)權(quán)威的限制作用，完全符合韋伯的目的理性和工具理性的限制性條件，因而是合法的。

命題三：制度的涵義，說(shuō)明了權(quán)威所涵蓋的秩序性。我們?cè)谇疤嶂卸x，制度包含了正式規(guī)則（企業(yè)的政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合同）、非正式約束（企業(yè)文化、慣例、道德準(zhǔn)則），制度是可執(zhí)行的。權(quán)威形成博弈過(guò)程中所推動(dòng)的制度，包括了企業(yè)的正式規(guī)則和文化、慣例等因素，對(duì)權(quán)威的服從，也就是對(duì)規(guī)則的服從，企業(yè)的合法秩序得以確立。

值得說(shuō)明的是，我們用權(quán)威形成的博弈模型來(lái)證明權(quán)威的屬性，并不是同一反復(fù)?！艾F(xiàn)代博弈論為分析科層中的合作與行政領(lǐng)導(dǎo)能力提供了一套分析更嚴(yán)密的理論框架?！辈┺姆治霾粌H與現(xiàn)代組織經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有關(guān)，也為組織心理學(xué)提供關(guān)系工具。在重復(fù)博弈的分析框架下，關(guān)于合作、文化、信任、協(xié)定與領(lǐng)導(dǎo)等等傳統(tǒng)的概念，被賦予了新的意義。

參考文獻(xiàn)

1、路易斯•普特曼、蘭德?tīng)?#8226;克羅茨納編：《企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2000年版。

2、約翰•克勞奈維根編：《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)及其超越》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版。

3、青木昌彥：《比較制度分析》，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版。

4、周其仁：《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

5、『美』奧利弗..E.威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約》，商務(wù)印書(shū)館2002年版。

6、馮曲、張濤：《權(quán)威、權(quán)威組織與效率——兼對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌路徑的評(píng)述》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2002年第5期。

7、胡義：《企業(yè):權(quán)威制度與市場(chǎng)制度的結(jié)合》，《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》，2004年第4期。、

8、[美]邁克爾•迪屈奇.《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)———關(guān)于公司的新的經(jīng)濟(jì)意義》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999年版。

9、[美]哈羅德•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)———論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999年版。

10、郭淑新：《跨越時(shí)空的“對(duì)話”:恩格斯與孔子論權(quán)威》，《學(xué)術(shù)界》2004年第3期。

11、秦志華：《從交易契約到個(gè)人信譽(yù)———關(guān)于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的理論探討》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第3期。