導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境污染刑事責(zé)任的理論爭(zhēng)議及評(píng)析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事責(zé)任是刑法的基本范疇，我國(guó)刑法的基本內(nèi)容也大都是圍繞其展開(kāi)的，究竟什么是刑事責(zé)任，學(xué)者們有著不同的見(jiàn)解。概而言之，主要有以下四種觀點(diǎn):(1)法律后果(負(fù)擔(dān))說(shuō)。我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)持此說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任是“依照刑事法律規(guī)定，行為人實(shí)施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果?！保?］(P289)(2)法律責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)從犯罪人的角度理解刑事責(zé)任，認(rèn)為“刑事責(zé)任是國(guó)家機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定，根據(jù)犯罪行為以及其他能說(shuō)明犯罪的社會(huì)危害性的事實(shí)，強(qiáng)制犯罪人擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任”。［2］(3)否定評(píng)價(jià)說(shuō)，又稱責(zé)難說(shuō)、譴責(zé)說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任“是人民法院根據(jù)刑事法律對(duì)犯罪行為所做出的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪者所進(jìn)行的譴責(zé)。”［3］(4)刑事責(zé)任義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)從刑事法律關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為刑事責(zé)任“是一種刑事義務(wù)，刑事責(zé)任就是指犯罪分子因其行為負(fù)有的承受國(guó)家依法給予的刑事處罰的特殊義務(wù)”。［4］上述觀點(diǎn)中，法律后果說(shuō)，從犯罪行為與刑事責(zé)任的因果關(guān)系角度理解刑事責(zé)任，說(shuō)明了刑事責(zé)任的特征，揭示了刑事責(zé)任的法律依據(jù)，這都是正確的。筆者也贊同該觀點(diǎn)。其他幾種觀點(diǎn)雖然也從不同角度揭示了刑事責(zé)任的部分特征，有其合理之處，但仍存在一定缺陷。法律責(zé)任說(shuō)，從犯罪人的角度理解刑事責(zé)任，揭示了刑事責(zé)任的產(chǎn)生原因，同時(shí)也說(shuō)明了刑事責(zé)任的強(qiáng)制性特征，這些都是值得肯定的，但是忽視了對(duì)責(zé)任本身含義的解釋。否定評(píng)價(jià)說(shuō)，從犯罪行為與犯罪人的角度解釋刑事責(zé)任，說(shuō)明了犯罪行為與刑事責(zé)任的重要關(guān)系，但沒(méi)有與需要承受刑罰聯(lián)系起來(lái)。刑事責(zé)任義務(wù)說(shuō)，從刑事法律關(guān)系的角度出發(fā)，揭示了犯罪人與國(guó)家之間的特殊關(guān)系，但將刑事責(zé)任歸于一種刑事處罰，這與我國(guó)刑事立法不符。我國(guó)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，除了有刑事處罰外，還有非刑罰處罰方式。由此，可以推導(dǎo)出環(huán)境污染刑事責(zé)任的概念，是指行為人直接或間接地向環(huán)境排放超過(guò)其自凈能力的物質(zhì)或能量，導(dǎo)致了環(huán)境質(zhì)量下降，造成人類人身、財(cái)產(chǎn)安全的損害，違反了環(huán)境刑事法律的規(guī)定，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)當(dāng)受到環(huán)境刑法制裁的法律后果。

環(huán)境污染刑事責(zé)任的理論爭(zhēng)議及評(píng)析

污染事件不斷發(fā)生，污染事故損害程度不斷加大，人們?cè)絹?lái)越感覺(jué)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任對(duì)于處罰環(huán)境污染案件的不足。于是，環(huán)境污染刑事責(zé)任的立法逐漸受到學(xué)者的重視。筆者通過(guò)查閱一些學(xué)者的論文著作和司法案例，認(rèn)為理論界圍繞環(huán)境污染刑事責(zé)任主要有三個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn):

(一)是否應(yīng)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染刑事責(zé)任的追究

肯定者認(rèn)為，環(huán)境污染具有危害范圍廣、危害后果嚴(yán)重的特性。在環(huán)境污染的調(diào)控中，側(cè)重于運(yùn)用行政手段，在防止污染方面的作用存在著一定的局限性，而且與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相抵觸。只有加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染的刑事責(zé)任追究，才能起到有效的懲罰和威懾作用。否定者認(rèn)為，社會(huì)在進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，這必然會(huì)以犧牲環(huán)境為代價(jià)，而且環(huán)境具有自我凈化能力，在環(huán)境污染發(fā)生以后，重點(diǎn)是在補(bǔ)救而不是懲罰，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)追究環(huán)境污染的刑事責(zé)任，會(huì)使一些企業(yè)有所顧忌，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。追究環(huán)境污染的刑事責(zé)任如雙刃之劍，用之不當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害。這與刑法所強(qiáng)調(diào)的謙抑性原則是相違背的。筆者認(rèn)為，否定者的理論固然有一定的道理，環(huán)境確實(shí)具有一定的自我凈化能力，一味地強(qiáng)調(diào)環(huán)境污染的刑事責(zé)任可能導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展緩慢，但是這是具有片面性的。(1)我們不能因?yàn)橐恍┙?jīng)濟(jì)利益就犧牲環(huán)境權(quán)益，應(yīng)該考慮我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，各種法律制度還不夠健全，不論是公民，還是企業(yè)，環(huán)境保護(hù)的法律意識(shí)都比較薄弱，面對(duì)頻繁發(fā)生的環(huán)境污染事故，單純的民事行政手段已經(jīng)不足以打擊環(huán)境污染行為，只有加大環(huán)境污染刑事責(zé)任的處罰力度，才能有效地預(yù)防環(huán)境污染犯罪。(2)近年來(lái)，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，環(huán)境污染案件也逐漸增多。但是，依法追究環(huán)境污染刑事責(zé)任的案件并不多。據(jù)《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》［5］的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在司法實(shí)踐中，大量的環(huán)境污染行為基本上還是依靠追究其行政責(zé)任和民事責(zé)任來(lái)解決。可是，這種解決方式的效果卻遠(yuǎn)不如追究環(huán)境污染刑事責(zé)任。因?yàn)?，在環(huán)境污染案件中，行為人實(shí)施污染環(huán)境的行為，通常會(huì)伴隨著高額的利潤(rùn)收入。罰款和損害賠償相對(duì)于這些利潤(rùn)而言只是九牛一毛，這些罰款、賠償難以產(chǎn)生威懾作用。在利益的引誘下，一些人仍會(huì)以交罰款為代價(jià)去選擇污染環(huán)境。而且，很多案件，其危害結(jié)果已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民法、行政法的調(diào)整范圍，可是處罰時(shí)仍然適用民法、行政法，這其實(shí)從根本上放縱了環(huán)境污染行為。面對(duì)如此多的污染環(huán)境的案件，如果只有少數(shù)被定為有罪，很難實(shí)現(xiàn)刑法的威懾功能，也難以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。(3)從我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境污染犯罪的處罰力度看，重大環(huán)境污染事故罪的法定最高刑為七年;非法進(jìn)口固體廢物罪的法定最高刑為十年;環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定最高刑為三年。只有非法傾倒、堆放、處置進(jìn)口固體廢物罪的法定最高刑突破了十年。這與世界各國(guó)環(huán)境污染犯罪立法的嚴(yán)厲程度相比，過(guò)于輕緩，這種過(guò)輕的刑罰有悖于立法的理念，不能有效的震懾犯罪分子。所以，只有加強(qiáng)環(huán)境污染刑事責(zé)任的處罰力度，才能從根源上遏制環(huán)境污染犯罪的發(fā)生。

(二)是否應(yīng)采納嚴(yán)格責(zé)任

自20世紀(jì)初，英美刑法學(xué)界開(kāi)始突破傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)一些公共利益和道德方面的犯罪采納嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。隨著全球重大污染事故的頻繁發(fā)生，為了更好地保護(hù)環(huán)境，維護(hù)人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境污染是否應(yīng)該采納嚴(yán)格責(zé)任，爭(zhēng)論也愈加激烈，主要有以下三種觀點(diǎn):(1)肯定說(shuō)。認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任引入對(duì)有污染環(huán)境危險(xiǎn)的特定行業(yè)的從業(yè)者也是一種鞭策，有助于加強(qiáng)排污者的責(zé)任感，［6］從而謹(jǐn)慎從事，自覺(jué)加大治污力度，把危險(xiǎn)降到最低。［7］(P438)(2)否定說(shuō)。認(rèn)為采用嚴(yán)格責(zé)任違背了我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑相適應(yīng)原則，［8］(P200)適用嚴(yán)格責(zé)任原則勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍，不利于人權(quán)的保障。［9］(3)折衷說(shuō)。認(rèn)為面對(duì)具有特殊性和復(fù)雜性的環(huán)境污染犯罪，單純的適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，有些力不從心。而單獨(dú)適用嚴(yán)格責(zé)任，又顯得過(guò)于嚴(yán)厲。應(yīng)該采取綜合歸責(zé)原則，即以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格責(zé)任為補(bǔ)充的綜合責(zé)任體系。［10］上述觀點(diǎn)，從不同角度看都有各自的價(jià)值，肯定者認(rèn)為，為了保護(hù)人類整體的利益及生活質(zhì)量，適用嚴(yán)格責(zé)任是必須的。否定者認(rèn)為，環(huán)境污染犯罪中采取嚴(yán)格責(zé)任固然可以起到懲罰犯罪主體的目的，但是這一原則過(guò)于嚴(yán)厲，打擊面太廣。對(duì)于主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者雖有過(guò)錯(cuò)但已經(jīng)盡了注意義務(wù)的被告人，直接追究其刑事責(zé)任，違背了刑法的謙抑性原則。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的引入固然可以嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪，提高司法效益，但同時(shí)也必然會(huì)擴(kuò)大對(duì)環(huán)境污染犯罪的打擊范圍，有可能造成隨意入罪的司法弊端。所以在引入嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，必須對(duì)其適用范圍及法定條件進(jìn)行嚴(yán)格限制，有限制的適用嚴(yán)格責(zé)任。1．適用條件環(huán)境具有自我凈化能力，國(guó)家也在一定范圍內(nèi)允許不超標(biāo)準(zhǔn)的排放廢物，所以針對(duì)環(huán)境污染行為，不能一概由刑法進(jìn)行規(guī)制，只有嚴(yán)重污染環(huán)境的行為才能追究其刑事責(zé)任。因此，嚴(yán)格責(zé)任的適用應(yīng)該具備如下條件:(1)環(huán)境污染行為已經(jīng)違反行政法規(guī)。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)也在迅速發(fā)展期，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往會(huì)伴隨著環(huán)境污染的發(fā)生，所以國(guó)家根據(jù)環(huán)境的自我凈化能力，為企業(yè)設(shè)定了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只要污染物的排放量不超過(guò)這些標(biāo)準(zhǔn)，都是可以容忍的。但是如果超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，就超過(guò)了環(huán)境所能承受的壓力，必然會(huì)帶來(lái)環(huán)境污染的結(jié)果。而且排放標(biāo)準(zhǔn)是事先設(shè)定的，行為人對(duì)于超標(biāo)準(zhǔn)排污行為是可以認(rèn)識(shí)到的，主觀上已經(jīng)存在過(guò)錯(cuò)。(2)環(huán)境污染行為已造成特別嚴(yán)重的后果。行政法規(guī)預(yù)先設(shè)定了排污標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些超標(biāo)排污，但沒(méi)有造成重大損失或重大傷亡的，由行政法規(guī)即可制裁。只有那些嚴(yán)重污染環(huán)境，或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，或人員重大傷亡的行為，才有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。2．適用范圍有的學(xué)者認(rèn)為，只有部分環(huán)境污染犯罪才能適用嚴(yán)格責(zé)任，防止隨意出入罪的消極現(xiàn)象發(fā)生，但筆者認(rèn)為，只要符合上述條件的行為均可以適用嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)橹挥羞@樣，才能有效地遏制環(huán)境污染，才能體現(xiàn)出對(duì)人的生命、健康及子孫后代的生存權(quán)、環(huán)境權(quán)的重視，這是時(shí)代的要求，是預(yù)防犯罪的需要，也是當(dāng)代福利社會(huì)的要求。［11］(P165)

(三)是否應(yīng)處罰危險(xiǎn)犯

眾所周知，環(huán)境犯罪的既遂狀態(tài)有結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯四種。危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施的危害社會(huì)的行為只要對(duì)法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成危險(xiǎn)就可成立的犯罪。其重要特征就是以出現(xiàn)法定的危險(xiǎn)狀態(tài)作為成立犯罪既遂的標(biāo)志。我國(guó)的環(huán)境污染犯罪沒(méi)有規(guī)定危險(xiǎn)犯。其是否應(yīng)引入危險(xiǎn)犯，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)。(1)肯定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯，其主要理由為:環(huán)境污染危害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，波及范圍廣，嚴(yán)重威脅人民的人身財(cái)產(chǎn)安全，也會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成難以恢復(fù)的破壞，所以不必等到危害結(jié)果的出現(xiàn)，提早刑法的介入時(shí)間，發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，懲罰環(huán)境危險(xiǎn)行為。［12］(2)否定說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯，其主要理由為:很多環(huán)境污染犯罪都是企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情形下不小心造成的，如果加大處罰力度，會(huì)使一些企業(yè)駐步不前，阻礙經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。隨著科技的發(fā)展，雖然過(guò)失犯罪的危害性日益增加，這已經(jīng)是不可以忽視的事實(shí)，但不能指望通過(guò)犯罪化來(lái)預(yù)防過(guò)失犯罪，而應(yīng)該充分調(diào)動(dòng)人的主觀能動(dòng)性，杜絕過(guò)失于未然。

筆者贊成在環(huán)境污染犯罪中引入危險(xiǎn)犯，因?yàn)槟壳拔覈?guó)的環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)十分嚴(yán)重，而且環(huán)境污染具有持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，潛在危害大，積累時(shí)間久，發(fā)生原因復(fù)雜，一旦發(fā)生就不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，這表示一旦出現(xiàn)污染的危害結(jié)果，就會(huì)給環(huán)境、社會(huì)、人身安全造成極大的損失，而這種損失又往往是難以恢復(fù)的，即使有時(shí)可以消除一些影響，也需要付出極大的人力、物力。所以，只有從源頭上遏制，才是最根本的解決辦法。引入危險(xiǎn)犯，可以使一些為了追求利潤(rùn)而以犧牲環(huán)境為代價(jià)的個(gè)人或者企業(yè)，有所畏懼，可將此類污染環(huán)境的犯罪行為消滅在初始階段，減少對(duì)環(huán)境的壓力和社會(huì)危害，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而且，引入危險(xiǎn)犯并不違反刑法謙抑性原則。刑法的謙抑性原則只是為了防止刑法過(guò)多干預(yù)社會(huì)生活才設(shè)定的，但是并沒(méi)有否定刑法手段的必要性。1997年在進(jìn)行刑事立法時(shí)我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的兩難境地，考慮到當(dāng)時(shí)民眾對(duì)于環(huán)境違法行為的犯罪感較低，故而僅處罰有實(shí)際危害結(jié)果發(fā)生的情形?？墒牵S著科技的迅速發(fā)展，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，環(huán)境污染的潛在危害性以及長(zhǎng)期嚴(yán)重的影響，其社會(huì)危害性絕不亞于危害公共安全罪，當(dāng)然就可以處罰危險(xiǎn)行為，而不必要求危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生。同時(shí)，從有利于訴訟效率的角度看，由于環(huán)境污染具有持續(xù)性、潛在性的特點(diǎn)，引入危險(xiǎn)犯，可以在行為主體實(shí)施污染環(huán)境的行為造成嚴(yán)重污染的危險(xiǎn)時(shí)就追究其刑事責(zé)任，從而避免實(shí)害結(jié)果發(fā)生時(shí)因時(shí)過(guò)境遷所導(dǎo)致的取證困難、因果關(guān)系以及責(zé)任難以確認(rèn)的弊端。

作者：袁書廣單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院