導(dǎo)語：社會主義市場道德價值共識的可行行論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會主義市場道德價值共識的可能性在于價值主體的統(tǒng)一性、市場經(jīng)濟提供的合理性基礎(chǔ)、超越主客體關(guān)系的真理性。

關(guān)鍵詞：社會主義市場經(jīng)濟道德價值共識可能性

“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑?！蓖瑯?，任何一種道德觀念也離不開屬于它自己的“利益”。而“利益”根植于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，根植于社會生活的變化。首先，從歷史上看道德領(lǐng)域發(fā)生較大的變化反映了社會生活的巨大變化。不管是春秋戰(zhàn)國時孔子對當(dāng)時禮崩樂壞的道德生活進行的抨擊，還是至清末民初延續(xù)了上千年的“滿口仁義道德”的封建禮教受到的強烈沖擊，同樣都是因為當(dāng)時社會生活的變化；《共產(chǎn)黨宣言》對封建社會向資本主義社會過渡時期的道德變化也有精彩的描述：“資產(chǎn)階級……它無情地斬斷了把人們束縛于天然首長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有別的聯(lián)系了……”圓同樣，市場經(jīng)濟的發(fā)展使社會生活發(fā)生了巨大的變化，促使道德領(lǐng)域也發(fā)生變化。社會生活才是道德之源泉。其次，市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟有一個最大區(qū)別是：市場經(jīng)濟的經(jīng)濟主體不再是單一的，而是多元的。我國社會利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，經(jīng)濟主體的多元化最終促使社會階層的變化?！皟r值觀念的多樣化是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。由于市場經(jīng)濟本質(zhì)上是自主性經(jīng)濟和利益主體經(jīng)濟，因而本質(zhì)上是一種多元化經(jīng)濟。在市場經(jīng)濟活動中，經(jīng)濟主體是相對獨立和平等自由的，這是市場經(jīng)濟得以形成和運行的基本前提?！笨谠谏鐣髁x市場經(jīng)濟條件下，在人們的價值觀念已經(jīng)多元化的情況下，道德價值觀念的沖突能在平等的基礎(chǔ)上展開道德對話嗎?它們之間能否在一個更加廣泛的前提和背景下尋找到一定程度的道德觀念的共識呢?如果能，它的基礎(chǔ)又是什么?

第一個明確指出價值與事實根本不同的是18世紀英國哲學(xué)家休謨。休謨認為人的理智所揭示的只是“是什么”，而不能告訴我們“應(yīng)該是什么”?！笆恰迸c“應(yīng)該”之間存在不可逾越的鴻溝。道德價值從字面上理解就是道德生活領(lǐng)域的價值。在歐洲古典哲學(xué)史中，斯多葛學(xué)派的哲學(xué)家西塞羅認為，至善就是德性或道德價值。斯多葛學(xué)派“對道德價值的定義，在本源意義上屬于所有正當(dāng)行為的那種正當(dāng)性的定義、絕對的義務(wù)的定義?！比_對道德價值的說明有一個至今仍為許多學(xué)者引用的例子：在弓箭手瞄準箭靶時，箭靶本身并非他真正的目的，他的目的是能夠準確地瞄準。這就是說，為了實現(xiàn)道德價值，必須采取這種或那種行為，正如箭手須有這樣或那樣的靶子以供瞄準一樣。行為的道德意義并不在行為本身，而在于對行為的選擇與自然的一致性或協(xié)調(diào)性的理解。因此，具有道德價值的正是這種努力，而不是行為。后來歐洲的古典哲學(xué)流派在探討價值哲學(xué)的時候都會從某個角度談到有關(guān)道德領(lǐng)域的價值問題。例如：康德提出了兩個道德命題，其中，被康德尊為自身善的意志的標(biāo)準，是意志所指導(dǎo)的行為必須在于義務(wù)。這類行為本身就具有道德價值。這就是“康德的第一命題”；“第二個道德命題是：一個出于義務(wù)的行為，其道德價值不取決于它所要實現(xiàn)的意圖，而取決于它所遵循的準則。”四現(xiàn)代思想家在研究價值問題時把它在道德領(lǐng)域進行了全面的拓展。哈特曼認為：“有兩類不同的價值：那些表現(xiàn)事物和情景特征的價值和那些表現(xiàn)自由行為者和他們的行動及意向的特征的價值。任何道德行為都要涉及到這二類價值。道德情景總要涉及以下因素：一是作為行為者、作為‘現(xiàn)有王國的價值執(zhí)行者’的人；二是一個容忍或接受這個行為者的某種對他來說是不道德的行為的人；三是一個依附于行為者意向的道德價值?！迸f哈特曼進一步指出，我們總是把對某個人，對我們自己或他人來說是善的價值的某種東西作為目的，但道德價值“指揮著”我們的行為而不是我們行為的目標(biāo)。

對道德價值的研究，也是近年來我國價值哲學(xué)領(lǐng)域的一個熱點。但是許多學(xué)者對道德價值的表述和歸納都有不同的理解。我們對道德價值的理解更多是建立在各種道德價值學(xué)說的共性上，是建立在對道德價值本來意義的領(lǐng)悟和理解——它就是指人們道德領(lǐng)域所珍惜的東西，它要解決的問題是我們道德生活需要什么、我們追求什么等道德領(lǐng)域“應(yīng)該”的范疇?！暗赖卤举|(zhì)上是一種價值。它在個體生活和群體生活中，給人們指出什么是理想的和應(yīng)當(dāng)做的。它與事物的價值、社會政治的價值不同，屬于精神的價值，具有精神價值的特征?！眹}個說明性的解析已經(jīng)給我們對道德價值共識問題提供了認識基礎(chǔ)。明確了各種道德價值學(xué)說的共性以及對道德價值本質(zhì)問題解決的思路，我們就無須一定要給予道德價值一個非常確切的定義。至于對道德價值內(nèi)涵確切的歸納，我們將暫時不予追問。在此基礎(chǔ)上我們對道德價值有以下認識：首先從道德價值的產(chǎn)生看，它是人們道德生活需要和追求的一種目標(biāo)或方向。它是人們在道德生活領(lǐng)域指導(dǎo)自己道德行為的深層意識，而不是一種抽象的道德規(guī)范，它是可以通過人們的努力實現(xiàn)的。在道德生活中，什么行為應(yīng)該做，什么行為不該做，是由人的價值觀念指揮的。正如哈特曼所指出的，道德價值“指揮著”我們的行為而不是我們行為的目標(biāo)。其次，道德價值如果是道德生活領(lǐng)域的“善”，那么“善”又是什么?善惡觀念是個歷史的范疇，也是變化發(fā)展的。恩格斯指出，善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變得這樣厲害，以致它們常常是相互直接矛盾的。道德價值由于是人的范疇，特別是屬于人的完善、發(fā)展的目標(biāo)或方向，因此它所指的善應(yīng)該是能夠促進人的全面自由發(fā)展的“信念”或規(guī)范?！霸诘赖骂I(lǐng)域里，體現(xiàn)道德價值的行為，無非是對他人的尊重、關(guān)懷、或者對他人對社會的或多或少的自我犧牲?！边@些信念或規(guī)范，對人的全面和自由發(fā)展是起到促進作用的，因此它是善的。正是把道德價值的基點看作是對具有人格主體的人的尊重，龔群教授才重新定義了道德價值：“道德價值就是人類作為人格主體自身的價值，因而人自身具有他物不可替代、不可超越的價值，因而人與人之間的應(yīng)當(dāng)關(guān)系，就是相互承認與相互尊重的關(guān)系?；蛘哒f，通過這種關(guān)系，體現(xiàn)人的尊嚴性和崇高性?！边@個角度看，指揮著我們行動的正義、自由、平等等觀念是市場經(jīng)濟的核心觀念，對我們?nèi)俗陨淼耐晟坪桶l(fā)展也是起到積極作用的，因此也是善的。事實上正義、自由、平等、真、善、美等觀念是屬于世界文明的。它們在任何一個文明或現(xiàn)代社會中都擁有崇高的地位。只不過不同的文化對它們本質(zhì)的理解和對它們的側(cè)重認識有所不同。

共識簡單說來就是人們的認識相對一致。茅于軾教授曾指出：“道德是社會的共識”，它包括兩層含義：“一是道德的判據(jù)是社會的長遠利益，而且這個社會包含的范圍越大，判據(jù)越是具有支配性；其次，道德的是非判斷不是單個人的認識，而是全社會的，或至少是社會絕大部分成員的認識。”道德主要表現(xiàn)的是行為，而道德價值主要是道德行為背后支持的信念、理念。因此我們認為道德價值共識是指各個社會獨立平等的主體對道德問題的認識相對一致。它有賴于對有效的社會事實的承認與認識。簡單說它是指人們對社會的道德價值問題的意見相對一致，即有一個普遍的認同。

道德價值共識雖然涉及到人們多種多樣的道德觀念、社會目標(biāo)和理想，但是達成共識還是可能的。具體表現(xiàn)在以下三個方面：

一、可能性之一——價值主體的統(tǒng)一性。道德價值是價值的一種，而價值的根本特性是它的主體性

社會主義市場經(jīng)濟道德價值共識的可能性之一，也就在于社會主義市場經(jīng)濟的價值主體自身的一致性和統(tǒng)一性。在社會主義市場經(jīng)濟中，盡管市場經(jīng)濟的經(jīng)濟主體不再是單一的，而是多元的。但是差異是在同一背景下表現(xiàn)出來的，它們在局部利益、各自目的和不同的需要等方面的差異并不等于它們完全無法溝通。任何社會主義市場經(jīng)濟的主體，只要他是屬于社會主義市場經(jīng)濟的范圍之列，就是社會主義市場經(jīng)濟大家庭的一員。作為一個共同的成員，不可否認就有許多共同的屬性和特征。例如：在我國，一個普通的外商獨資企業(yè)和一個以公共事業(yè)為主的國有企業(yè)之間是有許多不同之處的。他們的目的、利益不同，經(jīng)營手段也許不一樣，企業(yè)的體制和經(jīng)營能力也會不同。但是這些并不影響他們都成為我們《公司法》規(guī)定中的一個法人，他們都要遵守社會主義市場經(jīng)濟的市場規(guī)則和秩序，都要維護社會主義市場經(jīng)濟的法制。他們都面臨共同的社會制度和社會的最基本利益要求。這樣，多元化的價值主體之間面臨的道德行為問題肯定也就具有了一些相同或相近的性質(zhì)，而且更重要的是他們之間如果要獲得各自的利益和需要，就要在沖突中求同存異，認識到彼此的共同點或共同利益，從而達成某種共同的最基本的價值共識。這樣，有賴于他們的共同努力，有賴于平等的道德對話。從這個意義上說，多元化的社會主義市場經(jīng)濟的主體又是統(tǒng)一的。

二、可能性之二——市場經(jīng)濟提供的合理性基礎(chǔ)。社會主義市場經(jīng)濟作為市場經(jīng)濟的一種，必須具備市場經(jīng)濟的共性

市場經(jīng)濟的共性如同古希臘神話中的“普羅克拉斯汀魔床”(比喻強求一律，不容差別)，迫使所有市場主體都要遵循市場的經(jīng)濟原則。例如：最大化效率原則、公平交易原則、普遍均衡的價格原則等。但是我國的社會主義市場經(jīng)濟還有個性的一面。鄧小平指出社會主義的本質(zhì)是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”。這是我們搞市場經(jīng)濟的前提。WTO談判首席代表龍永圖在一次國際貿(mào)易講壇上說，在當(dāng)今社會尤其是經(jīng)濟全球化的社會中，如果一個國家不搞市場經(jīng)濟就永遠不可能成為這個社會經(jīng)濟的有機組成部分。為什么中國必須搞市場經(jīng)濟，而只有在一個共同的經(jīng)濟體制之下，這個國家才可以說它屬于世界、屬于世界經(jīng)濟。為什么要講社會主義市場經(jīng)濟呢?龍永圖說我們“必須兼顧在競爭過程以及在競爭以后所產(chǎn)生的負面影響，兼顧那些弱勢群體，必須兼顧市場經(jīng)濟中的社會公正和社會分配的平等”。這個觀點和吳敬璉先生幾年前提到的“社會主義市場經(jīng)濟”就是“市場經(jīng)濟+更大的社會公正”是一致的。社會公正和社會分配的平等是我們社會主義所需要的、追求的，它屬于一個“應(yīng)該”的范疇。萬俊人教授指出：“首先，作為人類社會迄今為止最為合理的經(jīng)濟模式，市場經(jīng)濟已經(jīng)被證明是最有效率的它主要體現(xiàn)在：市場經(jīng)濟本身為經(jīng)濟行為主體的自由平等要求及其自由競爭提供了優(yōu)越的經(jīng)濟活動機制，最大限度地開辟和調(diào)動了現(xiàn)代社會經(jīng)濟活動的創(chuàng)造性資源和社會潛力。其次，從一種理想的意義上說，市場經(jīng)濟也是一種較為公平合理的經(jīng)濟模式?jīng)]有公平，競爭既不能合理持久，也不可能是具有高效生產(chǎn)性的競爭。第三，市場經(jīng)濟還以其特有的市場化擴張力量，極大地增進了人類社會相互交往和溝通的機會、深度和廣度?！蹦芙o市場經(jīng)濟主體的道德行為提供一個共同的方向和目標(biāo)，而道德行為共同的方向和目標(biāo)是道德價值達成共識的基礎(chǔ)。因此，社會主義市場經(jīng)濟本身已經(jīng)提供了一種達到道德價值共識的合理性的基礎(chǔ)，這種合理性的基礎(chǔ)是制度性的、根本性的。公務(wù)員之家:

二、可能性之三——超越主客體關(guān)系。真理性的道德價值共識是現(xiàn)實的。面對當(dāng)前的事物。人們總會去追尋它的本質(zhì)、意義或特征，總想尋根問底

張世英教授在《進人澄明之鏡——哲學(xué)新方向》中認為有兩種追問方式。一是由表及里、由淺人深、由感性中的東西到理解中的東西(廣義的)的追問。這種方式從柏拉圖開始，是一種追根問底的主客體關(guān)系的方式。二是西方現(xiàn)代哲學(xué)的人文主義思潮，已不滿足于這種追根問底的方式，要求回到具體的、變動不居的現(xiàn)實世界。它并不是主張停留于當(dāng)前在場的事物之中，它也要求超越當(dāng)前，追問其根源，只不過它不像傳統(tǒng)哲學(xué)那樣主張超越到抽象的永恒的世界之中去，而是從當(dāng)前在場的東西超越到其背后的未出場的東西，這未出場的東西也是和當(dāng)前的東西一樣是現(xiàn)實的事物，而不是什么抽象的永恒的本質(zhì)或概念，所以這種超越也可以說是從在場的現(xiàn)實事物超越到不在場的(或者說未出場的)現(xiàn)實事物。這也就是超越主客體關(guān)系的哲學(xué)轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)象學(xué)代表人物胡塞爾晚年時也曾極力反對把單個的個體凝結(jié)和實化為君臨于個體之上的客觀精神，主張用“主體間性(intersubjektivitaat)”代替“客觀精神”。主體間性旨在表明社會群體乃是諸獨立個體或主體之間相互作用、相互聯(lián)系之網(wǎng)，沒有什么獨立于諸個體之上的抽象力量來主宰個體。這樣，群體成員的行為的主動權(quán)就歸屬于群體成員或個體自己，而不屬于高踞于群體之上的主宰。這也是超越了主客體關(guān)系的思想。因為我們必須承認我以外還有他人的獨立存在，這個他人是和我一樣的主體，既不是手段也不是儒家的推己及人和愛有差等的同情對象。因此道德價值共識本身也是可以超越主客體關(guān)系并具有真理性的。它主要表現(xiàn)在道德價值共識的內(nèi)容是客觀的。雖然與科學(xué)真理相比，道德價值共識的形成有其特殊的主觀因素，但是道德價值共識的客觀性不會改變。它不僅是人們在道德領(lǐng)域認識的所有物，而且更根本的是這種認識一定要具有客觀的、必然性的內(nèi)容才能為人們所接受，為人所信仰。道德價值共識同時也是主觀和客觀、絕對性和相對性的統(tǒng)一。道德領(lǐng)域的眾多困惑現(xiàn)象是“當(dāng)前在場的東西”，那么，其背后的未出場的東西是什么呢?這未出場的東西并不是什么抽象的不具有現(xiàn)實性的本質(zhì)或概念，而是現(xiàn)在不在場的(或者說未出場的)但以后一定會出現(xiàn)的現(xiàn)實事物。比如現(xiàn)實生活中有“不把人當(dāng)人看”的現(xiàn)象，這是“當(dāng)前在場的東西”。那么，其背后未出場的東西是什么呢?它不是一些永恒的不具有現(xiàn)實意義的概念如“不講道德”、“無人道”等，而是存在著政治、經(jīng)濟、社會生活等地位不平等的現(xiàn)象!“平等”雖然現(xiàn)在不在場，但它是以后會出現(xiàn)人們追求和信仰的現(xiàn)實事物，而不僅僅是個永恒的概念。從這個意義上講，真理性的道德價值共識是現(xiàn)實的也是可能的。