導(dǎo)語：兼顧民主注重效率管理政治交易成本論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從導(dǎo)論；交易成本概念及政治行為中的交易成本；正常與非常時期危機(jī)應(yīng)急決策中的政治交易成本；實際案例進(jìn)行論述。其中，主要包括：全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展,使世界范圍內(nèi)非傳統(tǒng)威脅逐漸增多、目前學(xué)界對于政治決策成本的研究大致分為兩種思路、公共選擇理論主張用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究政治過程、正常時期政治決策中的政治交易成本、常見的決策成本包括協(xié)商談判的時間成本、投票的管理成本、非常時期危機(jī)應(yīng)急決策中的政治交易成本、危機(jī)時期的情況明顯地有別于正常時期、加劇后的危機(jī)往往又需要更大規(guī)模的救援方案等，具體請詳見。

[摘要]政治交易與市場交易一樣,同樣存在交易成本。一項政治交易的成本是其外在成本和決策成本的疊加。在對決策成本的核算上,正常時期的普通決策與非常時期的危機(jī)應(yīng)急決策有所區(qū)別。這一區(qū)別主要體現(xiàn)在危機(jī)應(yīng)急決策外在成本的變化趨勢上。危機(jī)時期,隨著決策參與人數(shù)的增加,外在成本不降反升,由此導(dǎo)致政治交易總成本的成倍增加,如果處理不當(dāng),將會引起危機(jī)遞增漩渦的出現(xiàn)。因此,在危機(jī)時期制定應(yīng)急方案時應(yīng)當(dāng)在兼顧民主的同時更加注重效率。

[關(guān)鍵詞]交易成本外在成本決策成本危機(jī)遞增漩渦

一、導(dǎo)論

全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展,使世界范圍內(nèi)非傳統(tǒng)威脅逐漸增多。傳染病的擴(kuò)散、金融危機(jī)的傳導(dǎo)、恐怖襲擊的發(fā)生等非傳統(tǒng)威脅,都能在短時期內(nèi)造成大規(guī)模的人員傷亡或財產(chǎn)損失。加之對自然的認(rèn)識尚有不足,地震、颶風(fēng)、洪水、海嘯等自然災(zāi)害也經(jīng)常給人類的生產(chǎn)生活造成難以估量的重大損失。在災(zāi)害發(fā)生后的非常時期,各國政府作為以公共利益為導(dǎo)向的決策制定者,在保障本國人民生命財產(chǎn)安全方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在傳統(tǒng)威脅與非傳統(tǒng)威脅交織,災(zāi)害發(fā)生頻仍的背景下,對政府非常時期危機(jī)應(yīng)急過程中的政治決策成本進(jìn)行研究就顯得尤為重要。

目前學(xué)界對于政治決策成本的研究大致分為兩種思路。第一種思路將討論的背景限定在常態(tài)時期的政治決策過程里,因而研究者能夠有的放矢地對自己關(guān)切的概念或問題進(jìn)行清晰地闡述,但該思路也因無法將非常態(tài)下的政治決策過程包含進(jìn)來而失去了理論分析的完整性;第二種思路盡管能夠兼顧討論的完整性,使自身的討論觸及到常態(tài)和非常態(tài)兩類不同情形,然而卻因為沒有清晰的概念分析做理論支撐而略顯蒼白,并且,由于按這一思路展開的研究通常著眼較高,往往在非常時期的政治決策成本問題上只是一帶而過,并未做太多深入的探討。

為此,筆者立意于非常時期應(yīng)急決策的政治交易成本分析,希冀通過概念梳理,邏輯推演和案例分析,對非常時期危機(jī)應(yīng)急決策中的成本結(jié)構(gòu)和影響機(jī)理進(jìn)行一些有益的探索。

二、交易成本概念及政治行為中的交易成本

交易成本(TransactionCosts)又稱交易費(fèi)用,最早是由美國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德•科斯提出的。這一概念指在一定的社會關(guān)系中,人們自愿交往、彼此合作達(dá)成交易所需支付的成本,也即“人—人”關(guān)系成本。它與一般的生產(chǎn)成本(“人—自然界”關(guān)系成本)是對應(yīng)的概念。從本質(zhì)上說,哪里有人類交往互換活動,哪里就會有交易成本,它是人類社會生活中一個不可分割的組成部分。

公共選擇理論主張用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究政治過程。在這一原則指導(dǎo)下,交易成本的概念就可以在政治決策領(lǐng)域內(nèi)得到拓展。任何的政治決策行為,如同任何的市場決策行為一樣,必然要發(fā)生一定的成本費(fèi)用。因此可以說,交易成本不僅存在于市場活動之中,同時也存在于政治活動之中。

三、正常與非常時期危機(jī)應(yīng)急決策中的政治交易成本

1.正常時期政治決策中的政治交易成本

具體而言,政治決策中的交易成本分為外在成本和決策成本兩類。

外在成本指的是一項政治決策給外界造成的利益損失及由此引發(fā)的一系列成本?？梢韵胂?在正常時期的一項政治決策中,隨著參與決策的人數(shù)增加,各種觀點的碰撞就會越充分,該項決策對各方利益的平衡效果也就越好。因此,正常時期的外在成本函數(shù)是一個隨參與決策人數(shù)增加而遞減的函數(shù)(如圖1-a所示)。

決策成本指的是為使集體決策得到通過而花費(fèi)的成本。一般而言,在正常時期的一次政治決策中,常見的決策成本包括協(xié)商談判的時間成本、投票的管理成本等等。不難想見,個人獨裁的決策成本是最低的,而隨著政治決策參與的人數(shù)不斷增加,決策成本不可避免地要隨之增長。因此,正常時期的決策成本函數(shù)是一個隨參與決策人數(shù)增加而遞增的函數(shù)(如圖1-b所示)。

綜上,一項政治決策的總交易成本就是其耗費(fèi)的外在成本與決策成本之和。反映在圖中,就是外在成本同決策成本的縱向疊加(如圖1-c所示)。

2.非常時期危機(jī)應(yīng)急決策中的政治交易成本

危機(jī)時期的情況明顯地有別于正常時期。在正常時期,決策過程中的充分民主是必要的。因為作為利益平衡機(jī)制的民主決策程序,只有讓代表各種利益階層的觀點相互碰撞,才能最終形成各方都能接受的決策方案,也有助于控制決策的外在成本。而且,由于各國政治立法制度的約束,一項決策的參與者必須在有限的時間內(nèi)達(dá)成一致,否則提案即有可能被推延到下次表決。這客觀上刺激了政治決策參與方,使之主動控制決策的時間成本,力爭盡快使提案得到通過。所以,正常時期的政治決策,完全可能實現(xiàn)外在成本與決策成本間的兼顧。

然而,危機(jī)時期與正常時期不同。危機(jī)時期,往往是社會政治經(jīng)濟(jì)局勢發(fā)生劇烈波動、人民生產(chǎn)生活遭受重大損失的時期。危機(jī)發(fā)生時,民眾最大意愿就是早日結(jié)束危機(jī)、盡快地恢復(fù)正常的生產(chǎn)生活秩序。因此,政府在危機(jī)出現(xiàn)后的應(yīng)急決策中也必須最大程度地兼顧時效,迅速出臺相應(yīng)政策,早日結(jié)束危機(jī)帶來的負(fù)面影響。所以此時,一方面,決策成本曲線的走向不變,依然隨參與決策人數(shù)的增加而上升(如圖2-b);但另一方面,決策的外在成本曲線,卻一改正常時期遞減函數(shù)的特點,明顯地隨著參與決策人數(shù)的增加而上升(如圖2-a)。這是因為,危機(jī)時期參與決策的人數(shù)越多,需要平衡的利益也就越多,為此需付出的時間成本也就必然越多。而在分秒必爭的危機(jī)救援過程中,時間的流逝直接意味著外在成本的上升。

不僅如此,這一政治決策耗費(fèi)的時間成本越多,也就意味著當(dāng)前危機(jī)加劇和蔓延為新的、更大的危機(jī)的可能性也就越大。此時,一個經(jīng)過完備法制程序、充分民主并再三斟酌的救援方案或許能夠有效地降低其實施后的外在成本,然而“完備法制程序、充分民主和再三斟酌”所耗費(fèi)的時間卻足以使危機(jī)加劇,加劇后的危機(jī)往往又需要更大規(guī)模的救援方案。而如果下一個救援方案又繼續(xù)“完備法制程序、充分民主和再三斟酌”的話,那么一個可怕的循環(huán)往復(fù)就會出現(xiàn):危機(jī)不斷加大,人們用于救援的“空頭支票”也將越開越大,而真正意義上有效的救援方案將永遠(yuǎn)無法成型,從而陷入“危機(jī)遞增漩渦”之中,這樣一來,有效的救援就徹底地成為了一句空話。

四、實際案例

1.卡特里娜颶風(fēng)

2005年8月末,卡特里娜颶風(fēng)襲擊了美國南部地區(qū),共造成1330人死亡,損失高達(dá)1000億美元。產(chǎn)生如此巨大的損失,除了颶風(fēng)本身來勢兇猛之外,相關(guān)法律程序過于復(fù)雜,掣肘決策時效也是十分重要的原因。

雖然美國《聯(lián)邦反應(yīng)計劃》的存在給災(zāi)害的應(yīng)對省去了臨時立法的決策成本,然而應(yīng)當(dāng)看到,整個救援行動中,由于法律程序障礙過多、聯(lián)邦與州及地方法律關(guān)系過于復(fù)雜,嚴(yán)重遲滯了應(yīng)急力量的部署調(diào)動。各級政府和救援人員在原本需要靈活處置的環(huán)境下仍不得不嚴(yán)格遵照法條按部就班,在出現(xiàn)一些復(fù)雜局面的時候,往往出現(xiàn)跨部門協(xié)調(diào)程序復(fù)雜、決策遲滯等情形,這極大地耗費(fèi)了決策成本,導(dǎo)致了死亡人數(shù)和災(zāi)民財產(chǎn)損失的增加,從而也直接地推高了整個應(yīng)急決策的總成本。

例如,在災(zāi)害發(fā)生后,美國聯(lián)邦緊急情況署請求陸軍某裝甲兵團(tuán)開赴災(zāi)區(qū)進(jìn)行救援時,后者卻要苦苦等待國防部的批準(zhǔn)。就在災(zāi)區(qū)需要大量救援人力的時候,周邊各州的國民警衛(wèi)隊本來可以相互馳援,結(jié)果卻受到1878年P(guān)osseComitarus法的限制。該法條中規(guī)定:“各州國民警衛(wèi)隊可以在該州境內(nèi)授州長指揮進(jìn)行執(zhí)法活動,但開赴其他州則等同于聯(lián)邦武裝力量,須經(jīng)聯(lián)邦政府批準(zhǔn)方可?！边@使得受災(zāi)地區(qū)周邊各州的國民警衛(wèi)隊無法按時開赴災(zāi)區(qū),加之颶風(fēng)導(dǎo)致電力系統(tǒng)癱瘓,在災(zāi)難發(fā)生后72小時的黃金救援時段內(nèi),救援力量的主力并沒有能夠開赴災(zāi)害的核心區(qū)開展施救行動。