導(dǎo)語(yǔ)：公民個(gè)人信息刑法保護(hù)綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】進(jìn)入二十一世紀(jì)后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的快速普及，司法實(shí)踐中，公民個(gè)人信息遭到非法侵害的情形十分普遍，并且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響了公民的正常生活，引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題。從法律角度分析，侵犯公民個(gè)人信息行為具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性，有必要在刑法層面上構(gòu)建一套系統(tǒng)、科學(xué)、合理的公民個(gè)人信息保護(hù)體系，從而切實(shí)有效地保障公民的合法權(quán)益，凈化社會(huì)風(fēng)氣，為公民提供一個(gè)良好的生活、工作環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】公民個(gè)人信息；侵犯公民個(gè)人信息罪；個(gè)人信息保護(hù)法；法定刑

近些年來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生了多起大規(guī)模的公民個(gè)人信息泄露事件，如“美團(tuán)用戶個(gè)人信息倒賣(mài)案”“攜程官網(wǎng)漏洞案”“連鎖酒店開(kāi)房信息泄露案”等，這些公民個(gè)人信息泄露事件在社會(huì)上帶來(lái)了一系列消極影響，引發(fā)了公眾的恐慌。公民個(gè)人信息與公民的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有十分密切的關(guān)系，為了充分保障公民個(gè)人信息，防止公民個(gè)人信息被非法獲取、泄露，在我國(guó)學(xué)者們的呼吁下，2015年頒布的《刑法修正案（九）》于第17條增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪（對(duì)應(yīng)《刑法》法條為第253條之一），對(duì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的侵犯公民個(gè)人信息行為予以刑事處罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛返念C布具有一定的進(jìn)步意義，體現(xiàn)出立法者對(duì)規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息行為的充分重視以及對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的打擊決心，但是，侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定依然存在一些不合理、不完善之處，需要予以進(jìn)一步完善。

一、公民個(gè)人信息概述

（一）公民個(gè)人信息的概念。關(guān)于“公民個(gè)人信息”的概念，現(xiàn)行《刑法》并未予以明確規(guī)定，法學(xué)理論界亦存在不同的觀點(diǎn)。概念的不統(tǒng)一不利于司法工作的開(kāi)展，基于此，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年5月8日了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），《解釋》第1條采用“概括+列舉+兜底”的方式對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了定義：“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”另外，理論界有學(xué)者主張，“公民個(gè)人信息”也稱(chēng)為“公民個(gè)人數(shù)據(jù)”，二者可以進(jìn)行同義替換。[1]本文認(rèn)為，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)雖然具有較大的相似性，但依然存在細(xì)微的差別，“公民個(gè)人信息”與“公民個(gè)人數(shù)據(jù)”是包含與被包含的關(guān)系，前者的外延比后者更大，因此不宜將二者混為一談。（二）公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的必要性。1.保障公民的合法權(quán)益。公民個(gè)人信息與公民的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有十分密切的關(guān)系。首先，個(gè)人信息中往往包含個(gè)人隱私，一旦這些個(gè)人隱私被泄露或者被不法分子利用，公民的隱私權(quán)將被嚴(yán)重侵害；其次，很多經(jīng)營(yíng)者掌握了公民個(gè)人信息后，會(huì)以打電話、發(fā)短信、發(fā)郵件等方式向目標(biāo)消費(fèi)者推送店鋪或商品信息，影響公民的正常生活；最后，一些不法分子利用公民個(gè)人信息大肆實(shí)施詐騙行為，侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。綜上所述，侵犯公民個(gè)人信息將會(huì)使公民的合法權(quán)益處于極大的風(fēng)險(xiǎn)之中，因此，有必要在刑法層面上對(duì)公民個(gè)人信息予以充分保障。2.促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如前所述，公民個(gè)人信息具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一些經(jīng)營(yíng)者獲得公民個(gè)人信息后，能夠快速篩選出目標(biāo)消費(fèi)群體并向該群體進(jìn)行商品推銷(xiāo)，從而在市場(chǎng)中脫穎而出。然而，這種以非法手段獲利的行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是非常不公平的，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，帶來(lái)諸多消極影響。另外，隨著泄露公民個(gè)人信息事件的不斷增多，部分消費(fèi)者出于個(gè)人信息安全的考慮，選擇放棄線上購(gòu)物渠道，這不利于我國(guó)電子商務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。通過(guò)刑法手段保障公民個(gè)人信息，加大不法分子的犯罪成本，能夠有效遏制非法獲取、出售、提供公民個(gè)人信息的情形，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，推動(dòng)電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展。

二、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及問(wèn)題分析

（一）我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的現(xiàn)狀。1．《刑法修正案（九）》的規(guī)定。上世紀(jì)末期，侵犯公民個(gè)人信息的情形在我國(guó)較為少見(jiàn)，且社會(huì)危害性較低，因此1997年頒布的《刑法》并未設(shè)置與公民個(gè)人信息有關(guān)的法律規(guī)定。進(jìn)入二十一世紀(jì)后，隨著侵犯公民個(gè)人信息行為的愈演愈烈，該行為也得到了立法者的充分重視，在這種情況下，2009年出臺(tái)的《刑法修正案（七）》增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪。不過(guò)，基于當(dāng)時(shí)的立法背景，這兩項(xiàng)罪名的犯罪主體具有特殊性，僅限于“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。近年來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，實(shí)施該行為的行為人主體門(mén)檻也呈現(xiàn)出越來(lái)越低的趨勢(shì)，《刑法修正案（七）》難以有效規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息行為，其滯后性十分明顯?；诖?，2015年出臺(tái)的《刑法修正案（九）》設(shè)置了侵犯公民個(gè)人信息罪，加大了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度。與《刑法修正案（七）》相比，《刑法修正案（九）》進(jìn)行了如下修改：一方面，將犯罪主體從特殊主體修改為一般主體，即任何人只要實(shí)施了出售、提供、非法獲取公民個(gè)人信息的行為，一律構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，不考慮其身份是否為國(guó)家機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員。另一方面，拓寬了非法獲得公民個(gè)人信息的來(lái)源，即不限于工作原因。從相關(guān)法條的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度逐漸加強(qiáng)，立法者對(duì)侵害公民個(gè)人信息行為愈發(fā)重視。2．《解釋》的規(guī)定。為了更好地保障公民個(gè)人信息，最高人民法院和最高人民檢察院于2017年了《解釋》，進(jìn)一步對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪予以說(shuō)明。具體而言，第一，以“概括+列舉+兜底”的方式界定了“公民個(gè)人信息”的概念；第二，明確了非法提供、獲取公民個(gè)人信息的認(rèn)定方式。根據(jù)《解釋》第3條、第4條的規(guī)定，無(wú)論向特定人提供公民個(gè)人信息，還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他途徑向不特定人提供公民個(gè)人信息，均屬于提供公民個(gè)人信息行為。另外，獲取公民個(gè)人信息可能通過(guò)非法方式，也可能通過(guò)合法方式，只要獲取公民個(gè)人信息行為違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，均屬于非法獲取公民個(gè)人信息行為；第三，列舉了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形，并設(shè)置兜底性條款，使法律更加靈活。《解釋》大幅提高了侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)踐可操作性，從而有效指導(dǎo)相關(guān)司法工作的開(kāi)展。（二）我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)存在的問(wèn)題。1.配套立法不健全。根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，出售、提供、非法獲得公民個(gè)人信息行為構(gòu)成犯罪的前提是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，關(guān)于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”究竟指的是何種規(guī)定，《解釋》第2條進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，即“違反法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”。然而，從當(dāng)前我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，相關(guān)規(guī)定散亂地分布于不同的法律性文件中，如《民法總則》《電子商務(wù)法》《身份證法》等。這些均不是專(zhuān)門(mén)規(guī)范公民個(gè)人信息保護(hù)方面的立法，且相關(guān)規(guī)定大多為原則性規(guī)定，實(shí)踐可操作性較低。缺乏統(tǒng)一、專(zhuān)門(mén)的前置法會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，如依據(jù)混亂、處罰不一等，這些問(wèn)題均會(huì)在一定程度上影響司法工作的開(kāi)展，甚至引發(fā)“同案不同判”現(xiàn)象，不利于司法公信力的提升。因此，健全配套立法，制定一部專(zhuān)門(mén)規(guī)制公民個(gè)人信息保護(hù)方面的法律具有必要性和緊迫性。2.法定刑設(shè)置不合理。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪行為的社會(huì)危害性應(yīng)與行為人所受刑罰成正比，即社會(huì)危害性越大，刑罰越重。然而，從《刑法》第253條之一第1款及第3款的內(nèi)容來(lái)看，出售、提供公民個(gè)人信息行為與非法獲取公民個(gè)人信息行為的刑罰處罰相同，但這兩項(xiàng)行為的社會(huì)危害性存在顯著差異，通常來(lái)說(shuō)，非法獲取公民個(gè)人信息行為是出售、提供公民個(gè)人信息行為的“上游產(chǎn)業(yè)”，前行為是后行為的必要前提，因此前行為的社會(huì)危害性應(yīng)大于后行為，但第三款卻規(guī)定“……依照第一款的規(guī)定處罰”，可見(jiàn)，侵犯公民個(gè)人信息罪的法定刑設(shè)置缺乏合理性，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求相違背。3.法律救濟(jì)機(jī)制單一。司法實(shí)踐中，存在大量經(jīng)過(guò)公民同意的獲取公民個(gè)人信息的行為，這些行為是否屬于《刑法》第253條之一第3款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”行為？對(duì)此，《刑法》及《解釋》均未明確說(shuō)明。舉個(gè)例子，某些網(wǎng)站以提供積分或現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)等方式獲取公民個(gè)人信息，并與主動(dòng)填寫(xiě)個(gè)人信息的公民簽訂免責(zé)協(xié)議，此時(shí)，網(wǎng)站的行為難以界定。上述“大規(guī)模的微型侵害”案件在實(shí)踐中十分普遍，很多公民的法律保護(hù)意識(shí)較為淡薄，或者認(rèn)為訴訟成本遠(yuǎn)高于可獲得的賠償，因此絕大部分受害者均未通過(guò)法律途徑維權(quán)，導(dǎo)致侵犯公民個(gè)人信息行為愈發(fā)猖獗，屢禁不止。在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)是否應(yīng)提起公訴？抑或是借鑒澳門(mén)“刑法”的規(guī)定按親告罪處理？若救濟(jì)程序不完善，受害者極有可能遭到二次傷害，公民個(gè)人信息難以獲得全面的保障。[2]

三、我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)之完善

（一）盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》。如前所述，建立系統(tǒng)、完善的公民個(gè)人信息保護(hù)法律體系，為侵犯公民個(gè)人信息罪設(shè)置配套前置法是非常有必要的，有利于該罪的貫徹實(shí)施。近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》的呼聲越來(lái)越高，國(guó)務(wù)院也提出了推動(dòng)加快《個(gè)人信息保護(hù)法》立法進(jìn)程的要求。在這種情況下，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》于2017年3月公布，草案對(duì)個(gè)人信息的概念、立法原則、個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容、不同信息處理主體對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用行為及法律責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。與其他僅在個(gè)別法條中規(guī)范個(gè)人信息保護(hù)的法律相比，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》更加系統(tǒng)、全面，也更具有可操作性，能夠?yàn)橄嚓P(guān)司法工作的開(kāi)展提供明確的法律指引。不過(guò)，草案的規(guī)定依然存在一些缺陷，如缺乏個(gè)人信息的分類(lèi)、法律責(zé)任及處罰力度不足、未設(shè)置監(jiān)督管理制度等。對(duì)此，本文建議，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，同時(shí)對(duì)草案的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步完善，從而為《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)提供依據(jù)，確保公民個(gè)人信息能夠得到充分保障。另外，在出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)《民法總則》《身份證法》等法律的內(nèi)容予以修正，避免與《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定產(chǎn)生沖突，確保法律制度的統(tǒng)一性。（二）完善《刑法》第253條之一的規(guī)定。1.設(shè)置科學(xué)的法定刑。在設(shè)置法定刑的過(guò)程中，應(yīng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，確保對(duì)行為人實(shí)施的刑罰處罰科學(xué)、合理。在司法實(shí)踐中，通常情況下，非法獲取公民個(gè)人信息行為作為“上游產(chǎn)業(yè)”，其社會(huì)危害性要顯著大于出售、提供公民個(gè)人信息行為，因此，針對(duì)前行為設(shè)置的法定刑理應(yīng)高于后行為，現(xiàn)行《刑法》第253條之一第1款和第3款對(duì)二行為設(shè)置同樣的法定刑的規(guī)定不甚合理。本文建議，可以對(duì)第3款的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)修改，即將第3款修改為“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第1款的規(guī)定從重處罰”，對(duì)非法獲取公民個(gè)人信息行為施以更重的刑罰，從而充分體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。2.增設(shè)禁業(yè)規(guī)定。從整體上看，侵犯公民個(gè)人信息罪的刑罰較輕，自由刑為“三年以下有期徒刑或者拘役”以及“七年以下有期徒刑”兩個(gè)檔次?；诋?dāng)前公民個(gè)人信息的價(jià)值有增無(wú)減，且行為人在服刑期間往往與其他罪犯“交叉感染”，行為人刑罰執(zhí)行完畢后，極有可能“重操舊業(yè)”，繼續(xù)實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息行為，這不僅會(huì)造成刑罰資源的極大浪費(fèi)，還會(huì)使侵犯公民個(gè)人信息行為更加難以控制，引發(fā)諸多負(fù)面影響。本文認(rèn)為，為了加大犯罪成本，有效控制侵犯公民個(gè)人信息行為，應(yīng)借鑒《刑法》第37條之一的規(guī)定，在《刑法》第253條之一后增加第5款：“犯前三款罪的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事與公民個(gè)人信息相關(guān)的職業(yè)，期限為三年至五年。”（三）完善刑事追究程序。1.引入自訴的追訴方式。刑事訴訟包括公訴和自訴，根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)有四類(lèi)告訴才處理的案件，分別為侮辱誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案以及侵占案，這些案件的共同之處在于均保護(hù)特定人的私權(quán)利。理論界有學(xué)者提出，公民個(gè)人信息權(quán)同樣具有私權(quán)利的特征，而且絕大多數(shù)侵犯公民個(gè)人信息行為情節(jié)較為輕微，另外，考慮到公民個(gè)人信息中往往涉及公民的個(gè)人隱私，國(guó)家公權(quán)力不宜強(qiáng)行介入?；诖?，應(yīng)當(dāng)將侵犯公民個(gè)人信息罪納入告訴才處理的犯罪類(lèi)型之中，賦予被害人自訴的權(quán)利。[3]本文贊同該觀點(diǎn)，實(shí)際上，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為均采取自訴的追訴方式，這些立法經(jīng)驗(yàn)具有一定的借鑒意義。

綜上所述，侵犯公民個(gè)人信息罪宜采用“自訴為主、公訴為輔”的追訴方式，只有在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)才適用公訴，否則一律適用自訴。2.確立新的舉證責(zé)任配置原則司法實(shí)踐中，侵犯公民個(gè)人信息行為往往呈現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)性和隱蔽性的特點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)在開(kāi)展偵查工作的過(guò)程中尚且會(huì)遭遇諸多困難，被侵犯?jìng)€(gè)人信息的被害人作為弱勢(shì)群體，其舉證能力更是非常有限。在這種情況下，難以對(duì)行為人進(jìn)行定罪，使得侵害公民個(gè)人信息的不法行為更加肆無(wú)忌憚，公民個(gè)人信息難以得到充分保障。針對(duì)舉證難的問(wèn)題，本文建議，可以借鑒《刑法》第395條巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪適用有限制的舉證責(zé)任倒置，即由被害人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，證明行為人曾通過(guò)打電話、發(fā)短信、發(fā)郵件等方式聯(lián)系被害人，只要確有證據(jù)證明上述事實(shí)，被害人即完成了舉證責(zé)任，行為人需要就其未侵犯被害人個(gè)人信息進(jìn)行舉證，否則將構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息行為，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)需要承擔(dān)刑罰處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前世界已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法實(shí)踐中，侵犯公民個(gè)人信息行為比比皆是，不利于對(duì)公民合法權(quán)益的充分保障。雖然《刑法修正案（九）》設(shè)置了侵犯公民個(gè)人信息罪，但該罪依然存在一些不完善之處，對(duì)此，有必要結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，對(duì)《刑法》第253條之一進(jìn)行進(jìn)一步完善。只有在立法層面上構(gòu)建一套科學(xué)、合理、完善的公民個(gè)人信息刑法保護(hù)體系，才能確保公民個(gè)人信息得到充分保障，進(jìn)而維護(hù)公民的基本人權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高富平,王文祥:出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角[J].政治與法律，2017(2).

[2]王強(qiáng)軍,郭榮艷:個(gè)人信息刑法保護(hù)的理性思考[J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(4).

[3]黃祖帥:中國(guó)個(gè)人信息的刑法保護(hù)研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5).

作者:衛(wèi)曉旻 單位:華東政法大學(xué)