導(dǎo)語：未成年人刑事和解制度研究芻議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要在構(gòu)建和諧社會，建設(shè)和諧司法的背下，刑事和解作為一種較好的實現(xiàn)被害人—犯罪人達(dá)成和解，恢復(fù)被破壞社會秩序的主要手段，為學(xué)界所重視。近來未成年人犯罪越來越引起人們的關(guān)注，國外未成年人犯罪形式和解進(jìn)展良好，而我國還未建立這種制度。我們應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建和諧社會中，探析我國的未成年人犯罪形式和解制度。

關(guān)鍵詞刑事和解未成年人犯罪恢復(fù)性司法

一、刑事和解的產(chǎn)生和蘊(yùn)涵

刑事和解又稱加害人與被害者的和解，即(victim-of-fender-reconciliation.簡稱VOR)是指犯罪后經(jīng)由調(diào)停人，使加害人和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛、沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害者的和睦關(guān)系，并使犯罪人該國自新復(fù)歸社會①。20世紀(jì)70年代這一制度首先在西方確立，此后學(xué)者對這一理論不斷討論。

刑事和解是一種新的刑事理念的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的刑事理念認(rèn)為，犯罪行為的結(jié)果必然會導(dǎo)致受懲罰性。形式古典學(xué)派的代表人物貝卡利亞也主張刑罰的報應(yīng)性，認(rèn)為有犯罪就有刑罰。刑事實證學(xué)派表現(xiàn)出激進(jìn)和務(wù)實，認(rèn)為犯罪是刑事司法制度的被害者，主張他們有復(fù)歸社會的權(quán)利，并倡導(dǎo)了一系列特殊的處遇，如緩刑、保安處分等。②西方形式和解理論遵循了保障人權(quán)、重視人，以人為本的刑事理念，對我們有較好的理論和實踐意義。

我們今天講構(gòu)建和諧社會，建立和諧法治，刑事和解正是適應(yīng)了這一大環(huán)境。最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第20條中說，“要拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，嘗試刑事自訴案件和其他輕微案件調(diào)解解決的新模式”。③最高人民檢察院檢察長賈春旺在接受采訪時說“對因家庭、鄰里糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過，積極賠償損失并得到被害人諒解的，就應(yīng)該從平息糾紛、防止矛盾激化的角度，依法妥善處理。”④雖然“兩高”沒有用刑事和解的字句，但是刑事和解是一種調(diào)和因犯罪被破壞的社會關(guān)系的較好方法，在新時期探討這一制度具有較大的現(xiàn)實意義。特別是當(dāng)前未成年人犯罪高發(fā)的社會背景下積極構(gòu)建我國的未成年人犯罪刑事和解制度具有緊迫性和重要性。

二、刑事和解在未成年人犯罪中適用的重要性

未成年人犯罪是指未滿18周歲的人觸犯刑法的行為。未成年人犯罪的特征主要有：（1）犯罪原因多元化；（2）犯罪方式團(tuán)伙化；（3）犯罪可改造性大。在這里我們主要從未成年人犯罪的成因及可改造性，來看刑事和解在未成年人犯罪中的重要性。

未成年人犯罪的原因是多方面的，既有經(jīng)濟(jì)、文化、道德方面的因素，也有學(xué)校教育、家庭教育、社會環(huán)境的影響，同時還與未成年人自身是個人生理、心里特點(diǎn)密切相關(guān)。⑤例如：離異家庭極易導(dǎo)致未成年人心里方面的缺陷，從而做出一些違法犯罪的行為；獨(dú)生子女的增多，父母對孩子過度溺愛、放縱，使未成年人形成我行我素、自大暴躁的習(xí)慣，也容易走上違法犯罪的道路。分析這些原因我們可以看出，未成年人犯罪的發(fā)生有些是客觀原因造成的，有些是由于未成年人生理、心里特點(diǎn)導(dǎo)致。未成年人正處于生理、心里生長成熟的階段因此可改造性強(qiáng)。一旦對他們的犯罪行為處理不當(dāng)極易影響他們今后的成長。刑事和解中的以人為本舉措應(yīng)當(dāng)適用于未成年人犯罪。這樣做：其一，有利于預(yù)防未成年人再犯罪化和使之回歸社會。刑事和解能夠為未成年犯罪人再社會化提供一個寬松的環(huán)境。在和解中取得被害人諒解和不被追訴的結(jié)果，從而使未成年人不用受刑罰處罰，犯罪標(biāo)簽的去除、社區(qū)組織或社會人士的理解與接納，社會責(zé)任意識與主體身份的重建也會促使個人走向成熟。未成年人會深刻反省自己的行為，重新認(rèn)識自己并增加信心，從而走上正確的人生道路。其二，有利于被害人利益的恢復(fù)。在我國刑事訴訟制度下被害人處于控方的地位，在庭審中與被告人處于對立的地位，極易使被害人與被告人雙方矛盾不能平和的化解。被害人在滿足心理宣泄的同時必將仇視被告人，同時被告人的某些想法也不可能傳達(dá)到被害人那里，雙方誤解有加深之勢。刑事和解為被害人和被告人雙方溝通提供了一個平臺，雙方可以訴說各自的想法。對未成年被告人來說由于其犯罪原因的特殊性往往會得到諒解。而對于被害人來說在取得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)耐瑫r，也能從被告人認(rèn)錯和悔改中感受到心理的慰籍。其三，適應(yīng)刑事理念的國際潮流。當(dāng)今世界尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)是一大主流，而未成年人又是社會保護(hù)的重點(diǎn)。刑事和解制度的建立，能夠確立未成年人回歸社會的制度。德國少年法院規(guī)定，刑事和解構(gòu)成對犯罪人教育處分的一種方式。刑事和解正成為一種刑事理念的新思潮。其四，是我國未成年人犯罪刑事政策的必然選擇。近年來隨著改革開放的深入，社會轉(zhuǎn)型期影響等因素，未成年人犯罪數(shù)量一直呈現(xiàn)上升的態(tài)勢，犯罪類型更趨向于暴力和智能化，危害程度也日益嚴(yán)重。未成年人犯罪及其治理，絕不是單純的法律問題，而是復(fù)雜的社會問題。與一個社會的價值和公共政策的取向密切相關(guān)。刑事和解在目前我國法律尚未規(guī)定的前提下，我們應(yīng)當(dāng)看到它在治理未成年人犯罪中的重要性。傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑不利于未成年人復(fù)歸社會，應(yīng)通過社會寬容、被害人諒解，使未成年人改過自新。刑事和解能夠較好的完成上述使命。我們認(rèn)為我國未成年人犯罪刑事政策應(yīng)當(dāng)吸納這一制度。

三、刑事和解在我國未成年人犯罪中的可行性

未成年人犯罪刑事和解是從保護(hù)未成年人最大程度的免受刑事處罰，免受犯罪標(biāo)簽影響出發(fā)的。我們認(rèn)為這一制度在我國是可行的。其原因在于：其一，刑事政策、法律保障。我國刑事政策歷來強(qiáng)調(diào)對未成年人犯罪適用輕緩處罰的原則，刑事法律及相關(guān)司法解釋都貫徹了這一原則。最高人民法院，《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“未成年人犯罪根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役，三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，并且有六種情形之一的，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰?！边@一規(guī)定使刑事和解在未成年人犯罪中運(yùn)用有了法律上的前提條件。再者，我們現(xiàn)在確立了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對于未成年人犯罪來說，因其成因的特殊性和可改造性，對其適用刑事和解符合寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”的精神。其二，被害人能夠諒解，社會大眾能夠接受。未成年人由于缺乏社會閱歷和實踐經(jīng)驗，易產(chǎn)生幻想，沖動多于理智。在面對人生和紛繁復(fù)雜的社會時，往往心理失衡走向極端。因此對于被害人和來說也容易諒解。上述已經(jīng)分析，被害人能夠從未成年人悔罪中得到精神慰籍。同樣，作為被害人和社會公眾來說，也應(yīng)給予未成年犯罪人一個改過自新的機(jī)會。其三，和解外部條件已經(jīng)具備。所謂外部條件包括和解調(diào)解人員和調(diào)解后的處理等。我國歷來堅持對未成年人保護(hù)的政策，在對待未成年人犯罪上，自從1984年第一個少年法庭出現(xiàn)，截止1998年底全國共有3694個少年法庭?；緦崿F(xiàn)了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。⑥可以推斷出在法院系統(tǒng)中，從事未成年人犯罪案件審理的法官人數(shù)是眾多的。另外我國檢察系統(tǒng)也有專人處理未成年人犯罪案件如果我們充分利用好這些資源，發(fā)揮好刑事和解中調(diào)解人的作用，未成年人犯罪刑事和解是完全可以實現(xiàn)的。

四、我國未成年人犯罪刑事和解的構(gòu)建

根據(jù)上述論述我們認(rèn)為，要構(gòu)建我國的未成年人犯罪刑事和解制度，必須考慮以下幾點(diǎn)：

1．刑事和解的前提是雙方自愿。刑事和解一旦脫離自愿的原則，就會產(chǎn)生放縱犯罪、不利于解決糾紛的后果。因此，調(diào)解人在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)查明雙方是否自愿，并將此作為應(yīng)用調(diào)解的一個必要前提。

2．應(yīng)用案件的范圍。我們認(rèn)為基于未成年人犯罪的特殊性，在和解適用上不應(yīng)設(shè)置刑度范圍，所有案件只要符合了一定的條件，都可以列入刑事和解的范疇。所謂搶劫等罪名屬于重罪，完全是一種成人刑法語境下的結(jié)論，對未成年人而言并不完全妥當(dāng)。而且是以法定刑為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但具體個案的性質(zhì)上未必有法定刑所昭示的那么嚴(yán)重。⑦

3．和解的提出和受理。有學(xué)者認(rèn)為法官、檢察官、警察、辨方律師及被害人的人等主體，都有刑事和解的提案權(quán)。他們可以根據(jù)自己的觀點(diǎn)與需要，向法院提出自己認(rèn)為適格的刑事案件。⑧我們認(rèn)為法官、檢察官、警察只可建議加害人和受害人雙方提出和解，而不可自己提出和解。原因在于，有些法官、檢察官、警察會充當(dāng)調(diào)解人，如果他們提出和解又在過程中進(jìn)行調(diào)解，最后又可以做出裁判，則有可能基于其他目的忽視被告人或被害人的利益。另外如果是上述三者提出刑事和解，則被告人或被害人往往基于對公權(quán)力或裁判者的恐懼而接受，有違自愿的原則。所以我們主張，刑事和解只可作為被告人和被害人的權(quán)利。辯護(hù)律師可以基于授權(quán)提出，公、檢、法人員可以建議而不可主動提出。

4．刑事和解的過程和監(jiān)督?；谖闯赡耆吮缘牟淮_定性，在刑事和解過程中，應(yīng)結(jié)合未成年人自身的特征，將社區(qū)、學(xué)校、家庭，包括社區(qū)工作人員、教育工作者、父母、親友在內(nèi)的廣大人員納入到刑事和解程序中去。以求擴(kuò)大對犯罪者及受害者的人文關(guān)懷，增強(qiáng)其責(zé)任感和回應(yīng)社會能力，并在互動過程中促進(jìn)當(dāng)事各方的互信和團(tuán)結(jié)。⑨但在確定調(diào)停人上我們認(rèn)為應(yīng)由檢察官主持或由公益性的學(xué)校學(xué)者或其他社會人士主持，以體現(xiàn)刑事和解的公正性和不放縱犯罪，不有損國家利益。同時應(yīng)當(dāng)建立刑事和解的監(jiān)督機(jī)制，可由法官或檢察官監(jiān)督和解的自愿性和過程的公正性。

刑事和解已成為當(dāng)下學(xué)界討論的熱點(diǎn)，盡管筆者對這一理論進(jìn)行了獨(dú)立的思考和剖析。但筆者也認(rèn)為這一理論在面對一些嚴(yán)重犯罪時存在片面真理。

重視被害人在犯罪處理中的作用是正確的。因為被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利向犯罪人述說犯罪給他造成的痛苦，表達(dá)他的不滿或憤怒。而這一點(diǎn)正是傳統(tǒng)司法理論所忽視的，但受害人絕不應(yīng)當(dāng)替代國家在追究犯罪人責(zé)任中擔(dān)任主角。

但是我們認(rèn)為，未成年人犯罪有其特殊性，從保護(hù)未成年人的刑事政策和刑法理念出發(fā)，刑事和解應(yīng)當(dāng)在未成年人犯罪中適用。并且我國目前已經(jīng)具備了在未成年人犯罪適用刑事和解的環(huán)境，我們應(yīng)當(dāng)積極探討并推進(jìn)這一制度在未成年人犯罪中的適用，以最大程度的保護(hù)未成年人。

注釋：

①②劉凌梅．西方國家刑事和解理論與實踐介評．現(xiàn)代法學(xué)．2001（2）．

③人民法院公報．2007（3）．第18頁．

④李偉紅．訪最高人民檢察院檢察長賈春旺．民主與法治．2007（6）．第11頁．

⑤張利兆主編．未成年人犯罪刑事政策研究．中國檢察出版社．2006年版．第29頁。

⑥蔡鴻銘．和諧社會語境下的未成年人犯罪問題．青少年犯罪研究．2007（2）．第52頁．

⑦上海市寶山區(qū)檢察院未訴科．俞某搶劫案：未成年人重罪案件中的刑事和解適用問題．青少年犯罪問題．2007（4）．第72頁．

⑧湯火箭．我國未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證．人民檢察．2004（4）．第9頁．

⑨肖偉．刑事和解的理論與實踐．青少年犯罪研究．2007（3）．第48頁．