導(dǎo)語：探究比較著作權(quán)侵害刑事法律思考論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：借鑒、吸收國外有關(guān)著作權(quán)刑法保護的成功立法經(jīng)驗，完善我國著作權(quán)的保護，以發(fā)揮其打擊著作權(quán)犯罪，促進我國經(jīng)濟發(fā)展與國際交往的應(yīng)有作用，是我們面臨的重大課題。本文比較分析中美著作權(quán)刑法保護的理論及立法，并提出了完善我國著作權(quán)的刑法保護的建議，以期為我國著作權(quán)刑事立法的完善提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；刑法保護；刑事立法

一、兩國著作權(quán)刑事保護理論之比較

關(guān)于著作權(quán)刑法保護的必要性，有“強保護理論”與“弱保護理論”之爭?！皬姳Ｗo理論”主張對著作權(quán)領(lǐng)域進行積極的刑事干預(yù)?！叭醣Ｗo理論”積極反對刑事干預(yù)領(lǐng)域的拓展。在此問題上中美兩國由于經(jīng)濟發(fā)展水平及法律文化程度上的差異，因而有著不同的觀點。在1992年美國召開的“科技中的知識產(chǎn)權(quán)”研討會上，美國方面認為，強保護有利于發(fā)展世界高科技市場。從我國的著作權(quán)刑事立法和司法實踐來看，盡管1994年全國人大常委會《關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪決定》規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪，現(xiàn)行刑法第217條，第218條也明文規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪，但犯罪行為表現(xiàn)形式不夠細致，周密。筆者認為，為了適應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)保護發(fā)展的潮流，我國必須承認我國已參加及力爭參加的國際條約的最低標準，并與之接軌，為此，加快完善著作權(quán)刑事立法勢在必行。

二、兩國著作權(quán)刑法立法之比較

（一）兩國著作權(quán)刑法立法狀況

我國著作權(quán)刑事保護起步較晚，1979年刑法典沒有規(guī)定著作權(quán)犯罪。1990年《中華人民共和國著作權(quán)法》頒布時，也沒有關(guān)于著作權(quán)刑事保護的規(guī)定。隨著我國著作權(quán)法律制度的不斷健全和實踐中侵犯著作權(quán)行為的日益加劇，社會各界對用刑事手段保護著作權(quán)不受非法侵害的呼聲日益高漲，在這種背景下，1994年7月5日，第八屆全國人大常委會第八次會議通過了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)犯罪的決定》。1997年刑法典217條和218條規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪的種類。一類是以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像制品、計算機軟件及其他作品的；制作，出售假冒他人署名的美術(shù)作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的處3年以下有期徒刑，并處或單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金;另一類是以營利為目的,銷售明知上述規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品,違法所得數(shù)額巨大的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。

(二)兩國著作權(quán)刑法立法之比較

綜觀中美兩國著作權(quán)犯罪的規(guī)定，二者有以下差異：

第一，在犯罪對象上,從美國著作權(quán)刑事處罰的修訂過程中可以看到其針對的著作權(quán)刑事處罰的犯罪對象不斷擴大,基本上已容納了所有的作品類型,尤其是及時應(yīng)對數(shù)字化技術(shù)和因特網(wǎng)的發(fā)展對著作權(quán)侵犯的沖擊,在立法上予以積極回應(yīng)，而我們國家的刑事處罰的侵權(quán)作品類型較窄,尤其對電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境出現(xiàn)的嚴重侵權(quán)行為刑法沒有明確的規(guī)定,沒有提供相應(yīng)的刑法保護,比如對于版權(quán)保護系統(tǒng)和版權(quán)管理信息沒有提供刑法保護,筆者認為,我國刑法應(yīng)對電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能出現(xiàn)的問題予以重視,以適應(yīng)新形勢下著作權(quán)保護的要求，增加侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及破解權(quán)利保護技術(shù)措施等行為為犯罪。

第二，在定罪標準上,美國以復(fù)制,銷售版權(quán)作品的數(shù)量以及其零價值作為定罪標準，我國以違法所得數(shù)額作為定罪標準。

第三，在主觀要件規(guī)定上，美國修訂后的涉及著作權(quán)保護的法律已經(jīng)取消了“以獲得商業(yè)利益或私人財務(wù)所得”作為承擔(dān)著作權(quán)刑事責(zé)任的必要條件。我國刑法對于侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪主觀要件的規(guī)定要求必須“以營利為目的”尚構(gòu)成犯罪。從實踐來看，許多“非以營利為目的”的行為也可能給著作權(quán)人造成巨大損害，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更是如此，1994年的美國政府訴拉馬奇亞案即時最好的例證。因此，對于我國刑法規(guī)定的“以營利為目的”主觀構(gòu)成要件是值得我們深思的。筆者建議，在主觀方面應(yīng)取消“以營利為目的”規(guī)定。公務(wù)員之家

第四，在立法技術(shù)上，美國的刑事立法對于確定犯罪的成立條件，以及重罰與輕罰的區(qū)別條件所涉及的時間，復(fù)制品的數(shù)量，零售價值，以及罰金的數(shù)額都有明確的規(guī)定，易于實施。而中國有關(guān)著作權(quán)犯罪的刑事立法規(guī)定，在著作權(quán)犯罪的界限上，卻顯得很籠統(tǒng)。雖然最高人民法院為此曾作出專門的司法解釋和規(guī)定，但是立法的規(guī)定本身是不清楚的，不具體的，應(yīng)當加以完善。

第五，在刑罰種類上，由于美國比較注重刑事懲罰所產(chǎn)生的社會成本問題，在刑罰所包括的財產(chǎn)刑和人身刑的適用上，比較注重罰金刑的適用，相對輕自由刑，而我國比較注重刑罰的威懾功能，因而比較偏重于自由刑，而相對輕罰金刑。筆者認為侵犯著作權(quán)犯罪大多具有營利目的，因此罰金刑對其具有極為有效的威懾力和極強的懲罰功能，其結(jié)果便是使得犯罪人失去再犯罪能力，使其感到極大的物質(zhì)痛苦，自發(fā)或自覺的抑制其再犯的可能性。正是基于這樣一個目的，對此類犯罪大量使用罰金刑，應(yīng)該是一項必然的選擇。

可以預(yù)見，伴隨著知識經(jīng)濟時代的到來，立足中國國情，順應(yīng)國際潮流，借鑒世界產(chǎn)權(quán)組織及美國，歐盟，日本等國的有益經(jīng)驗，完善我國著作權(quán)的刑法保護是我們面臨的一項重要任務(wù)，筆者認為，我國刑法有必要對有關(guān)侵害著作權(quán)的犯罪做出全面的修訂，建議增加侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及破解權(quán)利保護技術(shù)措施等行為為犯罪；在以故意侵權(quán)作為追究刑事責(zé)任的原則基礎(chǔ)上，規(guī)定“非以營利為目的”但嚴重損害著作權(quán)人權(quán)益的侵犯著作權(quán)行為為犯罪；在刑罰方面應(yīng)注重罰金刑的適用。

注釋：

鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)與國際關(guān)系．知識產(chǎn)權(quán)．1995（1）．

JonathanRosenoer.Cyberlaw-ThelawoftheinternetspringerverlagNewyork.Ine.1997．203．