導(dǎo)語(yǔ)：法律視角社會(huì)矯正的理念研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:矯正理念非監(jiān)禁化理念思想條件法治原則

內(nèi)容提要:我國(guó)試點(diǎn)中的社區(qū)矯正制度建立在矯正的理念和非監(jiān)禁化的理念之上，其中矯正的理念可以從我國(guó)傳統(tǒng)的改造理念中推衍，而非監(jiān)禁化的理念可以從我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰思想中找到淵源。社區(qū)矯正在我國(guó)的推行具備相應(yīng)的思想條件和社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)的社區(qū)矯正具有本國(guó)的特點(diǎn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)從各國(guó)的社區(qū)矯正制度中發(fā)現(xiàn)共性，使我國(guó)的社區(qū)矯正制度嚴(yán)格按照法治原則健康發(fā)展?，F(xiàn)行法律的完善和社區(qū)矯正法的制定將為社區(qū)矯正提供規(guī)范依據(jù)和制度保障。

社區(qū)矯正是我國(guó)正在試點(diǎn)的一種非監(jiān)禁化的行刑方式和處遇措施，它也是我國(guó)在長(zhǎng)期貫徹嚴(yán)打的刑事政策以后對(duì)較為輕微的犯罪人采取的一種寬大的處遇措施，因而受到普遍歡迎。在一定意義上說(shuō)，社區(qū)矯正試點(diǎn)成功并在全國(guó)范圍內(nèi)推行，必將改變我國(guó)傳統(tǒng)的以監(jiān)禁為主導(dǎo)的行刑模式，并且對(duì)我國(guó)刑事法治的建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

社區(qū)矯正制度建立在兩個(gè)基本理念的基礎(chǔ)之上：一是矯正的理念，二是非監(jiān)禁化的理念。

矯正的理念來(lái)自于刑事實(shí)證學(xué)派，在刑事古典學(xué)派那里是沒(méi)有矯正可言的：報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)的是懲罰，而功利主義強(qiáng)調(diào)的是威嚇。在這種情況下，刑罰只不過(guò)是懲罰的手段與威嚇的工具。刑事實(shí)證學(xué)派，尤其是刑事社會(huì)學(xué)派，以李斯特的教育刑思想而聞名于世。在教育刑思想中，就包含了對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正的理念。李斯特曾言：“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害?！北M管李斯特對(duì)于如何對(duì)罪犯進(jìn)行矯正并未深入論述，但我們將李斯特稱為矯正理念的首倡者并不為過(guò)。相對(duì)于報(bào)應(yīng)刑與威嚇刑的思想，矯正的理念賦予刑罰以更為積極的意義?；诔C正的理念，罪犯不再是簡(jiǎn)單的刑罰客體，而是矯正的對(duì)象。盡管并非所有的罪犯都能夠通過(guò)矯正成為守法公民，但至少對(duì)于可矯正者來(lái)說(shuō)，這種使其重新做人的效果是可期待的。因此，矯正的理念使刑罰不僅是排害之器，而且成為致善之道。

非監(jiān)禁化的理念較之矯正的理念是更為新近的刑罰理念。初始的矯正主要是指監(jiān)獄矯正，這種矯正是通過(guò)監(jiān)禁的方式實(shí)現(xiàn)的。然而監(jiān)禁刑本身具有消極性，尤其是短期自由刑的弊端更為明顯，為限制短期自由刑的弊端導(dǎo)致緩刑的大量適用。此外，對(duì)于長(zhǎng)期自由刑來(lái)說(shuō)，對(duì)罪犯的長(zhǎng)期監(jiān)禁同樣會(huì)扼殺罪犯的主觀能動(dòng)性，使罪犯刑滿釋放后難以回歸社會(huì)。為此，假釋制度得以創(chuàng)立，并成為罪犯從監(jiān)禁到自由的一種過(guò)渡性措施。為克服監(jiān)禁刑的缺陷，進(jìn)一步發(fā)揮緩刑和假釋在罪犯矯正中的作用，矯正模式在西方國(guó)家經(jīng)歷了醫(yī)療模式和更新模式之后，又出現(xiàn)了一種新的監(jiān)獄替代模式——社區(qū)模式（TheCommunityModel）。通過(guò)擴(kuò)大社區(qū)矯正的形式來(lái)部分替代監(jiān)獄的功能。社區(qū)模式是在對(duì)醫(yī)療模式和更新模式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上形成的，它表明矯正模式從監(jiān)禁化到非監(jiān)禁化的嬗變。醫(yī)療模式（TheMedicalModel）認(rèn)為，犯罪是由于犯罪者心理和生理的疾病與障礙所導(dǎo)致，因而監(jiān)獄的主要功能是對(duì)這些疾病和障礙的治療。而更新模式（TheRehabilitationModel）則認(rèn)為，犯罪主要是由于犯罪者沒(méi)有經(jīng)歷一個(gè)正常的社會(huì)化過(guò)程，因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)監(jiān)獄著重對(duì)罪犯進(jìn)行重新社會(huì)化的塑造，以祛除其犯罪動(dòng)因。顯然，上述兩種矯正模式都是以監(jiān)獄為場(chǎng)域，以監(jiān)禁為手段。而社區(qū)矯正模式認(rèn)為，刑事司法執(zhí)法體系的目的應(yīng)該是使罪犯在社區(qū)中得到新生。醫(yī)療模式強(qiáng)調(diào)罪犯在監(jiān)獄中得到治療是有片面性的，更新模式希望罪犯在監(jiān)獄中得到矯正也是有局限性的，因?yàn)楸O(jiān)獄這種人工建造的機(jī)構(gòu)主要是用于將罪犯與社會(huì)隔離，而不利于提高罪犯適應(yīng)社會(huì)生活的能力。因此，在社會(huì)高度發(fā)展的今天，不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)在監(jiān)獄中對(duì)罪犯的治療和更新，而應(yīng)增加罪犯在社區(qū)中變?yōu)槭胤ü竦臋C(jī)會(huì)。所以，應(yīng)有選擇地對(duì)非暴力犯和初犯等更多地采用緩刑等非監(jiān)禁刑的刑罰方式，以便于罪犯有更多的機(jī)會(huì)參加社區(qū)職業(yè)教育的項(xiàng)目，以利于罪犯更好地適應(yīng)社會(huì)。對(duì)于必須在監(jiān)獄服刑的罪犯，也應(yīng)使其盡早得到假釋，增加罪犯的社會(huì)適應(yīng)能力，盡快地得以新生。[1]在這種情況下，非監(jiān)禁化成為刑罰的發(fā)展方向。在這一思潮的影響下，在立法上創(chuàng)設(shè)了更多的非監(jiān)禁刑，這可以說(shuō)是立法上的非監(jiān)禁化。在司法上，對(duì)監(jiān)禁刑也更多地采用非監(jiān)禁的處遇措施，以彌補(bǔ)監(jiān)禁刑的不足，包括緩刑和假釋的廣泛適用，這可以說(shuō)是司法上的非監(jiān)禁化。

社區(qū)矯正就是一種非監(jiān)禁化的矯正措施，它是刑罰思想發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。那么，我國(guó)是否具備了推行社區(qū)矯正的思想條件呢？我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題同樣取決于我們對(duì)矯正與非監(jiān)禁化的認(rèn)識(shí)。

就矯正的理念而言，在我國(guó)以往的刑罰理論中并無(wú)矯正一詞，更多的是采用改造一詞，尤其是將勞動(dòng)作為改造的主要手段之一，稱之為勞動(dòng)改造。勞動(dòng)改造幾乎成為監(jiān)獄矯正的代名詞，在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)的監(jiān)獄被稱為勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)。其實(shí)，勞動(dòng)改造并非將勞動(dòng)作為改造的唯一手段，除此以外，還包括通過(guò)政治教育進(jìn)行思想改造。1954年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》第4條規(guī)定：勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)對(duì)于一切反革命犯和其他刑事犯所實(shí)施的勞動(dòng)改造，應(yīng)當(dāng)貫徹懲罰管制與思想改造相結(jié)合、勞動(dòng)生產(chǎn)與政治教育相結(jié)合的方針。在這一方針中，勞動(dòng)改造的內(nèi)容得以正確地闡述。當(dāng)然，勞動(dòng)改造一詞具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，并且容易引起誤解。我國(guó)1994年《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》將監(jiān)獄從勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)改為國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。該法第3條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民?！痹谶@種情況下，改造一詞雖然仍然保留，但勞動(dòng)已經(jīng)不是改造的根本手段。那么，我國(guó)《監(jiān)獄法》中的改造是否可以與西方的矯正一詞相等同了呢？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，兩者還不能完全等同。美國(guó)學(xué)者指出，矯正這一術(shù)語(yǔ)是指法定有權(quán)對(duì)判有罪者進(jìn)行監(jiān)禁或監(jiān)控機(jī)構(gòu)及其所實(shí)施的各種處遇措施。[2]因此，矯正一詞更具有技術(shù)性，矯正是對(duì)犯罪人人格的一種改變。而我國(guó)的改造則具有政治性，強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪人的思想的一種改變。當(dāng)社區(qū)矯正作為一種行刑措施引入我國(guó)的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地將改造替換為矯正，而是應(yīng)當(dāng)從刑法理念上進(jìn)行徹底的反思。從技術(shù)手段人手，將社區(qū)矯正納入法治的軌道，從建設(shè)和諧社會(huì)這一社會(huì)治理目標(biāo)與建設(shè)法治國(guó)家這一社會(huì)治理手段的統(tǒng)一上深刻地理解社區(qū)矯正的性質(zhì)。

如果說(shuō)，我們尚可從傳統(tǒng)的改造理念中蛻變出矯正的理念，那么，非監(jiān)禁化的理念也同樣可以從我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰思想中找到淵源，依靠人民群眾的力量對(duì)犯罪分子進(jìn)行監(jiān)督改造就是其中之一。我國(guó)刑法學(xué)界一般都將管制作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的、專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合來(lái)懲罰、監(jiān)督、教育改造罪犯的一種行之有效的刑罰方法。[3]但是，我們不能陶醉于對(duì)管制刑的獨(dú)創(chuàng)而自滿。從管制刑的前生今世來(lái)看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到我們所期待的效果。在歷史上，管制刑曾經(jīng)淪為群眾專政的工具，是對(duì)敵斗爭(zhēng)的手段，因而打上了深刻的政治烙印。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變，管制刑逐漸喪失了其群眾基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)，因而幾乎成為一種被冷落的刑罰。在1997年刑法修改中其存廢都成為一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，其命運(yùn)可想而知。從1983年以來(lái)，我國(guó)處于持續(xù)的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)之中，嚴(yán)打不僅使嚴(yán)重的犯罪受到嚴(yán)厲的懲罰，而且在水漲船高的效應(yīng)之下，輕罪的刑罰也逐漸趨重。在這種情況下，首當(dāng)其沖的就是對(duì)緩刑與假釋等非監(jiān)禁化處遇措施的嚴(yán)格限制，以免其沖淡或者抵消嚴(yán)打形成的高壓態(tài)勢(shì)。因此，從長(zhǎng)期以來(lái)貫徹的嚴(yán)打刑事政策考察，監(jiān)禁化甚至長(zhǎng)期監(jiān)禁化是嚴(yán)打的重要舉措之一，而非監(jiān)禁化是受到排斥的。更為重要的是，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，刑罰是與監(jiān)禁直接相聯(lián)的，社會(huì)公眾一般認(rèn)為只有在坐牢的情況之下才是受到了刑罰懲罰，這是一種監(jiān)禁化的刑罰理念，它與非監(jiān)禁化措施是直接抵觸的，因而存在一個(gè)非監(jiān)禁化刑罰理念如何獲得社會(huì)認(rèn)同的問(wèn)題。

社區(qū)矯正制度并不是矯正與非監(jiān)禁化的簡(jiǎn)單相加，它更為倚重的是市民社會(huì)的成熟發(fā)展，因而必須具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)。在改革開(kāi)放以前，我國(guó)是一個(gè)單位社會(huì)，這里的單位在城鎮(zhèn)是指企事業(yè)單位，在農(nóng)村是指生產(chǎn)單位。就城鎮(zhèn)而言，每個(gè)人都隸屬于單位，個(gè)人通過(guò)單位與國(guó)家發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)與法律上的聯(lián)系。單位為個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)提供了一個(gè)必不可少的空間，是個(gè)人生活定位、身份定位和政治定位的外在標(biāo)志，同時(shí)又是國(guó)家調(diào)控體系的承載者與實(shí)現(xiàn)者。[4]個(gè)人對(duì)單位的依賴達(dá)到無(wú)以復(fù)加的程度，單位乃是個(gè)人生存唯一的社會(huì)空間，由此而取代了家庭的功能。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)揭示了單位組織的這種復(fù)合功能性，認(rèn)為單位這種生產(chǎn)組織，不僅僅是單純的就業(yè)場(chǎng)所和生產(chǎn)場(chǎng)所，而且具有政治與社會(huì)等多種復(fù)合功能。[5]在城鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)雖然也存在居民委員會(huì)之類的社會(huì)自治組織，但它只是對(duì)單位制度的一種補(bǔ)充，只能管理那些無(wú)單位隸屬的人員，這類人被稱為社會(huì)閑散人員。而在農(nóng)村，情況與城鎮(zhèn)稍有不同。盡管1958年大辦時(shí)，當(dāng)權(quán)者曾經(jīng)想把公社建成農(nóng)民生產(chǎn)與生活合一的單位，藉以降低甚至取消家庭的作用。但由于大辦食堂的失敗，公社只是一個(gè)生產(chǎn)組織，生活職能仍然由家庭承擔(dān)。由于生產(chǎn)活動(dòng)在社會(huì)生活中的重要性，因而以公社為模式的生產(chǎn)組織成為對(duì)分散的農(nóng)民進(jìn)行集體管理與控制的政治手段。在這樣一個(gè)單位社會(huì)，個(gè)人的自由空間極為有限。對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，社會(huì)流動(dòng)也只限于訪親問(wèn)友等極少數(shù)情形，并且外出住宿或者搭載交通工具都需要單位介紹信以證明身份以及流動(dòng)的合法性。在這種情況下，國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制得以有效地實(shí)現(xiàn)，社會(huì)治安與社會(huì)秩序都處于一種超穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)然，其后果是社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期停滯。在改革開(kāi)放以后，從經(jīng)濟(jì)體制上突破，單位社會(huì)逐漸被瓦解，個(gè)人由此而從單位的控制之中解脫出來(lái)。不僅如此，以往完全依賴于國(guó)家的單位也逐漸地獲得自主性，更不用說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的與國(guó)家沒(méi)有直接隸屬關(guān)系的新型經(jīng)濟(jì)組織。這樣就出現(xiàn)了我國(guó)學(xué)者所稱的單位對(duì)國(guó)家、個(gè)人對(duì)單位依賴性的弱化現(xiàn)象。在這一弱化過(guò)程中，個(gè)人的行為自由度得以增強(qiáng)，由此對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，尤其是對(duì)中國(guó)城市社區(qū)中的整合與控制機(jī)制有著極為深刻的影響。這預(yù)示著，中國(guó)城市社區(qū)整合與控制機(jī)制得以運(yùn)行的重要基礎(chǔ)——單位對(duì)國(guó)家和上級(jí)單位的全面依賴，單位成員對(duì)單位組織的全面依賴已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖；國(guó)家和政府已經(jīng)越來(lái)越不可能像以前那樣僅僅通過(guò)單位就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)成員的控制和整合。[6]這種情形在農(nóng)村表現(xiàn)得更為明顯：隨著制度的瓦解，雖然建立了鄉(xiāng)一級(jí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)，但村民委員會(huì)成為自治組織，只負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村公共事務(wù)。隨著家庭生產(chǎn)責(zé)任制的推行，家庭不僅是一個(gè)生活組織，而且是生產(chǎn)組織，其重要性大為提升。在這種情況下，國(guó)家與政府對(duì)農(nóng)民的控制則明顯減弱。尤其是大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力以農(nóng)民工的身份流動(dòng)到城市以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)從事勞務(wù)活動(dòng)，他們成為這個(gè)社會(huì)中最為活躍的要素，盡管還受到城市管理部門各種各樣的限制與約束，包括暫住證等。中國(guó)社會(huì)面貌的這種變化，對(duì)社會(huì)控制與社會(huì)整合的傳統(tǒng)方式帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，不僅單位控制失效，而且戶籍制度失靈。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位已經(jīng)改變成為單純的經(jīng)濟(jì)組織，政治動(dòng)員與社會(huì)控制的功能幾乎喪失。至于戶籍制度，隨著人戶分離現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，只具有消極的登記功能，已經(jīng)很難使其在社會(huì)控制中發(fā)揮積極的作用。

隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的分離，國(guó)家將部分權(quán)力讓渡或者歸還給社會(huì)，由此從政治國(guó)家的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)到政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)演變。市民社會(huì)的建構(gòu)，對(duì)于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程具有重大意義。同樣，在犯罪懲治與罪犯矯正這一刑事領(lǐng)域，也應(yīng)該從完全依賴國(guó)家到調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)積極性，吸收公眾參與這樣一種嬗變。這是我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)的社會(huì)背景的一個(gè)分析。

應(yīng)該說(shuō)，社區(qū)概念對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是正在逐漸認(rèn)同并接受的一個(gè)概念。我們以往更喜歡使用的是社會(huì)這個(gè)概念。但社會(huì)是一個(gè)高度抽象的概念，具有整體性。如果不對(duì)社會(huì)進(jìn)行具體分析，尤其是不從與國(guó)家對(duì)應(yīng)的意義上理解社會(huì)一詞，我們十分容易將社會(huì)與國(guó)家相混淆。當(dāng)然，自從德國(guó)社會(huì)學(xué)家裴迪南德·滕尼斯在1887年出版的《共同體與社會(huì)》（《GemeinschaftandGesellschaft》）一書(shū)首次使用社區(qū)（英文為Community）一詞以來(lái)，在理論上對(duì)社區(qū)存在各種不同的理解。我國(guó)學(xué)者傾向于對(duì)社區(qū)作更嚴(yán)格的限定，將其定為居民社會(huì)生活共同體，即由居住在一定地域范圍內(nèi)的人群組成的、具有相關(guān)利益和內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系的地域性社會(huì)生活共同體。[7]在這一社區(qū)概念中，包括了地緣性、利益相關(guān)性等要素。更為重要的是，在社區(qū)中包含共同體這一要素，它表明社區(qū)是一種組織。當(dāng)然，社區(qū)組織不同于國(guó)家的行政組織，它具有自治性，對(duì)社區(qū)進(jìn)行的是治理而非統(tǒng)治。我國(guó)目前的社區(qū)組織，尤其是城市的街道社區(qū)和社區(qū)居委會(huì)，都是從以往的社會(huì)基層組織中蛻變而來(lái)。社區(qū)建設(shè)雖然取得了一定的成績(jī)，但社區(qū)組織仍然具有對(duì)政府的較強(qiáng)的依賴性，缺乏對(duì)社區(qū)治理上的自主性。更為重要的是，非營(yíng)利組織在我國(guó)還不發(fā)達(dá)，因而難以吸納更多的公民參與到社區(qū)建設(shè)中來(lái)。在某種意義上可以說(shuō)，社區(qū)建設(shè)是社區(qū)矯正制度得以存活的社會(huì)基礎(chǔ)。公務(wù)員之家

我國(guó)的社區(qū)矯正尚在試驗(yàn)階段，相對(duì)于已有上百年歷史的西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正，我國(guó)的社區(qū)矯正剛剛起步，社會(huì)基礎(chǔ)還是十分薄弱的。當(dāng)然，我國(guó)的社區(qū)矯正具有本國(guó)特點(diǎn)。盡管如此，我們還是應(yīng)當(dāng)從世界各國(guó)的社區(qū)矯正制度中發(fā)現(xiàn)共性，由此而使我國(guó)的社區(qū)矯正制度嚴(yán)格按照法治原則健康地發(fā)展。

社區(qū)矯正在我國(guó)尚無(wú)明確的法律規(guī)范，唯一可以作為社區(qū)矯正的規(guī)范依據(jù)是2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）和2004年5月9日司法部《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)規(guī)范依據(jù)的法律效力層級(jí)都是較低的，這也反映了社區(qū)矯正的試驗(yàn)性質(zhì)。當(dāng)然，納入社區(qū)矯正范圍的管制、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁化的行刑方式和緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的處遇措施本身，均是在我國(guó)刑法、刑事訴訟法以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中有明確規(guī)定的。我認(rèn)為，在社區(qū)矯正試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)該及時(shí)地進(jìn)行社區(qū)矯正的立法，包括對(duì)刑法、刑事訴訟法進(jìn)行修訂，將社區(qū)矯正的實(shí)體和程序的相關(guān)內(nèi)容納入其中。更為重要的是應(yīng)當(dāng)專門制定社區(qū)矯正法，為社區(qū)矯正制度提供充足的法律根據(jù)。在社區(qū)矯正法中，亟待解決的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、權(quán)限和法律地位，在這當(dāng)中，非監(jiān)禁刑的行刑權(quán)和非監(jiān)禁化處遇措施的執(zhí)行權(quán)之歸屬是最為重要的。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，上述權(quán)力是由公安機(jī)關(guān)行使的，但公安機(jī)關(guān)實(shí)際上缺乏足夠的能力去行使這一權(quán)力，為此，應(yīng)當(dāng)將這一權(quán)力授予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)行使，使社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)成為非監(jiān)禁刑的行刑主體和非監(jiān)禁化處遇措施的執(zhí)行主體。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)作為行刑機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)隸屬于司法行政部門，使我國(guó)的司法行政部門成為監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這對(duì)于司法權(quán)與司法資源的合理配置具有重大意義，也是我國(guó)社區(qū)矯正工作得以開(kāi)展的制度保證。

注釋:

[1]參見(jiàn)郭建安主編：《西方監(jiān)獄制度概論》，法律出版社2003年版，第15頁(yè)以下。

[2]參見(jiàn)（美）克萊門斯·巴特勒斯：《矯正導(dǎo)論》，孫曉靂譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第27頁(yè)。

[3]參見(jiàn)吳宗憲等：《非監(jiān)禁刑研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第460頁(yè)。

[4]參見(jiàn)劉建軍：《單位中國(guó)——社會(huì)調(diào)控體制重構(gòu)中的個(gè)人、組織與國(guó)家》，天津人民出版社2000年版，第16頁(yè)。公務(wù)員之家

[5]參見(jiàn)楊曉民、周翼虎：《中國(guó)單位制度》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第65頁(yè)。

[6]參見(jiàn)李漢林：《中國(guó)單位社會(huì)：議論、思考與研究》，上海人民出版社2004年版，第92頁(yè)。

[7]參見(jiàn)潘小娟：《中國(guó)基層社會(huì)重構(gòu)——社區(qū)治理研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第6頁(yè)。