刑事訴訟法修改分析論文
時(shí)間:2022-01-26 11:03:00
導(dǎo)語:刑事訴訟法修改分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
一、參與式偵查程序評(píng)析
(一)參與式偵查程序的含義
所謂參與式偵查程序是指,允許辯護(hù)律師參與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的重大偵查活動(dòng)的一種程序設(shè)計(jì),即在偵查程序中引入辯護(hù)方的參與,表現(xiàn)為辯護(hù)律師在場(chǎng),有權(quán)提出請(qǐng)求、評(píng)論或保留性意見,并應(yīng)記入筆錄。參與式偵查的主要內(nèi)容是,律師在控方進(jìn)行重大偵查行為如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等調(diào)取證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。參與,是正當(dāng)程序的一項(xiàng)基本要素,是保證程序公正的要求,是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障。程序參與不僅是審判階段的要求,在偵查階段同樣呼喚程序參與。
(二)參與式偵查程序形成的緣由
參與式偵查程序是對(duì)傳統(tǒng)偵查結(jié)構(gòu)理論的重大突破。就偵查結(jié)構(gòu)論而言,筆者認(rèn)為,偵查可分為彈劾式(訴訟式)模式與糾問式(行政式)模式。這種劃分以法官是否介入偵查程序行使程序性裁判職能以及嫌疑人是否享有不被強(qiáng)制訊問的特權(quán)為依據(jù)。不過,現(xiàn)代兩大法系國(guó)家實(shí)行的都是彈劾式偵查,偵查人員采取針對(duì)犯罪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和隱私權(quán)利的強(qiáng)制手段時(shí),原則上都要經(jīng)法官審查批準(zhǔn)才能實(shí)施,同時(shí)犯罪嫌疑人也都享有不被強(qiáng)制訊問的特權(quán)。從強(qiáng)化辯護(hù)職能的目的出發(fā),現(xiàn)代國(guó)家也都賦予了犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利,即律師可以自始至終介入刑事訴訟行使權(quán)利。比如律師享有會(huì)見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利,并且享有會(huì)見保密的權(quán)利。事實(shí)上,現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的偵查程序可以區(qū)分為這樣兩種結(jié)構(gòu)模式。一種是對(duì)抗式偵查模式,另一種是非對(duì)抗式模式。所謂對(duì)抗式偵查模式,是指嫌疑人一方與國(guó)家偵查機(jī)關(guān)有權(quán)同步進(jìn)行調(diào)查取證,嫌疑人辯護(hù)方的調(diào)查活動(dòng)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查活動(dòng)相對(duì),各自收集辯護(hù)防御與指控證據(jù),為法庭上的對(duì)抗做準(zhǔn)備。而在非對(duì)抗式偵查模式下,偵查程序被認(rèn)為是警察機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的全面收集證據(jù)、查清案件事實(shí)的活動(dòng),而不主張嫌疑人一方的調(diào)查權(quán),并進(jìn)行限制。一般認(rèn)為,英美法系國(guó)家的偵查模式為對(duì)抗式,是當(dāng)事人主義訴訟模式在偵查階段的體現(xiàn);而大陸法系國(guó)家的偵查模式為非對(duì)抗式,是職權(quán)主義訴訟模式在偵查階段的體現(xiàn)。在英美法系國(guó)家,嫌疑人辯護(hù)方有權(quán)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng),而且有發(fā)達(dá)的私人偵探組織為其提供服務(wù)。而在大陸法系國(guó)家,證據(jù)收集被認(rèn)為是警察與檢察官的事情,警察與檢察官均被恪以客觀義務(wù),負(fù)有全面收集證據(jù)的義務(wù),嫌疑人辯護(hù)方只能申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)。如法國(guó)的學(xué)者和法官、律師都認(rèn)為律師調(diào)查取證是英美法傳統(tǒng)。實(shí)踐中,法國(guó)律師往往選擇申請(qǐng)警察、預(yù)審法官進(jìn)行調(diào)查,從而由內(nèi)政部或司法部承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。但是,近年來,大陸法系國(guó)家的情況有所變化,律師的調(diào)查取證活動(dòng)在一定程度上被接受。如意大利就擴(kuò)張了辯方的調(diào)查權(quán),這是意大利1988年修改刑事訴訟法促成刑事訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的延續(xù)。長(zhǎng)期以來,審前程序中調(diào)查證據(jù)的權(quán)力壟斷在追訴機(jī)關(guān)手中,這與1988年刑事訴訟法確立的在抗辯中形成證據(jù)的庭審方式相抵牾。從實(shí)踐中的情況來看,辯護(hù)律師很少像美國(guó)律師那樣開展廣泛的審前證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。辯護(hù)律師開展調(diào)查時(shí)都比較謹(jǐn)慎,主要原因是擔(dān)心牽連進(jìn)犯罪與違法行為,而且在意大利沒有專門的私人偵探職業(yè),更進(jìn)一步的原因是法官也不太樂于相信辯方調(diào)取的證據(jù)。為了打破控方在證據(jù)形成上的壟斷地位,擴(kuò)大律師在證據(jù)收集方面的作用,增加辯方的對(duì)抗能力,意大利于2000年賦予辯方調(diào)查權(quán)。此次辯方調(diào)查取證權(quán)的改革,是通過2000年12月7日通過的“辯護(hù)性調(diào)查”的第397號(hào)法律加以規(guī)定的。[②]該法律在法典中增加了第327條附款和第六章附章(即391條第1附條至第10附條共10個(gè)條文)兩部分內(nèi)容。根據(jù)規(guī)定,在訴訟的任何階段和審級(jí)中,辯護(hù)方都有權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。在初步庭審程序結(jié)束之前,辯護(hù)方調(diào)查收集到的證據(jù)歸入辯護(hù)方卷宗中,與檢察官卷宗相對(duì)應(yīng),初步庭審結(jié)束之后,辯護(hù)方卷宗歸入檢察官的卷宗之中。在審前階段,如果法官需要作出某些決定,可以將辯護(hù)方卷宗中的材料提供給法官。具體調(diào)查的方式為,當(dāng)事人可以將調(diào)查權(quán)委托給律師行使,律師可以自行調(diào)查,也可以委托私人偵探和技術(shù)專家等其他人員進(jìn)行調(diào)查。在初步偵查階段,辯護(hù)律師可以收集與案件有關(guān)的信息和與被控罪行相聯(lián)系的信息,辯護(hù)律師也可以要求檢察官提供某些文件,可以進(jìn)入私人場(chǎng)所,在檢察官事先同意時(shí),可以收集不能重復(fù)收集的證據(jù)。
即便辯護(hù)方享有收集證據(jù)的權(quán)利,但無論如何,辯護(hù)方在收集證據(jù)方面的能力顯然無法和控方相比,因?yàn)闊o論在哪種偵查模式中,追訴方都享有辯護(hù)方不可比擬的人力、物力和財(cái)力資源優(yōu)勢(shì),其偵查在審前程序中都占據(jù)主導(dǎo)地位。事實(shí)上,控方收集的證據(jù)在數(shù)量上要大大超過辯護(hù)方。為此,兩大法系國(guó)家都建立了辯護(hù)方分享控方偵查成果的制度。在英美法系國(guó)家,控方應(yīng)將收集到的證據(jù)在開庭前向辯護(hù)方展示。在大陸法系國(guó)家,檢控方允許辯護(hù)方在審判前閱卷。然而,難以克服的缺陷是,控方在法庭上提出的由偵查人員所收集的證據(jù)因可能存在程序瑕疵或者偵查人員主觀原因而導(dǎo)致客觀性難以得到驗(yàn)證,還存在偵查人員對(duì)有利于辯護(hù)的證據(jù)收集不力的問題。為了保障證據(jù)收集的合法性與全面性,對(duì)偵查人員的偵查實(shí)施監(jiān)督就顯得十分必要和尤為重要。在這種情勢(shì)下,參與式偵查程序應(yīng)運(yùn)而生。參與式偵查打破了偵查程序的封閉性、秘密性與單方性傳統(tǒng),使偵查程序走向開放。
參與式偵查已成為世界范圍內(nèi)的普遍實(shí)踐。究其原因是因?yàn)?,偵查程序在整個(gè)刑事訴訟中的地位越來越重要?,F(xiàn)代訴訟理論上實(shí)行審判中心主義,整個(gè)刑事訴訟以法庭審理為中心。這尤其在英美法系國(guó)家一度是正確的,但隨著辯訴交易的實(shí)踐,法庭審理程序不過是比例很低的例外。[③]這使得偵查程序的重要性日漸突現(xiàn)。在大陸法系國(guó)家,偵查程序一直居于重要地位,這是因?yàn)閭刹槌绦虻慕Y(jié)果對(duì)審判的影響極大,而“如果審判階段發(fā)生誤判,通常種子已在偵查階段種下”。[④]所以,重視偵查程序的公開與公正,刑事訴訟程序重心前移,是不可避免的發(fā)展趨勢(shì)。如日本雖采用了當(dāng)事人主義,但沒有以證人為中心,仍在利用偵查階段收集的眾多證據(jù)材料。[⑤]這意味著偵查對(duì)審判的影響極大。德國(guó)學(xué)者克勞思·羅科信教授據(jù)此指出,無論基于何種理由的重心前移,提高被告人與辯護(hù)人對(duì)偵查結(jié)果影響的可能性,可以說是當(dāng)務(wù)之急。[⑥]德國(guó)目前出現(xiàn)兩種改革思路,即參與式偵查程序與平衡對(duì)抗的偵查程序,[⑦]二者都是基于檢察官與警察壟斷調(diào)查權(quán)產(chǎn)生極大弊端而提出的對(duì)偵查體制的矯正之策,都有利于辯護(hù)方對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)控,不過,前者強(qiáng)調(diào)律師對(duì)控方調(diào)查的直接監(jiān)督,后者則屬間接方式,更側(cè)重保證偵查的效果。而前者已然成為改革的通說,這就說明強(qiáng)化律師的參與以實(shí)現(xiàn)偵查程序公正比強(qiáng)調(diào)偵查的單方性以保障偵查效率更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。
(三)參與式偵查的理論與實(shí)踐價(jià)值
參與式偵查具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
第一,有利于促成偵查程序公正進(jìn)行,抑制偵查人員的違法取證行為。審判程序的公正性通過審判公開與控辯雙方的同等參與來實(shí)現(xiàn),這在兩大法系國(guó)家都已成為現(xiàn)實(shí)。而偵查程序的封閉性、秘密性與單方性則一直在制約自身的正當(dāng)性。偵查程序公正的首要要求是合法性,即偵查必須依法定程序進(jìn)行,然而偵查人員在沒有監(jiān)督的情況下,易出現(xiàn)非法取證行為,這是偵查權(quán)作為行政權(quán)具有擴(kuò)張性所決定的。辯護(hù)方參與偵查,是對(duì)偵查人員的一種有效監(jiān)督和制衡,可以防范程序違法現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)程序公正,是偵查人員取證行為合法性的保證。偵查人員犯下的錯(cuò)誤雖然可以通過實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則來救濟(jì),但非法證據(jù)排除畢竟屬于事后的救濟(jì),這種救濟(jì)程序的繁雜性、效果不易實(shí)現(xiàn)性以及消極影響的不易消除性使得它具有很大的局限性,只能成為不得已的方式。無庸置疑,律師參與偵查這種事前預(yù)防的方式比非法證據(jù)排除這種事后救濟(jì)方式更有效??傊?,參與式偵查有利于保障偵查取證活動(dòng)的合法性。
第二,有利于矯正極端功利化的偵查傾向,克服偵查人員取證的主觀隨意性與片面性,促成偵查客觀中立化,實(shí)現(xiàn)偵查取證的全面性。由于辯方收集證據(jù)能力不足,偵查取證是證據(jù)收集的主要來源在有些案件中甚至是唯一來源,因而偵查取證的全面性至為重要,是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正價(jià)值的前提。雖然法律可以要求偵查人員客觀、全面地收集證據(jù),[⑧]但是實(shí)踐證明,難以避免和根本消除偵查人員取證的片面或偏頗。這是由偵查機(jī)關(guān)具有天然的追訴傾向所決定的。律師參與偵查,就可以抑制偵查人員取證的主觀性與片面性,對(duì)偵查人員忽視的有利于辯護(hù)的證據(jù)申請(qǐng)其收集,律師也可以親自收集或申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全,以防止因時(shí)過境遷而致證據(jù)遺失、毀損。辯護(hù)方有限度地參與偵查程序不僅不會(huì)妨害偵查活動(dòng)的進(jìn)行,相反可以防止和糾正偵查中錯(cuò)誤的發(fā)生,避免重要證據(jù)的收集出現(xiàn)人為或過失的偏頗??傊?,參與式偵查有利于保障偵查取證活動(dòng)的客觀性和全面性。
第三,有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能,防止偵查人員侵犯嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。正如德國(guó)檢察制度的創(chuàng)始者法學(xué)家薩維尼(CarlFriedrichV.Savigny)所指出的,“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn),而經(jīng)驗(yàn)告訴我們警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人,犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤?!盵⑨]實(shí)踐告訴我們,警察最易濫用權(quán)力。律師參與偵查對(duì)偵查人員而言是一種有力的監(jiān)督和約束,可以切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。如律師參與訊問嫌疑人程序,一方面可以實(shí)施對(duì)訊問的直接監(jiān)督,防止偵查人員使用刑訊、變相刑訊、脅迫等不正當(dāng)?shù)姆绞将@取嫌疑人的口供,另一方面,還有助于協(xié)助犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。如在英國(guó),律師一般將建議委托人如何在訊問中表現(xiàn)。如果他認(rèn)為嫌疑人能夠提出好的辯護(hù),并能解釋事件的經(jīng)過,他就可以建議回答問題。例如,如果嫌疑人能夠完滿地解釋為什么會(huì)在犯罪現(xiàn)場(chǎng),就可以建議進(jìn)行解釋。反之,如果律師覺得警方的“證據(jù)透露”與舉證責(zé)任不符,并且委托人的回答可能會(huì)對(duì)自己不利,那么律師就可以建議他不要回答問題。再如律師在偵查人員進(jìn)行搜查、扣押時(shí)在場(chǎng),就有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)等權(quán)利??傊?,參與式偵查有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能。
第四,有利于最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí),實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。刑事訴訟以懲罰犯罪為目的,必須以真實(shí)的發(fā)現(xiàn)為前提。也就是說,實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn),需要借助于事實(shí)的發(fā)現(xiàn),而參與式偵查程序無疑使得真實(shí)發(fā)現(xiàn)更為客觀,使得偵查結(jié)果更易于為控辯雙方所接受。審判程序是刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié),一方面控方的指控主張能否轉(zhuǎn)化為有罪判決,另一方面被告人能否獲得公正審判,無辜者不被錯(cuò)誤定罪,都取決于審判程序中出現(xiàn)的證據(jù)的品質(zhì)。毫無疑問,偵查程序中收集的證據(jù)對(duì)審判的結(jié)果影響極大。律師參與偵查程序,有助于提高偵查取證的合法性、客觀性與全面性,使審判程序能夠建立在公正的偵查程序的基礎(chǔ)之上,形成偵查程序與審判程序的有機(jī)銜接,實(shí)現(xiàn)審判程序的公正與效率雙重價(jià)值。總之,參與式偵查有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
(四)對(duì)參與式偵查程序改革質(zhì)疑的回答
當(dāng)然,在參與式偵查改革討論中,也有異議的聲音。德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院許遒曼教授對(duì)參與式偵查程序改革即持保留態(tài)度。他認(rèn)為,參與式偵查改革是有代價(jià)的,至少有三大缺陷。第一,可能造成審判程序空洞化。他認(rèn)為,辯護(hù)方是用審判程序中的辯護(hù)權(quán)來換取偵查程序中的參與權(quán)。如果律師在偵查程序中已經(jīng)有參與詢問證人的機(jī)會(huì),那么法官在審判程序中只要閱讀筆錄就可以了。這就放棄了直接審理和言詞審理原則,進(jìn)行審判程序已經(jīng)沒有意義了,也就把整個(gè)刑事訴訟的中心轉(zhuǎn)移到偵查程序了。那么就可以把審判程序取消掉,只需建構(gòu)好參與式偵查程序。這樣做,在理論上可以,但實(shí)踐中會(huì)有問題。因?yàn)樵趥刹槌绦蛑?,辯護(hù)律師行使的權(quán)利相對(duì)于審判程序是非常弱的,是被動(dòng)的。第二,在偵查程序中,被告人可能沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師,準(zhǔn)備等到審判程序中才聘請(qǐng),如果整個(gè)重心都轉(zhuǎn)移到審判程序之前的偵查程序,就沒有真正得到辯護(hù)的可能性。該改革必須以律師全程參與為前提,要保證從被列為嫌疑人第一分鐘開始到進(jìn)行偵查時(shí)獲得辯護(hù)律師。這樣需要多少律師呢?德國(guó)現(xiàn)有的律師數(shù)量滿足不了需要。每一個(gè)案件都要請(qǐng)律師辯護(hù),被告人在財(cái)力上恐怕也難以負(fù)擔(dān),所以在理想上采參與式偵查程序,但經(jīng)濟(jì)財(cái)力上是無法負(fù)擔(dān)的,不可行。這樣對(duì)于那些沒有律師的犯罪嫌疑人而言,是極不公平的。而實(shí)施這種改革所帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)也是難以承受的。第三,可能帶來偵查程序癱瘓的危險(xiǎn)。律師在場(chǎng)會(huì)使得偵查的進(jìn)行受到阻礙,使偵查目的無法達(dá)成。如果從偵查程序一開始,律師、嫌疑人可以全程參與的話,就可以知道偵查方向,嫌疑人會(huì)想盡一切辦法在偵查程序中阻止調(diào)查,去影響證人,而使得偵查無法正常進(jìn)行。許遒曼教授舉例說,檢察官將詢問三個(gè)證人。他告訴律師,明天我要甲作證人,后天是乙作證人,大后天要詢問第三個(gè)證人丙。這樣就給嫌疑人和辯護(hù)律師一個(gè)機(jī)會(huì)去影響證人,使得證人證詞失去確定性,使偵查程序和結(jié)果受到重大影響。比如第三個(gè)要作證人的丙是嫌疑人的好朋友,他會(huì)對(duì)嫌疑人說,我可以在作證時(shí)作有利于你的陳述,而且本身沒有偽證罪的危險(xiǎn),就請(qǐng)你告訴我前兩天證人證言的內(nèi)容,我可以據(jù)此設(shè)計(jì)可信的證言。那么嫌疑人及辯護(hù)律師全程參與的這種透明式的偵查程序,就會(huì)使偵查失去意義。而不參與的話,辯護(hù)律師就不會(huì)知道證人證詞的內(nèi)容,也就不那么容易左右證人的證言。許遒曼教授說,他不是完全反對(duì)參與式偵查程序,而是擔(dān)心參與式偵查程序過于削弱檢察官與警察行使職權(quán)的效率,妨害取證的效果。因?yàn)閭刹槌绦虻谋举|(zhì)是偵查機(jī)構(gòu)先一步進(jìn)行,如果嫌疑人在場(chǎng),偵查完全沒有意義了。他主張使用錄像監(jiān)控的方式代替律師在場(chǎng)。[⑩]
對(duì)于許遒曼教授所指出的參與式偵查的三項(xiàng)缺陷,筆者認(rèn)為都是可以轉(zhuǎn)換角度考量而成為積極方面或者予以化解的。第一,就審判程序空洞化的擔(dān)心而言,是不必要的。首先,不能將審判程序與偵查程序二者割裂開來、對(duì)立起來,不能認(rèn)為強(qiáng)化對(duì)偵查程序的參與就是削弱審判程序。不能為了強(qiáng)調(diào)法庭審判而否認(rèn)辯護(hù)方參與偵查程序的價(jià)值,偵查程序應(yīng)當(dāng)為審判程序打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ),而不是留下后遺癥。否則,偵查取證一團(tuán)糟,只會(huì)給審判程序的進(jìn)行帶來效率的降低與公正的受損。如果律師在偵查程序中參與了詢問證人,那么就可以避免證言的錯(cuò)漏,防患于未然,如果控辯雙方均在庭審中對(duì)該證據(jù)沒有異議,法官進(jìn)行言詞審理原則的意義與必要性自然就降低了。但不能認(rèn)為進(jìn)行審判程序就沒有意義了。刑事訴訟的中心一定程度上向偵查程序轉(zhuǎn)移,但不意味著審判程序就可以取消掉,因?yàn)樵偻昝赖膮⑴c式偵查程序也不能不以審判程序?yàn)楸U?。還有,辯護(hù)方也不是用審判程序中的辯護(hù)權(quán)來換取偵查程序中的參與權(quán),而是將辯護(hù)權(quán)前移,實(shí)際上擴(kuò)展、強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)。偵查程序中辯護(hù)律師行使的權(quán)利相對(duì)于審判程序是相對(duì)較弱,但總比不參與使偵查形成權(quán)力真空要好,而且審判程序中辯護(hù)權(quán)沒有受損,相反更具有針對(duì)性更富有效率。其次,審判程序的簡(jiǎn)易化已經(jīng)成為世界性的趨勢(shì),普通程序?qū)徖淼陌讣壤诮档?,這和偵查程序的質(zhì)量提高有密切關(guān)系,也是對(duì)案件數(shù)量不斷增加呼喚繁簡(jiǎn)程序分流的回應(yīng)與必然體現(xiàn)。參與式偵查顯然有利于審判程序簡(jiǎn)易化的實(shí)現(xiàn),因?yàn)楦哔|(zhì)量的沒有爭(zhēng)議的偵查程序是審判程序簡(jiǎn)易化的保證。第二,如果某個(gè)犯罪嫌疑人在偵查程序中沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師,在審判程序中才聘請(qǐng),辯護(hù)律師仍然可以在審判程序中發(fā)揮作用,就該案而言,程序重心仍然在審判程序。擔(dān)心律師數(shù)量不夠、嫌疑人和政府財(cái)力不及會(huì)影響參與范圍以及導(dǎo)致參與的不平等有一定道理,但不能因?yàn)槁蓭煍?shù)量不足,就否認(rèn)律師參與的意義與必要性。就象不能因?yàn)槊姘粔蚍?,就不予分配的道理一樣,基于人道主義,完全可以也應(yīng)當(dāng)將面包分給孩子和老人。參與式偵查程序改革必然是一個(gè)過程,并不是說必須立即實(shí)現(xiàn)所有案件中律師對(duì)偵查的參與。有財(cái)力的犯罪嫌疑人可以自己聘請(qǐng)律師,沒有財(cái)力的重罪案件犯罪嫌疑人可由國(guó)家指定律師并承擔(dān)費(fèi)用,也就是說,參與式偵查可先施行于重大案件。須知各國(guó)指定辯護(hù)制度開始的時(shí)候指定的案件范圍也是受到限制并逐步擴(kuò)大的,并沒有說律師不夠就不建立法律援助制度的,也沒有說等到律師數(shù)量足夠時(shí)才建立法律援助制度。第三,參與式偵查會(huì)使偵查程序癱瘓的擔(dān)心是過度的。律師參與偵查對(duì)偵查活動(dòng)是否具有負(fù)面影響?這是很多人的擔(dān)心。應(yīng)當(dāng)說,律師的參與是在不影響、不干擾偵查正常進(jìn)行的前提下的參與。也就是說,可以通過設(shè)置參與的例外來避免參與對(duì)偵查的消極影響。如緊急情況下不通知或者提前告知將影響偵查時(shí),可不預(yù)先告訴辯護(hù)律師目的,或者臨時(shí)通知律師參與,這樣就可以避免消極影響。不能認(rèn)為辯護(hù)方參與就必然對(duì)偵查活動(dòng)構(gòu)成破壞,以此抵制律師的參與。事實(shí)上,完全存在一種狀態(tài),即辯護(hù)方的參與不影響偵查的效率,而又能促成偵查的公正進(jìn)行??偠灾q護(hù)方的參與完全可以做到一舉兩得,即實(shí)現(xiàn)偵查程序中效率與公正的雙贏。
二、大陸法系國(guó)家關(guān)于參與式偵查程序的研究與立法
在英美法系國(guó)家的偵查程序中,律師參與警方的偵查較為常見。如在美國(guó),律師享有廣泛的申請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)的權(quán)利,包括調(diào)查、訊問、傳訊等階段,律師均可申請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)。辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)不能因調(diào)查的需要而受到限制。[11]在所有的冤假錯(cuò)案中,半數(shù)以上是由目擊者指證錯(cuò)誤所造成的。為了防范指證錯(cuò)誤采取的一項(xiàng)重要措施是,以律師的在場(chǎng)幫助權(quán)約束偵查機(jī)關(guān)的暗示性指證。[12]“警察對(duì)被指控者訊問所得的一切陳述,只要其律師不在場(chǎng),不論該陳述是否與事實(shí)相符,是否具有任意性,皆不得為證據(jù)。”[13]可見,辯護(hù)律師參與是偵查訊問合法性的要件?!懊滋m達(dá)規(guī)則”對(duì)律師在警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)提供了具體的保障,原則上犯罪嫌疑人必須放棄律師在場(chǎng)才能受到警察訊問。這和大陸法系國(guó)家參與式偵查程序改革的內(nèi)容是相同的。因?yàn)閷?duì)英美法系國(guó)家律師在場(chǎng)的情況已經(jīng)有較為詳盡的的介紹,本文側(cè)重對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)參與式偵查的探討和立法情況進(jìn)行介紹。
1.德國(guó)
參與式偵查是2004年德國(guó)法律人大會(huì)討論的改革議題之一,已經(jīng)成為目前德國(guó)偵查程序改革思路的通說。德國(guó)司法部曾提出過類似的立法議案。[14]參與式偵查改革的目的是,希望辯護(hù)律師在偵查程序中尤其詢問證人時(shí)發(fā)揮作用,具體方案是,從偵查一開始,被追訴人的律師就可以參與證人詢問等證據(jù)調(diào)查程序,參與訊問其他共同被告,參與選擇鑒定人,等等。改革的建議者們希望通過這一改革能夠使被指控方較早地參與偵查程序,形成更為開放、更為公正的偵查程序;同時(shí)希望通過在偵查程序中引入被追訴方的參與,讓被追訴方能更多地接受偵查程序的結(jié)果,使偵查所獲得的證據(jù)能直接運(yùn)用到審判程序中,協(xié)商也能夠得以較早地進(jìn)行。[15]事實(shí)上,參與式偵查在德國(guó)已經(jīng)開始實(shí)踐,如律師實(shí)際可以參與訊問嫌疑人的程序,[16]討論中的參與式偵查改革只不過是擴(kuò)大參與偵查的范圍而已。
在德國(guó),參與式偵查程序改革建議提出的背景是,第一,警察、檢察官等國(guó)家公職人員的偵查在審前程序中占據(jù)主導(dǎo)地位,幾乎包攬了全部證據(jù)收集的活動(dòng)。而警檢機(jī)關(guān)一旦主導(dǎo)乃至壟斷全部取證行為,那么取證難以避免的偏頗將對(duì)法庭的公正審判形成極大的破壞力量。并且強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利,沒有辯護(hù)律師的參與,嫌疑人的權(quán)利就會(huì)面臨被侵犯的危險(xiǎn)。在德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所組織的刑事訴訟程序改革座談會(huì)上,一名曾經(jīng)做過律師的研究人員對(duì)警察、檢察官調(diào)查取證不盡客觀多有批評(píng),他認(rèn)為德國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了客觀性原則,[17]要求檢察官和警察在偵查時(shí)承擔(dān)客觀義務(wù),但實(shí)踐中并非如此,而是與理論上存在很大差距。他即呼吁明確賦予律師調(diào)查權(quán)以及參與偵查的權(quán)利。德國(guó)科隆大學(xué)托馬斯·魏根特教授也有對(duì)檢察官偏離客觀義務(wù)的分析。他指出,理想的情況是,檢察官?gòu)乃痉ń嵌瓤陀^公正地收集和判斷證據(jù),檢察官的中立地位是保護(hù)被告人避免不當(dāng)定罪的特殊措施:只有檢察官和法官分別都認(rèn)為被告人實(shí)際上有罪,才可以將其定罪。但是,在實(shí)踐中,檢察官的作用非常類似于更明確的當(dāng)事人主義制度下的指控官員,比如檢察官為了被告人的利益而提起上訴的情況就很少發(fā)生。與在其他制度中一樣,德國(guó)的檢察官盡量避免提起日后將被證明不成立的指控。但是這與法律要求的公正性無關(guān),而是檢察官的效率和職業(yè)作風(fēng)的要求,而且,檢察官違反中立性通常不會(huì)產(chǎn)生任何法律后果。只有當(dāng)檢察官故意對(duì)他明知是無罪的人提起指控時(shí),才會(huì)因?yàn)椤捌鹪V無辜的人”而受到懲罰。一旦作出起訴決定,德國(guó)的檢察官將拋開他們的中立態(tài)度,盡力去贏得訴訟,甚至不亞于美國(guó)的檢察官。[18]事實(shí)上,警察的狀況與檢察官相似,在中立性方面顯然會(huì)更弱一些,所以現(xiàn)代國(guó)家無不強(qiáng)調(diào)法官、檢察官對(duì)警察的控制。在這種情況下,辯護(hù)方參與偵查程序,無疑有利于打破警檢機(jī)關(guān)獨(dú)攬偵查取證的局面,形成更為開放、更為公正的偵查程序。第二,為了提高訴訟效率,德國(guó)出現(xiàn)了庭審協(xié)商制度,這一制度在近二十年來得到了迅速的發(fā)展。[19]為了保證庭審協(xié)商順利進(jìn)行,縮短法庭審理的時(shí)間,對(duì)證據(jù)的審查提前到偵查階段,即允許辯護(hù)方參與偵查,就更有助于辯護(hù)方接受偵查程序的結(jié)果,從而避免法庭審理的拖延。
2.法國(guó)
在法國(guó),參與式偵查也成為改革的方向。根據(jù)現(xiàn)行法,對(duì)現(xiàn)行重罪案件,如果預(yù)審法官尚未受理,共和國(guó)檢察官可以對(duì)任何犯罪嫌疑人發(fā)出傳票。共和國(guó)檢察官應(yīng)當(dāng)立即訊問依此方式被傳喚的人。如果被傳喚者是由辯護(hù)人陪同自動(dòng)前來,則只能在辯護(hù)人在場(chǎng)情況下對(duì)他進(jìn)行訊問。[20]但警察訊問犯罪嫌疑人時(shí),辯護(hù)律師無權(quán)在場(chǎng)。國(guó)民議會(huì)與參議院曾對(duì)警察訊問時(shí)律師在場(chǎng)問題進(jìn)行過激烈辯論,但立法尚沒有予以肯定,據(jù)說原因之一是律師數(shù)量不夠。法國(guó)巴黎鐵法理律師事務(wù)所主任鐵法理先生認(rèn)為,律師參與雖少,但有替代性措施,即檢察官起的監(jiān)督作用大。不過,這一問題的提出本身就具有改革的意義。另外,根據(jù)現(xiàn)行法,在預(yù)審階段,除非雙方當(dāng)事人的律師在場(chǎng)或者已經(jīng)合法傳喚,不得聽取當(dāng)事人的陳述,訊問當(dāng)事人或者讓其對(duì)質(zhì),除非當(dāng)事人公開放棄此項(xiàng)權(quán)利(1993年1月4日第93-2號(hào)法律)。應(yīng)當(dāng)在訊問或者聽取當(dāng)事人陳述的5日前以需回執(zhí)的掛號(hào)信,有回執(zhí)的傳真或者在檔案內(nèi)注明的口頭傳喚通知律師(1993年8月24日第93-1013號(hào)法律)。預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人,未經(jīng)其本人同意,不得對(duì)他進(jìn)行訊問。此項(xiàng)同意只有在他的律師在場(chǎng)時(shí)方可取得(1993年8月24日第93-1013號(hào)法律)。法國(guó)2000年6月15日刑事訴訟法修改,預(yù)審階段當(dāng)事人包括被告和民事當(dāng)事人可以要求預(yù)審法官進(jìn)行所有可能有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的調(diào)查,而在2000年6月15日的法律之前,只有檢察官可以提出上述要求,當(dāng)事人只能要求預(yù)審法官進(jìn)行某些有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的調(diào)查。法律的修改還進(jìn)一步擴(kuò)大了被追訴方的在場(chǎng)權(quán),受審查人的律師在法官勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、訊問和詢問第三人時(shí)有權(quán)在場(chǎng)。[21]可見,辯護(hù)方在偵查程序中的參與程度在擴(kuò)展之中。
在法國(guó),司法鑒定程序也體現(xiàn)了參與性。巴黎大審法院第一副院長(zhǎng)BIBOCHE先生介紹了司法鑒定辯論的對(duì)質(zhì)性問題。從1993年刑事訴訟法修改后,當(dāng)事人有權(quán)在出現(xiàn)技術(shù)疑難時(shí)要求司法鑒定。2000年6月15日法律修改后,當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)一步加強(qiáng),不僅可以申請(qǐng)司法鑒定,而且可以一定程度地參與司法鑒定,如可以要求司法鑒定員回答問題。涉案證人(法律規(guī)定在認(rèn)定嫌疑人證據(jù)不足時(shí)是涉案證人的身份)、嫌疑人、被告人都可以在鑒定時(shí)申請(qǐng)被聽取意見。當(dāng)然,被害人的權(quán)利也有所強(qiáng)化,可以在進(jìn)行司法鑒定時(shí)被聽取意見。然而法律沒有明確規(guī)定嫌疑人、涉案證人、刑事附帶民事原告及律師對(duì)司法鑒定員在技術(shù)方面提出還應(yīng)該進(jìn)行哪些方面的鑒定的權(quán)利,所以很難說在司法鑒定方面法國(guó)在從糾問式向控辯式轉(zhuǎn)變。但他個(gè)人意見是,應(yīng)該允許律師對(duì)司法鑒定員作出的鑒定結(jié)論特別是在技術(shù)方面提出問題和要求進(jìn)行更深入或其他方面的鑒定。因?yàn)樵谛淌略V訟中很多情況下會(huì)出現(xiàn)鑒定員作出了鑒定結(jié)論,而一方當(dāng)事人申請(qǐng)其他鑒定員進(jìn)行重新鑒定的情形,這樣訴訟時(shí)間就會(huì)延長(zhǎng)。如果允許當(dāng)事人的律師在司法鑒定的過程中要求對(duì)某些技術(shù)性問題進(jìn)行深入的或者附加的、補(bǔ)充性的鑒定,就可以避免鑒定結(jié)論提出之后再重新進(jìn)行鑒定。特別是嚴(yán)重的災(zāi)難如空難案件,技術(shù)性比較強(qiáng),后果比較嚴(yán)重,而責(zé)任難以劃分,經(jīng)常會(huì)看到,一方指定的鑒定員,而另一方要求指定另外的鑒定員進(jìn)行重新鑒定,往往導(dǎo)致案件久拖不決。為了解決這樣的問題,可以這么設(shè)計(jì),即鑒定結(jié)果出來后,允許對(duì)方當(dāng)事人提出意見和建議,司法鑒定員聽取后對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行修改或者補(bǔ)充鑒定。這樣規(guī)定是可行的,有利于避免一方作出鑒定結(jié)論另一方申請(qǐng)無效撤銷。司法鑒定對(duì)預(yù)審法官非常重要,因?yàn)轭A(yù)審法官負(fù)責(zé)調(diào)查比較復(fù)雜、嚴(yán)重的案件,往往涉及司法鑒定,而司法鑒定對(duì)訴訟程序的進(jìn)行影響很大。實(shí)踐中一旦出現(xiàn)死亡等情形,基本上會(huì)進(jìn)入預(yù)審程序。在進(jìn)行責(zé)任事故以及特殊的鑒定如醫(yī)學(xué)、心理和精神鑒定的情況下,鑒定人可以詢問被鑒定人。如果預(yù)審法官要求重新鑒定,必須作出附理由的決定。預(yù)審法官拒絕對(duì)質(zhì)時(shí),需說明理由,而拒絕重新鑒定時(shí)不需說明理由。BIBOCHE先生認(rèn)為,任何拒絕都應(yīng)附理由。當(dāng)事人盡管不直接參加鑒定進(jìn)程,但可以申請(qǐng)預(yù)審法官聽取有關(guān)專家的意見。在司法鑒定開始的情況下,當(dāng)事人可以申請(qǐng)司法鑒定員進(jìn)行某些調(diào)查,聽取有關(guān)專家意見,確定鑒定方向。困難是當(dāng)事人怎么知道鑒定的進(jìn)程,發(fā)生了什么,以及做了什么?問題是鑒定人沒有義務(wù)一定要聽取被告人和律師、被害人和律師的意見以及通知司法鑒定的進(jìn)程,所以提交鑒定報(bào)告時(shí)很難知道采取了什么調(diào)查方式以及到底進(jìn)行了哪些調(diào)查。在目前法律沒有修訂的情況下,沒有法律禁止鑒定人在報(bào)告中寫明是如何鑒定的以及鑒定的方向,實(shí)際上可以這么做。BIBOCHE先生現(xiàn)在審理經(jīng)濟(jì)案件時(shí),會(huì)要求司法鑒定人向當(dāng)事人說明鑒定的方向,如何作出的鑒定結(jié)論,讓當(dāng)事人有清楚的了解。他認(rèn)為,在刑事訴訟中,律師可以要求司法鑒定員進(jìn)行某些方面的調(diào)查、研究,在庭審時(shí)可以向鑒定員提出問題,包括鑒定方法是什么,以及如何得出這一結(jié)論的等等。從BIBOCHE先生的介紹中,可以認(rèn)為,法國(guó)司法鑒定程序還在醞釀著進(jìn)一步的改革。
3.意大利
在意大利,辯護(hù)人對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍相當(dāng)廣泛,即在調(diào)查犯罪嫌疑人、搜查、扣押、犯罪嫌疑人與證人或同案人對(duì)質(zhì)、人身檢查、緊急情況下的勘驗(yàn)、郵檢時(shí)有權(quán)到場(chǎng)。具體而言,司法警察可以從未受到逮捕或拘留的被調(diào)查人那里獲取有助于偵查工作的概要情況。在獲取上述概要情況之前,司法警察要求被調(diào)查人為自己委托一名辯護(hù)人,在未委托辯護(hù)人的情況下,可要求指定一名辯護(hù)人。司法警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)向辯護(hù)人發(fā)出通知,辯護(hù)人有義務(wù)出席有關(guān)的詢問活動(dòng)。根據(jù)具體的地點(diǎn)和緊急情況,司法警察官員可以在辯護(hù)人未出席的情況下向被調(diào)查人了解有助于立即開展偵查工作的消息和情況,即使該人已被當(dāng)場(chǎng)逮捕或受到拘留,但因此獲得的消息和材料,禁止納入檔案并且禁止加以使用。[22]被調(diào)查人的辯護(hù)人有權(quán)在警察搜查、緊急核查、扣押時(shí)在場(chǎng),有權(quán)出席經(jīng)公訴人批準(zhǔn)的直接開拆郵件的活動(dòng),但無權(quán)要求預(yù)先得到通知。[23]在公訴人進(jìn)行詢問、檢查或勘驗(yàn)對(duì)質(zhì)時(shí),應(yīng)當(dāng)至少提前24小時(shí)向先前確定的指派辯護(hù)人或自選辯護(hù)人發(fā)出通知,辯護(hù)人有權(quán)參與。在特別緊急的情況下,當(dāng)確有理由認(rèn)為延誤可能影響搜尋工作或者影響對(duì)證據(jù)來源的保護(hù)時(shí),公訴人也可以在確定的期限之前進(jìn)行訊問、檢查或?qū)|(zhì),并且立即通知辯護(hù)人。在任何情況下,這種通知應(yīng)當(dāng)是及時(shí)的。當(dāng)公訴人進(jìn)行檢查并且確有理由認(rèn)為犯罪的痕跡或物質(zhì)后果可能改變時(shí),可以不進(jìn)行上述通知。在任何情況下,辯護(hù)人的介入權(quán)保持不變。當(dāng)參與有關(guān)活動(dòng)時(shí),辯護(hù)人可以向公訴人提出請(qǐng)求、評(píng)論或保留性意見,對(duì)此應(yīng)當(dāng)記入筆錄。公訴人進(jìn)行搜查、扣押活動(dòng)時(shí),如果要求被調(diào)查人在場(chǎng),辯護(hù)人有權(quán)未經(jīng)通知而參與。[24]意大利原本是典型的大陸法系國(guó)家,但自1988年刑事訴訟法修改后,無疑更多地具有了英美法系訴訟程序的特征。與其他國(guó)家和地區(qū)相比較,意大利刑事訴訟法關(guān)于律師參與偵查的規(guī)定最為具體和廣泛。
4.日本
在日本,被告人和辯護(hù)人有權(quán)在法院進(jìn)行扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問證人時(shí)到場(chǎng),辯護(hù)人有權(quán)在法院而為鑒定時(shí)到場(chǎng),執(zhí)行之人應(yīng)當(dāng)預(yù)先將執(zhí)行的時(shí)間和場(chǎng)所通知被告人和辯護(hù)人。被告人、辯護(hù)人預(yù)先已向法院表示不到場(chǎng)時(shí),或者需要迅速執(zhí)行扣押、搜查、勘驗(yàn)時(shí),不在此限。[25]而檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員依令狀實(shí)施查封、搜查或者勘驗(yàn)而有必要時(shí),亦可以使被疑人在場(chǎng)。[26]收到檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察詢問證人的請(qǐng)求的法官,認(rèn)為對(duì)偵查沒有妨礙時(shí),可以使被告人、被疑人或者辯護(hù)人在詢問時(shí)在場(chǎng)。[27]由上述規(guī)定可見,辯護(hù)方在參與證據(jù)形成方面發(fā)揮了一定的作用。當(dāng)然,在檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察實(shí)施一些重大偵查行為時(shí),嫌疑人及辯護(hù)人的參與受到的限制還很多。這或許會(huì)成為日本今后刑事訴訟程序改革所要解決的問題。
5.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
在臺(tái)灣,辯護(hù)人參與偵查獲得了立法的確認(rèn)。2004年6月23日修訂的臺(tái)灣刑事訴訟法第245條規(guī)定,“被告或犯罪嫌疑人之辯護(hù)人,得于檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng),并得陳述意見”。例外規(guī)定是,“但有事實(shí)足認(rèn)其在場(chǎng)有妨害國(guó)家機(jī)密或有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人或妨害他人名譽(yù)之虞,或其行為不當(dāng)足以影響偵查秩序者,得限制或禁止之”。如果選任了辯護(hù)人,“偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時(shí),應(yīng)將訊問之日、時(shí)及處所通知辯護(hù)人。但情形急迫者,不在此限?!钡?50條“搜索、扣押時(shí)之在場(chǎng)人(三)”規(guī)定,當(dāng)事人及審判中之辯護(hù)人得于搜索或扣押時(shí)在場(chǎng)。但被告受拘禁,或認(rèn)其在場(chǎng)于搜索或扣押有妨害者,不在此限。搜索或扣押時(shí),如認(rèn)有必要,得命被告在場(chǎng)。行搜索或扣押之日、時(shí)及處所,應(yīng)通知前二項(xiàng)得在場(chǎng)之人。但有急迫情形時(shí),不在此限。第219-6條規(guī)定,告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護(hù)人或人于偵查中,除有妨害證據(jù)保全之虞者外,對(duì)于其聲請(qǐng)保全之證據(jù),得于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。保全證據(jù)之日、時(shí)及處所,應(yīng)通知前項(xiàng)得在場(chǎng)之人。但有急迫情形致不能及時(shí)通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。由上述最新規(guī)定可見,臺(tái)灣刑事訴訟法以原則加例外(如有急迫情形以及妨害偵查)的方式規(guī)定了辯護(hù)人參與偵查與取證的程序。固然會(huì)有例外沖擊原則的情形,但無疑打開了辯護(hù)人參與偵查的一扇大門。
三、我國(guó)參與式偵查程序改革設(shè)想
(一)我國(guó)參與式偵查程序改革的必要性
近年來國(guó)內(nèi)研究者的共識(shí)是,我國(guó)偵查程序的根本缺陷在于,只存在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間命令與服從的行政治罪關(guān)系,中立的法院不能對(duì)關(guān)涉犯罪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)與隱私權(quán)利的限制措施行使程序性裁判職能,也就是說整個(gè)偵查程序沒有獨(dú)立與中立的司法裁判者,也就沒有形成訴訟形態(tài),而是一種行政化的程序結(jié)構(gòu),這無疑是違反法治原則和程序正義的。在偵查程序成為行政化運(yùn)作的追訴模式的情況下,偵查機(jī)關(guān)單方面控制該程序,偵查權(quán)成為絕對(duì)的權(quán)力,各種強(qiáng)制偵查方法由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施。對(duì)于偵查人員的訊問,犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán),相反負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。在這種典型的糾問式偵查模式中,實(shí)踐中大量出現(xiàn)刑訊逼供、普遍羈押、超期羈押、非法搜查和非法扣押等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人身、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)象也就不足為奇。犯罪嫌疑人地位客體化,權(quán)利虛無化,憲法賦予公民的各種權(quán)利因成為犯罪嫌疑人幾乎喪失殆盡。修改刑事訴訟法,進(jìn)行偵查程序改革,首先應(yīng)改造偵查結(jié)構(gòu),引入司法裁判機(jī)制,建立彈劾式偵查模式,即構(gòu)筑法官、檢察官與警察、嫌疑人與辯護(hù)人之間的三方結(jié)構(gòu),以及賦予嫌疑人基本的防御權(quán),如沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等。
然而,僅僅建立司法裁判機(jī)制還不夠,我國(guó)偵查程序還有一項(xiàng)重大缺陷,就是偵查機(jī)關(guān)單方面、秘密地進(jìn)行偵查取證活動(dòng),并幾乎壟斷了審前程序中的取證活動(dòng)。根據(jù)1979年刑事訴訟法的規(guī)定,律師不能介入偵查程序,加之犯罪嫌疑人幾乎都被羈押而沒有能力和條件收集證據(jù),故法庭審判幾乎是建立在偵查卷宗的基礎(chǔ)之上。1996年刑事訴訟法修改,賦予律師在偵查階段介入的權(quán)利,這就向偵查開放的方向邁進(jìn)了一步,這是增強(qiáng)偵查階段訴訟公正性的重要一步,是建構(gòu)對(duì)辯性、公開性偵查程序的前奏。[28]不過,在偵查階段,律師僅能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴控告以及和在押犯罪嫌疑人會(huì)見,并不具有辯護(hù)人的獨(dú)立地位,也不能收集證據(jù)。在偵查機(jī)關(guān)單方面實(shí)施偵查取證活動(dòng)的情況下,為了追求偵查破案的效率,違法操作時(shí)有發(fā)生。雖然刑事訴訟法要求偵查人員應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料(刑事訴訟法第89條),但是由于追訴本能使然,加之層層施加的破案壓力以及過分的破案激勵(lì)機(jī)制,導(dǎo)致偵查人員主觀隨意性增大,想當(dāng)然、主觀臆斷,他們偏愛有罪、罪重證據(jù),而往往忽視無罪、罪輕證據(jù),導(dǎo)致所謂客觀義務(wù)難以真正貫徹始終,偵查方向出現(xiàn)了偏差乃至謬誤,取證失去客觀性與全面性。由于審判階段沒有充分貫徹直接言詞原則,導(dǎo)致審判程序嚴(yán)重依賴偵查的結(jié)果。審判中心主義實(shí)際上為偵查中心主義所代替??梢哉f,偵查的結(jié)果基本上決定了審判的結(jié)論。坊間流傳的順口溜所謂“大公安、小法院、不倫不類的檢察院”、“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”、“偵查定案、檢察照辦、法院宣判”就是其生動(dòng)的寫照。實(shí)踐中,諸如湖北省京山縣佘祥林“殺妻”案之類的冤假錯(cuò)案之所以釀成,與偵查程序包括勘驗(yàn)與鑒定程序等都存在公安壟斷等重大缺陷密切相關(guān)。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為,偵查程序就是偵查機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的查獲犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)、查明案件事實(shí)的國(guó)家活動(dòng)。犯罪嫌疑人、律師作為辯護(hù)方無權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng),也無權(quán)參與偵查人員進(jìn)行的取證活動(dòng)。嫌疑人還必須配合偵查機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)(接受訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答),被動(dòng)接受偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果,至多是申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。這種理論,既與現(xiàn)代偵查的公開化趨勢(shì)不符,也對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相實(shí)現(xiàn)公正審判不利。可以說,偵查機(jī)關(guān)獨(dú)攬證據(jù)收集具有極大的弊端,導(dǎo)致嫌疑人辯護(hù)方失去當(dāng)面陳述意見、表達(dá)異議的機(jī)會(huì),在糾正錯(cuò)誤偵查方面無能為力,法庭辯護(hù)也難以發(fā)揮糾錯(cuò)作用??傊?,偵查程序參與性與公正性不足,一方面導(dǎo)致偵查權(quán)力濫用,犯罪嫌疑人的人身權(quán)利被侵犯;另一方面致使偵查取證出現(xiàn)偏差,證據(jù)形成的客觀性無法保證。
雖然我國(guó)已推行控辯式庭審方式多年,庭審的地位有所提升,庭審的功能有所強(qiáng)化,但偵查程序?qū)τ趯徟械挠绊懭匀环浅4?。也就是說,庭審糾正偵查程序中所犯下的錯(cuò)誤的能力還相當(dāng)有限。所以構(gòu)建公正的偵查程序的重要性不言而喻。為了使偵查程序中證據(jù)收集更客觀與全面,必須對(duì)偵查程序進(jìn)行改革。大陸法系國(guó)家進(jìn)行的參與式偵查程序改革對(duì)于我國(guó)偵查程序改革無疑具有啟發(fā)意義。順應(yīng)保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì),落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法條款,立法應(yīng)賦予犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師做辯護(hù)人的權(quán)利。應(yīng)擴(kuò)大辯護(hù)律師參與偵查程序的活動(dòng)范圍,賦予律師充分發(fā)揮維護(hù)偵查程序正當(dāng)性與合法性作用所需要的權(quán)利,包括與犯罪嫌疑人秘密會(huì)見權(quán)和通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)以及參與偵查等在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利,并對(duì)其權(quán)利的行使提供各種保障。而參與偵查應(yīng)當(dāng)成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)以及偵查程序改革的新思路。
(二)參與式偵查改革的初步設(shè)計(jì)
在防止偵查人員濫用權(quán)力,保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán),促進(jìn)證據(jù)收集的合法性與全面性方面,律師是一支重要的力量。參與式偵查需要大量的律師,我國(guó)目前的律師數(shù)量顯然難以滿足這一要求。為此,應(yīng)區(qū)別情況來對(duì)待,即犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的,在進(jìn)行強(qiáng)制取證行為包括訊問犯罪嫌疑人時(shí)通知到場(chǎng)。如果犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)律師,則根據(jù)案件情況而定,凡是犯罪嫌疑人涉嫌罪行嚴(yán)重可能判處無期徒刑或死刑的,應(yīng)為其指定律師并參與偵查(今后隨著法律援助制度的發(fā)展逐步擴(kuò)大指定律師的范圍),但所有案件在訊問犯罪嫌疑人時(shí),應(yīng)有值班律師在場(chǎng)。
參與式偵查具體程序初步設(shè)計(jì)如下:
1.參與訊問犯罪嫌疑人
無論是國(guó)際人權(quán)公約,還是現(xiàn)代各法治國(guó)家,無不保障犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,這標(biāo)明政府不能強(qiáng)制公民的意志。在刑事訴訟中,以刑訊等各種壓力的方式獲取口供的效力已被徹底否定。供述的自愿性成為訊問正當(dāng)性以及口供可采性的前提。為了保障嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪這一特權(quán),多種法律程序機(jī)制得以確立,包括訊問前的告知、律師在場(chǎng)、全程錄音錄像以及非法證據(jù)排除規(guī)則等等。律師在場(chǎng)是嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)的最基本要求之一。
我國(guó)刑事訴訟法第43條明文宣告,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這就以基本法律的形式確立了嚴(yán)禁以非法方法取證的規(guī)則,而最高人民法院的司法解釋則否定了以各種非法方法獲得的口供的證據(jù)效力。[29]所謂“非法方法”,根據(jù)刑事訴訟法的列舉來看,就是指違背犯罪嫌疑人、被告人意志的方法。筆者認(rèn)為,從上述規(guī)定來看,已經(jīng)以間接的方式、雙重否定的方式確立了口供自愿性規(guī)則,至少暗含了口供自愿性規(guī)則的精神。需要指出的是,與口供自愿性規(guī)則相矛盾的刑事訴訟法第93條所謂“如實(shí)回答”的義務(wù)只能是一種道德義務(wù),而不可能是一種法律義務(wù),因?yàn)橄右扇司芙^回答即保持沉默本身絕對(duì)不能成為對(duì)其定罪的理由。那么這樣的非法律規(guī)則規(guī)定在刑事訴訟法中無疑是不科學(xué)的。將之從刑事訴訟法中剔除,以憲法明文宣告任何人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán),在刑事訴訟法中規(guī)定相應(yīng)的保障程序已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟程序正當(dāng)化的急迫要求。
確立不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則本身當(dāng)然不能解決刑訊逼供禁而不止的問題,沒有程序保障,這一規(guī)則本身必然名至實(shí)不歸。舉凡程序保障措施,除了偵查人員履行事先告知義務(wù)否則所獲供詞即無證據(jù)效力以外,還有別的方式,諸如訊問同步的程序保障包括律師在場(chǎng)、錄音錄像以及事后的救濟(jì)機(jī)制即非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些方式在不同階段共同發(fā)生作用。然而在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,非法訊問所得口供排除規(guī)則在我國(guó)遏制刑訊逼供保障訊問正當(dāng)性方面的價(jià)值將極其有限。雖然司法解釋規(guī)定了非法口供排除規(guī)則,但是一方面刑事訴訟法沒有建立起程序性裁判機(jī)制,而建立這一機(jī)制又是何其之難;另一方面,這種現(xiàn)象較為普遍,實(shí)踐中很難實(shí)行。[30]還有,這種方式畢竟是事后的救濟(jì),具有很大的局限性,最為理想的方式應(yīng)當(dāng)是從制度上防范刑訊逼供。公安部《關(guān)于辦理刑事案件的程序規(guī)定》雖也規(guī)定了錄音錄像制度,但是沒有律師在場(chǎng)的錄音錄像又如何避免成為刑訊的遮羞布呢?訊問嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng),無疑是防范、消除刑訊逼供,遏制偵查人員采用威脅、引誘、欺騙等非法方法訊問,保證供述自愿性與真實(shí)性最為有效的程序保障。它通過辯護(hù)方的參與使得訊問不再是單方面、秘密進(jìn)行,最大限度地遏制了偵查巨靈。事實(shí)上,律師在場(chǎng)同樣有利于控方。前不久,筆者在與北京市某區(qū)檢察院檢察官座談時(shí)了解到,如果被告人因偵查階段認(rèn)罪態(tài)度好被取保候?qū)彾笤诜ㄍド戏?,該區(qū)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)在偵查階段以錄音錄像固定的口供也不予認(rèn)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)此不能理解并頗多怨言。試想,如果口供是律師在場(chǎng)并簽字的情況下固定的,法庭還有什么理由不予采信呢?對(duì)于訊問嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)的問題,近年來我國(guó)學(xué)界進(jìn)行了廣泛的討論,目前已經(jīng)基本形成共識(shí),一些地方還曾進(jìn)行過試點(diǎn),取得了良好的效果。[31]當(dāng)然,律師在場(chǎng)與錄音錄像任何一種方式都具有局限性,最為理想的方法是二者并用。
具體程序是,偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人之前,必須告知其不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利(或者告知,對(duì)于偵查人員的問題,可以選擇回答也可以選擇不回答),有權(quán)要求律師在場(chǎng)。如果犯罪嫌疑人主張律師在場(chǎng),偵查人員必須通知其自行委托的律師或者值班律師到場(chǎng),在律師到場(chǎng)前不得進(jìn)行訊問。訊問筆錄必須由律師簽字。如果犯罪嫌疑人放棄律師在場(chǎng)的權(quán)利,應(yīng)由其作出放棄的書面聲明。放棄聲明附于訊問筆錄之后。
2.參與詢問證人
近年來,有關(guān)證人證言的問題一直困擾著審判實(shí)踐。實(shí)踐中,偵查人員詢問證人,形成書面證言,在移送審查起訴時(shí)移交給檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)往往照單全收,雖也進(jìn)行一定程度的審查,但是由于書面審查的局限性,是很難發(fā)現(xiàn)什么問題的。檢察機(jī)關(guān)審查決定提起公訴后,由公訴人向法庭宣讀這些書面證言。同時(shí),辯護(hù)律師也在庭前收集了該證人的書面證言,并向法庭舉證宣讀。于是,法庭上就可能出現(xiàn)了同一證人來源的內(nèi)容矛盾的兩份書面證言。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。有的是偵查人員詢問證人程序有瑕疵,根據(jù)偵查需要選擇性地記錄證言,有的甚至指名問證,違背證人的真實(shí)意思記錄證言。由此造成的問題是,案件事實(shí)被混淆,案件裁判事實(shí)的基礎(chǔ)難以保證。律師取證,也可能存在這種情況,從而導(dǎo)致證言存在差異。庭審中出現(xiàn)這種情況時(shí),檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒以偽證罪或者妨害作證罪將律師予以拘捕甚至起訴。也就是說,律師為之辯護(hù)的被告人是否有罪尚未確定,而自己已經(jīng)涉嫌偽證或妨害作證被抓了起來。這是困擾司法實(shí)踐中的一個(gè)非常重大的問題,也是律師辯護(hù)制度發(fā)展面臨窘境的桎梏之一。如何解決這一問題?當(dāng)然,建立證人出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問機(jī)制以及實(shí)行傳聞證據(jù)排除規(guī)則固然是理想的方案。然而,解決證人出庭作證的問題雖已呼吁已久,但由于多方面的原因,解決起來尚需時(shí)日。而且有的證人已出國(guó)、死亡或者下落不明,這種情況下,就造成了證言真假難辨的局面,案件的質(zhì)量難以保證??上攵?,律師參與偵查人員對(duì)證人的詢問有利于避免證言的謬誤。那么,如果偵查人員詢問證人時(shí),通知辯護(hù)律師到場(chǎng)參與,就可以避免證人證言在取證上的偏差,避免開庭前雙方重復(fù)詢問證人,也可減緩證人出庭的壓力。詢問證人一般不存在緊急情況,應(yīng)通知律師到場(chǎng)。
3.參與鑒定
眾所周知,我國(guó)刑事訴訟中的鑒定實(shí)踐存在很多問題。偵查階段、審查起訴階段、審判階段中大量存在重復(fù)鑒定、多頭鑒定,既耗費(fèi)了司法資源,又延誤了訴訟的時(shí)間,降低了司法效率。鑒定結(jié)論是一種重要的證據(jù),由于受鑒定人的素質(zhì)、責(zé)任心、鑒定程序等的影響,鑒定結(jié)論呈現(xiàn)出一定的變數(shù),甚至有的鑒定人故意出具虛假的鑒定結(jié)論。雖然全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,但問題仍然存在。如何使鑒定結(jié)論更加科學(xué),更能為嫌疑人與被害人雙方接受,這不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要,也是提高效率,防止案件久拖不決的需要。實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)單方面?zhèn)刹?,自行指定或委托鑒定人,嫌疑人對(duì)鑒定程序一無所知,鑒定結(jié)論的可接受性受到質(zhì)疑。依刑事訴訟法的規(guī)定,嫌疑人雖然有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定與補(bǔ)充鑒定,但是往往事過境遷難保公正,而且降低了訴訟效率。這表明事后救濟(jì)具有很大的局限性??梢哉f,嫌疑人辯護(hù)方參與鑒定程序是提高鑒定結(jié)論接受程度的最好方式。如果嫌疑人辯護(hù)方有機(jī)會(huì)參與鑒定,包括選定鑒定人、參與鑒定程序以及鑒定結(jié)論的形成,必將有利于其對(duì)鑒定結(jié)論的接受,從而提高鑒定的公正性。辯護(hù)方如何參與,,在多大程度上參與鑒定程序可以研究。當(dāng)然,被害人方對(duì)于鑒定程序的參與也是十分重要的,因?yàn)楸缓θ藢?duì)鑒定結(jié)論不服的,也影響訴訟的進(jìn)行。
4.參與勘驗(yàn)、檢查
勘驗(yàn)、檢查的目的是取得證據(jù),勘驗(yàn)、檢查的情況要用文字固定下來,形成勘驗(yàn)、檢查筆錄,才能作為證據(jù)使用??彬?yàn)、檢查筆錄的客觀性與真實(shí)性是其證據(jù)價(jià)值的生命。為了保障勘驗(yàn)、檢查筆錄的客觀性與真實(shí)性,發(fā)揮對(duì)正確認(rèn)定案件事實(shí)的作用,刑事訴訟法第106條規(guī)定,勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。從這一規(guī)定來看,勘驗(yàn)、檢查需要見證人在場(chǎng),根據(jù)立法部門的解釋,見證人在場(chǎng)的價(jià)值在于“加強(qiáng)勘驗(yàn)、檢查人員的責(zé)任心”,“獲得準(zhǔn)確、科學(xué)的勘驗(yàn)、檢查結(jié)果,保證正確處理案件”,而“見證人”可以是當(dāng)事人的家屬,也可以是偵查機(jī)關(guān)允許的公民。[32]由此,律師以辯護(hù)人的身份參與勘驗(yàn)、檢查,應(yīng)當(dāng)毫無問題,而且一定會(huì)對(duì)偵查人員形成有力的約束,防止公安機(jī)關(guān)隨意地下結(jié)論,大大增強(qiáng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的可信性,最大限度地防止錯(cuò)誤的發(fā)生。
5.參與搜查、扣押
搜查是偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)的重要方式,而扣押是獲取、固定證據(jù)的基本手段。然搜查與扣押關(guān)涉公民的人身、財(cái)產(chǎn)、住宅等基本權(quán)利,極易濫用,導(dǎo)致侵犯人權(quán)與證據(jù)失實(shí)?;诖耍ǘǔ绦蛴枰砸?guī)制,是保證搜查、扣押程序正當(dāng)性及獲得證據(jù)效力的保證。為此,刑事訴訟法建立了見證人制度,即搜查、扣押時(shí),須有見證人在場(chǎng)并于筆錄和扣押清單上簽名(蓋章)。根據(jù)規(guī)定,搜查的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬,鄰居或者其他見證人在場(chǎng)(刑事訴訟法第112條1款);搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,由偵查人員和被搜查人或者他的家屬,鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章(刑事訴訟法第113條);對(duì)于扣押的物品和文件,應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被扣押物品持有人查點(diǎn)清楚,當(dāng)場(chǎng)開列清單一式二份,由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章,一份交給持有人,另一份附卷備查(刑事訴訟法第115條)。
搜查、扣押時(shí)見證人在場(chǎng)見證,有利于證實(shí)搜查、扣押情況,保障搜查、扣押所取得的證據(jù)的真實(shí)性與可靠性;便于監(jiān)督,有利于保證搜查、扣押依法進(jìn)行;有利于證明證據(jù)的來源,以體現(xiàn)證據(jù)的證明力。由此,律師作為辯護(hù)人在搜查、扣押時(shí)在場(chǎng)參與,應(yīng)當(dāng)不存在任何障礙,而且律師在場(chǎng)對(duì)保證搜查、扣押的合法性、真實(shí)性、客觀性與全面性更有利,因?yàn)閬碜赞q護(hù)方的監(jiān)督更有力。如果遇到偵查人員搜查、扣押不當(dāng)及片面收集證據(jù)時(shí),辯護(hù)方也能夠及時(shí)申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全,以避免時(shí)過境遷致使證據(jù)遺失與損毀。[33]律師參與搜查、扣押,也有利于減少法庭上對(duì)搜查、扣押合法性與真實(shí)性的質(zhì)疑,利于辯護(hù)方接受控方證據(jù)及指控,從而提高審判效率。律師參與搜查、扣押比擬議中建立的事后救濟(jì)機(jī)制即非法物證排除規(guī)則更有效、更經(jīng)濟(jì),在程序操作上也更簡(jiǎn)便。應(yīng)當(dāng)以律師參與為預(yù)防,以非法物證排除規(guī)則作為救濟(jì)??傊蓭焻⑴c搜查與扣押,既無障礙,也有利于促進(jìn)公正與效率。當(dāng)然,可以對(duì)律師參與搜查與扣押設(shè)置必要的例外情形,如在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候遇有緊急情況實(shí)施的無證搜查等等。在這方面,臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定有一定的借鑒意義。
摘要:參與式偵查的實(shí)質(zhì)是,在偵查活動(dòng)中引入辯護(hù)方,允許辯護(hù)律師參與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的重大偵查取證行為,表現(xiàn)為辯護(hù)律師在場(chǎng)原則。參與式偵查具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。參與式偵查完全可以實(shí)現(xiàn)偵查效率與程序公正的雙贏。參與式偵查程序改革在大陸法系國(guó)家是一個(gè)方興未艾的議題。在我國(guó),偵查機(jī)關(guān)壟斷證據(jù)的收集活動(dòng),有損證據(jù)收集的合法性與全面性,對(duì)公正審判形成巨大威脅,也是釀成冤假錯(cuò)案的直接原因。我國(guó)也應(yīng)進(jìn)行參與式偵查程序改革。
關(guān)鍵詞:刑事訴訟法修改偵查程序參與式偵查效率程序公正
[①]關(guān)于1996年刑事訴訟法修改的評(píng)價(jià),大多數(shù)評(píng)論者給予了積極評(píng)價(jià),也有評(píng)論者求全責(zé)備,甚至持否定態(tài)度。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景包括學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的狀況、國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)文化狀況等全面評(píng)析這次修法,我們就會(huì)多一分理解,多一分客觀,須知這是在正確的道路上前進(jìn)而不是相反。每個(gè)時(shí)代的人們都有其不同的歷史使命。我們不要以今日的知識(shí)妄評(píng)昨天的行為。因?yàn)?,每一時(shí)代的真理都有其相對(duì)性。在刑事訴訟程序建設(shè)的道路上,所取得的每一個(gè)進(jìn)步都是不易的,對(duì)參與其中的立法官員和學(xué)者,我們應(yīng)抱有一種敬意。
[②]參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷:《變動(dòng)不居的意大利刑事司法制度》,《人民檢察》2004年第12期。
[③]到1998年,在美國(guó),已達(dá)94%的案件通過辯訴交易結(jié)案。這就意味著進(jìn)入正式庭審程序的案件不過所有刑事案件的6%。參見[臺(tái)]林鈺雄著:《刑事訴訟法》,元照出版有限公司2004年9月4日版,第259頁。
[④]林鈺雄著:《刑事訴訟法(下冊(cè))》,臺(tái)灣元照出版有限公司2004年9月版,第24頁。
[⑤]參見[日]西原春夫主編:《日本刑事法的形成與特色》,李海東等譯,中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂聯(lián)合出版1997年版,第43頁。
[⑥][德]克勞思·羅科信著:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第362—363頁。
[⑦]關(guān)于平衡對(duì)抗的調(diào)查程序,請(qǐng)參見拙著:《中國(guó)控辯式庭審方式研究》,中國(guó)方正出版社2005年版,第155—158頁。
[⑧]現(xiàn)代國(guó)家和地區(qū)的法律幾乎都有這樣的要求,如臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第2條要求偵查人員于嫌疑人有利及不利之情形一律注意。
[⑨]轉(zhuǎn)引自龍宗智:《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系》,載《法學(xué)研究》2000年第2期。
[⑩]德國(guó)最初開始錄像監(jiān)控實(shí)踐是基于證人保護(hù)的目的,特別是強(qiáng)暴案件的被害人及未成年人,通過制作播放錄像的方式使其在審判程序中不需要繼續(xù)作證。
[11]參見熊秋紅著:《刑事辯護(hù)論》,法律出版社1998年版,第226—227頁。
[12]參見張澤濤:《目擊者指證規(guī)則中的若干問題》,《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第1期。
[13]王兆鵬:《美國(guó)刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2005年版,第8-9頁。
[14]2004年6月,筆者參加了由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心組織的赴歐洲五國(guó)考察代表團(tuán),對(duì)德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭等國(guó)的刑事訴訟立法與實(shí)踐進(jìn)行了考察。此次考察是中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授主持的“刑事訴訟法再修改”項(xiàng)目(歐盟主任機(jī)動(dòng)基金項(xiàng)目)的重要內(nèi)容。考察團(tuán)成員還包括全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室郎勝主任、全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌律師、副主任顧永忠律師。在德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院訪問期間,許遒曼教授給我們介紹了德國(guó)正在熱烈討論的參與式偵查的話題。
[15]參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷:《德國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)在與未來》,《人民檢察》2004年第11期。
[16]德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定,辯護(hù)人沒有參加警察訊問的權(quán)利,也無權(quán)參加檢察院和警察對(duì)證人和鑒定人的訊問。但辯護(hù)人可以參加檢察院對(duì)被告人的訊問,檢察院要提前通知訊問日期,但通知如果會(huì)影響調(diào)查時(shí),可以不予通知。如果律師未能到場(chǎng),訊問不必推遲。德國(guó)法律沒有規(guī)定警察訊問嫌疑人時(shí)律師有在場(chǎng)的權(quán)利。但在實(shí)踐中,嫌疑人可以以律師不在場(chǎng)就保持沉默而拒絕回答問題,來換取律師的在場(chǎng)。
[17]德國(guó)奧格斯堡大學(xué)約阿希姆·赫爾曼教授認(rèn)為,所謂客觀性原則,是要求檢察官、警察負(fù)有義務(wù),應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行動(dòng),特別是要全面地偵查事實(shí)真相。參見《<德國(guó)刑事訴訟法典>中譯本引言》,第15頁,載李昌珂譯:《德國(guó)刑事訴訟法典》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。德國(guó)刑事訴訟法第160條第2款、第163條第1款。
[18]參見[德]托馬斯·魏根特著:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第41頁。
[19]參見拙著:《中國(guó)控辯式庭審方式研究》,中國(guó)方正出版社2005年版,第365—369頁。
[20]法國(guó)刑事訴訟法第70條。
[21]參見趙海峰:《法國(guó)刑事訴訟法典的重大改革評(píng)介》(上),載《歐洲法通訊》第一輯,法律出版社2001年版,第172頁。
[22]意大利刑事訴訟法第350條。
[23]意大利刑事訴訟法第352—354,355條。
[24]意大利刑事訴訟法第364、365條。
[25]日本刑事訴訟法第113、142、157、170條。
[26]日本刑事訴訟法第222條。
[27]日本刑事訴訟規(guī)則第162條。
[28]偵查階段由秘密主義到公開性的增強(qiáng),由糾問式到訴訟性、對(duì)辯性的增強(qiáng),英美、大陸法系國(guó)家都經(jīng)歷了這樣的過程。
[29]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?!?/p>
[30]非法口供排除程序規(guī)則的建立與實(shí)際發(fā)揮作用,在中國(guó)形勢(shì)不容樂觀。從陳瑞華教授的論述中不難得出這一結(jié)論,請(qǐng)參見陳瑞華:《審判之中的審判——程序性裁判之初步研究》,《中外法學(xué)》2004年第3期。
[31]顧永忠:《關(guān)于建立偵查訊問中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。
[32]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》,法律出版社1996年版,第120頁。
[33]為了對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的片面性,彌補(bǔ)辯護(hù)方收集證據(jù)能力的不足,以實(shí)現(xiàn)司法公正,我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立審前證據(jù)保全的制度。