導(dǎo)語(yǔ)：刑事司法規(guī)范的憲法重釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、憲法文本中的刑事司法關(guān)系

雖然我國(guó)憲法文本中沒有司法的概念，更沒有刑事司法的表述，但是根據(jù)對(duì)憲法、法律以及黨和國(guó)家文件的梳理，司法一詞的適用逐漸定型化。司法在我國(guó)并不僅僅指裁判，而是司法機(jī)關(guān)適用法律處理案件的訴訟活動(dòng)，這是司法的本土場(chǎng)景，學(xué)界也趨向此類認(rèn)識(shí)，故刑事司法是法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)處理刑事案件的訴訟活動(dòng)［1］。因此，刑事司法關(guān)系是刑事司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中產(chǎn)生的關(guān)系，即公檢法三機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)中的關(guān)系?！稇椃ā返?35條是憲法文本中刑事司法關(guān)系的直接表述，因此該條款是刑事司法關(guān)系的憲法化。其是我國(guó)司法工作中長(zhǎng)期行之有效的一項(xiàng)好經(jīng)驗(yàn)，在憲法中規(guī)定的刑事司法條款是最為根本和重要的刑事司法條款，以根本法的形式加以確認(rèn)更加強(qiáng)調(diào)了它的重要性和意義［2］。雖然《憲法》第135條是刑事司法關(guān)系在憲法中的規(guī)定，但并不是刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵，這涉及憲法規(guī)范與憲法規(guī)范性陳述的區(qū)分。憲法規(guī)范性陳述是憲法規(guī)范的外在表現(xiàn)形式，憲法規(guī)范是憲法規(guī)范性陳述之內(nèi)在意義。一個(gè)憲法規(guī)范既可以通過一個(gè)憲法性陳述表達(dá)，也可以通過一種規(guī)范性陳述表達(dá)。憲法規(guī)范需要通過各種方法對(duì)憲法規(guī)范性陳述的歸納和總結(jié)得出。而憲法規(guī)范性陳述往往是由憲法條款作為載體，有時(shí)還從其他法律文本或政治實(shí)踐中尋找憲法規(guī)范性陳述［3］。因此，《憲法》第135條只是刑事司法關(guān)系的憲法規(guī)范性陳述，具有融貫性、包容性和開放性，是一個(gè)空白憲法規(guī)范。刑事司法關(guān)系的憲法規(guī)范需要通過憲法解釋并結(jié)合意義相關(guān)條款甚至具體法律的規(guī)定才能得出，尤其是第28條、第37條、第40條、第125條和第135條，專門規(guī)定了刑事司法的問題，這是前三部憲法所沒有的，是確立刑事司法關(guān)系的重要依據(jù)。由此得出的結(jié)論并不是“唯一正解”，只是一種可接受性和相互支撐性的結(jié)論，并且隨著社會(huì)的變遷而發(fā)生改變。但是現(xiàn)階段可以整合刑事司法關(guān)系的改革。

二、刑事司法關(guān)系解釋的方法論轉(zhuǎn)換

關(guān)于刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵，學(xué)界目前主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為公檢法三機(jī)關(guān)相互配合和相互制約，是一種辯證統(tǒng)一關(guān)系，并沒有主次之分，目的主要為了鞏固人民民主專政，保護(hù)公民合法的權(quán)益，保障四化建設(shè)的順利推進(jìn)。二是認(rèn)為分工負(fù)責(zé)、互相配合與互相制約違背了基本的訴訟法理，容易造成“重實(shí)體輕程序”和“重打擊犯罪，輕人權(quán)保障”的結(jié)果，甚至有的認(rèn)為應(yīng)該廢除相互配合。三是認(rèn)為“分工負(fù)責(zé)”意味著公檢法三機(jī)關(guān)地位的獨(dú)立性和權(quán)力的有限性，“互相配合”體現(xiàn)工作程序上的銜接關(guān)系，“互相制約”是公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的核心價(jià)值要求。分工負(fù)責(zé)是前提，互相配合是基礎(chǔ)，互相制約是核心，并認(rèn)為《憲法》第135條是一個(gè)完整的邏輯和規(guī)范體系，是法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)憲法關(guān)系的一般原則。第一種觀點(diǎn)將刑事司法作為人民民主專政的“刀把子”，區(qū)分?jǐn)澄?，帶有一定的工具論色彩，?0世紀(jì)80年代的觀點(diǎn)，并不符合1982年憲法的整體邏輯。第二種觀點(diǎn)套用西方理論學(xué)說，以法治理論或司法理性的代言人來(lái)臧否刑事司法關(guān)系并不恰當(dāng)。刑事司法的語(yǔ)境與西方的并不一樣，必須進(jìn)入本土場(chǎng)景才能全面認(rèn)識(shí)，不能僅進(jìn)行語(yǔ)義解讀，刑事司法關(guān)系是一種制度層面的分析，形而上理論的分析缺乏基礎(chǔ)。第三種觀點(diǎn)從憲法文本整體出發(fā)，進(jìn)行了體系化的分析，具有很強(qiáng)的說服力，符合1982年憲法的理念。雖然上述觀點(diǎn)都有一定的合理性，但大多局限于《憲法》第135條或刑訴條款的分析，并沒有區(qū)分規(guī)范和規(guī)范性陳述，有的觀點(diǎn)缺乏方法論的自覺和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程。基于此，本文在前述學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)上，除了對(duì)《憲法》第135條進(jìn)行分析外，還應(yīng)將其置于憲法文本的發(fā)展脈絡(luò)，采取綜合規(guī)則解釋的方法，對(duì)其在整體憲法規(guī)范秩序之中所處的體系地位和所發(fā)揮的功能以及所處的社會(huì)語(yǔ)境進(jìn)行全面分析，通過對(duì)憲法文本上刑事司法關(guān)系的規(guī)范性陳述相互之間進(jìn)行融貫性解釋，從而得出刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵。具體而言，只要與刑事司法關(guān)系具有意義關(guān)聯(lián)的條款都是刑事司法關(guān)系規(guī)范內(nèi)涵判斷的依據(jù)，如《憲法》第28條、第37條、第40條等對(duì)刑事司法關(guān)系規(guī)范的確立具有直接關(guān)系，其他憲法條款也是理解刑事司法關(guān)系的重要參考。此外，刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵并不是靜態(tài)的，隨著憲法的四次修改以及相關(guān)法律的修改，刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵也在不斷發(fā)生變化，這是一種隱性意義上的刑事司法關(guān)系規(guī)范的變革。

三、刑事司法關(guān)系規(guī)范含義之重釋

1982年憲法是對(duì)前三部憲法的繼承和超越，具有實(shí)踐理性和反思理性，是在革命創(chuàng)立的政治體制內(nèi)發(fā)生的去革命的憲制安排，體現(xiàn)了價(jià)值之間的均衡和對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的充分考量，這是理解刑事司法關(guān)系規(guī)范內(nèi)涵的整體邏輯［4］。為了對(duì)刑事司法關(guān)系的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行全面分析，應(yīng)將1982年憲法的規(guī)范內(nèi)涵與后來(lái)的變化分開，憲法整體的變遷影響刑事司法關(guān)系的內(nèi)涵，刑事司法關(guān)系規(guī)范內(nèi)涵的變遷也折射了憲法整體的變遷。刑事司法關(guān)系規(guī)范總體可以分為主體規(guī)范、條件規(guī)范和目的規(guī)范。對(duì)1982年憲法文本的分析如下：首先，刑事司法關(guān)系的主體規(guī)范是“人民法院、人民檢察院與公安機(jī)關(guān)”，這主要是規(guī)定將辦理刑事案件的權(quán)力聚合于公檢法三機(jī)關(guān)，重建刑事司法領(lǐng)域的權(quán)力秩序，防止侵害公民基本權(quán)利的現(xiàn)象重演。三者排序說明在刑事司法過程中法院的地位最為優(yōu)先，這與后面的“互相制約”及“權(quán)益保護(hù)”目的是相契合的，并不是公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的一般原則，只是辦理刑事案件過程中的關(guān)系，而且也不能推出三者只是負(fù)責(zé)辦案的機(jī)關(guān)。根據(jù)我國(guó)憲法縱向權(quán)力配置的邏輯，應(yīng)是整個(gè)法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)，然而在系統(tǒng)內(nèi)部必須遵守上下之間關(guān)系的規(guī)定。其次，刑事司法關(guān)系的條件規(guī)范是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相監(jiān)督”，這只適用于辦理刑事案件領(lǐng)域，并不包括行政訴訟和民事訴訟領(lǐng)域，這是一個(gè)職務(wù)行使的規(guī)定而非全部職權(quán)的界定，加之憲法整體上沒有三權(quán)分立的深層邏輯，且只是一種線性關(guān)系，法院和公安機(jī)關(guān)并沒有直接配合與制約的關(guān)系，即“就如同工廠的生產(chǎn)，一個(gè)產(chǎn)品要經(jīng)過三個(gè)車間、三道工序，制約不是相互扯皮，目的是保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”［5］。因此，這只是一種辦案過程中的關(guān)系，并不是公檢法三機(jī)關(guān)的組織關(guān)系。具體而言，“分工負(fù)責(zé)”是三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)從事不同而又相互補(bǔ)充的工作，分工負(fù)責(zé)主要是吸取中亂抓人和整人的教訓(xùn)，以重建刑事司法權(quán)力秩序?！盎ハ嗯浜稀笔窃诟髯缘穆氊?zé)范圍內(nèi)完成本職工作，在客觀上起到配合作用，在法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)盡量多溝通，保證辦案過程順利，這是刑事訴訟打擊犯罪目的的表現(xiàn)，是線性結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，也是人民民主專政和階級(jí)斗爭(zhēng)的需要；而“互相制約”則是對(duì)違反法律或政策的行為進(jìn)行制約，這是刑事司法也是1982年憲法重視公民合法權(quán)益的體現(xiàn)和憲法權(quán)利保障的客觀要求［6］。此外，雖然沒有規(guī)定分工負(fù)責(zé)、互相配合與互相制約的相關(guān)權(quán)力由法律配置，但從審判權(quán)、檢察權(quán)歸法院和檢察院行使以及二者的組織由法律規(guī)定可以確定二者的“分工”是由憲法規(guī)定的，而公安機(jī)關(guān)則根據(jù)《憲法》第37條和第40條的“職權(quán)”規(guī)定的。除前面所述的“分工”、“互相配合”和“互相制約”可以由法律或政策等進(jìn)行設(shè)置，并沒有僅限定為法律。最后，刑事司法關(guān)系的目的規(guī)范是“以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，對(duì)條件規(guī)范有導(dǎo)向作用。這說明需要通過法律來(lái)確定條件規(guī)范的目的，兩者之間是一種理由和行為的關(guān)系。這里的法律包括憲法，如《憲法》第37條和第40條規(guī)定對(duì)人身自由、通信自由和秘密的侵犯必須由三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，目的是保障公民的憲法權(quán)利。加之1982年憲法在序言、總綱和公民的基本義務(wù)等方面規(guī)定了遵守憲法和法律的義務(wù)，這說明憲法權(quán)利具有客觀價(jià)值秩序的性質(zhì)，為刑事司法權(quán)力劃定界限，是刑事司法行為合法的條件，因此保障公民的憲法權(quán)利是刑事司法關(guān)系的目的［7］。然而，《憲法》第28條“鎮(zhèn)壓叛國(guó)和反革命活動(dòng)”和階級(jí)斗爭(zhēng)的規(guī)定，其目的是“打擊犯罪”和“對(duì)敵人專政”。因此，在憲法中刑事司法的憲法權(quán)利保護(hù)功能與專政功能是割裂的?！缎淌略V訟法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定也是“打擊犯罪”和“保護(hù)人民”的二元任務(wù)，并沒有主次之分，相互之間也存在張力，這和條件規(guī)范也是相對(duì)應(yīng)的。隨著1982年憲法的修改，其逐漸由改革憲法走向憲政憲法，這是顯性變化。此外，隨著政治環(huán)境的不斷變遷，憲法會(huì)發(fā)生不見于文本但卻具有結(jié)構(gòu)性意義的改變，即隱性變革［8］。這也影響到刑事司法關(guān)系的規(guī)范解釋，且《立法法》和《刑事訴訟法》等具體法律的修改影響了刑事司法關(guān)系規(guī)范內(nèi)涵。首先，1999年“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”入憲，《立法法》第8條明確規(guī)定犯罪、刑罰和訴訟只能制定法律，這使得公檢法三機(jī)關(guān)的分工、配合與制約納入法治的框架中，由法律規(guī)定，并且要追求實(shí)質(zhì)法治。其次，2004年人權(quán)條款入憲使人權(quán)從默示轉(zhuǎn)為明示，體現(xiàn)了憲法作為人民主權(quán)意志對(duì)保護(hù)人權(quán)的確認(rèn)和要求，人權(quán)保障成為刑事司法關(guān)系的目的，要求刑事司法機(jī)關(guān)積極作為以保障人權(quán)。刑事司法也可能對(duì)人權(quán)侵害，分工負(fù)責(zé)、相互制約的司法關(guān)系是刑事司法保障人權(quán)的功能得以實(shí)現(xiàn)的體制約束，應(yīng)以審判為刑事司法的中心，因此應(yīng)提高法院在刑事司法中的地位，三者之間的相互制約應(yīng)成為重心。最后，刑事司法任務(wù)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。1982年憲法中的刑事司法作為打擊反革命的“刀把子”功能依然存續(xù)，《憲法》第28條中“鎮(zhèn)壓叛國(guó)和反革命的活動(dòng)”的規(guī)定就是體現(xiàn)，另一個(gè)重要功能是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，憲法序言中的國(guó)家任務(wù)條款就是體現(xiàn)。1993年和1999年憲法的修改將第28條中“反革命”修改為“鎮(zhèn)壓叛國(guó)和危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)”，國(guó)家任務(wù)也逐漸多元化，這是憲法對(duì)刑事司法去革命化和專政化的重要一步。既然憲法將危害國(guó)家安全納入犯罪活動(dòng)，加之相關(guān)法律的完善，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)做廣義解釋，包括軍隊(duì)保衛(wèi)部門、國(guó)家安全部門和監(jiān)獄偵查部門。除此之外，“法律”的修改也對(duì)刑事司法關(guān)系規(guī)范產(chǎn)生重要影響，如1996年《刑事訴訟法》修改的總體導(dǎo)向是完善相互制約制度，2012年《刑事訴訟法》的修改對(duì)三者的權(quán)力進(jìn)行了制約配置，并將保障人權(quán)作為刑訴的目的加以規(guī)定。憲法序言規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，而中共十六大報(bào)告確立了加強(qiáng)司法權(quán)力間的制約是黨的司法政策的基本導(dǎo)向，互相制約逐漸成為條件規(guī)范的核心。因此，刑事司法關(guān)系規(guī)范逐漸成為通過公檢法三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的制衡來(lái)保障人權(quán)，推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型之際，雖然刑事司法關(guān)系的憲法規(guī)范內(nèi)涵已經(jīng)轉(zhuǎn)向法治建設(shè)、人權(quán)保障和權(quán)力制約，但是具體制度卻沒有及時(shí)跟進(jìn)，致使公檢法三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中形成復(fù)合依賴性關(guān)系，這是刑事冤案產(chǎn)生的重要原因。因此，刑事司法關(guān)系的具體制度應(yīng)該進(jìn)行合憲性調(diào)整，以審判為中心的一個(gè)同心圓，裁判權(quán)的外圍是檢察，檢察的外圍是偵查，審判是旋動(dòng)軸。只有其運(yùn)轉(zhuǎn)靈敏才能帶動(dòng)整個(gè)圓的運(yùn)轉(zhuǎn)，并使其之間產(chǎn)生更大的向心力，即中立的法院以“權(quán)利庇護(hù)者身份”制約偵控機(jī)關(guān)的訴訟行為，并向權(quán)利受侵害者提供救濟(jì)。具體的改革進(jìn)路有二：一是均衡，包括公檢法三機(jī)關(guān)各自的權(quán)力和職能均衡，相互之間總體均衡。這種結(jié)構(gòu)上的權(quán)力均衡，通過權(quán)力功能上的均衡體現(xiàn)出來(lái)。而權(quán)力功能上的均衡，則必然兌換為社會(huì)心態(tài)的平衡，這是前提［9］。二是競(jìng)爭(zhēng)，目前我國(guó)的刑事司法樣態(tài)是抗?fàn)幮运痉ǎ痉]有權(quán)威性和公信力，個(gè)人沒有能力同司法機(jī)關(guān)博弈。只有轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)性的司法才能使公檢法三機(jī)關(guān)為獲得自身的權(quán)威和聲譽(yù)而嚴(yán)格適用法律，形成一種差序的競(jìng)爭(zhēng)格局。否則，刑事司法關(guān)系將再次被扭曲。

本文作者:葉正國(guó)工作單位:武漢大學(xué)