導(dǎo)語(yǔ)：釋?xiě)棇?shí)務(wù)基本權(quán)內(nèi)涵研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

歷年來(lái)，司法院大法官做了不少與基本權(quán)攸關(guān)之解釋，惟其論證過(guò)程中，有關(guān)基本權(quán)內(nèi)涵的充實(shí)，甚至對(duì)基本權(quán)種類的揭示，其態(tài)度并不一致?；蛴诮忉屛闹虚_(kāi)宗明義宣示基本權(quán)的種類與內(nèi)涵，或于解釋理由書(shū)中明白宣示或略為帶過(guò)，或僅以損及自由權(quán)利、法益或權(quán)益等模糊帶過(guò)，惟于更多號(hào)的解釋中，則根本看不到任何只字詞組提及侵害或限制憲法所保障的何項(xiàng)基本權(quán)，僅能從上下文進(jìn)行推測(cè)，或是至釋?xiě)椔曊?qǐng)書(shū)中一探究竟。此種論證模式對(duì)于憲法上基本權(quán)體系之建構(gòu)乃甚為不利，不但無(wú)法使憲法良性變遷，更使大法官人權(quán)捍衛(wèi)功能大打折扣。惟無(wú)論如何，就釋?xiě)?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/faxuelunwen/xflw/200908/256153.html" target="_blank">實(shí)務(wù)總體觀之，仍累積不少基本權(quán)內(nèi)涵之建構(gòu)，茲分述如下：

一人格尊嚴(yán)與人身安全為憲法保障人民自由權(quán)利之基本理念釋字第三七二號(hào)解釋理由書(shū)謂：「人格尊嚴(yán)之維護(hù)與人身安全之確保，乃世界人權(quán)宣告所揭示，并為我國(guó)憲法保障人民自由權(quán)利之基本理念……?！棺阋?jiàn)大法官不僅將人格尊嚴(yán)、人身安全此等普世原則定位在基本權(quán)的上位概念，并將世界人權(quán)宣言融入我國(guó)憲法的基本權(quán)體系之中，此將使憲法的基本權(quán)體系更具包容性與時(shí)代性。此外，法務(wù)部于民國(guó)九十年三月十三日完成「人權(quán)保障基本法草案」，并陳報(bào)行政院在案，即系將包含「世界人權(quán)宣言」、「經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約」及「公民與政治權(quán)利國(guó)際公約」此三項(xiàng)公約的「國(guó)際人權(quán)法典」加以國(guó)內(nèi)法化。此除了有助于使我國(guó)人權(quán)保障能跟得上世界潮流外，更有助于因應(yīng)全球化所帶來(lái)世界局勢(shì)的密切互動(dòng)。在「國(guó)際人權(quán)法典」尚未國(guó)內(nèi)法化之際，大法官基于人權(quán)捍衛(wèi)者的角色功能，實(shí)可透過(guò)司法釋?xiě)棇?duì)憲法的基本權(quán)體系予以補(bǔ)充，使憲法得以與時(shí)俱進(jìn)。

二平等權(quán)強(qiáng)調(diào)法律地位之實(shí)質(zhì)平等性

憲法第七條之平等權(quán)，多半與其它基本權(quán)競(jìng)合使用，例如租稅公平，即為財(cái)產(chǎn)權(quán)與平等權(quán)之競(jìng)合﹔又如考試公平，即為應(yīng)考試權(quán)與平等權(quán)之競(jìng)合。惟倘從另一個(gè)角度觀之，租稅公平未嘗不可解作租稅的政策目的必須符合平等原則，考試公平亦未嘗不可視為考試政策目的不可違反平等原則。足見(jiàn)平等權(quán)不但可定位為基本權(quán)，亦可將之視為違憲審查基準(zhǔn)，以免公權(quán)力或第三人行為因違反平等原則而侵犯到平等權(quán)。按釋字第四八五號(hào)解釋文及釋字第五二六號(hào)解釋理由書(shū)謂：「憲法第七條平等原則并非指絕對(duì)、機(jī)械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位之實(shí)質(zhì)平等，立法機(jī)關(guān)基于憲法之價(jià)值體系及立法目的，自得斟酌規(guī)范事物性質(zhì)之差異而為合理之區(qū)別對(duì)待……?！棺阋?jiàn)大法官將平等權(quán)定位在「法律地位之實(shí)質(zhì)平等」，而「實(shí)質(zhì)平等」之探究，則必須兼從憲法價(jià)值體系、立法目的、規(guī)范事實(shí)、規(guī)范事物本質(zhì)等要素作考量，以做出「合理的區(qū)別對(duì)待」，如此方可謂達(dá)到「實(shí)質(zhì)平等」之要求。

三人身自由為其它自由權(quán)利之前提憲法第八條之人身自由實(shí)為憲法上一切基本權(quán)之前提，基本權(quán)主體擁有人身自由，其它基本權(quán)方足以實(shí)現(xiàn)，否則將無(wú)由實(shí)現(xiàn)（釋字第三八四、三九二、四三六號(hào)）。大法官歷年來(lái)對(duì)人身自由所做的內(nèi)涵建構(gòu)，實(shí)乃包含「免受非法逮捕之自由」、「免受非法拘禁之自由」、「免受非法審問(wèn)之自由」、「免受非法處罰之自由」。所謂的免受「非法」，亦即必須經(jīng)得起「法治國(guó)原則」之檢證，不但「形式」上要符合憲法優(yōu)位原則、法律優(yōu)位原則、法律保留原則、法律明確性原則、具體明確授權(quán)原則，「實(shí)質(zhì)」上亦須符合比例原則、平等原則、正當(dāng)法律程序等原則，如此方可謂具備「實(shí)質(zhì)正當(dāng)性」（釋字第五二三號(hào)）。自此亦可窺出「法治國(guó)原則」所衍生的諸原則，除了可作為此等限制基本權(quán)案件的違憲審查基準(zhǔn)外，尚可援引作為基本權(quán)內(nèi)涵的外緣界限，以架構(gòu)基本權(quán)核心概念。故人身自由的概念實(shí)乃蘊(yùn)含「法治國(guó)原則」的概念在其中。此外，有關(guān)「非軍人免受軍事審判之自由」（憲法第九條），相關(guān)解釋（例如釋字第五0、五一、八0、二七二、四三六號(hào)解釋）雖未將此作個(gè)明確的定位，但自邏輯推論及本質(zhì)考量上，似可將之歸類于人身自由（「免受非法審問(wèn)之自由」、「免受非法處罰之自由」）的內(nèi)涵中。惟基本權(quán)具復(fù)合性，此等人身自由本質(zhì)上實(shí)亦涉及訴訟權(quán)。

四居住遷徙自由含設(shè)定住居所權(quán)、遷徙權(quán)及旅行權(quán)憲法第十條之居住遷徙自由乃包含「設(shè)定住居所權(quán)」、「遷徙權(quán)」、「旅行權(quán)」，而「旅行權(quán)」又包含「出境權(quán)」與「入境權(quán)」（釋字第四五四號(hào)）。此之「設(shè)定住居所權(quán)」，實(shí)即「選擇住所自主權(quán)」（釋字第四五二號(hào)），亦即「選擇其居住處所，營(yíng)私人生活不受干預(yù)之自由」（釋字第四四三號(hào)）。此外，居住遷徙自由亦以「法治國(guó)原則」架構(gòu)其核心概念（釋字第四四三號(hào)）。

五表現(xiàn)自由為實(shí)施民主政治最重要的基本人權(quán)憲法第十一條之言論、講學(xué)、著作及出版之自由與憲法第十四條之集會(huì)結(jié)社自由，同屬表現(xiàn)自由之范疇。本于主權(quán)在民之理念，人民享有自由討論、充分表達(dá)意見(jiàn)之權(quán)利，方能探究事實(shí)，發(fā)見(jiàn)真理，并經(jīng)由民主程序形成公意，制定政策或法律。因此，表現(xiàn)自由為實(shí)施民主政治最重要的基本人權(quán)，實(shí)應(yīng)予最大限度之保障，必待對(duì)他人之自由、社會(huì)秩序或公共利益所造成之不利影響，已達(dá)到「明顯而立即危險(xiǎn)」，國(guó)家公權(quán)力始得介入限制該基本權(quán)。國(guó)家所以保障人民之此項(xiàng)權(quán)利，乃以尊重個(gè)人獨(dú)立存在之尊嚴(yán)及自由活動(dòng)之自主權(quán)為目的。其中集會(huì)結(jié)社自由主要系人民以行動(dòng)表現(xiàn)言論自由；至于講學(xué)、著作、出版自由系以言論或文字表達(dá)其意見(jiàn)。對(duì)于一般不易接近或使用媒體言論管道之人，集會(huì)自由系保障其公開(kāi)表達(dá)意見(jiàn)之重要途徑（釋字第四四五號(hào)）。茲分述如下：

（一）言論自由應(yīng)予最大限度之保障憲法第十一條所保障之言論自由，乃在保障意見(jiàn)之自由流通，使人民有取得充分信息及自我實(shí)現(xiàn)之機(jī)會(huì)，此實(shí)為民主憲政之基礎(chǔ)。鑒于言論自由有實(shí)現(xiàn)自我、溝通意見(jiàn)、追求真理、滿足人民知的權(quán)利，形成公意，促進(jìn)各種合理的政治及社會(huì)活動(dòng)之功能，乃維持民主多元社會(huì)正常發(fā)展不可或缺之機(jī)制，國(guó)家應(yīng)給予最大限度之保障，此亦反映在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換上（釋字第五0九號(hào)）。此外，釋字第三六四號(hào)亦自言論自由中，發(fā)展出「媒體編輯自由」及「接近使用傳播媒體權(quán)」。惟言論自由之行使倘與公共利益或其它基本權(quán)發(fā)生沖突，國(guó)家自得根據(jù)憲法第二十三條予以限制。至于如何限制方可謂合乎比例原則，自應(yīng)依該言論之種類與性質(zhì)，根據(jù)事物本質(zhì)理論，為不同密度之限制，而非齊頭式之限制，如此對(duì)各種不同言論自由之規(guī)制，方可謂達(dá)到實(shí)質(zhì)平等與比例原則（釋字第四一四、五0九號(hào)）。足見(jiàn)言論自由亦以「法治國(guó)原則」架構(gòu)其核心概念。

（二）講學(xué)自由以保障學(xué)術(shù)自由為目的憲法第十一條關(guān)于講學(xué)自由之規(guī)定，以保障學(xué)術(shù)自由為目的，故學(xué)術(shù)自由可謂講學(xué)自由之核心領(lǐng)域。就大學(xué)教育而言，學(xué)術(shù)自由應(yīng)包含研究自由、教學(xué)自由及學(xué)習(xí)自由等事項(xiàng)。學(xué)術(shù)自由之保障，應(yīng)自大學(xué)組織及其它建制方面加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學(xué)之學(xué)術(shù)自由，應(yīng)承認(rèn)大學(xué)自治之制度，對(duì)于研究、教學(xué)及學(xué)習(xí)等活動(dòng)，擔(dān)保其不受不當(dāng)之干涉，使大學(xué)享有組織經(jīng)營(yíng)之自治權(quán)能，個(gè)人享有學(xué)術(shù)自由?；耍瑧椃ㄉ蠈W(xué)術(shù)自由制度性保障之范圍，實(shí)乃包括：第一，舉凡與探討學(xué)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)真理有關(guān)者，諸如研究動(dòng)機(jī)之形成，計(jì)畫(huà)之提出，研究人員之組成，預(yù)算之籌措分配，研究成果之發(fā)表，非但應(yīng)受保障，并得分享社會(huì)資源之供應(yīng)。第二，研究以外屬于教學(xué)與學(xué)習(xí)范疇之事項(xiàng)，諸如課程設(shè)計(jì)、科目訂定、講授內(nèi)容、學(xué)力評(píng)定

、考試規(guī)則、學(xué)生選擇科系與課程之自由，以及學(xué)生自治等亦在保障之列。第三，大學(xué)內(nèi)部組織、教師聘任及資格評(píng)量，亦為大學(xué)之自治權(quán)限，尤應(yīng)杜絕外來(lái)之不當(dāng)干涉。教育主管機(jī)關(guān)依法行使其行政監(jiān)督權(quán)之際，在符合「法治國(guó)原則」之前提下，應(yīng)避免涉入前述受學(xué)術(shù)自由保障之事項(xiàng)（釋字第三八0號(hào)）。

（三）著作出版自由為表達(dá)思想與言論之重要媒介憲法第十一條之出版自由，亦為民主憲政之基礎(chǔ)。蓋出版品系人民表達(dá)思想與言論之重要媒介，故可藉以反映公意，強(qiáng)化民主，啟迪新知，促進(jìn)文化、道德、經(jīng)濟(jì)等各方面之發(fā)展。足見(jiàn)出版自由可謂思想自由及言論自由之延伸，實(shí)可將之視之為下位概念。惟出版品無(wú)遠(yuǎn)弗屆，對(duì)社會(huì)具有廣大而深遠(yuǎn)之影響，故享有出版自由者，應(yīng)基于自律觀念，善盡其社會(huì)責(zé)任，不得有濫用自由情事，倘有藉出版品妨害善良風(fēng)俗、破壞社會(huì)安寧、公共秩序等情形者，國(guó)家自得依法律予以限制，并可根據(jù)「法治國(guó)原則」架構(gòu)出其核心領(lǐng)域（釋字第四0七號(hào)）。至于著作自由方面，雖與出版自由息息相關(guān)，亦可謂為思想自由及言論自由之延伸，惟就此則尚未有相關(guān)解釋案例可查，此則有待大法官日后受理相關(guān)案例再行建構(gòu)。

（四）集會(huì)自由應(yīng)兼及形式上外在自由及實(shí)質(zhì)上內(nèi)在自由

憲法第十四條之集會(huì)自由，系以集體方式表達(dá)意見(jiàn)，為人民與政府間溝通之一種方式。人民經(jīng)由此方式，主動(dòng)提供意見(jiàn)于政府，參與國(guó)家意思之形成或影響政策之制定。從而國(guó)家在消極方面應(yīng)保障人民有此自由而不予干預(yù)，此即其防御權(quán)功能；積極方面應(yīng)提供適當(dāng)集會(huì)場(chǎng)所，并保護(hù)集會(huì)、游行之安全，使其得以順利進(jìn)行，此亦可衍伸出其受益權(quán)功能、保護(hù)義務(wù)功能、程序保障功能、制度保障功能。又集會(huì)自由之保障，不僅及于「形式上外在自由」，亦應(yīng)及于「實(shí)質(zhì)上內(nèi)在自由」，俾使參與集會(huì)、游行者在毫無(wú)恐懼的情況下進(jìn)行（釋字第四四五號(hào)）。有關(guān)集會(huì)游行之「實(shí)質(zhì)上內(nèi)在自由」，由于系屬思想自由（內(nèi)在精神自由）層面，純屬「內(nèi)部性」而不具「外部性」，故應(yīng)受絕對(duì)保障，不容任何限制與剝奪。

（五）結(jié)社自由在利用結(jié)社之形式以實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)憲法第十四條之結(jié)社自由，則在使人民利用結(jié)社之形式，形成共同意志，追求共同理念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。根據(jù)釋字第四七九號(hào)解釋，其內(nèi)涵實(shí)可分從兩方面觀察：在人民方面，乃擁有「組成團(tuán)體自由」及「參與團(tuán)體活動(dòng)自由」﹔在結(jié)社團(tuán)體方面，則包含「團(tuán)體形成自由」、「團(tuán)體存續(xù)自由」、「團(tuán)體活動(dòng)推展自由」、「團(tuán)體理念表達(dá)自由」及「團(tuán)體事務(wù)自主決定權(quán)」，而「團(tuán)體命名自由」（含「命名權(quán)」與「更名權(quán)」）即包含在「團(tuán)體事務(wù)自主決定權(quán)」之列。

由于集會(huì)自由及結(jié)社自由均系思想自由（內(nèi)在精神自由）與言論自由之延伸，且與民主憲政息息相關(guān)，故亦應(yīng)予最大程度之保障。惟在保障密度上，仍應(yīng)因其內(nèi)部性與外部性的本質(zhì)，依「法治國(guó)原則」而有不同密度之規(guī)制，如以「寬→嚴(yán)」密度序列表示，即：「思想自由（內(nèi)部性／絕對(duì)保障）→言論自由（個(gè)人性）→室內(nèi)集會(huì)自由（集體性／具一時(shí)性）→室外集會(huì)自由（集體性／具一時(shí)性）→結(jié)社自由（集體性／「擬」具永久性）」。

六秘密通訊自由與宗教信仰自由憲法第十三條之宗教信仰自由，根據(jù)釋字第四九0號(hào)解釋，其保障范圍乃包含「內(nèi)在信仰自由」、「宗教行為自由」與「宗教結(jié)社自由」。「內(nèi)在信仰自由」因涉及思想、言論、信念及精神之層次，故應(yīng)受絕對(duì)之保障，不得加以侵犯或剝奪；由其派生之「宗教行為自由」與「宗教結(jié)社自由」，則因可能涉及他人之自由與權(quán)利，甚至可能影響公共秩序、善良風(fēng)俗、社會(huì)道德與社會(huì)責(zé)任，故僅能受相對(duì)之保障，亦即在必要之最小限度內(nèi)，仍應(yīng)受國(guó)家相關(guān)法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國(guó)家及法律之存在。此亦足見(jiàn)同一基本權(quán)內(nèi)，因其內(nèi)部性與外部性的本質(zhì)，而異其保障密度與審查密度。此外，釋字第四九0號(hào)解釋更針對(duì)服兵役義務(wù)與信仰宗教自由發(fā)生沖突時(shí)提出解決模式，并予兵役法合憲背書(shū)。惟如以人權(quán)保障作為利益衡量之基準(zhǔn)，兵役法在經(jīng)過(guò)比例原則三階理論檢證后，宜作利于基本權(quán)之解釋，并謀最大之調(diào)和。因而立法目的以征兵制為手段，固屬其立法自由形成范圍，但卻可能會(huì)產(chǎn)生限制宗教信仰自由之結(jié)果，故此時(shí)是否應(yīng)改采替代役或募兵制作為保護(hù)人民及防衛(wèi)國(guó)家安全之必要手段，實(shí)令人質(zhì)疑。故大法官于本號(hào)解釋仍不脫國(guó)家至上之迷思，故在利益衡量之際仍傾向團(tuán)體主義，并援合憲解釋原則為國(guó)家行為為合憲背書(shū)，此對(duì)人權(quán)保障之憲法核心價(jià)值實(shí)為一大倒退。至于在秘密通訊自由方面，其雖亦為思想自由與言論自由之延伸，并與隱私權(quán)及人格權(quán)攸關(guān)，惟尚無(wú)解釋案例可查，此則有賴日后大法官于釋?xiě)棇?shí)務(wù)受理相關(guān)案件時(shí)再行建構(gòu)。

七生存權(quán)含生命權(quán)及生活權(quán)

釋?xiě)棇?shí)務(wù)于解釋文或解釋理由書(shū)中，并未明白揭示生命權(quán)與生活權(quán)，而僅以生存權(quán)帶過(guò)，故在區(qū)隔上則有賴自解釋個(gè)案上下文進(jìn)行推論。在生命權(quán)方面，釋字第四七六號(hào)解釋文謂：「人民身體之自由與生存權(quán)應(yīng)予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定……其中關(guān)于死刑、無(wú)期徒刑之法定刑規(guī)定……無(wú)違憲法第二十三條之規(guī)定，與憲法第十五條亦無(wú)抵觸?！勾酥鏅?quán)即屬生命權(quán)范疇，蓋死刑即系對(duì)生命權(quán)之限制。惟釋?xiě)棇?shí)務(wù)傾向認(rèn)定憲法所定之基本權(quán)乃受憲法第二十三條之規(guī)制，換言之，憲法第八條至第十八條及第二十一條、第二十二條所規(guī)定之基本權(quán)并不采絕對(duì)保障主義，而系采相對(duì)保障主義，仍可以比例原則架構(gòu)其核心領(lǐng)域，而生命權(quán)既屬憲法第十五條生存權(quán)之范疇，自亦在憲法第二十三條規(guī)制的范圍內(nèi)。在生活權(quán)方面，即國(guó)家對(duì)人民有「生存照顧之義務(wù)」及「提升其生活水準(zhǔn)之義務(wù)」（釋字第四二二、四二八號(hào)）。由于此項(xiàng)基本權(quán)屬社會(huì)基本權(quán)范疇，系與國(guó)家資源分配息息相關(guān)，故國(guó)家對(duì)此等基本權(quán)之限制與實(shí)現(xiàn)，容有更寬廣的自由形成范圍。違憲審查在援引「法治國(guó)原則」架構(gòu)其核心領(lǐng)域時(shí)，尚可援引輔助性理論及實(shí)質(zhì)平等原則，在尊重政治自由形成空間的前提下，確保國(guó)家最低限度以上之保障。

八工作權(quán)含從事工作之自由、選擇職業(yè)之自由及營(yíng)業(yè)自由有關(guān)憲法第十五條工作權(quán)之內(nèi)涵，根據(jù)大法官于釋?xiě)棇?shí)務(wù)之建構(gòu)，乃包含「從事工作之自由」與「選擇職業(yè)之自由」（釋字第五一0號(hào)），而后者又可衍生出「營(yíng)業(yè)自由」，亦即人民得自由選擇從事一定之營(yíng)業(yè)為其職業(yè)，而有開(kāi)業(yè)、停業(yè)與否及從事?tīng)I(yíng)業(yè)之時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象及方式之自由（釋字第五一四號(hào)）?；?，「營(yíng)業(yè)自由」實(shí)乃又包含了「開(kāi)業(yè)自由」、「停業(yè)自由」、「營(yíng)業(yè)時(shí)間自由」、「營(yíng)業(yè)地點(diǎn)自由」、「營(yíng)業(yè)對(duì)象自由」及「營(yíng)業(yè)方式自由」，惟此又與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生競(jìng)合關(guān)系。此等工作權(quán)亦受「法治國(guó)原則」所規(guī)制（例如釋字第四0四、四一一、四一六號(hào)等）。

九財(cái)產(chǎn)權(quán)行使依法受社會(huì)責(zé)任及環(huán)境生態(tài)責(zé)任所限制憲法第十五條規(guī)定，人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障。此一規(guī)定旨在確保個(gè)人依財(cái)產(chǎn)之存續(xù)狀態(tài)，行使其自由使用、收益及處分之權(quán)能，并免于遭受公權(quán)力或第三人之侵害，俾能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由、發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)（釋字第四00號(hào)）。有關(guān)大法官歷年來(lái)受理與財(cái)產(chǎn)權(quán)攸關(guān)之標(biāo)的，計(jì)有債權(quán)、物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、執(zhí)業(yè)權(quán)、寺廟管理權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)、因時(shí)效取得之登記請(qǐng)求權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)（商標(biāo)專用權(quán)）、營(yíng)業(yè)自由、藥物廣告、公法上之財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、公共地役權(quán)、納稅義務(wù)、財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)、公法上金錢(qián)給付、公債等，凡此均可視為大法官為捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)所建構(gòu)之內(nèi)涵，并受「法治國(guó)原則」所規(guī)制。申言之，個(gè)人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，仍應(yīng)依法受社會(huì)責(zé)任及環(huán)境生態(tài)責(zé)任之限制（釋字第四00號(hào)）。人民倘若因此類責(zé)任使財(cái)產(chǎn)之利用有所限制，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)遭受損失，如逾其社會(huì)責(zé)任所應(yīng)忍受之范圍，而形成個(gè)人利益之「特別犧牲」，社會(huì)公眾并因而受益者，此時(shí)應(yīng)于「相當(dāng)」期間內(nèi)享有「合理」（「相當(dāng)」）補(bǔ)償之權(quán)利，國(guó)家亦有填補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪或其權(quán)能受限制之損失的義務(wù)（釋字第四00、四二五、四四0、五一六號(hào)），此即「征收補(bǔ)償理論」。惟究應(yīng)如何補(bǔ)償，始可謂「合理」、「相當(dāng)」（即比例原則），不論是采行協(xié)議決定、土地公告現(xiàn)值加成或市價(jià)補(bǔ)償，國(guó)家于憲法框架下容有其自由形成空間，大法官對(duì)此僅能以「法治國(guó)原則」予以檢證。

十訴訟權(quán)為權(quán)利救濟(jì)之制度性保障憲法第十六條之訴訟權(quán)，不僅形式上應(yīng)保障個(gè)人得向法院主張其權(quán)利，實(shí)質(zhì)上亦須使個(gè)人之權(quán)利獲得確實(shí)有效之保護(hù)（釋字第四一八號(hào)），并不因其身分而受影響（釋字第三八二號(hào)）。是則其核心領(lǐng)域，根據(jù)「有權(quán)利即有救濟(jì)」之法理，系指「人民訴請(qǐng)法院救濟(jì)之權(quán)利」，此為訴訟權(quán)必備之基本內(nèi)容，不容剝奪，如有欠缺，即與憲法第十六條保障人民訴訟權(quán)之意旨不符（釋字第三九六號(hào)）。根據(jù)相關(guān)解釋之建構(gòu)，訴訟權(quán)之內(nèi)涵主要包括「依法定程序提起訴訟之權(quán)利」及「受公平審判之權(quán)利」二大項(xiàng)。有關(guān)「依法定程序提起訴訟之權(quán)利」，系指人民有依法定程序，就其權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院救濟(jì)之權(quán)利，此應(yīng)包括對(duì)下級(jí)法院裁判不服時(shí)之上訴或抗告權(quán)（釋字第二八八號(hào)）。其中所謂的「法院」，固系指由法官所組成之審判機(jī)關(guān)而言，惟若因事件性質(zhì)在司法機(jī)關(guān)之中設(shè)置由法官與專業(yè)人員共同參與審理之法庭或類似組織，而其成員均屬獨(dú)立行使職權(quán)不受任何干涉，且審理程序所適用之法則，亦與法院訴訟程序所適用者類同，則應(yīng)認(rèn)其與法院相當(dāng)，故人民依法律之規(guī)定就其爭(zhēng)議事項(xiàng)，接受此等法庭或類似組織之審理，即難謂憲法上之訴訟權(quán)遭受侵害（釋字第三七八號(hào)）。有關(guān)「受公平審判之權(quán)利」，實(shí)具雙重意義。在人民方面，有向法院提起適時(shí)審判之請(qǐng)求權(quán)，且包含聽(tīng)審、公正程序、公開(kāi)審判請(qǐng)求權(quán)及程序上之平等權(quán)等（釋字第四八二號(hào)），換言之，不僅結(jié)構(gòu)上應(yīng)采法院之體制（包括組織與名稱），程序上亦應(yīng)本正當(dāng)法律程序之原則，對(duì)訴訟權(quán)主體予以充分之程序保障，例如采取直接審理、言詞辯論、對(duì)審及辯護(hù)制度，并予以訴訟主體最后陳述之機(jī)會(huì)等（釋字第三九六號(hào)）﹔在法院方面，則具審判之職責(zé)與義務(wù)，換言之，法院針對(duì)人民依法定程序提起訴訟時(shí)乃不得拒絕審判。

此外，訴訟權(quán)亦系人民于其權(quán)利遭受侵害時(shí)，得訴請(qǐng)救濟(jì)之制度性保障，是則其具體內(nèi)容，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)制定法院組織與訴訟程序有關(guān)之法律，始得實(shí)現(xiàn)（釋字第三九六號(hào)）。換言之，有關(guān)訴訟救濟(jì)應(yīng)循之審級(jí)、程序及相關(guān)要件，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)衡量訴訟案件之種類、性質(zhì)、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當(dāng)合理之規(guī)定。而所謂「正當(dāng)合理之規(guī)定」，即指立法自由形成范圍仍受「法治國(guó)原則」之約束，換言之，雖然法律基于防止濫訴、避免虛耗國(guó)家有限司法資源等原因，可對(duì)訴訟權(quán)之行使予以限制，但限制之條件仍應(yīng)符合憲法第二十三條之比例原則。

在訴愿權(quán)方面，則指人民于其權(quán)益受侵害時(shí)，有提起訴愿之權(quán)利，受理訴愿之機(jī)關(guān)亦有依法決定之義務(wù)（釋字第二七三號(hào)）。訴愿權(quán)之目的，在于使為行政處分之機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)自行矯正其違法或不當(dāng)處分，以維護(hù)人民之權(quán)益，若法律規(guī)定之其它行政救濟(jì)途徑，已足達(dá)此目的者，則在實(shí)質(zhì)上即與訴愿程序相當(dāng)，自無(wú)須再踐行訴愿程序，即得徑行提起行政訴訟，如此方符憲法第十六條保障人民訴訟權(quán)之意旨（釋字第二九五號(hào)）。惟于請(qǐng)?jiān)笝?quán)方面，由于尚無(wú)相關(guān)解釋，故其內(nèi)涵則有待日后有相關(guān)案例時(shí)，再行充實(shí)。

十一人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)

司法院大法官根據(jù)憲法第二十二條規(guī)定，更發(fā)展出人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)。有關(guān)人格權(quán)，可觀諸釋字第三九九號(hào)解釋文，其謂：「姓名權(quán)為人格權(quán)之一種，人之姓名為其人格之表現(xiàn)，故如何命名為人民之自由，應(yīng)為憲法第二十二條所保障……?！褂嘘P(guān)隱私權(quán)，可觀諸釋字第二九三號(hào)解釋文，謂：「銀行法第四十八條第二項(xiàng)規(guī)定……旨在保障銀行之一般客戶財(cái)產(chǎn)上之秘密及防止客戶與銀行往來(lái)資料之任意公開(kāi)，以維護(hù)人民之隱私權(quán)……?！褂嘘P(guān)名譽(yù)權(quán)，可觀諸釋字第五0九號(hào)解釋文，謂：「……惟為兼顧對(duì)個(gè)人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對(duì)言論自由依其傳播方式為合理之限制……?！棺阋?jiàn)大法官對(duì)于人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)，并未深入剖析其內(nèi)涵。此外，人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)三者之關(guān)系為何？人格權(quán)是否為名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)之上位概念？均未見(jiàn)闡述。凡此均有賴日后解釋予以充實(shí)。

十二勞工基本權(quán)、社會(huì)安全權(quán)、文化教育權(quán)有關(guān)「勞工基本權(quán)」、「社會(huì)安全權(quán)」及「文化教育權(quán)」，乃均屬社會(huì)基本權(quán)之范疇。在「勞工基本權(quán)」方面，乃可細(xì)分為「勞保給付請(qǐng)求權(quán)」（釋字第二七九、三一0、三八九、四五六號(hào)）、「薪資給付請(qǐng)求權(quán)」（釋字第三五一號(hào)）、「工會(huì)組織權(quán)」（「勞動(dòng)結(jié)社權(quán)」，釋字第三七三號(hào)）、「適當(dāng)工作條件保障請(qǐng)求權(quán)」（釋字第一八九、四九四號(hào)）。在「社會(huì)安全權(quán)」方面，約略可分為「社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)」（釋字第四七二、五二四號(hào)）及「社會(huì)扶助權(quán)」（釋字第四八五號(hào)）等。在「文化教育權(quán)」方面，大法官則曾對(duì)「婚姻權(quán)」、「學(xué)術(shù)自由」（釋字第三八0、四五0、四六二號(hào)）、「國(guó)民教育權(quán)」（釋字第三八二號(hào)）、「教科文預(yù)算保障請(qǐng)求權(quán)」（釋字第七七、二三一、二五八、四六三號(hào)）作出解釋，其中「婚姻權(quán)」方面，乃包含「夫妻權(quán)益」（釋字第一八、一四七、二一四、二四二、三六二、三七二號(hào)）、「子女權(quán)益」（釋字第一七一號(hào)）、「養(yǎng)子女權(quán)益」（釋字第一二、二八、三二、三四、五八、七0、八七、九一、五0二號(hào)）等。

此等社會(huì)基本權(quán)多半具復(fù)合性格，往往涉及其它基本權(quán)，并與其它基本權(quán)呈現(xiàn)競(jìng)合狀態(tài)。例如「勞工基本權(quán)」常與工作權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、結(jié)社自由產(chǎn)生競(jìng)合﹔「社會(huì)安全權(quán)」則多與生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合﹔「教育文化權(quán)」則多與講學(xué)自由產(chǎn)生競(jìng)合。足見(jiàn)工作權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、結(jié)社自由、講學(xué)自由等基本權(quán)亦具有社會(huì)基本權(quán)之面向。至于其它社會(huì)基本權(quán)內(nèi)涵之充實(shí)，則有待大法官日后受理相關(guān)案件再行建構(gòu)。

十三參政權(quán)含選舉罷免創(chuàng)制復(fù)決權(quán)及應(yīng)考試服公職權(quán)

憲法第十七條之選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)與憲法第十八條之應(yīng)考試權(quán)與服公職權(quán)，性質(zhì)上乃屬「參政權(quán)」、「公民權(quán)」，屬「民權(quán)」（CivilRights）范疇。大法官就參政權(quán)之審查除創(chuàng)制權(quán)及復(fù)決權(quán)尚付之闕如外，其它雖有案可循，惟就其內(nèi)涵之建構(gòu)似仍嫌不足，僅在于確保其公平性或與其它基本權(quán)（例如平等權(quán)、訴訟權(quán)、工作權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等）競(jìng)合之情形。故凡此均有賴大法官日后受理相關(guān)案件再行建構(gòu)。