導(dǎo)語(yǔ)：公民憲法權(quán)利研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：秦中飛案/憲法權(quán)利/人身自由/言論自由/司法體制

內(nèi)容提要：秦中飛案是地方公權(quán)力侵犯公民憲法權(quán)利的一個(gè)典型案例。有關(guān)公共機(jī)關(guān)不僅侵犯了秦中飛的人身權(quán)利，侵犯了包括秦中飛在內(nèi)的至少數(shù)十人的通信自由和通信秘密，還直接侵犯了至少數(shù)十人的言論自由，間接侵犯了所在縣全體人民的言論自由。濫用公權(quán)力、侵害公民憲法權(quán)利是破壞社會(huì)和諧的最大亂源。秦中飛案的啟幕和落幕過(guò)程顯露出我國(guó)在公民憲法權(quán)利保護(hù)方面還有重大的制度性缺失。加強(qiáng)包括司法制度在內(nèi)的制度建設(shè)要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但不可以把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)等同于堅(jiān)持地方黨委及其主要負(fù)責(zé)人對(duì)本級(jí)法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。要有效保障公民憲法權(quán)利須調(diào)整地方國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)劃分和完善黨對(duì)地方司法事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)方式。

2006年10月下旬，重慶市彭水縣教委人事科科員秦中飛編發(fā)短信被拘案（以下簡(jiǎn)稱秦中飛案）是一個(gè)涉及公民多項(xiàng)憲法權(quán)利被地方公共機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵犯的典型案例，其中顯露的我國(guó)地方公共權(quán)力配置和公民憲法權(quán)利保障狀況的信息很值得剖析。此案的大體情況如下：2006年8月15日，秦中飛在別人針對(duì)該縣幾個(gè)轟動(dòng)的社會(huì)事件所填寫(xiě)的《虞美人》基礎(chǔ)上，改編填寫(xiě)了一首名為《沁園春·彭水》的詞，并用短信以及QQ將這首詞轉(zhuǎn)發(fā)給了他的10多位朋友。這首詞的正文中有這樣12個(gè)字：“馬兒跑遠(yuǎn)，偉哥滋陰，華仔膿胞”。秦中飛此詞經(jīng)二傳手、三傳手轉(zhuǎn)發(fā)，看到的有幾十人，而據(jù)說(shuō)熟知彭水官場(chǎng)的人，都能從此詞中解讀到對(duì)縣政府某些領(lǐng)導(dǎo)的隱喻。同年8月下旬，彭水縣公安局以秦中飛用“偉哥滋陰，華仔膿胞”的說(shuō)法誹謗縣委書(shū)記藍(lán)先生、縣長(zhǎng)周先生（縣委書(shū)記姓名的最后一個(gè)字是“華”，縣長(zhǎng)姓名的最后一個(gè)字是“偉”）、涉嫌誹謗罪為由對(duì)其立案?jìng)刹?、傳訊并予刑事拘留?月11日，經(jīng)縣檢察院批準(zhǔn)，縣公安局逮捕了秦中飛，交檢察院審查起訴，9月28日又變更為取保候?qū)彙?0月19日，此事經(jīng)有關(guān)媒體報(bào)道后，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注，不僅國(guó)內(nèi)人士，甚至國(guó)外和境外媒體也紛紛報(bào)導(dǎo)和評(píng)論。[1]輿論對(duì)彭水地方當(dāng)局十分不利。10月24日，彭水縣公安局通知秦中飛，公安局已經(jīng)撤銷了其“取保候?qū)彙钡臎Q定，承認(rèn)以涉嫌誹謗罪對(duì)其立案?jìng)刹楹痛妒清e(cuò)誤的，對(duì)給秦造成的傷害表示道歉。同時(shí)，彭水縣檢察院也主動(dòng)提出申請(qǐng)國(guó)家賠償問(wèn)題，秦中飛10月25日下午拿到了因被錯(cuò)誤關(guān)押了29天而得到的2125元國(guó)家賠償金。[2]

這個(gè)在當(dāng)?shù)佤[騰了一個(gè)多月，至少直接牽連數(shù)十人，致使當(dāng)?shù)匕傩照勈謾C(jī)短信色變的案子，雖然在其曝光后，警，檢迫于輿論的壓力承認(rèn)錯(cuò)誤無(wú)罪釋放了“犯罪嫌疑人”，從法律程序上終結(jié)了，但其中暴露出來(lái)的問(wèn)題，卻很值得政治家和法律、法學(xué)界人士警醒和回味。在這個(gè)案子的處理過(guò)程中，在臺(tái)面上走動(dòng)的雖是公安部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)的人，但主導(dǎo)事件從起幕到落幕整個(gè)進(jìn)程的靈魂人物顯然是當(dāng)?shù)攸h的“一把手”藍(lán)先生。首先，如果說(shuō)秦中天的“誹謗罪”嫌疑有兩個(gè)“受害人”，那就是藍(lán)先生、周先生，彭水縣有關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)辦理這個(gè)案子一直是這么認(rèn)定的，檢察院的起訴意見(jiàn)書(shū)中也是這樣認(rèn)定的。其次，誹謗罪一般是自訴案，而自訴涉及的是原告的個(gè)人權(quán)益，所以，公安、檢察介入自訴案實(shí)際上是在私事公辦，是在幫藍(lán)先生、周先生個(gè)人辦事，受益人對(duì)公安部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)的行為不可能不知道。藍(lán)先生的秘書(shū)庹先生對(duì)記者說(shuō)得很清楚，他們“知道這件事情”，但因?yàn)槊?，“公安機(jī)關(guān)會(huì)處理”。事實(shí)上，如果不是當(dāng)?shù)攸h的“一把手”有指示，一件小事決不可能辦成那樣一個(gè)牽連廣泛的刑事案子，公安、檢察兩方面也不可能那樣迅速、協(xié)調(diào)地使這個(gè)案子開(kāi)幕和落幕。

這個(gè)案件的處理過(guò)程較為集中地表露出了這樣的事實(shí)：在我國(guó)的地方，尤其是在市[3]、區(qū)、縣等行政區(qū)域內(nèi)，權(quán)力過(guò)分集中于黨的書(shū)記，使其法律上能夠統(tǒng)一指揮和協(xié)調(diào)黨政和公檢法，事實(shí)上可以不受法律制度制約地行使權(quán)力、在選定的范圍內(nèi)任意剝奪公民一些重要憲法權(quán)利。這種事情不是偶然的、也決不是彭水一個(gè)地方才有的，秦中飛案不過(guò)是這方面的一個(gè)鮮活的例證。這種狀況的存在對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家和建設(shè)和諧社會(huì)都是很大的障礙，也是導(dǎo)致不少地方主要領(lǐng)導(dǎo)人因缺乏監(jiān)督而獨(dú)斷專行，為所欲為，最后走上違法違紀(jì)甚至犯罪道路的重要原因之一。

筆者注意到，秦中飛案已經(jīng)得到了糾正，這當(dāng)然好。對(duì)于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，不論是什么原因促使他們采取糾錯(cuò)行動(dòng)的，此舉都可以說(shuō)是化被動(dòng)為主動(dòng)的明智做法；而且，知錯(cuò)即該，善莫大鄢！但是，為了在全國(guó)范圍內(nèi)逐漸從根本上消除地方“一把手”濫用權(quán)力侵害公民憲法權(quán)利的根源，筆者以為，還是有必要對(duì)這個(gè)案子的起落做一番評(píng)說(shuō)。這種評(píng)說(shuō)雖然是結(jié)合發(fā)生在彭水縣的秦中飛案進(jìn)行的，但完全是著眼于在全國(guó)范圍內(nèi)避免或減少類似事件而做的。

綜觀秦中飛案的有關(guān)事實(shí)，筆者以為，有些道理說(shuō)清楚對(duì)于站在不同立場(chǎng)或處在不同地位的人們或許都會(huì)有些益處。

（一）作為公民，秦中飛用向親朋發(fā)短信這種私人通信形式表達(dá)思想，想說(shuō)什么就說(shuō)什么，完全是他的憲法權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)干涉。作為民主、法治時(shí)代的地方主要政治人物，地方“一把手”們應(yīng)該擺正心態(tài)，明白自己的憲法地位，沒(méi)有任何理由把自己看做專制時(shí)代的太守、縣令。即使是封建時(shí)代，也幾乎沒(méi)有將背后非議和怨罵縣令、太守規(guī)定為犯罪的法律，甚至也沒(méi)有將背后怨罵督撫宰相規(guī)定為犯罪的法律。即使在“”中的“惡攻罪”，也只有涉及“四個(gè)偉大”才能成立，一般還沒(méi)有非議或怨罵一個(gè)縣處級(jí)干部就可定罪判刑的。事實(shí)上，任何一個(gè)民主、法治社會(huì)的地方乃至中央的領(lǐng)導(dǎo)人，都不可能沒(méi)人批評(píng)、都不可能任何場(chǎng)合都不被人背后諷刺怨罵。公民在日常生活的一般場(chǎng)合非議、嘲笑或怨罵包括政治人物在內(nèi)的公眾人物，那不過(guò)是民眾勞累之余發(fā)泄情緒、自我放松的一種的方式，屬于憲法言論自由的具體表現(xiàn)形式。

所以，秦中飛的那點(diǎn)事不僅談不上犯誹謗罪，甚至連民事侵權(quán)也談不上?！皞ジ缱剃帯边@幾個(gè)字，即使真涉及某個(gè)具體人，按常理看不過(guò)是句對(duì)人不夠尊重的玩笑話，被取笑者大可不必計(jì)較?！叭A仔膿胞”這句話是有罵人的意味，按常理和生活常識(shí)，如果關(guān)涉到某位擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人，可以理解為指責(zé)此人擔(dān)任現(xiàn)有職務(wù)有社會(huì)危害，應(yīng)該把他/她從現(xiàn)有崗位上擼掉。如此看來(lái)，“華仔膿胞”這幾個(gè)字很可能是言過(guò)其實(shí)的。但人們?cè)谡務(wù)摶蚩紤]怎樣評(píng)價(jià)這件事情時(shí)，應(yīng)當(dāng)記住兩點(diǎn)：第一，這話是秦中飛在私人通信中說(shuō)的，誰(shuí)也無(wú)權(quán)要求私人通信不講過(guò)頭話；至于這個(gè)短信后來(lái)擴(kuò)大了傳送范圍，也畢竟還是在私人間以私人通信的形式進(jìn)行，而且接觸到的人的范圍十分有限，從當(dāng)時(shí)的情況看估計(jì)還占不到該縣轄區(qū)60多萬(wàn)人口的萬(wàn)分之一；第二，按法治國(guó)家通常的標(biāo)準(zhǔn)，作為本地主要政治人物、公眾人物，書(shū)記、縣長(zhǎng)的名譽(yù)權(quán)是受限制的，尤其在涉及到對(duì)其公務(wù)活動(dòng)的評(píng)價(jià)時(shí)是如此；而從該詞的上下文看，秦中飛恰恰是表達(dá)的一種對(duì)公務(wù)活動(dòng)的評(píng)價(jià)，盡管這種評(píng)價(jià)很可能不是事實(shí)求是的。所以，秦中飛那點(diǎn)事情，連民法上的名譽(yù)侵權(quán)都算不上，更不用說(shuō)什么誹謗罪。退一步說(shuō)，即使觸犯刑律構(gòu)成誹謗罪嫌疑，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中也首先是秦中飛與“被害人”個(gè)人之間的事，完全不能像彭水縣那樣由公安局、檢察院來(lái)偵辦。

當(dāng)然，秦中飛作為公務(wù)人員，在向多位朋友發(fā)送的短信中用填詞形式和調(diào)侃夸張的否定口吻評(píng)說(shuō)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和本地事務(wù)時(shí)，應(yīng)該考慮到其所填之詞流向社會(huì)對(duì)有關(guān)方面產(chǎn)生不良影響的可能性，故其行為確有不太妥當(dāng)?shù)牡胤?。如果這個(gè)行為已經(jīng)引起了社會(huì)秩序方面的問(wèn)題，按《公務(wù)員法》第12條中關(guān)于公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行“遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會(huì)公德”的義務(wù)來(lái)要求，其主管領(lǐng)導(dǎo)可依據(jù)《公務(wù)員法》第55條對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育。

（二）從秦中飛案的偵辦過(guò)程看，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)和檢察機(jī)關(guān)枉法辦案，顯然是根據(jù)當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)的授意進(jìn)行的。從立案情況看，彭水縣公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍刂酗w發(fā)短信的行為超越了法定職權(quán)。彭水縣公安局是以涉嫌誹謗罪為由對(duì)秦中飛立案?jìng)刹榈摹Ｕu謗罪是指捏造某種事實(shí)并加以散布，破壞他人名譽(yù)、損害他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[4]關(guān)于誹謗罪，我國(guó)刑法第264條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。”根據(jù)刑事訴訟法第170條的規(guī)定，告訴才處理的案件屬于自訴案件。刑事訴訟法第18條第3款規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理?！碑?dāng)然，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。具體到秦中飛案，秦中飛所填寫(xiě)的《沁園春·彭水》這首詞里所反映的情況均系彭水縣客觀存在的一些現(xiàn)實(shí)，諸如一些久而未決的工程等，并非無(wú)中生有捏造出來(lái)的，該詞通過(guò)短信和QQ僅在極小的私人圈子內(nèi)傳播，傳播范圍僅是為數(shù)不多的數(shù)十人，因此，秦中飛的行為連“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”都說(shuō)不上，自然也談不上“情節(jié)嚴(yán)重”，更不存在“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的后果和事實(shí)。因此，該案充其量只能作為刑事附帶民事自訴案件由“被害人”自己向法院起訴。而且，如果“被害人”的確是該縣縣委書(shū)記，鑒于在我國(guó)現(xiàn)行體制下縣委書(shū)記與法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員間事實(shí)上存在的上下級(jí)關(guān)系，該縣法院的確應(yīng)該向上級(jí)法院申請(qǐng)集體回避，讓案件由有關(guān)中級(jí)法院一審。

從事情的后續(xù)發(fā)展看，彭水縣公安機(jī)關(guān)對(duì)秦中飛刑事拘留沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，也是非法的。根據(jù)刑事訴訟法第61條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)只有在下列法定情形下才可以對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子先行拘留：1、正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；2、被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；3、在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；4、犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；5、有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；6、不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；7、有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的。前文已經(jīng)證明，秦中飛編發(fā)短信的行為根本夠不上誹謗罪，即便涉嫌誹謗罪也屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)由受害人直接向法院起訴，完全不需要公安機(jī)關(guān)插手。而按先行拘留的法定情形來(lái)一一對(duì)照，也是一條也夠不上：秦中飛是在填寫(xiě)《沁園春·彭水》這首詞并將其用短信和QQ轉(zhuǎn)發(fā)給自己親朋半個(gè)月后才被公安機(jī)關(guān)找上門(mén)來(lái)的，不存在正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的情形；沒(méi)有被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪；警察在拘留秦中飛時(shí)所依據(jù)的證據(jù)只有那首詞、秦中飛的電腦、手機(jī)和QQ號(hào)，而沒(méi)有將秦中飛的“誹謗”辦成公訴案并對(duì)其刑事拘留所需要的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的證據(jù)；秦中飛沒(méi)有在逃，也沒(méi)有犯罪后企圖自殺或者逃跑的跡象；他沒(méi)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供的意圖和行為，因?yàn)樗诒痪焓状卧儐?wèn)10多分鐘后就承認(rèn)短信是自己寫(xiě)的，并認(rèn)為這事兒也沒(méi)什么大不了；他有名有姓，身份明確；他也沒(méi)有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑。一句話，公安機(jī)關(guān)可以采取刑事拘留強(qiáng)制措施的情形一個(gè)也沒(méi)有在秦中飛身上發(fā)生，彭水縣公安機(jī)關(guān)沒(méi)有理由拘留秦中飛。

從批捕要件看，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕秦中飛也是違法的。法律之所以規(guī)定逮捕犯罪嫌疑人需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，目的是要檢察機(jī)關(guān)審查把關(guān)，防止公安部門(mén)違法辦案，侵犯公民的人身權(quán)利。刑事訴訟法第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”在秦中飛案中，公安部門(mén)既沒(méi)有搜集到當(dāng)然也沒(méi)能向檢察院提供他們所指控的秦中飛犯了必須由公訴途徑追究刑事責(zé)任的誹謗罪的任何證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)見(jiàn)到這些證據(jù)、也不符合法律規(guī)定的必須逮捕秦的其他條件的情況下，居然批準(zhǔn)逮捕秦中飛。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕秦中飛時(shí)根本沒(méi)有依法審查逮捕是否合法、是否侵犯了秦的憲法權(quán)利。這顯屬違法辦案，檢察權(quán)力的行使完全沒(méi)有制約。

從整個(gè)案件的發(fā)展情況看，彭水縣公安、檢察機(jī)關(guān)不顧事實(shí)真相按本地黨政主要領(lǐng)導(dǎo)的授意越權(quán)辦案的情況非常明顯。讓我們來(lái)看一看檢察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)。據(jù)報(bào)道，檢察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)稱，“秦中飛捏造了一首引起群眾公憤的詞，利用QQ和短信方式進(jìn)行發(fā)送，嚴(yán)重危害該縣社會(huì)秩序和破壞了藍(lán)某某、周某的名譽(yù)，觸犯刑法246條之規(guī)定，涉嫌誹謗罪。”藍(lán)某某、周某何許人也？他們作為受害人為什么不自己向法院提起訴訟，而是由公安機(jī)關(guān)直接對(duì)該案立案?jìng)刹?、由檢察機(jī)關(guān)公訴呢？再細(xì)看報(bào)導(dǎo)，原來(lái)他們兩分別是現(xiàn)任縣委書(shū)記和現(xiàn)任縣長(zhǎng)。藍(lán)某的秘書(shū)庹某講得很清楚，“藍(lán)書(shū)記也知道這件事情”；書(shū)記知道這個(gè)情況，他不會(huì)不讓同樣作為“被害人”之一的縣長(zhǎng)知道?？磥?lái)，公安部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是在地方主要黨政領(lǐng)導(dǎo)人的指使或縱容下違法辦案、越權(quán)辦案的。

這里要特別指出的是，根據(jù)事實(shí)，正如前文已經(jīng)證明的，秦中飛案充其量只能作為刑事附帶民事自訴案件處理，而誹謗案一般被劃歸自訴案件表明，刑法在這里直接保護(hù)的主要是一種私人的權(quán)益。藍(lán)某某、周某二人認(rèn)為自己的私人權(quán)益受到侵害，他們個(gè)人有權(quán)向法院起訴，但他們無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)其他國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)。同理，公安、檢察機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)動(dòng)用手中的職權(quán)為藍(lán)某、周某辦私事。所以，藍(lán)某、周某利用職權(quán)讓公安、檢察機(jī)關(guān)將本應(yīng)由自己處理的自訴案件辦成公訴案件，實(shí)際上是一種特殊形式的以權(quán)謀私行為；而公安、檢察機(jī)關(guān)把自訴案件接過(guò)來(lái)偵查和檢察、起訴，也脫不掉違法辦案，曲法逢迎上級(jí)的嫌疑。在秦中飛案中，藍(lán)某、周某為自己辦私事動(dòng)用公安、檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際上是把公安、檢察機(jī)關(guān)看成了自己看家護(hù)院的組織；而公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)此不加抵制，無(wú)異于自甘于充當(dāng)為私人看家護(hù)院的角色。筆者設(shè)想，如果此案不是由于縣里黨政兩個(gè)“一把手”醒悟得及時(shí)，在向法院提起公訴后，法院恐怕也很難不審理此案，而且判決結(jié)果可想而知。

（三）當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)、檢察機(jī)關(guān)肆意侵犯公民的通信自由和通信秘密，規(guī)模甚大，性質(zhì)嚴(yán)重。通信自由是公民完全按照自己的意愿通過(guò)信件、電話、電報(bào)等通訊手段與他人互通信息、交流思想而不容任何人非法侵犯的權(quán)利。通信秘密是公民以秘密方式自由地與他人互通信息的權(quán)利。[5]我國(guó)憲法第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”秦中飛沒(méi)有任何犯罪事實(shí)，彭水縣公安部門(mén)檢查他發(fā)送的短信是非法的。后來(lái)彭水縣公安部門(mén)把檢查和追查短信的范圍擴(kuò)大到至少數(shù)十人，更屬大規(guī)模侵犯公民通信自由和通信秘密。退一步說(shuō)，即使秦中飛涉嫌誹謗罪，按該案的具體情況，也屬于告訴才處理的自訴案件。自訴案件應(yīng)由受害人自己收集被告的犯罪證據(jù)，自己向法院起訴，由法院直接受理。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)此案立案?jìng)刹橥耆搅俗约旱臋?quán)限，公安機(jī)關(guān)圍繞此案的所有偵查活動(dòng)都是非法的。

這些非法的偵查活動(dòng)嚴(yán)重侵犯了秦中飛和至少數(shù)十名被調(diào)查者的通信自由和通信秘密。有關(guān)報(bào)導(dǎo)表明：在公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程中，警察搜查了秦中飛辦公室的書(shū)籍、電腦等，沒(méi)收了秦的通訊工具手機(jī)及QQ號(hào)；為找到所有的通過(guò)短信和QQ收到過(guò)《沁園春·彭水》這首詞的人，警察逐一盤(pán)查，對(duì)秦中飛及其收到和傳播這首詞的所有人的通信情況進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查；這些人被公安局分成了幾撥，分別問(wèn)訊，然后公安局再對(duì)各組情況進(jìn)行匯總，確定了一些沒(méi)有說(shuō)清楚的人的名單，次日再次進(jìn)行傳喚，被叫到公安局問(wèn)話的據(jù)說(shuō)有40多人；警察還在秦中飛QQ聊天記錄里發(fā)現(xiàn)了一些有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的圖片，他們把這些圖片打印出來(lái)，追問(wèn)秦從哪里接收的、又發(fā)給了誰(shuí)，等等。這些都是彭水縣公安部門(mén)嚴(yán)重侵犯公民通信自由和通信秘密的事實(shí)。

（四）當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)的行為直接侵犯了秦中飛和眾多被調(diào)查者的言論自由，間接侵犯了全縣人民的言論自由。言論自由是“公民對(duì)于政治和社會(huì)的各項(xiàng)問(wèn)題，有通過(guò)語(yǔ)言方式表達(dá)和交流其思想與見(jiàn)解的自由”。[6]我國(guó)憲法第35條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”秦中飛填寫(xiě)《沁園春·彭水》這首詞對(duì)地方事務(wù)及其黨政領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表看法，并將其通過(guò)短信和QQ傳遞給他的親朋，不過(guò)是在行使這種憲法所保障的言論自由罷了。當(dāng)然，言論自由也是有限度的。在我國(guó)，刑法、治安管理處罰法、民法通則等法律都明確規(guī)定了言論自由的界限以及超出界限應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。依據(jù)這些法律，不受憲法和法律保護(hù)的言論主要有：以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的言論，煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視的言論，捏造事實(shí)誹謗他人的言論，猥褻性言論，等等。秦中飛的《沁園春·彭水》這首詞被彭水縣公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為屬于誹謗性言論，涉嫌誹謗當(dāng)?shù)氐狞h政主要領(lǐng)導(dǎo)人。誹謗的重要特點(diǎn)就是捏造事實(shí)，那么，判斷《沁園春·彭水》這首詞是否屬于誹謗性言論，關(guān)鍵就在于它是否捏造了事實(shí)。但從報(bào)道的情況來(lái)看，這首詞里所反映的情況均系彭水縣客觀存在的一些現(xiàn)實(shí)，諸如一些久而未決的工程等，并非無(wú)中生有捏造出來(lái)的，而且按秦中飛的說(shuō)法，他把這些寫(xiě)在詩(shī)詞里，“是出于對(duì)執(zhí)政者的一種善意規(guī)勸”，“沒(méi)有任何政治目的”，“不針對(duì)任何人”。然而，在當(dāng)?shù)卣賳T們看來(lái)，秦中飛之流都是些“刁民”，所有事情均是由“刁民”鼓搗出來(lái)的。按縣委秘書(shū)庹某某的說(shuō)法：“秦中飛誹謗案，重慶市媒體從沒(méi)報(bào)道過(guò)，在網(wǎng)上發(fā)帖子的總是那么幾個(gè)相同的人，他們是存心破壞社會(huì)秩序?！卑凑者@種思路，批評(píng)、非議地方事務(wù)者都是“刁民”、其行為都是與政府作對(duì)、都是存心破壞社會(huì)秩序。地方官員抱著這種封建官吏的心態(tài)，他們自然不可能尊重公民的言論自由。

彭水縣對(duì)公民言論自由的侵犯是嚴(yán)重和系統(tǒng)性的，的確像有人在網(wǎng)上批評(píng)的那樣，是在制造新型文字獄。公安部門(mén)大規(guī)模傳訊無(wú)辜公民，反復(fù)追問(wèn)他們發(fā)短信的動(dòng)機(jī)，核對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的名單，要揪出躲藏在詩(shī)詞背后的“黑手”。公安部門(mén)的人還把案件往黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人方向扯，說(shuō)什么在秦中飛QQ聊天記錄里發(fā)現(xiàn)了一些有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的圖片，這些圖片“破壞了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人形象，甚至牽扯到非法組織”，“已經(jīng)由公安局國(guó)保大隊(duì)立案并查”?？梢钥吹?，彭水縣有關(guān)地方國(guó)家機(jī)關(guān)的官員在整個(gè)偵查過(guò)程中肆意踐踏公民基本權(quán)利，挖黑手、無(wú)限上綱、羅織罪名，搞的完全是封建專制和“”那一套。這些非法的恫嚇手段造成了恐怖氣氛，直接侵害了秦中飛和眾多被傳訊者的言論自由，間接侵害和壓制了全縣人民的言論自由。其結(jié)果是彭水縣城的人們開(kāi)始人心惶亂，按當(dāng)?shù)匾晃煌诵莞刹康拿枋鼍褪?，“人人自危，不敢談?wù)撜巍?，“沒(méi)人敢對(duì)政府官員說(shuō)三道四”。難怪有人民代表說(shuō)憲法賦予公民的言論自由在彭水“全部消失了”！這是最嚴(yán)重的社會(huì)不和諧！

（五）當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)、檢察機(jī)關(guān)還侵犯了公民的人身自由。人身自由即公民有支配其身體和行動(dòng)的自由，非依法律規(guī)定，不受逮捕、拘禁、審訊和處罰。[7]我國(guó)憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”資料顯示，由于當(dāng)?shù)鼐匠铰殭?quán)范圍，枉法辦案，檢察機(jī)關(guān)放棄法定職守，配合警方違法作為，致使秦中飛辦公室遭到搜查，被戴上手銬右手反銬在墻上，總共被非法關(guān)押達(dá)29天之久。當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)秦中飛一個(gè)月的關(guān)押完全屬于非法羈押，秦中飛的人身自由受到嚴(yán)重侵犯。

一個(gè)本屬自訴性質(zhì)的案件，是當(dāng)?shù)攸h的主要負(fù)責(zé)人個(gè)人與秦中飛個(gè)人之間的爭(zhēng)議，可公安部門(mén)、檢法機(jī)關(guān)卻知法犯法、出面幫忙大打出手，非法拘禁秦中飛，自甘做地方主要黨政主要領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的看家護(hù)院者。這很不應(yīng)該，也發(fā)人深省。

（六）秦中飛案的啟幕和落幕過(guò)程顯露出我國(guó)在公民憲法權(quán)利保護(hù)方面還有重大的制度性缺失。這方面的制度性缺失至少有如下數(shù)種：

1、在我國(guó)現(xiàn)行體制下，各市（主要指縣級(jí)市和一般的設(shè)區(qū)的市）、縣的黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人事實(shí)上可以在本地統(tǒng)馭一切，權(quán)力過(guò)于集中。由于地方黨的主要負(fù)責(zé)人事實(shí)上可以左右本地所有黨的和各個(gè)地方國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，這就為他們?cè)谒麄冋J(rèn)為必要時(shí)不受阻礙地超越憲法和法律行使權(quán)力提供了制度條件。一旦他們出于私利或其他考慮不能自覺(jué)守法遵紀(jì)時(shí)，其違法違紀(jì)行為、特別是違反憲法侵犯公民基本權(quán)利的行為通常很難受到制約。秦中飛案在很大程度上說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題的存在。在現(xiàn)行體制下，既然彭水縣的黨政一把手都是這個(gè)所謂誹謗案的“受害人”，縣委書(shū)記已經(jīng)放手讓這些事情由公安機(jī)關(guān)“處理”，縣委副書(shū)記兼政法委書(shū)記也表示“秦中飛破壞了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人形象，甚至牽扯到非法組織”，那么，公安局及其刑警隊(duì)、國(guó)保大隊(duì)還敢不聞風(fēng)而動(dòng)？檢察院還敢依法不批捕？至于法院會(huì)怎么做，也是不難想象的事情。一旦形成如此局面，像秦中飛這樣的犯罪嫌疑人、他的家人，以及本地區(qū)區(qū)一個(gè)律師，恐怕是無(wú)論如何也沒(méi)法在法定制度內(nèi)尋求到正義的。

2、在地方同級(jí)黨委及其重要負(fù)責(zé)人直接干預(yù)的情況下，憲法規(guī)定的公安部門(mén)、檢察院、法院三者之間的法定關(guān)系往往被扭曲。憲法第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！本颓刂蟹前付?，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)?shù)攸h的主要負(fù)責(zé)人的授意下配合相當(dāng)默契，絲毫沒(méi)有相互制約。如果這個(gè)案子起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ?，相信法院也很難不予以配合，因?yàn)檎l(shuí)都知道，縣法院院長(zhǎng)與縣委書(shū)記間是什么樣的組織關(guān)系。

3、如果面對(duì)地方同級(jí)黨委及其重要負(fù)責(zé)人的直接干預(yù)，犯罪嫌疑人的人身自由等憲法權(quán)利將事實(shí)上頓失法制保障，這點(diǎn)表明我國(guó)公民憲法權(quán)利的保障體制仍然是脆弱的。道理很簡(jiǎn)單，公、檢、法“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是“準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的保證，而地方同級(jí)黨委及其重要負(fù)責(zé)人（如市、縣委書(shū)記，市、縣委政法委書(shū)記）的直接干預(yù)將使得公、檢、法三家只能按領(lǐng)導(dǎo)意圖互相配合，不能互相制約。秦中非案的偵辦情況表明，在本地黨的重要負(fù)責(zé)人有了要追究他刑事責(zé)任的確定的意向后，他不夠犯罪嫌疑人標(biāo)準(zhǔn)可以成為犯罪嫌疑人，不應(yīng)被搜查、刑拘變成可以被搜查、刑拘，不應(yīng)被批捕、被逮捕變成可以被批捕、逮捕。這很糟糕，但還不可怕?？膳碌氖乔刂酗w們一旦面對(duì)這種遭遇，他們將沒(méi)有可以維護(hù)自己憲法權(quán)利的制度依靠。以秦中飛個(gè)人的命運(yùn)為例，他如果不是其親友通過(guò)有正義感的朋友的幫助訴諸輿論，他今天可能已被定罪下獄。

（七）要有效保障公民憲法權(quán)利須調(diào)整地方國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)劃分和完善黨對(duì)地方司法事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)方式。中共中央已經(jīng)作出了《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，其中第四大問(wèn)題就是“加強(qiáng)制度建設(shè)，保障社會(huì)公平正義”。筆者以為，在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中，確立下面兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)很重要：

第一，濫用公權(quán)力、侵害公民憲法權(quán)利是破壞社會(huì)和諧的最大亂源。公民個(gè)人的違法犯罪行為也破壞社會(huì)和諧，當(dāng)然要依法予以懲罰或制止。由于公民個(gè)人的分散性和個(gè)人所能掌握的犯罪手段的有限性，握有強(qiáng)大物質(zhì)力量、組織資源的國(guó)家可以比較容易地將他們對(duì)社會(huì)和諧的破壞性降低到最小程度，控制在一個(gè)相對(duì)而言很小的局部。而掌握公權(quán)力的機(jī)關(guān)則不然，一旦它們違反憲法和法律，侵犯公民的憲法權(quán)利，必然造成對(duì)于一個(gè)地方乃至全社會(huì)全局性的嚴(yán)重的不和諧。在我國(guó)歷史上，“反右”、“”是最明顯的例證。從秦中飛案的處理過(guò)程看，情況也是這樣。秦中飛編發(fā)那樣的短信，對(duì)彭水的社會(huì)和諧談不上有什么損害；倒是彭水地方當(dāng)局非法檢查公民通信、非法追查“誹謗”，侵犯公民通信自由、言論自由、人身自由的做法，攪得全縣氣氛驚恐、民眾人心惶惶。

第二，加強(qiáng)包括司法制度在內(nèi)的制度建設(shè)要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但不可以把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)等同于堅(jiān)持地方黨委及其主要負(fù)責(zé)人對(duì)本級(jí)法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)黨對(duì)地方事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)有多種制度選擇，例如，本地法院審判員、法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的人選是由本級(jí)黨委推薦還是由上級(jí)黨委推薦，是由本級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生還是由上級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生等等技術(shù)性安排，就根本不涉及要不要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，只涉及怎樣更好地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。

基于以上認(rèn)識(shí)，也鑒于秦中飛案和許多其他類似案件的教訓(xùn)、包括諸多釀成涉及死刑的重大錯(cuò)案的教訓(xùn)，筆者鄭重建議黨和國(guó)家的有關(guān)機(jī)關(guān)從三個(gè)方面考慮著手加強(qiáng)公民憲法權(quán)利保障制度、尤其是其中的人身自由保障制度：1、按照世界各法治國(guó)家通行的，被證明是行之有效的慣例，將對(duì)公民的批捕權(quán)由具有行政性質(zhì)的檢察院手中轉(zhuǎn)移到履行依法居中裁判職能的法院或法官手中。2、改革地方法院法官（包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員等等，下同）人選的黨內(nèi)推薦制度，在市（不包括直轄市）和區(qū)、縣兩級(jí)，將本級(jí)人民法院法官人選由本級(jí)黨委向本級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦，改為由上級(jí)黨委向上級(jí)地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦。3、將本級(jí)人民法院院長(zhǎng)由本級(jí)人大主席團(tuán)提名、本級(jí)人大選舉和罷免改為由上級(jí)人大主席團(tuán)提名、上級(jí)人大選舉和罷免；同時(shí)將本級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、審判員等等法官由本級(jí)人民法院院長(zhǎng)提名、本級(jí)人大常委會(huì)任免，改為由本級(jí)人民法院院長(zhǎng)提名，由上級(jí)人大常委會(huì)任免。

如果完成這一改革，我國(guó)公民憲法權(quán)利保護(hù)體制必將比現(xiàn)在的體制更為有效。這一改革還將為我國(guó)走出司法的地方保護(hù)主義的困擾提供切實(shí)可行的契機(jī)。從司法制度與政黨制度和人民代表大會(huì)制度協(xié)調(diào)的角度看，這一改革完全可行。從建設(shè)和諧社會(huì)的需要看，這種改革勢(shì)在必行。

注釋：

[1]參見(jiàn)《重慶公務(wù)員編寫(xiě)短信針砭時(shí)弊被刑拘》，2006年10月19日01：30南方新聞網(wǎng)；《重慶公務(wù)員編寫(xiě)短信針砭時(shí)弊被刑拘始末》，2006年10月19日16：15南方新聞網(wǎng)-南方周末；《重慶公務(wù)員寫(xiě)短信被拘續(xù)：警方承認(rèn)屬錯(cuò)案》2006年10月26日01：54南方新聞網(wǎng)。在中國(guó)法學(xué)會(huì)和《人民論壇》聯(lián)合主辦、上海市法學(xué)會(huì)承辦的“中國(guó)法學(xué)家論壇”（2006年10月20日－22日）上，在20日下午的大會(huì)發(fā)言中，當(dāng)時(shí)即有法學(xué)刊物表示要組織對(duì)此案的評(píng)論。另外，經(jīng)筆者查證，北美新浪也報(bào)導(dǎo)了這條消息，設(shè)在香港的鳳凰衛(wèi)視中文臺(tái)于10月26日晚找學(xué)者就此進(jìn)行了專訪。

本文所敘述的事實(shí)和后文所引直接引語(yǔ)，均源自上述報(bào)道，后文不再另行注明出處。

[2]龍志：《重慶公務(wù)員寫(xiě)短信被拘續(xù)：警方承認(rèn)屬錯(cuò)案》，2006年10月26日01：54南方新聞網(wǎng)。

[3]主要是省會(huì)城市以下的設(shè)區(qū)的市、縣級(jí)市。

[4]曾慶敏主編：《法學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社1998年版，第1491頁(yè)。

[5]參見(jiàn)曾慶敏主編：《法學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社1998年版，第1491頁(yè)。

[6]肖蔚云主編：《憲法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第194頁(yè)。

[7]曾慶敏主編：《法學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社1998年版，第11頁(yè)。