導(dǎo)語：行政司法的憲政意義詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：何國強(qiáng)李棟工作單位：廣東警官學(xué)院

一、有利于司法的相對獨(dú)立與權(quán)力的“作繭自縛”

孟德斯鳩曾言:“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！雹莓?dāng)權(quán)力主體與權(quán)力對象在力量對比上出現(xiàn)巨大不平衡時(shí)，統(tǒng)治者就會通過行政權(quán)的行使控制社會，這是因?yàn)椋白鳛閲覚?quán)力之一的行政權(quán)力同樣具有國家權(quán)力的本性――天生具有侵犯性?！雹抟虼?，按照正常的統(tǒng)治邏輯，通過行政權(quán)以“命令――服從”的方式控制社會將是任何統(tǒng)治者理想的首選方式。與之相應(yīng)，國家的其他權(quán)力將從屬于行政權(quán)之下，成為執(zhí)行行政命令的一種工具。例如，在中世紀(jì)歐陸的法國，由于封建制的影響，各個(gè)小諸侯國的權(quán)力是通過侵奪、武力以及戰(zhàn)爭得來的，他們治理社會的方式就是赤裸裸的暴力，司法在他們眼中就是其權(quán)力高壓下的工具。⑦然而，英格蘭多元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的社會控制方式使得司法有了獨(dú)立的可能。行政權(quán)以及行政機(jī)構(gòu)的滯后發(fā)展，使得國王不得不選擇司法這樣一種有限、內(nèi)斂的方式作為替代。從理論上講，司法的有限性意味著它作用于權(quán)力結(jié)構(gòu)中任何一方的強(qiáng)度是有限的。它只是人們解決糾紛的平臺，不具有立法權(quán)與行政權(quán)那種主動(dòng)推行某種特定價(jià)值的功能，只能通過對具體案件的判斷來行使其全部的權(quán)力，為當(dāng)事人雙方提供對等的機(jī)會。此外，司法的內(nèi)斂性意味著，它在一定程度上能夠抑制著權(quán)力的擴(kuò)張。因?yàn)?，就?quán)力的主要分工而言，立法權(quán)在于通過立法積極主動(dòng)的地推行某種法律價(jià)值，使之法典化、模式化和權(quán)威化;行政權(quán)則是通過直接的“命令――服從”式的行政行為來實(shí)施立法者所推行的這種法律價(jià)值，促使其由觀念層面轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)層面;而司法權(quán)則是通過對推行和實(shí)施法律的過程中所產(chǎn)生糾紛的處理來維護(hù)這種法律價(jià)值。從立法到行政再到司法的過程，就是一個(gè)從創(chuàng)設(shè)價(jià)值到推行價(jià)值，再到尋求價(jià)值救濟(jì)的完整過程，而在這一過程中，司法權(quán)毫無疑問屬于最后一個(gè)環(huán)節(jié)，對整個(gè)社會秩序的穩(wěn)定來說，事實(shí)上充當(dāng)著“防洪堤”作用。因此，它不具有立法權(quán)和行政權(quán)那樣“主動(dòng)出擊”的地位，僅僅處于一種“被動(dòng)防守”的位置，以一種事后裁斷和救濟(jì)的方式，來完成維護(hù)社會秩序的使命。英格蘭的統(tǒng)治者正是通過行政司法化的方式為司法提供了一個(gè)制度化的平臺，國王需要通過司法去實(shí)現(xiàn)自己控制社會的目的，所以英格蘭統(tǒng)一的司法體系，從開始的總巡回審到后來的三大王室法院的建立再到最后特別委任巡回審的建立，無不體現(xiàn)著國王的迫切要求。但是，國王權(quán)力支持下的司法并不是國王施展其個(gè)人恣意行為的工具，因?yàn)樗x擇司法作為控制社會手段本身就意味著他沒有足夠的力量進(jìn)行專制統(tǒng)治。既然國王選擇司法作為國家控制的手段，那么，他就必須承受司法有限性、內(nèi)斂性的內(nèi)在特征限制，以一種被動(dòng)、消極的姿態(tài)出現(xiàn)在社會面前。早期英格蘭司法在實(shí)際中的運(yùn)作過程，在一定程度上限制了國王個(gè)人專制權(quán)力的行使，客觀上對國王的統(tǒng)治起到了“作繭自縛”的作用。正如卡內(nèi)岡教授描述的那樣:“統(tǒng)一化與專業(yè)化一道也帶來了自己的問題。通過將爭訟提交一個(gè)專業(yè)團(tuán)體解決，國王就創(chuàng)設(shè)了這樣一種制度，當(dāng)依據(jù)物種發(fā)展的規(guī)律，這種制度要發(fā)展出它自己的特點(diǎn)和傳統(tǒng)，并準(zhǔn)備避開王室的監(jiān)管。它是作為‘習(xí)慣與正義’的守護(hù)者來反對‘恣意與武力’的，哪怕后者來自于國王?！雹?/p>

二、有利于社會秩序的平穩(wěn)控制與個(gè)體選擇權(quán)利的尊重

受封建主義以及盎格魯－撒克遜時(shí)期政治傳統(tǒng)的影響，征服后的英格蘭國王面對的是一個(gè)由封建貴族、教會以及地方公共勢力等構(gòu)成的多元權(quán)力格局。他們的存在構(gòu)成了國王對社會進(jìn)行全面控制潛在的制約。由于在很長一段時(shí)間內(nèi)，英王沒有能力攫取大量的財(cái)富去組建一支聽命于自己的常備軍隊(duì)和地方官僚隊(duì)伍，因而，不能簡單地通過行政力量削弱多元權(quán)力格局的制約，實(shí)現(xiàn)對整個(gè)王國的行政化控制。然而，國王對于其他權(quán)力主體的控制卻通過控制司法管轄權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)了。首先，在對待封建貴族司法管轄權(quán)上，英王一開始就不是完全按照純粹的封建管轄原則對王國進(jìn)行治理。雖然與歐陸國家一樣英格蘭也被劃分為大大小小的封建領(lǐng)地，相應(yīng)地，地方主要的事務(wù)由封建領(lǐng)主管轄著，但是，英王借助盎格魯－撒克遜時(shí)期就已經(jīng)存在的郡法院、百戶區(qū)法院，在眾多第一土地保有人之間以及他們各自的封臣之間，建立了橫向聯(lián)系，要求他們與封建領(lǐng)主法院一起共同治理王國的地方事務(wù)。這一巧妙的司法策略很大程度上限制了彼此割裂的封建次級體系的形成。這大概是英格蘭與歐陸國家在地方設(shè)置上最為顯著的差別。因?yàn)闅W陸國家在封建化的過程中，各地方公共設(shè)施大都被封建領(lǐng)主法院所取代。這樣共存并列的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置，在內(nèi)部沖擊并瓦解著封建貴族權(quán)力。此外，國王通過在中央王室法院提供理性的審理方式，以一種“平等競爭”的司法方式使原屬于封建地方司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的案件，大量地流向國王那里。其次，在對待教會司法管轄權(quán)上，國王通過司法程序的合理化設(shè)置以及陪審制度的公信力保障，逐步將王國中發(fā)生的重大教會和教俗爭端吸引到王室法院進(jìn)行解決。例如涉及教會自由教役地產(chǎn)(alms)的訴訟本應(yīng)作為教會內(nèi)部事務(wù)由教會法院對其進(jìn)行管轄，但是亨利二世通過設(shè)立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令(assizeofutrum)的司法手段，將判斷爭議土地性質(zhì)的程序環(huán)節(jié)爭取到了王室法院一邊，要求當(dāng)?shù)刂槿耸拷M成陪審團(tuán)在巡回法官面前作出裁判。⑨這樣一旦判決土地不屬于教會自有地產(chǎn)，那么國王就獲得了案件的管轄權(quán)。最后，在對待地方公共司法管轄權(quán)上，英王通過1166年及1176年了《克拉倫敦詔令》和《北安普頓詔令》，以巡回審的方式限制了地方公共法院的司法管轄權(quán)。此外，國王通過向民眾頒發(fā)移審令狀(writofpone)或誤判令狀(writoffalsejudgment)的方式將案件從郡法院轉(zhuǎn)移到王室法院?，伂姠灝?dāng)然，國王利用自己是“王國正義之源”的古老傳統(tǒng)，通過擴(kuò)大“國王之訴”的外延，將地方公共法院刑事案件的管轄權(quán)統(tǒng)攬于自己懷中。至此，“在兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，國王法院通過多種途徑，逐步削弱、蠶食地方公共法院和封建法院的司法管轄權(quán)，最后終于把全國司法置于自己的直接或間接控制之下?！爆伂嫝炌ㄟ^上述的過程，可以明顯感到，國王對于其他權(quán)力主體的控制不是通過血雨腥風(fēng)的斗爭，而是運(yùn)用一些司法技藝，如設(shè)立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令這樣“控制前提”的方式;利用理性審判“平等競爭”的方式;頒發(fā)權(quán)利令狀、大詔令等“對事不對人”的方式，在潛移默化中達(dá)到了控制其他權(quán)力主體的目的。這樣的方式防止了各權(quán)力主體之間“你死我活”的爭斗甚至戰(zhàn)爭，杜絕了勝利者在勝利后施行“暴政”、吞噬社會的可能。此外，英王通過司法而不是行政手段控制社會，帶來的一個(gè)直接結(jié)果就是，司法的控制永遠(yuǎn)不可能像行政手段那樣，以執(zhí)行某種特定目的而主動(dòng)地作用于社會，因?yàn)閲跛缿{的司法在本質(zhì)上是一種被動(dòng)、消極、中立的權(quán)力。因而，國王是否能夠取得對于其他權(quán)力主體的勝利或者說社會民眾能否拒絕其他權(quán)力主體的控制而選擇國王，最主要的原因就是，國王所提供的這種司法是否優(yōu)良并被他們所接受。其實(shí)，這樣就在無形中將整個(gè)社會控制方式的選擇權(quán)交給了普通民眾，由他們作為制度選擇的主體在并行的各種權(quán)力主體提供的控制方式選項(xiàng)中，選擇出最有利于保障其自由與權(quán)利的方式。反過來，國王為了能在這場悄然無聲的“戰(zhàn)爭”中脫穎而出，就必須考慮到其制度選擇的合理性與可接受性。社會個(gè)體的選擇就在這樣的博弈中得到了尊重。

三、有利于保持地方自治傳統(tǒng)與防止國家全面干預(yù)

英格蘭的行政司法化特征使國王權(quán)力的行使不斷受到合理性、正當(dāng)性的檢驗(yàn)。在某種意義上講，通過行政司法化方式逐步控制英格蘭社會的國王代表了統(tǒng)一大共同體的中央集權(quán)力量，而在國王司法控制方式下逐漸喪失其權(quán)力的地方領(lǐng)主、貴族及其公共勢力則構(gòu)成了代表了分散小共同體的地方自治力量。一般來說，大共同體與小共同體在一個(gè)國家里存在一個(gè)相互博弈的過程，如果一個(gè)國家代表大共同體的中央集權(quán)力量過于強(qiáng)大，中央通過行政權(quán)力就可以直接控制或滲透到地方小共同體的自治力量，進(jìn)而取代小共同體成為社會的主宰。例如，中國古代自秦漢以降，作為大共同體的國家就已經(jīng)開始主宰了整個(gè)社會，其影響力甚至直接到達(dá)底層民眾個(gè)人。瑏瑢這種狀態(tài)的國家極易形成專制，很難從內(nèi)部自生自發(fā)的形成憲政主義制度。相反，如果一個(gè)國家代表地方自治力量的小共同體能夠保持一定的力量，那么就能夠在一定程度上避免走向?qū)Ｖ频目赡埽⒃诤艽蟮某潭葍?nèi)維持整個(gè)國家的穩(wěn)定與安寧，為憲政主義的生成提供良好的環(huán)境。具體到英格蘭，行政司法化的控制社會方式使得代表中央大共同體的王權(quán)只能以一種相對平和的方式作用于代表地方自治力量的小共同體，國王所能控制的地方權(quán)益僅僅是司法、治安以及部分財(cái)政，地方的很多權(quán)益仍然掌握在地方手中。王權(quán)對于地方的影響不是也不可能是全方位的，而僅僅是幾個(gè)重要方面，并且在程度上也是有所限制的。這樣造成的結(jié)果就是:代表大共同體的王權(quán)不能直接地作用于社會個(gè)體，王權(quán)必須顧忌小共同體的限制力量，從而普通民眾避免了和強(qiáng)大國家權(quán)力直接的對抗。因?yàn)橥鯔?quán)推行社會控制的方式是被動(dòng)、消極的司法權(quán)，而不是僅僅執(zhí)行其行政命令的行政權(quán)。相反，如果大共同體的膨脹連小共同體的存在都不容，那么社會民眾權(quán)利就更無生長余地了。因而，筆者認(rèn)為，英格蘭憲政主義傳統(tǒng)中的地方自治因素之所以存在，原因就在于英格蘭司法外部結(jié)構(gòu)中這種行政司法化特征。王室通過司法方式對于地方的控制，在某種程度上就是保留了上述所提到的地方自治小共同體的存在。王室對于地方的控制最主要的方式只能是利用郡法庭和巡回法庭，通過與郡內(nèi)領(lǐng)主等階層的協(xié)商合作和地方民眾信息的獲取，共同治理地方。這種司法控制社會方式一定程度上保持了英格蘭地方自治的傳統(tǒng)，避免了英格蘭走上其他國家那種由于國家行政權(quán)的強(qiáng)大，行政權(quán)全面干預(yù)社會情形的出現(xiàn)。因而，與其說國王通過司法對于地方實(shí)現(xiàn)的是一種控制，毋寧說國王對于地方事務(wù)是一種參與。這也是為什么許多學(xué)者將中世紀(jì)英格蘭的地方統(tǒng)治稱為“半自治”的緣故。瑏瑣同時(shí)，英格蘭地方自治傳統(tǒng)的維系，日后有力地促成了憲政主義的生成?！坝淖杂桑紫戎哺谄渥杂傻牡胤秸沃贫戎??！爆伂帰炓环矫?，地方民眾積極參與地方公共事務(wù)的處理，不僅熟悉了各種選舉程序與方法，協(xié)助了地方官員運(yùn)作地方政府，而且更為重要的是，他們在此過程中培養(yǎng)了參政議政的能力與習(xí)慣。普通法學(xué)者霍茲沃斯認(rèn)為:“英國地方政府建立在地方聯(lián)合體(communities)之上，而不是建立在主權(quán)國家(sovereignstate)的人之上，這一點(diǎn)構(gòu)成了英國地方自治的獨(dú)特性;同時(shí)，我們后來的代議制議會也在很大程度上源于這種地方自治體系。”瑏瑥另一方面，英格蘭地方自治的存在，在很大程度上限制了中央集權(quán)化的傾向，限制了英國王權(quán)向絕對化方向的發(fā)展。在中世紀(jì)后期，隨著民族國家的日漸形成，中央對地方的控制越來越強(qiáng)，如此時(shí)的歐陸就形成了絕對主義王權(quán)，而同時(shí)期英國都鐸王朝時(shí)的王權(quán)卻具有非常鮮明的有限性，出現(xiàn)“都鐸悖論”。其中一個(gè)重要原因就在于，地方自治傳統(tǒng)對于專制王權(quán)的制約。這一點(diǎn)可以從英國憲政學(xué)者萊昂的論述中得到充分證明:“這種未在歐陸形成的中央與地方政府的關(guān)系是對為什么中世紀(jì)英格蘭獨(dú)自發(fā)展起成功的憲政政府的一個(gè)解釋?！?/p>

四、行政司法化契合于憲政內(nèi)在屬性的實(shí)現(xiàn)

由于行政司法化的關(guān)鍵在于以司法的方式進(jìn)行社會的治理，因此，司法成為行政司法化的核心要素。司法作為解決社會糾紛的活動(dòng)從發(fā)生學(xué)的角度講，是與社會相伴相生的，是人類文明的表達(dá)方式之一。在產(chǎn)生國家以后，國家為了維持社會秩序，行使國家權(quán)力，增強(qiáng)其統(tǒng)治的合法性依據(jù)，必須要借助司法來進(jìn)行治理。這樣一來，司法就成為國家與社會之間溝通的方式之一，在二者之間架起了一座橋梁。一個(gè)良好的司法制度能夠通過一種制度化的途徑消除享有一定權(quán)力的組織或國家與社會個(gè)體權(quán)利之間的緊張關(guān)系，使他們通過一種非對抗性的制度程序進(jìn)行對話，尋求各種矛盾的解決。它不僅是每個(gè)人權(quán)利訴求的途徑，而且能夠保障每個(gè)利益集團(tuán)的利益，是社會多元利益集團(tuán)的調(diào)節(jié)器。因此，一國司法如何在國家機(jī)關(guān)的權(quán)力判斷與社會成員的自由選擇之間尋求平衡，是判斷其優(yōu)劣的關(guān)鍵。同時(shí)，憲政主義精髓在于限制國家和政府的權(quán)力，保障社會中每個(gè)人的基本自由與權(quán)利。憲政不僅意味著要對國家權(quán)力進(jìn)行法律上的限制，而且更意味著對民權(quán)與自由給予充分的保障。由于國家從其產(chǎn)生的那一天起，就具有一種對社會天然的擴(kuò)張性，如日本學(xué)者豬口孝所說:“在國家形成時(shí)期，國家曾致力于確保從社會籌集的資源，不斷試圖擴(kuò)大它對社會的統(tǒng)治力量和滲透力量?！爆伂憿炈?，如何能夠既把國家權(quán)力控制在一定的范圍內(nèi)，又能確保社會正常、有序的發(fā)展，成為人類歷史上長期思考的一個(gè)根本性問題，憲政作為一種調(diào)整國家與社會之間緊張關(guān)系的方式，就在這樣的背景下產(chǎn)生。在上述的理論梳理中，我們發(fā)現(xiàn)司法與憲政在產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)與歸宿上是一致的，他們都是在“國家與社會”的大背景下進(jìn)入人們的研究視野的。司法存在目的在于，如何能在國家權(quán)力判斷與社會個(gè)體自由選擇之間尋求一種平衡，保持一種必要的張力，使每個(gè)人的權(quán)利訴求有一個(gè)宣泄、修復(fù)、補(bǔ)救的平臺，不至于被吞噬于強(qiáng)大的國家權(quán)力之中。與之相似的是，憲政所追求的制度意義在于，如何通過制度和法律去限制與規(guī)范國家權(quán)力這個(gè)“必要的惡”，進(jìn)而使國家權(quán)力為社會個(gè)體的自由與權(quán)利服務(wù)，使國家權(quán)力與社會個(gè)體利益保持一種良性的平衡。因此，在理論上講，司法與憲政在根本上是共通的。司法中許多其內(nèi)在的屬性和特點(diǎn)是與憲政相契合的。首先，司法的被動(dòng)性有益于保護(hù)個(gè)體處分權(quán)利的自由。申言之，司法權(quán)是司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人之間的糾紛作出終局性裁判的權(quán)力。司法裁判以享有一定權(quán)力的組織或國家強(qiáng)制力為后盾，當(dāng)事人對生效的司法判決必須執(zhí)行，否則享有一定權(quán)力的組織或國家將采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行，這一過程也被稱之為“合法暴力”。為了防止享有一定權(quán)力的組織或國家壟斷這種“合法暴力”，進(jìn)而對社會個(gè)體自由與權(quán)利進(jìn)行侵害，就必須賦予糾紛中的社會個(gè)體有選擇糾紛解決方式的權(quán)利，即社會個(gè)體愿意通過司法裁判解決糾紛時(shí)，便向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，當(dāng)他們不愿意通過司法裁判的方式解決糾紛時(shí)，便可放棄法律賦予他們的訴訟權(quán)利，享有一定權(quán)力的組織或國家的司法機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫社會個(gè)體行使訴訟的權(quán)利，強(qiáng)行或主動(dòng)地介入社會個(gè)體之間的糾紛。可見，司法的被動(dòng)性能夠保護(hù)社會個(gè)體自由處分糾紛的權(quán)利，防止政府權(quán)力的任意擴(kuò)張。其次，司法在處理糾紛上的多方參與性，能夠在一定程度上保證個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。司法過程中的多方參與，為社會個(gè)體在組織或國家權(quán)力面前提供了一個(gè)充分對話和交涉的機(jī)會，這樣可以使最終的裁判結(jié)果建立在對案情的全面和理性分析的基礎(chǔ)上，一定程度避免了享有一定權(quán)力的組織或國家恣意裁判的發(fā)生。同時(shí)，司法運(yùn)作方式上的多方參與性，使社會個(gè)體的意志在形式上得到了尊重，容易使司法裁判的過程營造出民主化、客觀化的氛圍，保證了司法機(jī)構(gòu)的中立性，使個(gè)體權(quán)利在受到侵害時(shí)找到救濟(jì)的途徑。最后，司法在處理糾紛的終極性能夠使由于糾紛而導(dǎo)致的社會失范、失衡狀態(tài)重新回到規(guī)范、均衡的狀態(tài)。這是因?yàn)閼椪τ谏鐣€(gè)體自由的保護(hù)不是在無政府狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)的，它需要為社會營造出良好的秩序，避免社會不公狀態(tài)長期存在。此外，司法裁判的終極性意味著裁判一經(jīng)按照程序做出應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和確定性，只有這樣才能使社會個(gè)體在進(jìn)行司法裁判之前產(chǎn)生一定的預(yù)判。如果司法裁判朝令夕改，反復(fù)無常，那么個(gè)體之權(quán)利不能夠得以確定，人們的安全性也得不到保障。因此，從理論上講，行政司法化具有契合于憲政的屬性，按照這一自身屬性發(fā)展的司法將有利于憲政的生成。英格蘭“行政司法化”傳統(tǒng)不僅完成了國王控制社會的行政目的，而且賦予英格蘭司法相對獨(dú)立的可能，防止了國家由于行政權(quán)力過大而形成“權(quán)力國家”的可能。同時(shí)，國王通過行政司法化的司法，一方面以一種“非直接對抗”的方式遏制了封建“離心力”的擴(kuò)張與威脅，維護(hù)了社會的穩(wěn)定;另一方面，這種有限、被動(dòng)的司法在向地方滲透國王權(quán)力的過程中，客觀上并沒有肆意破壞地方自治的傳統(tǒng)。這樣，原本以行政目的出現(xiàn)作為國王控制社會手段的司法，慢慢成為一種限制國王的力量，使國王在不經(jīng)意間“作繭自縛”。不僅如此，這樣的司法在客觀上有利于尊重個(gè)體的自由與權(quán)利選擇，從根本上促成憲政的生成。