導語：習慣模式與法律模式的結(jié)合綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中華人民共和國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。

所謂分工負責，是指人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)法律有明確的職權(quán)分工，在刑事訴訟中應(yīng)在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)，不允許互相取代或者超越職權(quán)范圍進行訴訟活動。

所謂互相配合，是指人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，在分工負責的基礎(chǔ)上，相互支持，通力合作，是案件的處理能夠上下銜接得當，共同完成查明案件事實，揭露、證實和懲罰犯罪的任務(wù)。

所謂互相制約，是指人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在訴訟中按照職權(quán)的分工相互控制和約束，防止權(quán)力濫用，防止和及時糾正可能發(fā)生的錯誤和偏差。

可見，分工負責、互相配合、互相制約這一原則是解決我國刑事訴訟中專門機關(guān)之間相互關(guān)系的基本準則之一，它反映了我國公安司法機關(guān)在刑事訴訟中相互關(guān)系的特點。學者將這種配合制約關(guān)系稱為國家專門機關(guān)在刑事案件處理方面的線形關(guān)系即線形結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)與控、辯、審之間存在的三角形訴訟結(jié)構(gòu)同時存在并發(fā)揮作用。這種配合制約關(guān)系體現(xiàn)了司法權(quán)力的分立和制衡，而司法權(quán)力的分立和制衡正是現(xiàn)代司法為保障其民主性與科學性所需要的一種基本結(jié)構(gòu)與關(guān)系。

立法者為我國司法機關(guān)之間的關(guān)系規(guī)劃了美好的制度架構(gòu)，但冷酷的現(xiàn)實卻讓我們不得不承認“現(xiàn)實終歸是現(xiàn)實”，現(xiàn)實離美好的司法架構(gòu)之間還有很長的一段距離。在司法體制的運行過程中，我們發(fā)現(xiàn)在紛繁復雜的司法表象下，若隱若現(xiàn)的存在有兩種運行模式，即法律模式與習慣模式。

提到司法機關(guān)之間的關(guān)系，必將涉及到我國的司法體制即司法機構(gòu)的組織制度，由司法機構(gòu)的組織體系、人事體制和財經(jīng)體制三部分構(gòu)成。我國先行司法體制并非只有法律模式之一種。憲法、刑事訴訟法與組織法雖對其作出了立法上的規(guī)定，但這種規(guī)定只是粗線條的，且內(nèi)容極其有限。我國先行司法體制大量的內(nèi)容是對一些潛行以久的習慣做法的認可與默認，即存在一個習慣模式。正式法律模式與習慣模式的交相組合，才形成我國現(xiàn)行體制的總體框架，即：

按行政區(qū)域設(shè)置地方各級司法機構(gòu)，實行塊塊領(lǐng)導，司法管轄區(qū)域從屬與行政管轄區(qū)域。

服從同級黨委的領(lǐng)導，接受同級人大及其常委會的監(jiān)督，對其負責并向其報告工作。

國家機構(gòu)由人大及其所產(chǎn)生的一府兩院構(gòu)成，兩院不在六套領(lǐng)導班子之列。

司法內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置須報請同級政府編制部門批準。

司法機構(gòu)人員實際由黨委決定或控制。

司法機構(gòu)干部從屬于行政干部系列，干部選拔、編制、職級和薪俸待遇由地方政府負責

司法機構(gòu)所需的一切經(jīng)費由同級政府財政部門從地方財政同意列

這種架構(gòu)直接或間接地導致現(xiàn)行的司法管理體制有幾方面不足；

一、領(lǐng)導體制缺乏可操作性

縱向之間，缺乏實質(zhì)性的內(nèi)容，橫向之間，地方領(lǐng)導部門對法院性不成具有實際意義的領(lǐng)導關(guān)系

1.上級司法機構(gòu)無法對下級司法機構(gòu)實施有效的監(jiān)督。由于上級司法機構(gòu)不控制下級司法機構(gòu)的人財、物，使得上級對下級的監(jiān)督顯得蒼白無力。

2.地方黨委對司法機構(gòu)工作自愧無能。

3.非正常干預司法機構(gòu)執(zhí)法現(xiàn)象難以避免。

二、經(jīng)費管理體制不利于司法機構(gòu)職能的發(fā)揮

地方撥付司法經(jīng)費難逃出地方保護主義怪圈

地方撥付司法經(jīng)費難以保證司法獨立審判權(quán)

三、人事制度不合理

現(xiàn)行人事制度致使管人與管事脫節(jié)

現(xiàn)行人事制度致使司法機構(gòu)缺乏群督

現(xiàn)行人事制度致使造成管理權(quán)限過分集中

從現(xiàn)行司法機構(gòu)體制基本輪廓的勾勒中，不難看出其對行政權(quán)力的依附，在這種體制下，地方政府與行政長官對司法機構(gòu)活動的行政干預可以是多渠道的，而且可以是全方位的。這種“依附”使我國憲法、《刑事訴訟法》以及其他法律的有關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)。因此也造成了我國司法機關(guān)之間關(guān)系的冷淡和浮于表面。

當然不可否認的是我國現(xiàn)行司法體制的存在是有著特定的歷史原因的?！八痉C構(gòu)依附于政府機構(gòu)”，它植根于計劃經(jīng)濟土壤之上。在市場經(jīng)濟如火如荼進行的今天，現(xiàn)行司法體制已日益顯示出其對當今經(jīng)濟運行的流弊。在法治建設(shè)過程中出現(xiàn)的地方保護主義，執(zhí)法難，有法不依和司法機關(guān)之間不配合、不制約等現(xiàn)象正是過去舊的司法體制自釀的苦酒。變“依附”為“獨立”已迫在眉睫，勢在必行。

在司法改革的過程中，我們必須保持冷靜的頭腦和清醒的認識，對司法體制進行某些局部的改良、改善和改進不能奏效，必須抓住癥結(jié)，痛下決心，以求根治。對此，筆者構(gòu)想：以司法獨立為突破口，實現(xiàn)我國整個司法體制的更新?lián)Q代，切實重構(gòu)我國司法機構(gòu)之間分工負責、互相配合、互相制約的配合制約關(guān)系。