導(dǎo)語：民法上人全面發(fā)屋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“經(jīng)濟(jì)理性人”預(yù)設(shè)存在著先天的不足

人類學(xué)創(chuàng)始人德國哲學(xué)家舍勒指出：“在某種意義上，所有哲學(xué)的中心問題應(yīng)追溯到‘人是什么’這個(gè)問題”。Ⅲ在探究這一永恒問題的過程中，人們在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科內(nèi)，根據(jù)不同環(huán)境下人的價(jià)值取向不同．而紛紛提出各自學(xué)科的人性預(yù)設(shè)，試圖找到該問題的答案。但這種預(yù)設(shè)的發(fā)展也并非一帆風(fēng)順，它先后經(jīng)歷了“宗法人”、“道德人”、“經(jīng)濟(jì)理性人”以及“生態(tài)理性人”的發(fā)展過程年亞當(dāng)•斯密在其《國富論》中首次提出了以追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)。隨著以此預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”的不斷發(fā)展和完善，在其指導(dǎo)下．整個(gè)資本主義社會(huì)以前所未有的速度和規(guī)模創(chuàng)造了巨大的社會(huì)財(cái)富。但隨之而來的環(huán)境問題，諸如“空氣二氧化碳含量超標(biāo)”“大氣層臭氧空洞”“大洪水”等一系列生態(tài)環(huán)境危機(jī)無疑在提醒著人們：人類在集中精力解決社會(huì)財(cái)富不足的問題時(shí)，卻忽略了人與自然之間的關(guān)系．這種關(guān)系已變得越來越緊張。二戰(zhàn)結(jié)束后，“環(huán)境法”、“資源法”等迅速發(fā)展起來。環(huán)境權(quán)、資源權(quán)等一系列生態(tài)性權(quán)益受到前所未有的關(guān)注。更重要的是，人們對指導(dǎo)人類空前發(fā)展的“經(jīng)濟(jì)理性人”預(yù)設(shè)展開了不斷的批判。國內(nèi)，自2004年徐國棟先生提出“綠色民法典”的主張以來．學(xué)界就掀起了對“民法生態(tài)化”問題的前所未有的大討論，取得了不少的理論成就。但是，對于部分學(xué)者因“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)而對人本主義哲學(xué)觀進(jìn)行批判的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。筆者以為，“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)在民法領(lǐng)域是比較成功的。但是，隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)隱藏著的內(nèi)在缺陷和歷史局限性就逐漸暴露出來。其主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

1．“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)使得追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化成為民法的最終價(jià)值，致使整個(gè)民法制度的價(jià)值目標(biāo)最終出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)誤傾斜。以私權(quán)神圣、意思自治、契約自由、過錯(cuò)責(zé)任為基本原則的近代民法，通過物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等系列制度的精巧設(shè)計(jì)，在為“經(jīng)濟(jì)理性人”的財(cái)富目標(biāo)不斷提供著巨大助力的同時(shí)，也嚴(yán)重忽略了那些應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)對人類社會(huì)(甚至可以擴(kuò)及到整個(gè)地球生物圈)的可持續(xù)生存與永恒發(fā)展起著重要作用的生態(tài)權(quán)益。需要指出的是．一系列有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國際公約的達(dá)成，環(huán)境法、資源法的出現(xiàn)與發(fā)展，民法中物盡其用原則的提出，民法中相鄰關(guān)系的環(huán)境約束、環(huán)境侵權(quán)制度的存在與發(fā)展，均說明當(dāng)物質(zhì)文明發(fā)展到一定階段時(shí)，“經(jīng)濟(jì)理性人”已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)并重視自身的生態(tài)權(quán)益。

2．“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)使得“同際觀”成為民法制度的主板，最終致使許多制度設(shè)置缺乏現(xiàn)代人類社會(huì)應(yīng)有的“代際觀”這樣的法治理念。如學(xué)者所言．人類正面臨著當(dāng)代人和后代人之間資源分配、資源利用方面的新課題。即代際公平的問題。代際公平的問題主要產(chǎn)生于以下方面：其一，不可更新資源的耗竭和可更新資源的減少。不可更新資源的耗竭和可更新資源的減少將會(huì)導(dǎo)致我們傳給后代人的資源庫的多樣性的喪失，而且在有些情況下會(huì)徹底消滅人們所依賴的某些資源。其二，生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量的下降。當(dāng)代人不僅大肆揮霍，還廉價(jià)地處理他們不需要的廢棄物，并從中攝取短期利益。最終將這種處置造成的實(shí)際污染費(fèi)用和生態(tài)破壞代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給后來人。其三．資源取得和利用的不公平。相比之下，當(dāng)代人是在世的現(xiàn)實(shí)活著的人，相對于來世的未來后代人，其在資源的先取與資源的先用方面無疑具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，當(dāng)代人的自利性與短視性，很可能使其采取一些損害后代人利益但卻使自己獲益的行為。面對這種世代間的不平等，需推行代際公平原則，即要在當(dāng)代人與后代人這一代際之間公平地分配資源和配置福利。因而，每一代人都對后一代人負(fù)有以下義務(wù)：其一，人類地球的生命維持體系得以持續(xù)；其二，人類生存所必要的生態(tài)學(xué)流程、環(huán)境質(zhì)量及文化的資源得以持續(xù)；其三，健全、舒適的人類環(huán)境得以持續(xù)。基于此，筆者認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)新生的具有時(shí)代正當(dāng)性與必要性的倫理觀念為社會(huì)民眾所普遍承認(rèn)后，其就會(huì)逐步上升為大家應(yīng)當(dāng)遵守的共同的生活原則，國家政策乃至法律制度對其表示正式的認(rèn)同就是一個(gè)勢在必行的過程。

二、“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)的誕生及其衡量標(biāo)準(zhǔn)

由于“經(jīng)濟(jì)理性人”的預(yù)設(shè)與自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)存在著緊張關(guān)系，為了緩和這種緊張關(guān)系．學(xué)者們提出了“生態(tài)理性人”的觀點(diǎn)．并認(rèn)為“生態(tài)理性人”是具有生態(tài)智慧的人。于是，“生態(tài)理性人”的形象塑造就誕生了。依徐嵩齡先生的見解。一般而言，“生態(tài)理性人”至少應(yīng)具備如下這樣一些評價(jià)、判斷與決策能力。

1．和諧的自然觀。盡管目前對于“和諧”的理解有所不同，但不使自然資源消耗超過地球生態(tài)環(huán)境的可再生能力，不使地球生態(tài)環(huán)境對人類廢棄物的承納量超過它的代謝能力。對發(fā)生環(huán)境破壞的地方能盡快進(jìn)行治理和恢復(fù)等。

2．生態(tài)安全觀。主要包括：(1)失去生態(tài)安全的最大效益是虛假的、短期的，因此有關(guān)決策應(yīng)將生態(tài)安全置于首位，并且為了保障生態(tài)安全。在制度設(shè)計(jì)上具有必要的否決權(quán)；(2)生態(tài)因素對安全的影響有著高度的不定性，因此有關(guān)決策應(yīng)恰當(dāng)?shù)乜紤]這種生態(tài)安全不定性所引起的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防必不可少。安全往往以最大最小原則出現(xiàn)．作為對效益最大化的約束與補(bǔ)充。

3．環(huán)境公平與正義觀。就根本而言，個(gè)人在社會(huì)中的“權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)”是統(tǒng)一的。如果說權(quán)利包含著利己動(dòng)機(jī)，那么責(zé)任和義務(wù)則反映著公平與正義。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任都應(yīng)該納入環(huán)境價(jià)值考量系統(tǒng)，環(huán)境公平與正義不僅要使權(quán)利享有者承擔(dān)起與其權(quán)利相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一權(quán)利所影響的自然界的責(zé)任，承擔(dān)起這一受影響的自然界所引起的社會(huì)事務(wù)的責(zé)任。

4．雙贏競爭模式觀。雙贏競爭(two--winninggame)是與“零——和競爭”fZero一8umgame)、“負(fù)——和競爭”(negative--sumgame)相區(qū)別的一種新型競爭模式。后兩者中有明顯的失敗者，而最前者——雙贏競爭模式中，是沒有真正的失敗者的。并且，在生態(tài)理性人看來，競爭不應(yīng)只是在雙方之間進(jìn)行．而應(yīng)在三方之問進(jìn)行。其中，第三方是指雙方競爭所產(chǎn)生的外部性的影響者。

5．利益最優(yōu)化。這是針對“經(jīng)濟(jì)理性人”的利益最大化而來的。并且，這里的利益不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益，而應(yīng)包含生態(tài)利益等其他性質(zhì)的利益類型。利益最優(yōu)化原則要求人在決策時(shí)，應(yīng)盡可能全面、系統(tǒng)地對問題關(guān)聯(lián)要素進(jìn)行考察，盡可能將其中的負(fù)面影響減小，或?qū)⒏叽鷥r(jià)的負(fù)面影響變?yōu)榈痛鷥r(jià)的，或?qū)⑵渲械呢?fù)面影響變?yōu)檎娴?。因此，決策行為不能以單純的經(jīng)濟(jì)利益最大化為原則，而應(yīng)以利益最優(yōu)化為原則。

6．整體主義方法論。環(huán)境資源既是不可分割性的公共資源。又是具有多功能、多價(jià)值的不可多得的資源。為此，對人類環(huán)境資源及其行為，應(yīng)建立整體主義的思維方式，或采用整體主義方法論對問題進(jìn)行深入、全面、系統(tǒng)的解剖，它至少應(yīng)包括影響者與被影響者、人與自然、當(dāng)代與未來等多面性關(guān)系的思考，并在利己追求的同時(shí)，受著公平與正義的約束。

三、“生態(tài)理性人”與“經(jīng)濟(jì)理性人”之間的關(guān)系

1．“生態(tài)理性人”與“經(jīng)濟(jì)理性人”之間的關(guān)系．并不是誰取代誰的問題，而是兩者逐步“和諧共存，相容共生”的問題。馬克思主義認(rèn)為，人具有自然屬性和社會(huì)屬性?？梢哉f，“生態(tài)理性人”是更強(qiáng)調(diào)人具有自然屬性一面的社會(huì)人像反映，而“經(jīng)濟(jì)理性人”則是更強(qiáng)調(diào)人具有社會(huì)屬性一面的自然人像反映。因此，片面的認(rèn)為一方取代另一方的觀點(diǎn)是不足可取的。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境建設(shè)共存的時(shí)代背景下．只有兩者協(xié)調(diào)發(fā)展．和諧共生．才能最終實(shí)現(xiàn)法律制度上的人像或者說法律上的“人”的自我完善與全面發(fā)展。

2．在實(shí)現(xiàn)生態(tài)”屬性仍是人的主要屬性。原因主要在于：(1)社會(huì)物質(zhì)生活條件依然是制約人類社會(huì)生存與發(fā)展的主要問題。就現(xiàn)實(shí)而言，雖然環(huán)境利益已普遍為人們所珍視，但人類所面ll缶的主要問題依然是能源、食品、衛(wèi)生等關(guān)乎民生的非環(huán)境性基本問題。而解決這一系列問題的解決將勢必繼續(xù)以犧牲自然資源與環(huán)境為基本代價(jià)。(2】目前，人類對自然規(guī)律的認(rèn)識及對其利用都非常有限。盡管現(xiàn)代自然科學(xué)高度發(fā)達(dá)．但其發(fā)展程度依然嚴(yán)重制約著人對自然資源的合理開發(fā)和節(jié)約利用。這就決定了人類仍然會(huì)站在“經(jīng)濟(jì)理性人”的立場來促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？v觀歷史，經(jīng)濟(jì)理性人的預(yù)設(shè)在人文社會(huì)科學(xué)研究．特別是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)(市場經(jīng)濟(jì))的發(fā)展過程中起到了不可磨滅的巨大作用。人們在追求自身利益最大化的同時(shí)．也努力地發(fā)掘自身的創(chuàng)新潛能，以前所未有的熱忱創(chuàng)造了巨大的財(cái)富。如果利益事不關(guān)己的話，人們不會(huì)有前進(jìn)的動(dòng)力，社會(huì)發(fā)展的速度和質(zhì)量可見一斑。我們不能因生態(tài)理性人的提出而忽略經(jīng)濟(jì)理性人預(yù)設(shè)所起到的現(xiàn)實(shí)作用。

3．當(dāng)“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)進(jìn)入某一部門法時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合該部門法特點(diǎn)。呂忠梅教授認(rèn)為，“公民環(huán)境權(quán)是新型人權(quán)”、“公民的環(huán)境權(quán)是一種體系化的權(quán)利．環(huán)境權(quán)兼具各種不同性質(zhì)的法權(quán)，形成一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力約束”．而當(dāng)某一類公民基本權(quán)利具體化到某一部門法后．勢必與該部門的一般權(quán)利產(chǎn)生交叉。這種交叉表現(xiàn)為：具有該部門法權(quán)利的一般性質(zhì)，同時(shí)又能保持自身的一些特點(diǎn)。如憲法上規(guī)定的“生存權(quán)”在具體化到民法、社會(huì)法當(dāng)中時(shí)則分別表現(xiàn)為私權(quán)上的“生命權(quán)”、“健康權(quán)”等以及社會(huì)法上的“救濟(jì)權(quán)”、“保障權(quán)”等。因此，基于“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)而產(chǎn)生的民法上的權(quán)利起碼應(yīng)當(dāng)具備私權(quán)屬性。

四、有關(guān)“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)下新型私權(quán)的產(chǎn)生以及新型主體問題的討論

1．環(huán)境私權(quán)的內(nèi)容及其特點(diǎn)。1972年發(fā)表的《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》提出“人人有在尊嚴(yán)和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利”?，F(xiàn)在，許多國家和地區(qū)都已經(jīng)將“在優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件”當(dāng)作“人格尊嚴(yán)”來加以保護(hù)。傳統(tǒng)民法對公民環(huán)境權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：環(huán)境使用權(quán)，即環(huán)境利用人依法對環(huán)境資源(容量)占有、使用和收益的權(quán)利。該權(quán)利的特點(diǎn)在于：該權(quán)利為用益物權(quán)；該權(quán)利主體為一般民事主體；該權(quán)利客體為環(huán)境資源(容量)整體；該權(quán)利取得方式分為無償取得和有償取得兩種；該權(quán)利存在目的在于保有環(huán)境資源的必要的再生或更新能力等。環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)．即基于環(huán)境保護(hù)的客觀要求而發(fā)生的一定范圍內(nèi)的相鄰關(guān)系，是環(huán)境法律關(guān)系主體具體享受的權(quán)利和承擔(dān)的相應(yīng)任務(wù)。其特點(diǎn)在于：相鄰范圍的擴(kuò)大性：內(nèi)容的廣泛性；客體的生態(tài)性；利益的多元性；權(quán)利的復(fù)合性等。筆者認(rèn)為，當(dāng)公民的環(huán)境權(quán)被納人民法權(quán)利制度領(lǐng)域后．所具有的權(quán)屬性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與那些以“公共財(cái)產(chǎn)和公共管理”為基礎(chǔ)的公共環(huán)境權(quán)相區(qū)別開來，“環(huán)境人格權(quán)”是一種“環(huán)境私權(quán)”。環(huán)境物權(quán)也是一種“環(huán)境私權(quán)”。其中，“環(huán)境人格權(quán)”可被定義為“以環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值甚至美學(xué)價(jià)值為媒介的與人的身心健康不可分的系列非物質(zhì)性權(quán)利”。“環(huán)境人格權(quán)”是一項(xiàng)社會(huì)性私權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是一種環(huán)境清潔權(quán)，具體包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、免受光污染權(quán)、免受輻射權(quán)等這樣一些權(quán)利．其保護(hù)主要是通過環(huán)境侵權(quán)行為及其設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)措施。而環(huán)境物權(quán)，主要包括可交易排污指標(biāo)用益權(quán)、自然資源用益權(quán)等。其保護(hù)主要是通過環(huán)境合同行為、行政公法強(qiáng)制以及設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段。

2．動(dòng)物能否作為法律的有限主體。部分學(xué)者提出了動(dòng)物應(yīng)當(dāng)作為法律的有限主體的觀點(diǎn)，但這樣的觀點(diǎn)值得商榷。在筆者看來，動(dòng)物不可能作為法律的有限主體．也沒有必要作為法律的有限主體。理由主要有：動(dòng)物不具備自律性。美國法學(xué)家科斯塔斯•杜茲納認(rèn)為：“道德哲學(xué)與法理學(xué)都假設(shè)了一個(gè)自主自律的主體”，因此任何法律領(lǐng)域內(nèi)所預(yù)設(shè)的主體首先應(yīng)該具有“自律性”或者說是“理性”的。人們可以使用任何手段對動(dòng)物加以保護(hù)，但動(dòng)物卻無論如何也不能對法律產(chǎn)生絲毫的認(rèn)識，并在法律制度的約束下自為自律。法律本身是人類實(shí)現(xiàn)自我解放與全面發(fā)展的工具。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為．“人類是自我解放的主體”，而法律是人類在自我解放的實(shí)踐中所創(chuàng)造的工具。無論該工具在何種程度上，何種范圍內(nèi)惠及到人本身以外的其他事物．但使用該工具的目的完全在于獲得人對自然的相對自由．而并非解放自然本身。對傷害動(dòng)物的行為進(jìn)行譴責(zé)，其本質(zhì)在于此類行為有悖于公眾的情感價(jià)值。不可否認(rèn)．動(dòng)物特別是家庭寵物與人類之間具有極其密切的關(guān)系，并且這種關(guān)系會(huì)導(dǎo)致人們將人與人之間的感情模式適用于動(dòng)物身上，從而產(chǎn)生對動(dòng)物的情感依賴，這也就是公眾會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上的虐兔視頻而呼吁立法，而絕不會(huì)因?yàn)槟恪皻埲獭钡脑宜橐粔K石頭而憤憤不平的原因。有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的立法，與其說是賦予動(dòng)物權(quán)利，還不如說是通過對人們行為的約束來保護(hù)人對動(dòng)物特有的情感價(jià)值。《德國民法典》第九十條之正解。修訂后的《德國民法典》第90條規(guī)定：“動(dòng)物不是物，動(dòng)物受特別法律的保護(hù)。除另有規(guī)定外，關(guān)于物的規(guī)定準(zhǔn)用于動(dòng)物”。就此有學(xué)者提出應(yīng)該規(guī)定“承認(rèn)了動(dòng)物有限的法律主體地位”的觀點(diǎn)．筆者對此不敢茍同。因?yàn)樵摋l不僅從文意上并未明確動(dòng)物的法律地位．而且我們更不能通過“非A即B”的錯(cuò)誤推導(dǎo)從而得到“非物即主體”的結(jié)論?！胺傻臍v史就是人的歷史，是人存在(心理存在、社會(huì)存在、文化存在)的歷史?！盵53法律始終是以人類個(gè)體、團(tuán)體甚至總體的利益及行為的規(guī)范需要而做出的制度設(shè)計(jì)的，是人類自身的制度發(fā)明以及利益規(guī)制創(chuàng)造，因此法律制度文化只有針對人類(的價(jià)值、尊嚴(yán)、利益、行為)才具有價(jià)值和意義。當(dāng)然，基于法的價(jià)值功能的向外輻射效果，在人類的(眼前與長遠(yuǎn)的)利益得到保護(hù)的同時(shí)，非人類生命體的利益也會(huì)得到保護(hù)，比如公民環(huán)境清潔權(quán)(清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、無光污染權(quán)、無輻射污染權(quán)等)的確認(rèn)與保護(hù)，同樣也可使得其他非人類生命體的生存利益得到保護(hù)，人類有使用環(huán)境資源的權(quán)利，也同時(shí)應(yīng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)。

當(dāng)人類履行了保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)時(shí)。其他非人類生命體的利益也自然會(huì)得到保護(hù)．這樣一種認(rèn)識既符合已有的法律哲學(xué)觀。也符合未來環(huán)境資源保護(hù)的時(shí)代要求。因此，主張將環(huán)境民事主體的范疇擴(kuò)張至非人類生命體甚至整個(gè)自然體的觀點(diǎn)的必要性頗讓人懷疑?？傊捎诜▽W(xué)是一門圍繞著人生存發(fā)展與利益需要的行為規(guī)范科學(xué)，法學(xué)可以在賦予人類權(quán)利的同時(shí)，也可責(zé)令人類承擔(dān)必要的義務(wù)。動(dòng)物不可能作為法律的有限主體，也沒有必要作為法律的有限主體。