導語：環(huán)境保護利用法律制度思索一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

伴隨著人類社會的進步，民法經歷了一次次觀念上的沖擊，如民事主體范圍的擴大、財產權體系的重構、人格權、知識產權的確立，民法體系在不斷的發(fā)展與完善。中國作為發(fā)展中國家，也存在著十大環(huán)境問題：一是大氣污染日益加??；二是水域污染問題突出；三是垃圾圍城現(xiàn)象普遍；四是噪聲污染普遍超標；五是水土流失難以遏制；六是荒漠化不斷擴展；七是瀕危物種生境縮?。话耸撬Y源呈現(xiàn)短缺；九是耕地逐年減少；十是森林資源供不應求。[1]而作為調整平等主體之間關系的民法，與自然人的生存關系極為密切，自然不能對這些問題時，卻發(fā)現(xiàn)很多現(xiàn)有的民法原則和規(guī)則失去了應有的能力和作用。越來越嚴重的環(huán)境問題威脅著人類的生存，也沖擊著民法的傳統(tǒng)理念和制度規(guī)范。在當代，民法如何回應這種沖擊，已經成為我們不得不深深思考的問題。

1環(huán)境問題對民法調整對象的沖擊面對環(huán)境問題在新世紀的沖擊，民法所調整的關系是否應繼續(xù)局限于人與人之間的社會關系，已經成為我們應當考慮的一個重要問題。

根據傳統(tǒng)的民法觀念，法律是社會關系的調整器，民法的調整對象是指民法所調整的各種社會關系。在我國，根據《民法通則》第2條規(guī)定，則是平等主體之間公民之間、法人之間的財產關系與人身關系。

當人們具體考察現(xiàn)代環(huán)境保護領域中人與其他生物、人與自然之間的關系時，發(fā)覺由于人與其他生物、自然之間不可能存在相互制衡的權利義務能力，不具備對稱性；而且其他生物和自然無法通過“行使權利與履行義務”這種方式來對人發(fā)生作用，實質上也不具有嚴格意義上的相關性。從這個角度來看，人與其他生物，人與自然之間的關系尚不具備成立法律關系的基本條件。但是，我們可以用這種標準判斷出現(xiàn)行的法律關系也并不是絕對的和完全縝密的。比如嬰兒和無行為能力人具有法律人格，但其作為民事法律關系的一方，只有權利能力而并無行為能力，因此其自身同樣無法行使權利和履行義務，也不具備對稱性和相互性。對于這種情況，現(xiàn)行民法通用法定制度予以解決，由法定人替其行使權利和履行義務。那么，人與自然之間的關系也能成這一種新型的法律關系。

同樣，我們還可以把人與自然、環(huán)境的關系理解為對環(huán)境具有瑣利益的人們（即民事主體）之間的關系。這些人可細分這對環(huán)境具有財產利益的人，對環(huán)境具有人身利益的人。這就可能發(fā)生三種關系：一對環(huán)境享有財產利益的人之間的關系。人類的生產與發(fā)展離不開自然環(huán)境，自然資源的配置深刻影響著人類的財產利益。典型的如上下游人群對水權的需求沖突，黃河流域沿岸的競相蓄水，致使下游斷流日益頻繁；不同國家人群也存在著對水權需求的爭端，由于中東地區(qū)水源的缺少，數(shù)次中東戰(zhàn)爭都是因爭奪水權而起。二是對環(huán)境享有人身利益的人之間的關系。例如發(fā)達地區(qū)將污染型工業(yè)轉移到不發(fā)達地區(qū)時，則發(fā)達地區(qū)人群對健康的要求與不發(fā)達到地區(qū)人群對健康的要求產生沖突。三是對環(huán)境享有財產利益的人與環(huán)境享有人身利益的人之間的關系。如河流上游依靠砍伐森林，出賣木材為生的人與下游依靠森林防止水患、涵養(yǎng)水源、保護生命健康與生存的人之間的關系。典型的例子是長江中上游流域由于禁止砍伐森林，造成當?shù)胤ツ竟と说氖I(yè)和當?shù)刎斦杖氲亩悳p。

2環(huán)境問題對民事權利主體范圍的沖擊從民法的發(fā)展史來看，民事權利主體的范圍并不是一成不變的，它是一個不斷擴大民事權利主體范圍的過程。在不同的社會形態(tài)，或是同一社會形態(tài)的不同發(fā)展階段，權利主體都曾發(fā)生過質的變化。如在德國民法中規(guī)定：“動物不是的。它們由特別是法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關物的規(guī)定?！眹庖灿袑W者提出，既然法律可以賦予不能講話，又無意識的國家，公司、嬰兒、無行為能為人和學校等以法律人格，例如法人，那為什么就不能再賦予自然物體以法律人格呢？面對當代環(huán)境問題的沖擊，我們認為有必要探討民事權利主體范圍進一步擴大的可能性。

目前，人們普遍認為動物、森林等某些自然物質不是民事主體的原因主要在于認為其不具有民事權利能力和民事行為能力。但作進一步的分析，一方面就權利能力上說，既然公司、企業(yè)乃至合伙這些本來也不具備權利能力的社會組織體隨著商業(yè)時代的發(fā)展被賦予了民事主體資格，那為什么動物、森林等自然資源就一定不行了呢？可見這個“瓶頸“的障礙更多只是由人們傳統(tǒng)觀念所造成，并不具備絕對的不可逾越性。另一方面就民事行為能力上來說，盡管其不具有意思表示能力和承擔義務、責任的行為能力，但也不能絕對地說沒有民事行為能力就不能成為民事主體。例如：嬰兒和精神病人同樣也不具備民事行為能力，其民事權利主體資格也并未受到影響。

馬克思主義法學者認為：法的關系根源于物質的生活關系。自然人、法人、非法人團體之所以具有民事權利主體資格，既不是天賦的，也不是與生俱來的，而是法律賦予的，歸根結底是由一定社會的生產方式決定的，取決于其在社會生活中的地位與作用。合伙成為民事主體的道路，便鮮明地體現(xiàn)了出來。所以，在當代日益嚴峻的環(huán)境問題下，森林、草原、水、動物等生態(tài)環(huán)境在社會生活中的地位日益突出，能否將其也納入民事權利主體的范圍，的確值得我們深思。

動物、生態(tài)環(huán)境等要作為民事權利主體，首先必須正視并需解決的問題是由誰代表環(huán)境來主張權利。對此，是否可以借鑒法人擬制的方法，將森林等自然環(huán)境視為公共財產的集合體，由公共受托人不定期代為主張各項權利。以大陸法系民法理論角度來看，即運用法定制度來解決這個問題。在一般民法制度中，例如限制行為能力和無行為能力人因為意志和識別能力欠缺，使得他們的民事權利不能具體行使而形同虛設。充分運用法定制度則在法律上認可了這二者的民事權利由其法定人來行使。在制度上保證了他們的民事權利能力和行為能力在時間上的統(tǒng)一。這樣，他們自出生始起，不可僅能享有平等的民事權利能力，而且可以借助其他人的行這實際體現(xiàn)其權利能力，幫助他們因缺乏意志和識別能力而導致實體權利和行為能力的分離，實現(xiàn)了民事法中意思自治的補充和取得制度的完善?？梢?，法定制度在主體權利能力與行為能力相分離的“特殊”情形下起到了重要的橋梁作用，從而實現(xiàn)了民事權利主體制度在邏輯上的完整性。既然傳統(tǒng)的被人諸如國家、法人和無行這能力及限制行為能力人能夠依靠這種制度實現(xiàn)其行為能力，擴大被人的范圍，那么將其他生物乃至自然環(huán)境納入被人的范疇，由人來行使其他生物、環(huán)境的權利，從理論上說也同樣具有可行性。

總之，對于民事權利主體的范圍問題，不應拘泥于舊有的思想。