導(dǎo)語：學(xué)校對抗性運動傷害事故責(zé)任研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1對抗性體育運動的含義及特點

何謂對抗性體育運動?目前體育運動界及體育運動理論界對此尚無明確界定。我們以為，所謂對抗性體育運動是指由運動員組成對峙的雙方，從事著存在近間隔身體接觸、較為劇烈的競技性比賽活動。把握對抗性體育運動應(yīng)當(dāng)留意三點。首先，對抗性體育運動參與者一般分為“對立”的雙方當(dāng)事人，在整個活動始終處于“對立”的、競爭的地位。參加這些運動的對立雙方之目的在于從體能、氣力或技能方面擊敗對方。因此，對抗性體育運動經(jīng)常屬于體能、氣力與技能相結(jié)合的競技性運動，某些對抗性體育運動比賽往往更突出運動員的氣力能力，如摔跤、拳擊等；其次，對抗性體育運動存在身體近間隔的接觸，這是運動性質(zhì)本身決定的；最后，對抗性體育運動具有高風(fēng)險性。對抗性體育運動多為運動比較劇烈，雙方對峙較激烈的活動，因此，對運動員雙方來說風(fēng)險比較高，比起其它運動更輕易造成傷害，而運動員的傷害又多來自于另一方的過錯行為。常見的對抗性體育運動包括籃球、足球、摔跤、相撲、拳擊比賽活動等。正由于這些運動具有激烈性、開放性、近間隔身體接觸性、高風(fēng)險性、對抗性、競技性等特征，所以，在比賽或練習(xí)過程中必然存在人身安全危險，輕易造成人身傷害。然而，學(xué)生在從事上述運動過程中，對是否造成對方的人身傷害甚至死亡往往難以猜測，甚至是不可避免的，這就為因從事對抗性體育運動造成的人身傷亡事故的法律責(zé)任的界定帶來難點。基于題目范圍的限制性，本文僅僅對校園對抗性體育運動傷害事故法律責(zé)任題目略作探討。

2校園對抗性體育運動傷害事故法律責(zé)任分析

2．1校園對抗性體育運動傷害事故法律責(zé)任構(gòu)成要件

校園對抗性體育運動傷害事故發(fā)生后，產(chǎn)生法律責(zé)任與否取決于其是否具備必要的主客觀要件。由于校園對抗性體育運動傷害事故法律責(zé)任是基于人身傷亡產(chǎn)生的法律責(zé)任，因此，應(yīng)屬侵權(quán)性法律責(zé)任，而不涉及到違約責(zé)任，行為人因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任。從民法學(xué)的視角看，校園對抗性體育傷害事故民事責(zé)任的構(gòu)成要件如下：

2．1．1具有傷害事故的產(chǎn)生

傷害行為的發(fā)生是損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的條件條件。但是，在激烈對抗性體育運動項目中發(fā)生的傷害行為是否具有正當(dāng)性，也應(yīng)作具體分析。假如致人傷亡動作本身為該項運動項目的規(guī)則所答應(yīng)，這種傷害則不能以為具有民法上的非法性。如在足球比賽時，依據(jù)“公道沖撞規(guī)則”所實施而引起傷害的動作，一般不以為是侵權(quán)性傷害行為。然而，假如比賽中動作粗魯，明顯違反規(guī)則要求，具有傷害他人身體故意的或過失，基于此產(chǎn)生的傷害后果，則應(yīng)當(dāng)以為是侵權(quán)行為，視傷害程度，甚至可以按故意傷害罪論處，追究行為的刑事責(zé)任。

2．1．2傷害故事發(fā)生在對抗性體育運動中

本文所涉及的校園對抗性體育運動，不限于發(fā)生在學(xué)校校園內(nèi)的體育運動，還包括由學(xué)校組織在校外進(jìn)行的體育活動，因此，校園對抗性體育運動一般會涉及三方面的主體，即運動雙方當(dāng)事人以及作為運動組織者或運動場地提供者的校方?；诖祟愡\動發(fā)生的傷害事故的責(zé)任者也可能涉及三方當(dāng)事人。

2．1．3行為人主觀上有過錯

主觀過錯包括故意和過失。借體育運動故意傷害他人的行為，假如致人輕傷以上，則可構(gòu)成故意傷害犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。故意傷害罪的主體只能是自然人，學(xué)?；蚱渌M織不能成為故意傷害罪的犯罪主體，但是可以成為民事責(zé)任的主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。實踐中，體育運動傷害行為以意外事件和過失為多。意外事件是行為人主觀上不可預(yù)見、客觀上無法避免的事情，也即不可避免、不可抗拒的事情，超出了行為人主觀意志。另外作為受損一方事先也應(yīng)當(dāng)明白，作為對抗性體育運動本身既是沒有違規(guī)操縱也存在著風(fēng)險，因此應(yīng)當(dāng)免除行為人的法律責(zé)任。

2．1．4傷害事故的產(chǎn)生與運動雙方或?qū)W校的過失行為具有因果關(guān)系

行為人之行為與行為結(jié)果之間是否存在著因果關(guān)系是決定體育傷害事故責(zé)任承擔(dān)的條件條件。值得留意的是，將哲學(xué)上的因果關(guān)系運用到法律關(guān)系中來，也應(yīng)當(dāng)考慮直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系。在刑事法律責(zé)任的承擔(dān)原則方面，只有當(dāng)行為人的行為與行為結(jié)果存在著直接因果關(guān)系，也即行為的侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間存在直接必然的聯(lián)系，才是認(rèn)定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，而間接偶然的聯(lián)系只能作為行為人加重責(zé)任的判定依據(jù)。從民事責(zé)任的承擔(dān)上不存在從重或加重處理的題目，因此，間接偶然的聯(lián)系缺乏民事責(zé)任的基礎(chǔ)。

2．2校園對抗性體育傷害事故責(zé)任主體的認(rèn)定

分清責(zé)任主體是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的條件。前已敘及，校園對抗性體育傷害事故區(qū)別于其他體育傷害事故的關(guān)鍵之一是，該事故一般涉及三方當(dāng)事人，即對抗性體育運動雙方及學(xué)校或相關(guān)教師。換言之，學(xué)校對抗性競技體育運動可能發(fā)生在學(xué)生與學(xué)生之間、學(xué)生與教師之間、學(xué)生與其他組織或個人之間。據(jù)此，承擔(dān)校園對抗性體育運動傷害事故的主體可能作為組織治理這些運動的學(xué)校、參加某項對抗性體育運動的雙方運動員，如學(xué)生、教師或其他人。

首先，明確學(xué)校承擔(dān)對體育運動傷害事故承擔(dān)責(zé)任的條件條件是首先必須厘清學(xué)生來到學(xué)校后同學(xué)校所處的關(guān)系?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人(以下稱為監(jiān)護(hù)人)應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、治理和保護(hù)工作?！痹撘?guī)定昭示，學(xué)校非未成年的任何形式的監(jiān)護(hù)人?！皩W(xué)校與學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是委托教育治理關(guān)系”。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干題目的意見》第23條“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人”的規(guī)定，學(xué)?？梢越邮鼙O(jiān)護(hù)人的委托，在委托期限內(nèi)，承擔(dān)部分或全部監(jiān)護(hù)責(zé)任。然而，根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)，學(xué)校只能接受部分委托，而無法承擔(dān)全部委托的責(zé)任，“無法按照監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的原則來要求學(xué)校?！睂W(xué)校作為受委托部分監(jiān)護(hù)職責(zé)的組織，只能適用未成年的中小學(xué)生，對已成年的大學(xué)生則另當(dāng)別論?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定了造成學(xué)生傷害事故的12種情形，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定的第1項、第2項、第4項、第6項、第7項、第8項以及第10項與體育運動有關(guān)。也就是說，學(xué)校開展體育運動時，假如具備上述7種情形之一而使學(xué)生受到人身傷害，學(xué)校則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。否則，可以排除學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。

其次，在排除了學(xué)校對對抗性體育運動傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任的條件下，具體組織或領(lǐng)導(dǎo)體育活動的教師個人是否對其失職行為單獨承擔(dān)民事責(zé)任，還是與學(xué)校作為共同被告承擔(dān)民事責(zé)任?就此題目實踐中存在爭議。有人以為教師不應(yīng)與學(xué)校成為共同被告，理由是教師是履行職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)完全由學(xué)校承擔(dān)；也有人以為可以將教師列為共同被告參加訴訟。筆者以為，教師能否作為共同被告承擔(dān)民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)視具體情況確定。假如教師以個人名義參加成為對抗性體育運動中學(xué)生的相對人，在造成學(xué)生傷害時教師主觀上存在故意或重大過錯，則教師應(yīng)當(dāng)單獨承擔(dān)民事法律責(zé)任。假如為了舉行對抗性體育運動所必要的設(shè)備存在安全隱患，而組織領(lǐng)導(dǎo)該次體育運動的教師無法知道體育器材存在安全隱患，則可免除教師的民事責(zé)任；反之，假如教師明知或應(yīng)當(dāng)知道該體育運動設(shè)施存在安全隱患，因疏忽大意沒有遇見或過于自信能夠避免傷害事故的發(fā)生，則該教師應(yīng)當(dāng)與學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后，相對應(yīng)的運動員雙方在對抗性體育運動傷害事故的責(zé)任題目。運動員雙方對運動傷害的事故的免責(zé)條件在于其對傷亡者的有無過錯，這是一般性運動傷害事故之使然。

2．3對抗性體育運動傷害事故的回責(zé)原則

對抗性體育運動假如發(fā)生傷害事故則涉及到當(dāng)事人是否承擔(dān)法律責(zé)任題目，顯而易見，同其他體育傷害事故一樣，該民事責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定及我國民法理論概述，民事法律責(zé)任的回責(zé)原則主要有：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則，即以行為人的過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任的要件，是我國民法關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定。無過錯責(zé)任原則，則不以行為人的過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任的要件，由法律規(guī)定而承擔(dān)民事責(zé)任，是一種特殊的回責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則僅僅適用于法律規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)行為。公平責(zé)任原則，公平責(zé)任又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對造成的損害均無過錯的情況下，有法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況下的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。簡言之，即雙方對造成損害都無過錯，而法律又沒有明確規(guī)定適用無過錯責(zé)任

學(xué)校體育傷害事故作為一般的民事侵權(quán)行為，其回責(zé)原則應(yīng)適用我國民法關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定。但是在回責(zé)原則的取舍方面，學(xué)理界和司法界均存在爭議。一般以為，校園體育傷害事故應(yīng)當(dāng)使用過錯責(zé)任原則，而不使用無過錯責(zé)任原則。同時，學(xué)校體育傷害事故很多情況下屬于意外事故，雙方當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯，按照民法的公平原理，應(yīng)適用公平責(zé)任原則。簡言之，對學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任為主要回責(zé)原則，同時輔以公平責(zé)任原則。也有學(xué)者以為三種回責(zé)原則均有適用的余地，還有人以為學(xué)校體育傷害事故僅僅應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。筆者以為，三種原則都適用則對學(xué)校、對校園體育活動的運動者均過于嚴(yán)厲，不利于校園體育運動的開展。學(xué)校體育活動開展的目的在于培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展的新一代人，是學(xué)校教育活動不可缺少的一部分。學(xué)校體育活動一般是通過體育課、學(xué)校內(nèi)部體育運動會或校際體育運動會等形式來進(jìn)行的。無論何種方式開展體育活動，其宗旨都是為了學(xué)生的身心健康，因此，校園體育運動中造成傷害事故時，追究法律責(zé)任的原則不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)格。換言之，假如一味適用嚴(yán)格責(zé)任原則，則會束縛學(xué)校的手腳，從而，學(xué)校在體育課中會盡可能選擇風(fēng)險程度小的體育活動，使得學(xué)生在校運動強(qiáng)度和時間大大減少，無法滿足青少年兒童成長過程所需要的運動量，其結(jié)果還是不利于學(xué)生自己的身心發(fā)展。當(dāng)然，法律原則確定的本身也應(yīng)當(dāng)兼顧各個法律關(guān)系主體利益，尤其是法律關(guān)系主體之間的利益存在沖突時，法律則應(yīng)當(dāng)在各立意主體間尋找一個均衡點，而不能以犧牲一方的利益來左袒另一方的利益。因此，在校園對抗性體育傷害事故中，假如僅僅適用過錯責(zé)任原則，則不利于維護(hù)受害者的利益。適用過錯責(zé)任原則，兼顧公平責(zé)任原則即可切實維護(hù)受害者的利益，也可以增強(qiáng)學(xué)校和另一方運動員的責(zé)任心。

值得留意的是，民法理論上的過錯責(zé)任通常是指故意或過失。然而，從司法實踐來看，學(xué)校作為教育教學(xué)組織，尤其是為了實施教學(xué)行為而組織學(xué)生從事某種活動如體育活動，其本身目的不可能存在故意傷害學(xué)生的行為。因此，確切地說，在校園體育傷害事故中，學(xué)校的過錯責(zé)任實際上僅僅是因過失行為(包括疏忽大意或過于自信)而引起損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。

3校園對抗性體育運動傷害事故的損害賠償范圍體育校園對抗性體育運動傷害事故屬于一般民事侵權(quán)行為，因此，在民事責(zé)任方面，其性質(zhì)也為侵權(quán)賠償責(zé)任，責(zé)任形式是賠償損失。根據(jù)我國《民法通則》第一百一十九條以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國損害賠償?shù)姆秶饕ǎ横t(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工補(bǔ)助費、交通費、殘疾用具費、殘疾生活補(bǔ)助費、喪葬費、死亡補(bǔ)助費以及死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等l0項用度的賠償。其中前5項為常規(guī)賠償，適用于造成學(xué)生一般傷害，但尚未引起殘疾和死亡的情況；假如造成學(xué)生殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾用具費和殘疾生活補(bǔ)助費；假如造成學(xué)生死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡補(bǔ)助費。

綜上所述，對抗性體育運動的本身存在的高風(fēng)險、對抗性等特點決定了這一類體育運動輕易產(chǎn)生傷害事故。事故發(fā)生后如何確定事故責(zé)任者?如何解決行為人的法律責(zé)任，目前只有依據(jù)我國民法通則和教育部2002年9月1日頒布實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中若干規(guī)定。然而，這些規(guī)定并不明確具體，因此在司法實踐中最好依據(jù)民法通則確立的過錯責(zé)任原則，并輔之以公平責(zé)任原則，明確事故責(zé)任主體，明辨是否曲直，對這一類事故作出公平、公正公道的處理，兼顧學(xué)校和學(xué)生雙方的利益，既要確保學(xué)生在學(xué)校能夠得到充分必要的體育鍛煉，促進(jìn)其身心健康發(fā)展，又要確保學(xué)校能夠放手從事各種體育運動，為學(xué)生提供安全可靠的運動場地。