導(dǎo)語：透析民事調(diào)解案件再審事由的確定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是國民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，民事訴訟過程中。調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優(yōu)勢(shì)。調(diào)解既是國司法制度的優(yōu)良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調(diào)解的基本原則是自愿合法”自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。根據(jù)《民事訴訟法》以下簡稱民訴法規(guī)定。合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背叛，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對(duì)此只能通過再審順序進(jìn)行糾正。

一、民事調(diào)解案件再審的啟動(dòng)

1啟動(dòng)主體

只有當(dāng)事人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彛ǖ?82條通過院長審判監(jiān)督順序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對(duì)判決而言的第177187條從民訴法規(guī)定本身來看。

最高人民法院通過一系列的司法解釋，司法實(shí)踐中。對(duì)調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以依照審判監(jiān)督順序再審。據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對(duì)調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。

就其與普通救濟(jì)順序的區(qū)別而言的因?yàn)樵賹忢樞蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，再審順序是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟(jì)順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動(dòng)民事再審順序的法定理由?？梢哉f，民事再審事由是控制再審順序啟動(dòng)的一項(xiàng)最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的順序。再審順序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，保證司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說司法是社會(huì)公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個(gè)非正常的審級(jí)程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。

法律并未規(guī)定需要具備何種具體的事由，當(dāng)事人向法院起訴。只要符合起訴條件即可，法院對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)理由并不做實(shí)質(zhì)性審查，而如果當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服只要在法定期限內(nèi)上訴就能啟動(dòng)二審順序。但再審程序的啟動(dòng)則有所不同，由于民事再審順序會(huì)打破既定的終審判決的形式上的確定力和既判力雙層保護(hù)，動(dòng)搖法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，故必需對(duì)民事再審順序的啟動(dòng)加以嚴(yán)格的限制。通過立法將民事再審事由法定化，目的為了實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤裁判與堅(jiān)持生效裁判穩(wěn)定性之間的平衡關(guān)系。

規(guī)定對(duì)調(diào)解書提出的抗訴不予受理。對(duì)此，而最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》法釋［1999］4號(hào)以民訴法沒有規(guī)定檢察院可以對(duì)調(diào)解書提出抗訴為由。如果單純從民訴法的規(guī)定動(dòng)身，此批復(fù)尚無不妥，因?yàn)樵V訟順序中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的法無授權(quán)則禁止。但是如果對(duì)比上一個(gè)批復(fù)的規(guī)定來說，最高人民法院并沒有嚴(yán)格遵循這個(gè)原則，有“區(qū)別待遇”之嫌，因?yàn)槊裨V法也沒有規(guī)定、或者可以從條文中推論出法院有權(quán)主動(dòng)對(duì)調(diào)解案件予以再審的權(quán)力，最高法院越司法解釋權(quán)限而擴(kuò)大了自身的法定權(quán)力范圍，同時(shí)相對(duì)而言又不對(duì)等地限制了檢察院的權(quán)力，因此該規(guī)定在實(shí)踐中屢有爭議。

且無法提起新的訴訟解決爭議的可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＞C上，案外人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹?。審監(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人對(duì)調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。與判決案件相比，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)主體缺少檢察院。當(dāng)事人具有申請(qǐng)權(quán)是其權(quán)利使然。調(diào)解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益時(shí)，其不能通過其他途徑解決的情況下，賦予案外人再審申請(qǐng)權(quán)予以救濟(jì)也屬應(yīng)當(dāng)。當(dāng)事人和案外人申請(qǐng)權(quán)存在情況下，賦予法院主動(dòng)啟動(dòng)再審權(quán)更強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是國家利益和公共利益的考量（審監(jiān)程序的解釋》第30條但是基于同樣的動(dòng)身點(diǎn)，供認(rèn)檢察院對(duì)調(diào)解案件的抗訴權(quán)則更有利于對(duì)國家利益和公共利益的維護(hù)，因?yàn)橐环矫娲嬖诜ㄔ鹤晕壹m錯(cuò)的惰性，另一方面這也是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的題中之義。

2啟動(dòng)事由

存在何種缺陷時(shí)可以對(duì)之立案再審。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，啟動(dòng)事由是指調(diào)解結(jié)案的民事案件。調(diào)解案件再審的啟動(dòng)事由針對(duì)啟動(dòng)主體的不同而有區(qū)別。

當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的可以申請(qǐng)?jiān)賹?。違反自愿原則是指當(dāng)事人的調(diào)解意愿是違背其真實(shí)意思表示。當(dāng)事人違反自愿原則，民訴法第182條規(guī)定。不只僅是受到對(duì)方當(dāng)事人脅迫、欺詐做出的意思表示，還必需清醒地認(rèn)識(shí)到存在法院為調(diào)解而調(diào)解現(xiàn)象，法官“以勸壓調(diào)”以拖壓調(diào)”以判壓調(diào)”以誘促調(diào)”等方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這些強(qiáng)迫調(diào)解和變相強(qiáng)迫調(diào)解的做法，不只侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背了調(diào)解制度應(yīng)有的實(shí)質(zhì)。調(diào)解的權(quán)利基礎(chǔ)是當(dāng)事人的獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)，即當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利予以自主地變更、轉(zhuǎn)讓、放棄的權(quán)利，但是獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的內(nèi)法律禁止之處則無權(quán)利。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容若違反法律的禁止性規(guī)定，容和行使方式都不能違反法律的禁止性規(guī)定。則當(dāng)事人通過調(diào)解獎(jiǎng)勵(lì)和取得的權(quán)利都不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

只要不是違反自愿原則的調(diào)解，法院對(duì)民事調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由存在變化。法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》規(guī)定調(diào)解書確有錯(cuò)誤又必須再審的法院可以再審。從調(diào)解案件再審的實(shí)踐看。當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)的案件很少，這是因?yàn)楫?dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中處分主要是其切身的實(shí)體權(quán)利，正常情況下基于錯(cuò)誤的判斷而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯其自身合法權(quán)益的情況非常少見。該批復(fù)主要針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是調(diào)解協(xié)議侵犯了國家、集體或者他人合法權(quán)益的情況，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，案外人沒有權(quán)利申請(qǐng)?jiān)賹彛òㄅ袥Q和調(diào)解此時(shí)若不賦予法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，則違法的調(diào)解協(xié)議無法予以撤銷，相關(guān)合法權(quán)益得不到有效地保護(hù)。2008年制定的審監(jiān)程序的解釋》第三十條對(duì)此則予以進(jìn)一步的明確規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、公共利益等確有錯(cuò)誤情形的應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”因此，法院在對(duì)調(diào)解案件啟動(dòng)再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將啟動(dòng)事由限制在此解釋規(guī)定之內(nèi)，盡量防止擴(kuò)大化的傾向。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人行使訴權(quán)和獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)體權(quán)利的結(jié)果，當(dāng)事人自己沒有異議時(shí)，只要調(diào)解協(xié)議不存在侵犯他人合法權(quán)益的情況，法院就不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否違反自愿合法原則，否則將侵犯當(dāng)事人訴權(quán)，違背民事訴訟不告不理的原則。

且無法提起新的訴訟解決爭議的有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。鑒于民事訴訟中法院角色的主動(dòng)性，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥菍彵O(jiān)程序的解釋》增加的情形。該解釋第五條規(guī)定案外人對(duì)調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，法院一般情況下都會(huì)予以審查，有時(shí)這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)以侵害他人合法權(quán)益的情形呈現(xiàn)，而案外人沒有參與訴訟，不可能對(duì)此提出異議，法院亦缺乏審查的主動(dòng)性，因此賦予案外人對(duì)此類案件的再審申請(qǐng)權(quán)是為了更有效地維護(hù)其合法權(quán)益的需要，因?yàn)橄鄬?duì)于法院主動(dòng)審查啟動(dòng)再審，權(quán)利人對(duì)自己的權(quán)利更敏感，維護(hù)也更有效率。但是需要注意的另一個(gè)條件，即無法通過新的訴訟解決爭議，如果案外人能夠通過另案提起侵權(quán)等訴訟對(duì)其權(quán)益予以救濟(jì)時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)再通過對(duì)調(diào)解案件的再審來糾錯(cuò)。

損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和訴訟實(shí)體公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。順序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟順序，民事再審事由包括實(shí)體性再審事由和順序性再審事由。所謂實(shí)體性再審事由是指在原審裁判中認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。損害了當(dāng)事人的基本順序權(quán)益和訴訟順序公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。

如果法院做出的生效裁判嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法的順序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，正常的審級(jí)程序中。訴訟的司法公正難以實(shí)現(xiàn)，為了保證司法公正，許多國家特別是大陸法系國家的訴訟制度中都設(shè)置了再審這一特殊的救濟(jì)手段。再審順序是確保司法公正的重要手段，根據(jù)訴訟法理論，司法公正包括實(shí)體公正和順序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。再審順序維護(hù)司法公正，不只要求維護(hù)裁判實(shí)體上的公正，而且需要維護(hù)裁判做出過程的順序公正。這就要求我適用再審順序糾正案件錯(cuò)誤時(shí)，堅(jiān)持實(shí)體與程序并重的觀念，既要糾正案件在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生的錯(cuò)誤和適用法律上發(fā)生的錯(cuò)誤，還要糾正案件在作出裁判的過程中的嚴(yán)重順序性違法行為。再審順序啟動(dòng)的前提是裁判存在錯(cuò)誤和瑕疵，沒有裁判錯(cuò)誤和瑕疵就無須啟動(dòng)再審順序，而民事再審事由作為啟動(dòng)再審順序的鑰匙，原審裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤和瑕疵的立法集中體現(xiàn)，其構(gòu)成內(nèi)容就包括實(shí)體和順序這兩方面的錯(cuò)誤情形，而不能重實(shí)體、輕程序，只糾正實(shí)體上的錯(cuò)誤而無視順序上的瑕疵。順序公正價(jià)值的獨(dú)立性也決定了違反法定順序的情形應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由。

3啟動(dòng)時(shí)限

法律也沒有規(guī)定法院啟動(dòng)調(diào)解案件再審的期限。啟動(dòng)時(shí)限是指調(diào)解書生效后多長時(shí)期內(nèi)可以對(duì)其進(jìn)行再審。和對(duì)判決案件啟動(dòng)再審相同。

并沒有規(guī)定對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，民訴法第184條只是規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘嵌?。相關(guān)的司法解釋也沒有明確的規(guī)定。但是運(yùn)用整體解釋的法律解釋方法，應(yīng)當(dāng)能夠得出相同的結(jié)論。因?yàn)榕袥Q和調(diào)解書均是民事訴訟的順序結(jié)果，都是審判機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的回應(yīng)和實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，區(qū)別只在于是否體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效判決和調(diào)解書不服時(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)都是對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)，二者并無實(shí)質(zhì)的差異，對(duì)該權(quán)利的限制也應(yīng)當(dāng)是一致的因此當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟矐?yīng)是二年。但現(xiàn)行法上缺乏當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟?guī)定的狀況應(yīng)當(dāng)引起立法者的注意，對(duì)民訴法進(jìn)行修訂時(shí)應(yīng)予以明確規(guī)定。

或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日其三個(gè)月。和當(dāng)事人申請(qǐng)期限相比，審監(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘钦{(diào)解書生效后二年。案外人的申請(qǐng)期限則受到更短的期限限制，最長在調(diào)解書生效后二年內(nèi)申請(qǐng)，如果是知道或應(yīng)當(dāng)知道其利益為他人的調(diào)解協(xié)議所侵害時(shí)，則只能在三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)。此限制是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)法院司法文書的公信力和安定性，維護(hù)市場交易秩序的目的

再審順序的價(jià)值基礎(chǔ)決定了再審糾錯(cuò)的有限性，再審順序價(jià)值基礎(chǔ)對(duì)民事再審事由的設(shè)置有著至關(guān)重要的影響。即是說，再審順序不可能為所有的司法錯(cuò)誤皆提供相應(yīng)的彌補(bǔ)，而只能是有限糾錯(cuò)。民事再審事由作為啟動(dòng)再審順序的依據(jù)，必需以再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)為指導(dǎo)才干得到合理的設(shè)置從而保證在司法實(shí)踐中的良性運(yùn)作。

因?yàn)檫@三大價(jià)值之間存在著明顯的抵觸與矛盾。公正價(jià)值要求法官應(yīng)當(dāng)客觀地審理每一個(gè)案件，再審順序的價(jià)值基礎(chǔ)主要反映在對(duì)程序的公正、效率與安定三種基本價(jià)值的選擇和平衡上。而且不容許發(fā)生錯(cuò)判，一旦發(fā)現(xiàn)就必需全面地糾正；效率價(jià)值要求法官處置案件應(yīng)當(dāng)做到速度快、利息低，絕不允許訴訟的反復(fù)與拖延；而安定價(jià)值則傾向于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，裁判一經(jīng)生效即使發(fā)現(xiàn)疏漏仍不能更改，該價(jià)值是既判力的重要內(nèi)容。再審順序作為一種正常審級(jí)程序之外的特殊救濟(jì)順序，力圖糾正個(gè)案裁判的錯(cuò)誤和瑕疵，維護(hù)司法公正的同時(shí)，還必需保證訴訟整體的司法權(quán)威，確保順序效率和安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法公正和司法權(quán)威之間是緊密相連的沒有司法公正為基礎(chǔ)的司法權(quán)威，虛假的司法權(quán)威，沒有生命力的司法權(quán)威。而缺乏司法權(quán)威，司法公正也就失去其應(yīng)有之義。因?yàn)檫^分的追求公正而無視程序的安寧，再審很可能出現(xiàn)永無止境的尷尬局面，生效判決會(huì)有被隨意推翻的可能，那么社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定就會(huì)存在很大的隱患。同時(shí)，民事再審順序在追求和實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值時(shí)，不能忽視、放棄司法的效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)盡可能地追求和實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。因?yàn)橥接泄齼r(jià)值沒有效率價(jià)值或者不能兼顧效率價(jià)值的司法不是現(xiàn)代意義上的司法。因此，再審順序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧公正、效率和安定三大價(jià)值并且力圖協(xié)調(diào)和平衡三種之間的矛盾，這也是再審順序改革過程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

二、調(diào)解案件再審的審理

1調(diào)解案件再審的審級(jí)

民訴法對(duì)于調(diào)解案件再審的審級(jí)沒有明確的規(guī)定。參照民訴法第一百八十六條對(duì)判決再審審級(jí)的規(guī)定，和上述的啟動(dòng)期限問題一樣。對(duì)調(diào)解案件再審的審級(jí)也應(yīng)該予以相同的認(rèn)定，即再審的審級(jí)與做出調(diào)解書的審級(jí)相同（本院再審但上級(jí)法院提審的再審應(yīng)依照二審順序?qū)徖怼?/p>

2調(diào)解案件再審的審理范圍

法律對(duì)調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由也有不同的規(guī)定，根據(jù)啟動(dòng)主體的不同。相應(yīng)地再審審理范圍也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。

再審案件的立案審查和審理分屬不同的庭室或合議庭。立案環(huán)節(jié)主要審查當(dāng)事人、案外人的申請(qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的立案條件，法院內(nèi)部審理過程中存在立審分離”機(jī)制。調(diào)解書是否違反自愿合法原則、否侵犯了人的合法權(quán)益。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，國的再審立案審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，只有經(jīng)“審查屬實(shí)”存在違法事由的調(diào)解案件才干夠立案再審。但是由于立案環(huán)節(jié)不會(huì)完全依照普通審理順序的要求，給予雙方當(dāng)事人充沛的舉證、質(zhì)證、爭辯的機(jī)會(huì)，使其不可能、也無權(quán)直接做出確定調(diào)解書違法而予以撤銷的判決。實(shí)踐中，立案裁定一般只是表述予以立案再審并終止調(diào)解書的執(zhí)行，防止直接對(duì)調(diào)解書的錯(cuò)誤與否做出評(píng)判。這就產(chǎn)生了再審審理中應(yīng)否審理啟動(dòng)事由是否成立的問題，因?yàn)閰^(qū)別于對(duì)裁決的再審，判決是法院依據(jù)審理查證的事實(shí)予以適用法律的結(jié)果，事實(shí)和法律適用上均可能存在錯(cuò)誤，再審的審理范圍主要是審查原審裁決在事實(shí)和法律適用上是否正確，正確的予以維持，錯(cuò)誤的予以糾正。但調(diào)解是法院還沒有對(duì)實(shí)體糾紛涉及的事實(shí)和法律適用予以認(rèn)定的情況下當(dāng)事人合意的結(jié)果，調(diào)解案件再審的特殊在于其啟動(dòng)事由可能是脫離于當(dāng)事人實(shí)體糾紛之外的如違背自愿原則，侵犯國家、公共或他人合法權(quán)益，而這些事由有決定著調(diào)解是否合法有效，因此，調(diào)解案件的再審審理范圍應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)部分組成：啟動(dòng)事由和實(shí)體糾紛。

一方面只有確定調(diào)解書錯(cuò)誤時(shí)才干進(jìn)入再審，但是將啟動(dòng)事由納入再審審理范圍在現(xiàn)行法律規(guī)定的范疇內(nèi)存在一定的抵觸。那么再行審理啟動(dòng)事由是否成立則屬重復(fù)審理；另一方面沒有先行判決對(duì)立案審查結(jié)論予以確認(rèn)，導(dǎo)致再審又不能回避該問題。其實(shí)，不但調(diào)解案件如此，判決案件再審的立案審查和再審審理范圍確定上也有類似的情況。立審分離的機(jī)制中，如何有效地協(xié)調(diào)再審立案和再審審理的職能分工也是亟待理清的問題。

調(diào)解書依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。同時(shí)，經(jīng)審理確認(rèn)調(diào)解書存在錯(cuò)誤時(shí)。再審審理仍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的實(shí)體糾紛，依照正常的審判順序進(jìn)行審理，對(duì)此就不在贅述。但需要指出的再審中仍然可以遵循自愿合法原則對(duì)案件予以調(diào)解。

依照二審順序?qū)徖淼目梢砸罁?jù)查證的事實(shí)直接判決。但如果調(diào)解是一審中做出的二審法院予以提審的再審案件，對(duì)調(diào)解案件再審的處置上。則不宜直接判決，因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰]有針對(duì)當(dāng)事人的訴爭予以法律上的判斷（判決二審直接判決可能妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的完全行使，因此撤銷調(diào)解書、發(fā)回一審法院重新審理更能維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

新的歷史時(shí)期，調(diào)解由于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。作為司法評(píng)判的重要組成局部，其對(duì)于糾紛的解決和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)上繼續(xù)發(fā)揮著非常積極的作用。因此對(duì)于調(diào)解案件的再審一定要慎重，無論是立案審查，還是再審審理都要嚴(yán)格掌握，防止對(duì)調(diào)解案件的寬泛處置而影響這一具有優(yōu)良保守的糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。

三、國的立法現(xiàn)狀

一修改后的民事訴訟法》中關(guān)于再審事由的規(guī)定

法院自行再審的事由并沒有任何變化，全國人大常委會(huì)于2007年10月28日審議通過了關(guān)于修改<中國人民共和國民事訴訟法>決定》以下簡稱《修改決定》并已于2008年4月1日起開始實(shí)施。再審事由的修訂可堪稱這次民事訴訟法修訂的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。上述三類再審事由中。檢察院的抗訴事由與當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠上嘟y(tǒng)一了對(duì)于統(tǒng)一后的再審事由筆者認(rèn)為大致可以劃分為如下三個(gè)部分：

保管原有的民事再審事由。修訂后的民事訴訟法保存了3項(xiàng)事由：有新的證據(jù)，第一。足以推翻原判決、裁定的原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的對(duì)違反法定順序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的這些都是對(duì)原有法律的繼承和沿用。

新增的實(shí)體性再審事由。具體包括以下5項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的對(duì)審理案件需要的證據(jù)，第二。當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更的這些事由是關(guān)于證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)收集、裁判依據(jù)方面的規(guī)定，都是可能對(duì)實(shí)體真實(shí)性造成影響的情形。

新增的順序性再審事由。具體包括以下6項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的違反法律規(guī)定，第三。管轄錯(cuò)誤的審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參與訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于自己或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人爭辯權(quán)利的未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的這些事由都是嚴(yán)重破壞順序正當(dāng)性的情形，此次修正案將其納入再審事由充分體現(xiàn)了立法者順序法治意識(shí)的增強(qiáng)。

二修改后的民事再審事由的突破

結(jié)合我國目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法制發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)國情以及審判實(shí)踐，本次立法修正。針對(duì)民事訴訟中容易發(fā)生錯(cuò)誤的因素與環(huán)節(jié)，兼顧激進(jìn)和借鑒各國先進(jìn)立法體例，遵循寬嚴(yán)適度原則，將應(yīng)當(dāng)再審的情形予以列舉。從內(nèi)容上看發(fā)生了很大的變化，其進(jìn)步之處也是顯而易見的具體表示在以下幾個(gè)方面：

修改后的再審事由更加強(qiáng)調(diào)順序正當(dāng)性的重要性，第一。充分體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人順序權(quán)利的維護(hù)和對(duì)程序公正的重視。例如，這些新增的順序性事由就著重強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的合法參與權(quán)，并且使當(dāng)事人的爭辯權(quán)利落到實(shí)處，突顯了立法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人順序權(quán)利的重視。這些順序性事由在內(nèi)容上是將順序問題和實(shí)體問題相剝離的即是說只要是違反法定的這些順序，不論是否對(duì)實(shí)體造成影響都應(yīng)啟動(dòng)再審，這是對(duì)順序正義獨(dú)立性價(jià)值的一種肯定。

進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充了作為裁判依據(jù)的證據(jù)方面的再審事由。這一變化使得再審事由的表述更為科學(xué)準(zhǔn)確，更便于實(shí)踐操作，也更有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保證。例如，將原有的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)缺乏的事由修正為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的事由,第二。筆者認(rèn)為“缺乏”相對(duì)于“缺乏”而言更容易掌握一些，因?yàn)椤叭狈Α闭J(rèn)定規(guī)范主觀性太強(qiáng)，而“缺乏”則更顯客觀，這樣細(xì)化后主觀規(guī)范變成了客觀規(guī)范,理解空間被明確限定,敗訴的一方當(dāng)事人援引這些事由申請(qǐng)?jiān)賹彽目赡苄圆皇窃黾恿?反而是減少了

從總體上看，再審事由的認(rèn)定規(guī)范較原來的概括籠統(tǒng)變得更為具體確定。這不僅使得再審事由的涵蓋范圍發(fā)生了由面到點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也在一定水平上避免了裁判法官和案件當(dāng)事人對(duì)其理解認(rèn)識(shí)上的分歧。從邏輯上分析再審事由的表述越是概括,第三。其涵蓋面就越廣泛,被納入再審的案件在數(shù)量上就越多；相反,再審事由的表述越是具體清晰,外表上看條款確實(shí)更多，這看似是把再審之門推得更開了,但實(shí)際上卻并非如此，因?yàn)樵賹徥掠梢坏┚唧w確定，之前的很多情形自然就被過濾掉了實(shí)際上是限制了再審的范圍?？梢哉f，再審事由表述的概括籠統(tǒng)水平與其涵蓋面的范圍是成正比的再審事由認(rèn)定規(guī)范的具體確定使得裁判法官和案件當(dāng)事人對(duì)其理解認(rèn)識(shí)能最大限度地統(tǒng)一，這不僅有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，而且明確了人民法院審查立案的規(guī)范，縮小裁判法官主觀判斷任意性的空間，從而在一定水平上防止其利用再審事由概括籠統(tǒng)而產(chǎn)生的歧義作為拒絕當(dāng)事人再審申請(qǐng)的合法托詞而對(duì)應(yīng)當(dāng)再審的案件不予再審的情形，從而更加切實(shí)的保證當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

此次民事訴訟法的修改細(xì)化并統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提起抗訴的事由。雖然，第四。此次修改保存了提起再審順序主體的多元化，但在內(nèi)容上產(chǎn)生了較大的突破，即在立法上統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提起抗訴的事由，并且將之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?種情形和人民檢察院提起抗訴的4種情形具體化為現(xiàn)在13種情形，可以說修改后的內(nèi)容較之以前更為合理明確。這樣的修改思路是值得肯定的因?yàn)橹挥屑?xì)化再審事由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪吘巢鸥汕逦?，檢察院抗訴的案件范圍和法院受理的規(guī)范才干確定。也就是說，事由的此般變化不只便于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约胺ㄔ阂缆殭?quán)自行再審，同時(shí)統(tǒng)一后的再審事由也有利于檢察院抗訴，因?yàn)?，既然?dāng)事人申訴時(shí)，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，法院應(yīng)當(dāng)提起再審，那么，當(dāng)檢察院遇有此種情形時(shí)，也可以提起抗訴。以往檢察機(jī)關(guān)只能向法院發(fā)出檢察建議書而不能直接提起抗訴，而民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)再審，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書卻未作此規(guī)定，基于此，司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)法院針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書不予理睬和不予回應(yīng)的情形，這也是引起檢法兩家矛盾的因素之一，而修改之后將其列入人民檢察院的抗訴事由中，至少是立法上為解決這類問題掃清了障礙。這一修改進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判工作的監(jiān)督力度更加合理。

三民事再審事由規(guī)定的缺乏

仍然保存了其中的局部事由，1現(xiàn)行立法對(duì)新證據(jù)的類型未加以任何限制。此次民事訴訟法修改并未對(duì)民事再審事由全盤更新。而保管不變就意味著一些重要的難題仍然存在其中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的事由就是臨時(shí)以來備受學(xué)者們批駁的一項(xiàng)實(shí)體性再審事由。不可否認(rèn)，新證據(jù)很可能決定著一場訴訟的勝負(fù)，但是其規(guī)定的不合理又很可能使一場訴訟在什么時(shí)候能真正停下來成為未知數(shù)。國現(xiàn)行立法中關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定所存在問題尤為突出。

該項(xiàng)事由的設(shè)置自身就不符合舉證責(zé)任原則和舉證時(shí)限制度的要求。國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》設(shè)立了舉證時(shí)限制度，從立法上講。當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)資料，將導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的法律后果。證據(jù)規(guī)定》也對(duì)新證據(jù)做出了界定，即是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，舉證時(shí)限過后，仍允許當(dāng)事人提供新的證據(jù)，對(duì)舉證時(shí)限制度自身的一種特別限制，從訴訟效率及效益原則動(dòng)身，允許再審提出新證據(jù)不能激勵(lì)當(dāng)事人在一、二審中積極收集證據(jù)，很可能助長當(dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟，搞證據(jù)襲擊，因新證據(jù)的隨時(shí)提出而隨時(shí)啟動(dòng)再審順序，無疑會(huì)大大拖延訴訟的進(jìn)程，導(dǎo)致“訴累”現(xiàn)象的發(fā)生，增加法院及當(dāng)事人為訴訟所支付的本錢，這與我國訴訟資源有限的現(xiàn)狀是不相適應(yīng)的這“實(shí)際上是將應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承當(dāng)?shù)姆珊蠊D(zhuǎn)嫁給了審判機(jī)關(guān)，這顯然是不合理的這也在一定水平上造成舉證時(shí)限制度的虛設(shè)。司法實(shí)踐中，無論是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣€是檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的再審案件，其中的大多數(shù)都是因出現(xiàn)新的證據(jù)而引起。而且近年來，此類案件數(shù)量呈不時(shí)上升趨勢(shì)，法院負(fù)擔(dān)也是可想而知的

司法水平也不斷提高，2隨著中國法治的不時(shí)發(fā)展。立法者也逐步開始認(rèn)識(shí)并接受順序正義獨(dú)立價(jià)值的重要性，并在之后的立法過程中開始強(qiáng)調(diào)對(duì)程序正義的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。但在重視順序正義的同時(shí)新的問題也不斷出現(xiàn)，主要集中在條文表述和解釋適用上。就順序性事由而言主要有兩個(gè)方面：

管轄錯(cuò)誤的事由無任何限制性規(guī)定。一是違反法律規(guī)定。

因?yàn)榘讣茌牭拇_定是以案件的性質(zhì)和具體的案情為前提的這一前提實(shí)際上是需要實(shí)際的審理之后才干弄清楚的然而管轄法院又必須在審前就要確定，因此，法院只能根據(jù)當(dāng)事人的敘述內(nèi)容來確定管轄權(quán)，這顯然在法律上對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行劃分具有相對(duì)性。正因?yàn)檫@樣，法律賦予當(dāng)事人對(duì)一審法院的管轄裁定不服享有上訴權(quán)，以此來救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。即使當(dāng)事人對(duì)管轄提出過上訴,筆者認(rèn)為管轄權(quán)錯(cuò)誤與否并不關(guān)涉到案件的實(shí)質(zhì)性問題。即使對(duì)于專屬管轄,也無需規(guī)定管轄錯(cuò)誤作為再審事由。因?yàn)楣茌牂?quán)具有相對(duì)性,對(duì)管轄異議的上訴制度已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利構(gòu)成了充沛的保證”

剝奪當(dāng)事人爭辯權(quán)利的事由缺乏限制性規(guī)定，使得何為“剝奪”以及“剝奪”對(duì)象難以掌握。筆者認(rèn)為該項(xiàng)事由規(guī)定得仍然比較籠統(tǒng)。當(dāng)事人的爭辯權(quán)利自身就是一個(gè)不太確定的概念，而且“剝奪”和“限制”也較難界定和區(qū)分，有些案件中，法官究竟是限制了當(dāng)事人的爭辯權(quán)利,二是對(duì)于“違反法律規(guī)定。還是剝奪了當(dāng)事人的爭辯權(quán)利可能并不能作出特別清晰的判斷，因此，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)對(duì)該事由予以進(jìn)一步的明確和限制。仔細(xì)分析可以看出，該項(xiàng)事由有一個(gè)限制性前提,即“違反法律規(guī)定”那么，首先應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人究竟有哪些法定的爭辯權(quán)利。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)和司法解釋來看，關(guān)于當(dāng)事人爭辯權(quán)利的規(guī)定主要集中在國民事訴訟法和有關(guān)的司法解釋中。通過查找可以發(fā)現(xiàn),具體規(guī)定當(dāng)事人爭辯權(quán)利的內(nèi)容并不多。其中較為罕見且熟知的條文也僅僅是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，即“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。這一規(guī)定由于沒有具體明確地列舉出當(dāng)事人所享有的爭辯權(quán)利。

法院的法官對(duì)于整個(gè)案件的審理是擁有訴訟指揮權(quán)的法官有權(quán)也有義務(wù)指引當(dāng)事人參與訴訟，如果只是限制當(dāng)事人的爭辯權(quán)利或剝奪了一般的爭辯權(quán)利則不應(yīng)包含在提起再審的范圍之列。因?yàn)?。使得整個(gè)訴訟順暢的進(jìn)行。例如，法庭調(diào)查后的爭辯階段，一些當(dāng)事人的爭辯時(shí)常偏離案件的爭點(diǎn)，甚至對(duì)爭辯不知所措，此時(shí)法官就應(yīng)及時(shí)制止當(dāng)事人的跑題，將當(dāng)事人的爭辯拉回案件的爭點(diǎn)，或者是爭辯中當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)為重要且已經(jīng)敘述的內(nèi)容反復(fù)爭辯，法官也應(yīng)當(dāng)予以制止。法官的這些行為都可以說是對(duì)當(dāng)事人爭辯權(quán)利的干預(yù)，然而這種引導(dǎo)和干預(yù)卻是必要和合理的況且，任何權(quán)利的行使都不可能是無任何限制的

但同時(shí)卻另外出現(xiàn)了缺乏證據(jù)證明”這一個(gè)界定不明的詞匯，3原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的事由是對(duì)原法中“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)缺乏的事由改造的基礎(chǔ)上形成的這個(gè)變化防止了原法中的主要證據(jù)缺乏”模糊性表述。這很容易造成實(shí)踐中審判法官理解上的恣意。

此處所謂的事實(shí)”指的基本事實(shí)還是指與案件有關(guān)的所有事實(shí)也不清楚，4原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的以及“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的中提到主要證據(jù)”沒有明確界定。這難免會(huì)導(dǎo)致該事由認(rèn)定規(guī)范的不統(tǒng)一，實(shí)踐操作中也很容易出現(xiàn)理解上的分歧，即出現(xiàn)法院與當(dāng)事人的理解不一或者各法院之間的理解不一的情形，將有損法律的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。

但此次立法仍保留了一項(xiàng)頗受批駁的再審事由，5新列舉的順序性事由在司法實(shí)踐中具有典型性。即“違反法定順序可能影響案件正確判決、裁定的情形。很明顯，這一事由是把違反法定順序與影響實(shí)體裁判結(jié)果的正確性相聯(lián)系的只有當(dāng)違反法定順序和可能造成實(shí)體裁判錯(cuò)誤這兩個(gè)要件同時(shí)存在時(shí)，才干夠啟動(dòng)再審順序。然而問題在于這里所謂的違反法定順序”范圍非常廣泛，并沒有具體的指向，難免有兜底事由之嫌，雖然立法者試圖用“可能影響案件正確判決、裁定”這一實(shí)體性要件加以限制，但這種把順序問題和實(shí)體問題緊緊綁在一起的做法顯然與現(xiàn)代法律思潮注重順序的獨(dú)立性、注重順序的公正和對(duì)當(dāng)事人的順序保證南轅北轍的

四、民事再審事由的完善建議

1更新設(shè)置再設(shè)事由的立法指導(dǎo)思想

那么糾紛的解決將永無盡頭。再審順序雖然說是一種糾錯(cuò)程序，但該程序的價(jià)值卻在于“有限糾錯(cuò)”而非“有錯(cuò)必究”適用上應(yīng)當(dāng)防止順序適用的擴(kuò)大化。一般來說，合理的立法指導(dǎo)思想能夠指導(dǎo)再審處置好糾正錯(cuò)案和維護(hù)裁判效力穩(wěn)定性之間的關(guān)系,上文已經(jīng)詳細(xì)地論述了實(shí)事求是有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)思想的偏頗所在如果完全依照這一指導(dǎo)思想來設(shè)置再審順序。而找準(zhǔn)兩者的平衡點(diǎn)是設(shè)置再審事由成敗的關(guān)鍵。正所謂思想是行動(dòng)的指南,欲重構(gòu)我國的民事再審事由進(jìn)而完善民事再審順序,首先就應(yīng)當(dāng)糾正原有立法指導(dǎo)思想中的偏頗,樹立新的以“法律真實(shí)”取代“客觀真實(shí)”以“有限糾錯(cuò)”取代“有錯(cuò)必糾”立法指導(dǎo)思想。事實(shí)上，順序法所貫徹的止?fàn)幵瓌t就意味著裁判中允許存在一定的錯(cuò)誤,這雖然不符合“實(shí)事求是有錯(cuò)必糾”要求,但在訴訟順序中卻具有合理性,因?yàn)椤傲畠r(jià)的快速的大體上符合事實(shí)的判決,錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然有所增加,但對(duì)于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策,將具有更大的效力”

2將新證據(jù)的類型限定為書證和物證

但是對(duì)于新證據(jù)本身的類型上并無限制，也就是說，新證據(jù)可以是包括了書證或者物證在內(nèi)的7種證據(jù)中任意一種，同時(shí)不只可以使新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),雖然我國立法在證據(jù)規(guī)定》第41條和44條對(duì)新證據(jù)予以界定。還可以是新出現(xiàn)的證據(jù)。寬泛的規(guī)定雖然有利于對(duì)敗訴當(dāng)事人的救濟(jì),但也帶來了既判力頻頻被打破的危險(xiǎn)。如果允許當(dāng)事人依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證人、鑒定人作出的新的證人證言、鑒定結(jié)論來啟動(dòng)再審,從而作出新的裁判,那么新的裁判同樣又可能因?yàn)樾碌淖C人證言、鑒定結(jié)論而被再次推翻，這樣的惡性循環(huán)顯然有利于維護(hù)裁判穩(wěn)定性。固然，國的司法實(shí)踐中當(dāng)事人僅僅以發(fā)現(xiàn)新的證人證言為由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ翰粫?huì)受理。因?yàn)樽C人的證詞在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，其真實(shí)性是難以判斷的但是不管司法實(shí)踐中如何處理，至少在立法上不允許存在這樣的漏洞，因?yàn)閺奈牧x上理解該事由就是包括了證人證言，那當(dāng)事人就可以理解為只要有新的證人來證明原審有錯(cuò)，那么法院就該再審，而法院若不予再審，這勢(shì)必又會(huì)激發(fā)新的矛盾點(diǎn)。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將新證據(jù)限定為物證和書證兩種，因?yàn)檫@兩類證據(jù)較之其他證據(jù)，其證明力和穩(wěn)定性都很強(qiáng)的

3將管轄錯(cuò)誤限定為專屬管轄錯(cuò)誤

因?yàn)檫@樣一來凡是法院管轄違反法律規(guī)定的就可能引發(fā)再審。從本質(zhì)上看，由于該項(xiàng)事由主要的問題就在于擴(kuò)大了再審糾錯(cuò)的范圍。管轄制度實(shí)際上是法院內(nèi)部的職權(quán)分工問題，也就是規(guī)定某一案件應(yīng)當(dāng)由哪級(jí)法院或者同級(jí)法院中的哪一個(gè)法院來受理的問題。與其他順序性再審事由不同的現(xiàn)行立法已經(jīng)設(shè)置了管轄權(quán)異議制度，當(dāng)事人對(duì)法院就該異議的裁定不服還可以通過上訴來予以救濟(jì)，可以說這樣的糾錯(cuò)順序?qū)τ谝话愕墓茌犲e(cuò)誤而言已經(jīng)足夠了完全沒有必要再通過再審制度來予以救濟(jì)。如果允許就管轄錯(cuò)誤提起再審的話，法律似乎就給予了當(dāng)事人選擇的機(jī)會(huì)，即是說當(dāng)事人可以不適用正常審級(jí)程序中的救濟(jì)途徑，轉(zhuǎn)而選擇通過再審的方式來糾正管轄錯(cuò)誤，這無疑是為當(dāng)事人故意拖延訴訟、破壞判決終局性等惡意行為提供了合法的借口，容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴權(quán)，同時(shí)也是對(duì)訴訟資源的一種極大的浪費(fèi)。但對(duì)于違反專屬管轄的情形有時(shí)可能會(huì)危及到國家主權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致比違反一般管轄更嚴(yán)重的利益損失，顯然是屬于嚴(yán)重違反順序的范疇，應(yīng)當(dāng)再次設(shè)置防線，因此，將管轄錯(cuò)誤的范圍縮小為專屬管轄錯(cuò)誤的情形更為合理。

4細(xì)化爭辯權(quán)利。

筆者認(rèn)為應(yīng)該將該事由的范圍限定得更窄一些，要使當(dāng)事人爭辯權(quán)利真正落到實(shí)處。使其認(rèn)定規(guī)范客觀化，將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人爭辯權(quán)利”細(xì)化為更加具體的情形，例如，當(dāng)事人根本就未被允許參與訴訟；法庭上剝奪了當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)和法律問題進(jìn)行主張、陳說、抗辯的權(quán)利；不符合缺席審判的條件下作出了缺席判決等嚴(yán)重剝奪當(dāng)事人爭辯權(quán)利的情形。而對(duì)于不能準(zhǔn)確區(qū)分是限制還是剝奪當(dāng)事人爭辯權(quán)利的情形則應(yīng)當(dāng)排除于再審之外，從而防止引發(fā)“公說公有理，婆說婆有理”式的爭議。

5明確民事再審事由中“缺乏證據(jù)證明”和“主要證據(jù)”概念

因?yàn)椤叭狈Α焙x實(shí)際可以等同于“沒有”只是前一詞更書面語一些，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的事由中的缺乏證據(jù)證明”較之以往立法中的主要證據(jù)缺乏”更好把握。而“缺乏”則是指有但不充分，即是說對(duì)于法官最終認(rèn)定的爭議事實(shí)并沒有證據(jù)予以證明而不是有證據(jù)但是缺乏以充分證明該事實(shí)。只有這樣才干保證再審范圍的有限性和確定性，從而滿足易于實(shí)踐操作的要求。況且，證據(jù)的充分與否只有經(jīng)過案件的實(shí)際審理才干作出判斷，也就是說在再審之前根本不能也不應(yīng)對(duì)其做出判定。這樣界定無疑使該事由的判斷規(guī)范更為客觀。

6取消“對(duì)違反法定順序可能影響案件正確判決、裁定的事由

但該項(xiàng)事由的存在無疑有兜底之嫌，此次修正的進(jìn)步之一就是增加并細(xì)化了順序性再審事由。會(huì)使原本確定有限的順序性事由變得無限，并且該項(xiàng)事由在上述各國的再審事由立法中也是沒有的因此，要想“再審之門”被打開的寬度固定，就應(yīng)當(dāng)取消這一兜底事由。筆者認(rèn)為即使隨著社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)新的嚴(yán)重破壞實(shí)體正義或程序正義的具體情形，還可以通過法律的再一次修正或者司法解釋的形式來加以解決。