導(dǎo)語：環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的定位透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)，致使污染環(huán)境和其他破壞環(huán)境的行為發(fā)生，行為人對因此而造成或可能造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這一概念的定位，是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八章能否科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的關(guān)健。我國侵權(quán)責(zé)任立法應(yīng)以此概念定位為基礎(chǔ)，科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境侵權(quán)行為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

一、問題的提出

當(dāng)前，我國正在加緊進(jìn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法工作。2008年12月23日由十一屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議分組審議的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》），在其第八章中專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，旨在通過規(guī)定因環(huán)境污染造成他人損害的民事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人，預(yù)防并制裁環(huán)境污染的侵權(quán)行為。但是，我們不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第八章的規(guī)定，[1]實(shí)際上是沿用了《民法通則》第124條的規(guī)定，依然將環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任僅僅限定于“環(huán)境污染責(zé)任”的范圍之內(nèi)。這種概念上的定位，既未順應(yīng)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的發(fā)展趨勢，也有礙于我國科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度，因此，本文旨在遵循環(huán)境科學(xué)發(fā)展規(guī)律，徹底厘清環(huán)境侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別，科學(xué)定位環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念，為我國《侵權(quán)責(zé)任法》科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度奠定理論基礎(chǔ)，為我國侵權(quán)責(zé)任立法盡綿薄之力。

二、立法與學(xué)說上的理解

在我國立法上，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，主要由《民法通則》和有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范規(guī)定。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！粌H如此，被認(rèn)為具有環(huán)境基本法性質(zhì)的我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條還規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除妨害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。”《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！蓖?，針對污染環(huán)境之外的破壞自然資源的環(huán)境侵權(quán)行為現(xiàn)象，《環(huán)境保護(hù)法》第44條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產(chǎn)、漁業(yè)、野生動(dòng)植物等資源的破壞的，依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！背酥?，其他環(huán)境保護(hù)法規(guī)如《水污染防治法》第85條、第87條，《大氣污染防治法》第62條，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第71條，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條等也作了類似規(guī)定。[2]以這些法律規(guī)定為根據(jù)，我國法學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念進(jìn)行了具體分析。但是，由于我國學(xué)者在對上述有關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識上并不一致，我國法學(xué)界在關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念問題的認(rèn)識上，也產(chǎn)生了廣義說和狹義說兩種不同的意見分歧。

第一種意見是廣義說。廣義說從環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任包括污染環(huán)境和破壞環(huán)境民事責(zé)任兩方面理解環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是“公民或法人因污染或破壞環(huán)境，造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任”[3]或“公民或法人或者其他組織因污染或破壞環(huán)境，給他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律后果和責(zé)任”[4]或“違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)造成環(huán)境污染或破壞的單位和個(gè)人依照民事法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[5]

與我國廣義說相類似的是，盡管英美、德國、日本等代表性國家對于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任內(nèi)涵，在其范圍理解上也存在并不完全一致的現(xiàn)象，采取的救濟(jì)受害人的法律措施也存在一定差異，但總體而言，從英美、德國、日本等代表性國家關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的立法規(guī)定來看，這些國家的法律規(guī)范并未采取將環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任僅僅限定于環(huán)境污染責(zé)任的狹窄范圍之內(nèi)的立場。恰恰相反，從有關(guān)立法規(guī)定來看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的范圍還包括了諸如振動(dòng)、地面下沉、壓力、病源菌、動(dòng)植物、日照和通風(fēng)妨害、風(fēng)害和光害、眺望和景觀破壞、填海破壞海岸、文化遺產(chǎn)和舒適生活環(huán)境破壞、放射線危害等環(huán)境破壞現(xiàn)象所致他人損害的民事責(zé)任。

在英美法中，將直接或者間接地干擾他人享有或利用土地等權(quán)益的行為，如排放煤煙、灰塵、臭氣、噪聲、高熱，遮擋陽光、污水、電流以及妨礙土地利用的其他類似侵?jǐn)_等損害他人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或利益，妨害他人平穩(wěn)生活的行為，統(tǒng)稱為生活妨害(Nuisance)。對于這種生活妨害，英美法歷來采用侵權(quán)行為法加以應(yīng)對，并且將生活妨害作為侵權(quán)行為的一種類型，分為以私法上的損害賠償為中心的對私人生活的妨害(Privatenuisance）和公法上的以刑罰處罰為中心的對公眾生活的妨害(Publicnuisance)。其中，后者是指對社會(huì)公眾享有的健康、安樂、便利等權(quán)利進(jìn)行妨害。通常來說，對公眾生活的妨害，被看作是刑法上的犯罪（輕犯罪）行為，按照普通法的規(guī)定，對行為人一般可處以2年以下的拘役。在因?qū)娚畹姆梁π袨槎斐伤藫p害的場合，受害人只有在證明其受到特別損害時(shí)，才可以得到損害賠償?shù)木葷?jì)。[6]可見，對公眾生活的妨害只是刑罰制裁、行政規(guī)制的對象，僅在例外的情況下，英美法才承認(rèn)以侵權(quán)行為構(gòu)成為依據(jù)的損害賠償救濟(jì)。[7]所謂特別損害，具體來說，通常是指對公眾生活的妨害，包括噪音、惡臭、煤煙、振動(dòng)、違法停車、公眾游行等造成的交通妨害、儲(chǔ)藏爆炸物等危害公眾健康或公眾道德的行為，包括危害社會(huì)共同利益的妨害行為在內(nèi)。由于對公眾生活的妨害是對公眾利益的妨害，英美法不承認(rèn)特定個(gè)人的排除妨害請求權(quán)。作為相應(yīng)的解決方法，要求應(yīng)當(dāng)由檢察長提起刑事訴訟或者由檢察長或公共官員代表政府提起停止侵害請求命令，并決定損害賠償。與此相對，對私人生活的妨害，是指對他人土地本身或者土地利用的非直接的妨害，是對他人所具有的享受土地或者與土地結(jié)合著的權(quán)利的不法干涉。如排放廢水、煙塵、氣體、熱、振動(dòng)、電、病源菌、動(dòng)植物等并對該排放置之不理的行為等。在英美法上，對私人生活的妨害是侵權(quán)行為的一種。英美法承認(rèn)了基于對私人生活的妨害的損害賠償，并對排除諸如噪音、振動(dòng)、煤煙等妨害以享受土地的自然利益的侵權(quán)行為，認(rèn)為行為人可以被請求排除侵害。[8]具體而言，1939年美國法律協(xié)會(huì)(AmericanLawInstitute)在第一版《侵權(quán)行為法重述》(Re-statementofTorts）中，以條文形式明確了私人生活妨害的一般原則、原告適格、責(zé)任發(fā)生原因之類型、成立要件等。其第882條規(guī)定：“在滿足以下要件的場合，加害人應(yīng)承擔(dān)損害賠償訴訟上的責(zé)任：①妨害受害人對其土地的使用或占有，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他特權(quán)；②該侵害實(shí)際存在；③加害人的行為是侵害法上的原因；④侵害是故意的并且不合理的；或者雖無故意，但存在過失、不注意；或者由于存在非常危險(xiǎn)的行為而根據(jù)特別責(zé)任規(guī)則可以提起其他訴訟的情形。”由此可見，英美法中的對私人生活的妨害，包括侵害土地所有權(quán)或占有權(quán)、使用享有財(cái)產(chǎn)的舒適或便利權(quán)利等類型。作為對私人生活的妨害的救濟(jì)手段，通常包括普通法上的損害賠償、衡平法上的侵害排除、代替侵害排除請求的補(bǔ)償、自力救助。

1977年美國修正公布的第二版《侵權(quán)行為法重述》，仍以條文形式對私人生活妨害的類型、責(zé)任要件、侵害排除命令（injunction)等作出了修正規(guī)定。其中，關(guān)于侵害排除命令的第930條規(guī)定：“(1）就實(shí)行或威脅之侵權(quán)行為，是否準(zhǔn)予侵害排除命令，應(yīng)依第936條所列因素之比較評估，以決定侵害排除命令之救濟(jì)方式是否適當(dāng)。(2）就爭執(zhí)之事實(shí)有由陪審團(tuán)審查之必要性或較妥當(dāng)之侵權(quán)行為，法院以侵害排除命令作為救濟(jì)，并非不適當(dāng)?！钡?34條規(guī)定：“(1）就侵權(quán)行為所之侵害排除命令是否適當(dāng)，是將侵害排除命令救濟(jì)方式之可能后果與依其他替代之救濟(jì)方式之可能后果，作一比較而決定。(2）就侵權(quán)行為而請求侵害排除命令之申請人、無須先行訴諸其他救濟(jì)方式，以證明其他救濟(jì)方式不適當(dāng)?！贝送?，該法第936條還對是否適用侵害排除命令和中間侵害排除命令的判斷因素作出了具體規(guī)定：“(1)就侵權(quán)行為所侵害排除命令是否適當(dāng)，依該案件之所有因素之比較評估而定；其因素應(yīng)包括下列之主要因素，a.應(yīng)受保護(hù)利益之性質(zhì)；b．侵害排除命令及其他救濟(jì)方式，對于原告之救濟(jì)之相對適當(dāng)性。c．提起訴訟之原告任何不合理遲延。d．有關(guān)原告之任何不當(dāng)行為。e．如準(zhǔn)侵害排除命令對于被告，及如駁回請求侵害排除命令時(shí)，對于原告可能發(fā)生之困苦之比較。f．第三人及公眾之利益。g．命令或判決之設(shè)計(jì)與執(zhí)行之實(shí)行可能性。(2）就侵權(quán)行為之中間侵害排除命令是否適當(dāng)，應(yīng)就前項(xiàng)所列之因素于最后言詞辯論前提出者，決定之；但主要是就下列特別因素而定：a．如不準(zhǔn)中間命令，b．對于原告之無法回復(fù)之傷害之威脅程度。c．中間侵害排除命令之救濟(jì)，對被告可能發(fā)生之后果。d．原告勝訴之可能性。e．公共利益。”

隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，生活妨害行為的原因事實(shí)所具有的相當(dāng)程度的社會(huì)有用性以及公共福利性受到社會(huì)關(guān)注。鑒于過重保護(hù)受害人有時(shí)反而存在妨害企業(yè)及科學(xué)進(jìn)步之虞，在應(yīng)對具有高度社會(huì)利益乃至公共性的事業(yè)帶來的生活妨害行為的過程中，侵害排除請求權(quán)開始出現(xiàn)了動(dòng)搖與混亂局面，其結(jié)果是圍繞是否成立侵害排除責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生了“均衡的衡平”或“均衡的便宜”(balancingtheequities）的雙重衡量法理，旨在對被害與加害兩當(dāng)事人的一切事情進(jìn)行雙重比較衡量，以決定違法性的強(qiáng)弱。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了代替侵害排除命令的損害賠償之法理（damagesinluieofinjunction)，即對于成立有繼續(xù)性、反復(fù)性的私人生活妨害，在依據(jù)“均衡的衡平”原則而不準(zhǔn)侵害排除命令時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)代替侵害排除命令的賠償。法院也可就原告請求的一部分，準(zhǔn)許侵害排除命令，而其余部分準(zhǔn)許代替侵害排除命令的賠償。[9]從英美生活妨害法的發(fā)展來看，作為對私人生活妨害的救濟(jì)手段的法學(xué)理論體系，Nuisance是基于侵權(quán)行為法法理，被當(dāng)成是侵權(quán)行為責(zé)任的一部分予以處理。[10]

在德國法中，德國《民法典》第906條將煤煙、蒸汽、煙塵、臭氣、熱氣、噪聲、振動(dòng)等不可稱量物質(zhì)，以及其他來自鄰地的類似影響，稱為干擾侵害(Immission)，并根據(jù)相鄰關(guān)系法律構(gòu)成加以解決。一方面，德國《民法典》第906條規(guī)定對來自近鄰的煤氣、蒸汽、煙氣、臭氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動(dòng)等不可稱量物質(zhì)，以及其他來自鄰地的類似影響，在其不損害或輕微損害土地利用的范圍內(nèi)，根據(jù)相鄰共同體關(guān)系，認(rèn)為土地所有者負(fù)有忍受義務(wù)。但作為其代償，德國法承認(rèn)了與加害者的故意、過失無關(guān)的無過失補(bǔ)償。[11]同時(shí)，在該重大妨害是由土地的習(xí)慣使用所引起，且在經(jīng)濟(jì)能力上，無法期待該土地使用人采取防止措施，受害人必須忍受侵害的情況下，也可以對造成妨害者請求“金錢上的適當(dāng)補(bǔ)償”（無過失補(bǔ)償），但以土地之習(xí)慣使用或收益因影響而產(chǎn)生“超過預(yù)期程度”之妨害者為限。[12]另一方面，對于不具有德國《民法典》第906條的忍受條件的情況（超過忍受限度的情形）而遭受損害之土地的所有者，可以提起請求停止侵害的訴訟（除去侵害、停止妨害）。此外德國《民法典》第907條規(guī)定，“土地所有人確實(shí)可以預(yù)見鄰地上設(shè)備的存在或利用，會(huì)對自己土地造成不能忍受的影響時(shí)，可以請求鄰地上不得制造或保存該項(xiàng)設(shè)備”。因此，根據(jù)德國《民法典》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)施“干擾侵害”的加害人，應(yīng)承擔(dān)除去侵害、停止妨害、無過失補(bǔ)償、設(shè)置防止設(shè)備以及損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

在1957年《水質(zhì)管理法》第22條中，德國規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任，即對于向水體投入或者導(dǎo)入物質(zhì)，致使水質(zhì)惡化的行為人，就其所生損害負(fù)賠償責(zé)任。如果該水質(zhì)污染損害是由多數(shù)人造成的，則加害人承擔(dān)連帶責(zé)任（第22條第1款）。如果污染物質(zhì)是從制造、加工、貯藏、堆積、運(yùn)送等設(shè)備投放于水體而致污染的，該設(shè)備的持有人依照無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第22條第2款）。為進(jìn)一步明確環(huán)境責(zé)任，德國于1990年頒布、1991年生效的《環(huán)境責(zé)任法》(2002年部分修改）中對于有關(guān)環(huán)境侵害情形的設(shè)備責(zé)任與對尚未投入運(yùn)營設(shè)備的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等均進(jìn)行了具體規(guī)定，以構(gòu)建較為完善的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。

在日本法上，將這種伴隨社會(huì)的不平衡發(fā)展而對生活環(huán)境的破壞所造成的侵害生命、身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面下沉和惡臭現(xiàn)象，稱為“公害”。[13]除此之外，日本判例也承認(rèn)了日照和通風(fēng)妨害、風(fēng)害和光害、眺望和景觀破壞、填海破壞海岸、文化遺產(chǎn)和舒適生活環(huán)境破壞、放射線危害等環(huán)境破壞現(xiàn)象為公害。[14]對公害這種侵權(quán)行為類型，受害人除了可以基于日本民法第709條的規(guī)定請求加害人承擔(dān)損害賠償民事責(zé)任之外，[15]日本的判例和學(xué)說也承認(rèn)了加害人的侵害排除民事責(zé)任方式。[16]特別是自1960年代中期的‘四大公害訴訟”以來，日本的學(xué)說和判例理論密切結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為的特征，通過修正一般侵權(quán)民事責(zé)任制度的相關(guān)理論，不斷探索與發(fā)展追究加害人民事責(zé)任、救濟(jì)公害受害人、恢復(fù)被污染和破壞的環(huán)境、促使環(huán)境再生等機(jī)能的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度，妥善解決了環(huán)境侵權(quán)行為民事責(zé)任的理論問題。

第二種意見是狹義說。狹義說僅從污染環(huán)境的民事責(zé)任來論述環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，認(rèn)為污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任，是指違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任；[17]或者直接主張環(huán)境民事責(zé)任是指因環(huán)境污染引起的民事責(zé)任。[18]可見，狹義說是將污染環(huán)境以外的其他破壞環(huán)境的行為置于其考慮之外的。[19]

長期以來，我國民事立法的研究也多堅(jiān)持“污染環(huán)境民事責(zé)任”的狹義說觀點(diǎn)，在具有代表性的立法學(xué)者建議稿或者立法草案中明確規(guī)定“污染環(huán)境民事責(zé)任”。如2002年公布的《民法（草案）》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第五章“環(huán)境污染責(zé)任”中，第31條規(guī)定了“污染環(huán)境責(zé)任”的概念；2002年公開發(fā)表的中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星研究員主持的《中國民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》第64條以“污染環(huán)境致人損害”為題，明確規(guī)定：“污染環(huán)境造成他人損害的，由排污者承擔(dān)民事責(zé)任。排污者不得以排污符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而主張免責(zé)。兩個(gè)或者兩個(gè)以上排污者污染環(huán)境造成他人損害的，適用本法第10條規(guī)定的連帶責(zé)任。”2008年公布的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中第67條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染造成他人損害的，排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律規(guī)定免責(zé)事由的，依照其規(guī)定。”這種立法研究成果的定位直接關(guān)系到我國侵權(quán)責(zé)任法立法中對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度定位的科學(xué)性。

筆者認(rèn)為，在我國，引起上述理論分歧的主要原因在于：《民法通則》第124條的規(guī)定，與環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定并不完全一致，以致于學(xué)者們在關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為內(nèi)涵的理解上產(chǎn)生分歧?！睹穹ㄍ▌t》第124條從狹義的角度，將污染環(huán)境的環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為，并采取無過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則形式，規(guī)定“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，而沒有單獨(dú)規(guī)定有關(guān)破壞環(huán)境的特別的環(huán)境侵權(quán)行為。這種立法方式實(shí)際上是將破壞環(huán)境的侵權(quán)行為作為一般侵權(quán)行為來處理的。與此相對，《環(huán)境保護(hù)法》第6條、第24條、第41條、第44條等有關(guān)規(guī)定，多從廣義的角度，將環(huán)境侵權(quán)行為理解為污染環(huán)境和破壞環(huán)境的侵權(quán)行為，如以這種規(guī)定為依據(jù)，則環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任包括污染環(huán)境和破壞環(huán)境的民事責(zé)任。

三、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的概念定位

因人為活動(dòng)或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化，以致于影響人類的生產(chǎn)或生活，給人類帶來災(zāi)害的現(xiàn)象的環(huán)境問題，通?？煞譃榈谝画h(huán)境問題和第二環(huán)境問題。第一環(huán)境問題，是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象，因此，對這類環(huán)境問題，人類只能通過采取預(yù)防措施，減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是，第二環(huán)境問題，是因人類自身的人為活動(dòng)所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象[20]。通過對人類活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問題的發(fā)生，而且還能對已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問題進(jìn)行抑制、治理，從而使已污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言，環(huán)境侵權(quán)行為正是引起第二環(huán)境問題并致使他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。

在環(huán)境法上，根據(jù)環(huán)境問題引起危害后果的不同，第二環(huán)境問題還可以進(jìn)一步劃分為環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞[21]。盡管如此由于環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞都是人類自身人為的不合理開發(fā)利用環(huán)境的結(jié)果，二者之間存在相互聯(lián)系、相互作用并具有復(fù)合效應(yīng)的關(guān)系，即嚴(yán)重的環(huán)境污染可以導(dǎo)致生物死亡從而破壞生態(tài)平衡，使自然環(huán)境受到破壞；而自然環(huán)境的破壞則降低了環(huán)境的自凈能力，加劇了污染的程度[22]。同樣，因污染環(huán)境的侵權(quán)行為所引起的侵害生命、健康、財(cái)產(chǎn)等損害后果，與因破壞環(huán)境的侵權(quán)行為所引起的后果也并無截然差別，都會(huì)在引起環(huán)境惡化的同時(shí)造成他人生命、健康、財(cái)產(chǎn)等損害。在研究第二環(huán)境問題、探索解決第二環(huán)境問題的有效途徑時(shí)，應(yīng)該遵循該二者之間的相互聯(lián)系、相互作用以及符合效應(yīng)等特征，而不能將環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞二者截然割裂開來。因此，從本質(zhì)上而言，環(huán)境侵權(quán)行為，不僅包括諸如因工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)等引起的大氣污染、水質(zhì)污濁、土壤污染、噪音、振動(dòng)、惡臭等污染環(huán)境的侵權(quán)行為類型，而且包括因不合理的開發(fā)利用資源或進(jìn)行大型工程建設(shè)等活動(dòng)引起的諸如破壞森林資源、土地資源，引起水土流失、土壤沙漠化、鹽堿化等其他類似的破壞環(huán)境的侵權(quán)行為類型。

如果從狹義說出發(fā)，繼續(xù)沿用《民法通則》第124條的規(guī)定，在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中采取狹義說構(gòu)建污染環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度，將存在如下一些弊端。

其一，違背環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)特征。繼續(xù)沿用《民法通則》第124條規(guī)定，將環(huán)境侵權(quán)行為的范圍局限于“污染環(huán)境造成他人損害的”行為范圍內(nèi)，違背了環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、持續(xù)性、潛伏性、主體的不平等性和不可互換性以及不特定性、伴隨性等與一般侵權(quán)行為相異的本質(zhì)特征，因而欠缺科學(xué)性。[23]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，環(huán)境問題日趨成為威脅人類生存與發(fā)展的重大問題。在科學(xué)技術(shù)不斷更新的今天，引起社會(huì)環(huán)境惡化、造成他人損害的環(huán)境侵權(quán)行為，已不僅僅是1986年制定《民法通則》之時(shí)的污染環(huán)境的侵權(quán)行為，而且還應(yīng)包括破壞生態(tài)環(huán)境資源和人文環(huán)境資源的破壞環(huán)境的侵權(quán)行為。為遵循環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，從廣義上理解環(huán)境侵權(quán)行為，既有利于救濟(jì)受害人，從整體上預(yù)防、抑制環(huán)境侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境之目的；也可避免因人為因素而給充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能設(shè)下障礙。[24]

其二，割裂了環(huán)境污染和環(huán)境破壞二者之間的必然聯(lián)系。將環(huán)境侵權(quán)行為以及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，僅僅理解為污染環(huán)境的侵權(quán)行為及其責(zé)任，會(huì)造成在實(shí)質(zhì)上割裂環(huán)境污染和環(huán)境破壞二者之間的必然聯(lián)系，不利于探索解決第二環(huán)境問題的有效途徑。這樣勢必出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的割裂局面的產(chǎn)生，即一方面在立法上僅將“污染環(huán)境的侵權(quán)民事責(zé)任”納入特殊侵權(quán)民事責(zé)任類型，采取無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則、因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任倒置等特殊途徑追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任；而另一方面對于“破壞環(huán)境的侵權(quán)民事責(zé)任”則只能歸于一般侵權(quán)民事責(zé)任，依照一般侵權(quán)民事責(zé)任制度追究侵權(quán)行為人民事責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、持續(xù)性、潛伏性、主體的不平等性和不可互換性以及不特定性、伴隨性等本質(zhì)特征，通常會(huì)給受害人請求加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任帶來重重障礙。如在主觀要件上，因環(huán)境侵權(quán)行為的潛伏性、長期性、伴隨性等特征的存在，使受害人承擔(dān)過錯(cuò)的舉證責(zé)任極為困難。為及時(shí)救濟(jì)受害人，無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用成為必要。在因果關(guān)系的判斷上，由于環(huán)境侵權(quán)行為的長期潛伏性，導(dǎo)致了環(huán)境侵權(quán)損害的原因行為與損害結(jié)果之間的嚴(yán)重脫節(jié)，給該二者之間的因果關(guān)系蒙上一層面紗，導(dǎo)致環(huán)境受害人幾乎不可能成功證明因果關(guān)系，換句話說，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定、舉證責(zé)任的承擔(dān)上，不能墨守一般侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系理論。否則，采用狹義說的結(jié)果，便不僅破壞了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的整體性，還因破壞環(huán)境而遭受損害的受害人須對加害人的故意或過失、因果關(guān)系等進(jìn)行舉證而不利于獲得有利救濟(jì)。

因此，從廣義角度理解環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，更符合第二環(huán)境問題的本質(zhì)特征，更為科學(xué)合理，更有利于從實(shí)質(zhì)上把握環(huán)境侵權(quán)行為及其責(zé)任，防止環(huán)境污染和環(huán)境破壞行為的產(chǎn)生，及時(shí)救濟(jì)環(huán)境受害人。在我國探討構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度之際，應(yīng)該根據(jù)第二環(huán)境問題的本質(zhì)特征以及環(huán)境侵權(quán)行為的特征，從廣義上理解環(huán)境侵權(quán)行為及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。從英美、德國、日本等國立法體例和有關(guān)國家的司法實(shí)踐來看，這些國家采取了廣義的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任概念，既有利于救濟(jì)受害人，也遵循了環(huán)境科學(xué)的發(fā)展規(guī)律。以此為出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)，致使污染環(huán)境和其他破壞環(huán)境的行為發(fā)生，行為人對因此而造成或可能造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

有鑒于此，在我國侵權(quán)責(zé)任立法中，可借鑒德國、日本的經(jīng)驗(yàn)，采取廣義的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念，將《侵權(quán)責(zé)任法》第八章定位于“環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任”，明確規(guī)定：“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)致使環(huán)境污染、生態(tài)環(huán)境和資源破壞以及其他公害的環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生，造成或可能造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈謾?quán)責(zé)任立法即可以此為基礎(chǔ)，詳細(xì)設(shè)置無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則、環(huán)境侵權(quán)共同侵權(quán)行為責(zé)任、因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任倒置、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等規(guī)定，科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度。

首先，應(yīng)擴(kuò)大環(huán)境侵害的范圍。國外的相關(guān)立法中如德國《環(huán)境責(zé)任法》第3條即明確規(guī)定：“一項(xiàng)損害系因材料、振動(dòng)、噪聲、壓力、射線、氣體、蒸汽、熱量或者其他現(xiàn)象而引起的，以這些現(xiàn)象是在土地上、空氣或者水中傳播為限，此項(xiàng)損害系因環(huán)境侵害而產(chǎn)生。”可見，作為德國法上環(huán)境公害問題的范圍極為廣泛，包括因材料、振動(dòng)、噪聲、壓力、射線、氣體、蒸汽、熱量或者其他現(xiàn)象而引起的損害，而并沒有僅限于因材料、噪聲、射線、氣體、蒸汽、熱量等現(xiàn)象而引起的污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任之狹窄范圍之內(nèi)。除此之外，德國法還規(guī)定了因振動(dòng)、壓力或者其他現(xiàn)象而引起的環(huán)境侵害的責(zé)任。

其次，對于無過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)明確規(guī)定，因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)致使環(huán)境污染、生態(tài)環(huán)境和資源破壞以及其他公害的環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生，造成或可能造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。德國《環(huán)境責(zé)任法》第1條就有關(guān)于“因環(huán)境侵害而致人死亡，侵害其身體或者健康，或者使一個(gè)物發(fā)生毀損，以此項(xiàng)環(huán)境侵害是由附件一所列舉的設(shè)備引起的為限，對于由此發(fā)生的損害，設(shè)備的持有人負(fù)有向受害人給付賠償?shù)牧x務(wù)”的規(guī)定，因“環(huán)境侵害’造成生命、身體、健康損害或者因?qū)ξ锏臍p而導(dǎo)致人的財(cái)產(chǎn)損害的設(shè)施持有人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。也就是說，該法附件一所列舉的設(shè)備所引發(fā)的環(huán)境影響導(dǎo)致他人死亡，傷害他人身體或健康，或者毀損他人財(cái)物的，設(shè)備持有人就負(fù)有向受害人賠償由此造成的損失的義務(wù)，而不論其是否具有主觀過錯(cuò)。而在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則方面，日本學(xué)說和判例理論對一般侵權(quán)行為過失責(zé)任原則進(jìn)行了修正，使無過錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)行為民事責(zé)任中得到了一定范圍的適用。[25]

再次，對于共同侵權(quán)，可以規(guī)定兩個(gè)以上加害人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任；且排污者承擔(dān)責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)污染物的種類、數(shù)量等因素及其與損害后果關(guān)聯(lián)程度確定。在國外的相關(guān)立法中，日本法上對共同侵權(quán)行為理論進(jìn)行了修正。日本關(guān)于復(fù)數(shù)污染源共同致害的環(huán)境侵權(quán)行為的處理，是以傳統(tǒng)共同侵權(quán)行為理論為基礎(chǔ)來展開的。結(jié)合日本大審院以來的判例通說所創(chuàng)造的“客觀的關(guān)聯(lián)共同性”的觀點(diǎn)，[26]自上世紀(jì)80年代開始，日本學(xué)說致力于貼切把握日本民法第719條的“共同”的含義。以淡路剛久教授為代表的有力說認(rèn)為，關(guān)聯(lián)共同性要件中不應(yīng)要求每個(gè)人的行為與損害之間具有因果關(guān)系。[27]日本下級判決遵循了有力說的主張，修正了傳統(tǒng)“客觀的關(guān)聯(lián)共同性”理論，并形成了與環(huán)境侵權(quán)行為特征相適應(yīng)的“較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)共同性”與“較弱的關(guān)聯(lián)共同性”理論。[28]

再其次，緩和因果關(guān)系的要求。在因果關(guān)系推定方面，應(yīng)明確規(guī)定因環(huán)境侵權(quán)引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)施污染或破壞環(huán)境的有害環(huán)境活動(dòng)的行為人，如果不能證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則可推定其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。眾所周知，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，對于被害人而言，對因果關(guān)系要件進(jìn)行舉證相當(dāng)困難，因此，如德國，為確立環(huán)境責(zé)任法的實(shí)效性，德國《環(huán)境責(zé)任法》第6條明確規(guī)定了因果關(guān)系推定原則，即“就具體情形之下的情況而論，一個(gè)設(shè)備能夠引起所發(fā)生的損害的，推定損害是由該設(shè)備引起的”，并且，根據(jù)“運(yùn)營過程、所使用的裝置、投入使用以及所產(chǎn)生的材料的性質(zhì)和濃度、氣象學(xué)上的情況、損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害情況本身以及所有其他在具體情況之下能夠說明引起損害或者能夠說明不引起損害的情況”來判斷某設(shè)備在具體情況下能否引起損害。與此同時(shí)，為保障受害人的知情權(quán)，該法第8條規(guī)定了“受害人對設(shè)備持有人的告知請求權(quán)”，即“存在一定的事實(shí)，而根據(jù)該一定事實(shí)能夠認(rèn)定一個(gè)設(shè)備引起損害的，受害人可以向該設(shè)備的持有人請求告知，但以此舉為認(rèn)定存在本法規(guī)定的損害賠償請求權(quán)而為必要為限?？梢哉埱蟾嬷膬?nèi)容僅限于所使用的裝置、投入使用以及所產(chǎn)生的材料的性質(zhì)和濃度、由該設(shè)備產(chǎn)生的其他影響以及本法第6條第3款規(guī)定的特別運(yùn)營義務(wù)”。日本法上也修正了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論。自上世紀(jì)70年代初以來，在公害事件或醫(yī)療事故中，事實(shí)性因果關(guān)系的證明問題引起了日本理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。在事實(shí)性因果關(guān)系的證明責(zé)任方面，日本判例與學(xué)說充分認(rèn)識到了在環(huán)境侵權(quán)行為事件中讓受害人承擔(dān)事實(shí)性因果關(guān)系舉證責(zé)任的不公平性，并基于侵權(quán)行為法救濟(jì)受害人的理念，在理論和實(shí)踐上提出了“蓋然性說”、“間接反證論”和“疫學(xué)因果關(guān)系”等各種減輕受害人舉證責(zé)任的方法。

又再其次，確認(rèn)懲罰性賠償。環(huán)境侵權(quán)行為人故意或者重大過失造成他人損害的，受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。在國外的相關(guān)立法中，特別是德國《環(huán)境責(zé)任法》對賠償范圍進(jìn)行了特色性規(guī)定：（1）該法第5條規(guī)定了“物之損害情形的責(zé)任限制”。對于物的損害只是非實(shí)質(zhì)性地受到侵害，或者只是在從地點(diǎn)關(guān)系上看為可以苛求的范圍內(nèi)受到侵害為限，排除賠償義務(wù)。（2）該法規(guī)定了“責(zé)任最高額”限制，即“對于致人死亡以及侵害身體和健康，賠償義務(wù)人在總體上僅負(fù)擔(dān)八千五百萬歐元的最高限額，對于物的毀損，同樣在總體上僅負(fù)擔(dān)八千五百萬歐元的最高限額，但以這些損害系因一個(gè)單一的環(huán)境侵害而發(fā)生的為限”。(3)該法還規(guī)定了生態(tài)損害賠償，即第16條第1款規(guī)定“一個(gè)物的毀損也構(gòu)成對大自然或者對景色的侵害的，以受害人回復(fù)不發(fā)生侵害時(shí)應(yīng)存在的狀態(tài)為限，適用德國民法典第251條第2款，并且在回復(fù)先前狀態(tài)方面，費(fèi)用支出并非僅因其超過該物的價(jià)值而為過巨”。針對賠償準(zhǔn)備，為保障加害人能夠履行賠償義務(wù)，德國《環(huán)境責(zé)任法》還規(guī)定“因由設(shè)備產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)而致一個(gè)人死亡、侵害其身體或者健康，或者使一個(gè)物受到毀損的，對于因此發(fā)生的損害，附件二中所列舉的設(shè)備的持有人應(yīng)當(dāng)采取措施，以保證自己能夠履行賠償此種損害的法定義務(wù)”，并進(jìn)一步規(guī)定了“訂立保險(xiǎn)責(zé)任”、“由聯(lián)邦或者州承擔(dān)免責(zé)或者擔(dān)保義務(wù)”、“由有權(quán)進(jìn)行營業(yè)經(jīng)營的信貸機(jī)構(gòu)承擔(dān)免責(zé)或者擔(dān)保義務(wù)”等賠償準(zhǔn)備的方式。[29]

最后，應(yīng)當(dāng)對第三人責(zé)任加以規(guī)定，因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，受害人可以向排污者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。排污者賠償后，有權(quán)向第三人追償。