導(dǎo)語：健全我國現(xiàn)行商業(yè)機(jī)密的法律保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】我國對商業(yè)秘密的法律保護(hù)起步較晚，盡管幾十年來有所發(fā)展，但在民法保護(hù)、刑法保護(hù)和競爭法保護(hù)上都存在一定的不足。為此，在民法上，應(yīng)理清商業(yè)秘密的民法保護(hù)理論，明確其法律地位，擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任適用范圍；在刑法上，應(yīng)改變立法模式，分化侵犯商業(yè)秘密罪；在競爭法上，應(yīng)擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體并細(xì)化商業(yè)秘密保護(hù)范圍。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)秘密財產(chǎn)權(quán)理論合同法理論法律保護(hù)

一、現(xiàn)行商業(yè)秘密法律保護(hù)中存在的主要問題

（一）民法保護(hù)的不足

1.商業(yè)秘密的民法保護(hù)理論研究匱乏

法律理論的作用在于指導(dǎo)法律體系的建立，是法律體系不斷發(fā)展完善的基礎(chǔ)。到目前為止我國并沒有形成清晰合理的商業(yè)秘密法律保護(hù)理論，僅可以在規(guī)范商業(yè)秘密權(quán)的法條中找到相關(guān)理論的雛形。這不僅使商業(yè)秘密在民事法律中的地位難以得到明確，也使得民事法律針對侵犯商業(yè)秘密行為設(shè)計相關(guān)制度時缺乏理論依據(jù)。商業(yè)秘密的民事法律保護(hù)制度不健全。

筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密作為一項有財產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利，應(yīng)歸屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，在我國的民事法律制度中，盡管對無形的智力成果有與之相對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)制度來保護(hù)，但在知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定中并沒有具體詳細(xì)的相關(guān)制度保護(hù)商業(yè)秘密。此外，司法實踐中，當(dāng)商業(yè)秘密受到侵犯時，通常根據(jù)《民法通則》規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果受到竊取、篡改、假冒等侵害時，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失”，將商業(yè)秘密歸屬于其他科技成果來適用該條款，以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，顯然，這種籠統(tǒng)的規(guī)定并不利于保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)利。

（二）刑法保護(hù)的不足

1.罪名規(guī)定過于籠統(tǒng)，罪刑不相適應(yīng)

從罪名來看，侵犯商業(yè)秘密罪在我國是作為一個具體的罪名來規(guī)定的。然而在我國的司法實踐當(dāng)中侵犯商業(yè)秘密的行為多種多樣，若對侵犯商業(yè)秘密的行為人主體身份、犯罪意圖、具體侵權(quán)方式及社會危害性不加區(qū)分，一律定侵犯商業(yè)秘密罪，不僅有違罪名設(shè)置的基本原則，也有礙于司法實務(wù)部門制裁侵犯商業(yè)秘密的罪行。而且如此規(guī)定其實也是將各種性質(zhì)、危害性不同的行為、不同的主體以同一層次的危害性程度平行規(guī)定在一起，適用相同的刑罰處罰，這有違法律的公平正義，違反了罪刑相適應(yīng)原則。關(guān)于重大損失的規(guī)定模糊。

從刑法理論上來看，本罪是結(jié)果犯，造成重大損失是認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的重要構(gòu)成要件，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。然而在我國，認(rèn)定重大損失的具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋尚未出臺，又對商業(yè)秘密的價值評估存在較大的彈性，因此導(dǎo)致在司法實踐中對損害的量化工作操作性不強(qiáng)。

（三）競爭法保護(hù)的不足

1.侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體范圍狹窄

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者盈利性服務(wù)的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。很顯然，這就把侵權(quán)責(zé)任主體限制在了經(jīng)營者的范圍，給人民法院在處理非經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密是否受競爭法保護(hù)問題時帶來適用法律上的困難。商業(yè)秘密保護(hù)范圍的規(guī)定過于原則性

我國《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定了商業(yè)秘密的概念及表現(xiàn)形式，但法律所保護(hù)的商業(yè)秘密究竟包括哪些內(nèi)容，保護(hù)范圍究竟有多寬，法律并沒有作任何詳細(xì)的規(guī)定。其次，我國《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于侵權(quán)方式的規(guī)定采取完全列舉式，這等于將其他侵權(quán)方式排除在外。由于缺乏具體的可操作性規(guī)定，影響了法律執(zhí)行的效力，這種立法上的不完備在很大程度上影響了對商業(yè)秘密的有效保護(hù)。

二、完善我國商業(yè)秘密的法律保護(hù)

（一）完善商業(yè)秘密的民法保護(hù)

1.理清商業(yè)秘密法律保護(hù)理論

國際上關(guān)于商業(yè)秘密的民法保護(hù)理論概括起來大致有三種：財產(chǎn)權(quán)理論，即商業(yè)秘密權(quán)的對世性，任何人不得以非法手段侵犯權(quán)利人對商業(yè)秘密所享有的絕對權(quán)利；合同法理論，即相對人基于雙方約定或默示的保密義務(wù)而對權(quán)利人承擔(dān)不得非法利用商業(yè)秘密的責(zé)任；侵權(quán)法理論，即是基于合同默示義務(wù)而發(fā)展起來的，它認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)人享有一種特定的對違反法定一般善意義務(wù)行為的請求權(quán)；我國《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為類型的規(guī)定就在一定程度上反映了商業(yè)秘密法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)理論和合同法理論。商業(yè)秘密權(quán)首先作為一項有財產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利，因此在建立對商業(yè)秘密法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)時應(yīng)當(dāng)首選財產(chǎn)權(quán)理論。但是由于財產(chǎn)權(quán)理論對商業(yè)秘密的秘密性要求很高，造成了權(quán)利保護(hù)范圍狹窄和權(quán)利人舉證較困難等問題。因此有必要采用其他的理論來彌補財產(chǎn)權(quán)理論的不足。合同法理論恰好能夠滿足對一些秘密性較低的保密信息保護(hù)的要求，這主要是由合同的相對性所決定的。至此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)形成以財產(chǎn)權(quán)理論為主，合同法理論為輔的商業(yè)秘密法律保護(hù)理論體系，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)一套完善的商業(yè)秘密民事法律保護(hù)制度。明確商業(yè)秘密的民事法律地位，擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任適用范圍。

造成我國侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任適用范圍狹小的主要原因就在于我國關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)主要規(guī)定在反不正當(dāng)競爭法中，進(jìn)而使該法成為侵犯商業(yè)秘密行為承當(dāng)法律責(zé)任的主要依據(jù)。因此，有必要通過規(guī)范性法律文件明確商業(yè)秘密在民事法律中的地位，正式確立商業(yè)秘密權(quán)。只有這樣才能使權(quán)利人不僅可以在損害實際發(fā)生時請求停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失，而且可以在損害即將發(fā)生時選擇事先救濟(jì)，請求消除危險；也可以要求侵權(quán)人返還記載有商業(yè)秘密的有形載體文件、圖紙等；還可以根據(jù)事先的合同約定直接要求對方支付違約金。

（二）完善商業(yè)秘密的刑法保護(hù)

西方各國均將侵犯商業(yè)秘密罪作為類罪加以規(guī)定，結(jié)合我國實際情況，筆者認(rèn)為應(yīng)將侵犯商業(yè)秘密罪分別設(shè)立竊取商業(yè)秘密罪、泄露商業(yè)秘密罪、侵占商業(yè)秘密罪和以其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密罪等四個罪名為妥。其次，為實現(xiàn)罪刑相適原則，法律應(yīng)采取明示的立法方式，依據(jù)行為性質(zhì)不同、主體身份不同和社會危害性不同，要求犯罪人承擔(dān)不同的刑事法律責(zé)任。最后，法律還應(yīng)通過司法解釋明確細(xì)化重大損失的規(guī)定以增強(qiáng)其可操作性。公務(wù)員之家

（三）完善商業(yè)秘密的競爭法保護(hù)

就競爭法而然，首先應(yīng)擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體，因為任何人都有可能成為侵犯商業(yè)秘密的主體，包括政府及其所屬的部門。侵犯商業(yè)秘密行為發(fā)生時，只有將責(zé)任主體圈定，才能通過其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任來維護(hù)權(quán)利人的合法利益。其次法律對侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行立法時還應(yīng)采用列舉式和概括式的立法模式。例如，對確定什么是商業(yè)秘密時，除了相關(guān)法律的明文規(guī)定外，還可通過商業(yè)秘密的四大法律特征來判定是否屬于商業(yè)秘密；再如，在對侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行判斷時，除了法律明確規(guī)定的四類情況外，還可通過當(dāng)事人自愿作出的約定來判斷等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉明，辛軍.對商業(yè)秘密的再研究[J].法學(xué)，2002，（6）：30-36.

[2]尹田.論物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系.民商法學(xué)，2003，（1）：37.

[3]周密.美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.