導(dǎo)語：判決確認(rèn)權(quán)利研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、判決確認(rèn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

“執(zhí)行難”已經(jīng)成為20世紀(jì)末困擾中國司法界的最大因素。在此情形下，一些債權(quán)人開始“轉(zhuǎn)賣”判決書。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，的確反映了當(dāng)今中國司法公信的程度，也反映執(zhí)行實(shí)踐中的“無序”與“混亂”。但是，如何看待、處理我國法治發(fā)展過程中出現(xiàn)的這一現(xiàn)象，見仁見智，爭議頗多，概括起來，主要有兩種截然對立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，宣告判決就等于宣告法律，買賣《判決書》意味著零售法律規(guī)范，判決的折價(jià)也就意味法律規(guī)范的貶值，因此，《判決書》的買賣是對法律權(quán)威、司法公信的藐視，是對執(zhí)行體制、社會信用的“諷刺”，這種行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了我國的司法權(quán)威。從法律角度看，“買賣”《判決書》與判決既判力之間無法協(xié)調(diào)，“買賣”《判決書》使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)渠道受阻，“買賣”《判決書》會引發(fā)交易自由與公共秩序之間的矛盾{1}。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“買賣”《判決書》的現(xiàn)象反映了執(zhí)行難的現(xiàn)狀下，當(dāng)事人有所為的態(tài)度，其主要目的在于通過這種方式向法院施加壓力或者宣泄自己的情緒。從當(dāng)事人意思自治的角度分析，“買賣《判決書》”是可行的。首先，受讓人通過收買《判決書》，可以與債務(wù)人進(jìn)行抵消?！杜袥Q書》要“買賣”的原因既然是債務(wù)人沒有償債能力，如果受讓人對債務(wù)人有債權(quán)關(guān)系，通過“買賣《判決書》”可以使受讓人實(shí)現(xiàn)抵銷權(quán)。這種方式不需要通過法院變更申請執(zhí)行人，只需通過當(dāng)事人的單方意思表示就可以進(jìn)行法定的抵消。其次，每個案件都有執(zhí)行成本，債權(quán)人在衡量成本之后，作出轉(zhuǎn)讓判決確認(rèn)債權(quán)的行為是符合債權(quán)人利益的{2}。

筆者認(rèn)為，“買賣”《判決書》這種行為的確會產(chǎn)生司法權(quán)威受損的負(fù)面影響，但是，通過司法途徑難以實(shí)現(xiàn)正義，正是“買賣《判決書》”這種行為存在的緣由。然而，“買賣”《判決書》，從表面上看，是將法院《判決書》向判決當(dāng)事人以外第三人的轉(zhuǎn)讓，但本質(zhì)上是一種權(quán)利交易，是就判決確認(rèn)之權(quán)利所進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓?！杜袥Q書》僅僅是法院對權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作判定的一種記載，其本身只有證明的價(jià)值，而沒有轉(zhuǎn)讓、買賣的價(jià)值。《判決書》的“買賣”實(shí)質(zhì)上是判決確定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，那么，判決確定的權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓呢？對此，學(xué)界、實(shí)務(wù)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判決所確定的權(quán)利不可以轉(zhuǎn)讓。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《判決書》是國家司法審判機(jī)關(guān)作出的具有法律效力的文件，是法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)。只有法院通過審判程序才能依法變更或處理《判決書》，其他任何機(jī)關(guān)、組織或個人都無權(quán)處理判決書。也就是說，《判決書》是法院才有權(quán)處理的法律文書，不屬于公民可以依法享有的法律權(quán)利的內(nèi)容，它是一種國家行為，而不是民事行為。持該觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步分析了若是允許確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，會使司法權(quán)威下降，衍生司法腐敗，導(dǎo)致“執(zhí)行難”越發(fā)嚴(yán)重{3}。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，判決確定的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓。判決確定的權(quán)利是可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，本身依然具備一般債權(quán)的可處分性，即債權(quán)人可以整體放棄或部分和解，也可以轉(zhuǎn)讓，這是對私權(quán)的處分。判決是對這種私權(quán)的確定和保護(hù)，禁止已確定債權(quán)流轉(zhuǎn)不僅違背了基本法理，而且違背了判決確定和保護(hù)私權(quán)的初衷{4}。

筆者認(rèn)為，判決所確定的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。理由是：第一，就權(quán)利的本質(zhì)而言，判決所確定的權(quán)利是一種私法上的權(quán)利，權(quán)利人在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，可以自由處分，可以行使，也可放棄，甚至可以把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人。第二，就判決所確定的權(quán)利本身而言，判決僅僅是對權(quán)利存在、范圍等內(nèi)容的確定，進(jìn)而使當(dāng)事人對權(quán)利不能再行爭議，而權(quán)利本身沒有發(fā)生任何變化，只不過在實(shí)現(xiàn)上具有強(qiáng)制執(zhí)行力而已，在債務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以請求國家執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。第三，就判決的性質(zhì)，判決是國家審判機(jī)關(guān)對權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作的判定，這種判定的作出是一種國家行為，而判決所確定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是一種民事行為。我們不能把兩者加以混淆，更不能以判決的作出是國家行為來否定權(quán)利實(shí)現(xiàn)行為，否則，就無法解釋執(zhí)行和解現(xiàn)象。第四，就判決所確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后果而言，判決所確定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不是衍生司法腐敗、導(dǎo)致“執(zhí)行難”的根本原因，相反，正是由于司法腐敗、執(zhí)行難等現(xiàn)象的存在，在一定程度上促使了《判決書》的“買賣”—判決確定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。如果僅僅由于執(zhí)行腐敗或“執(zhí)行難”來反對、禁止判決確定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，其結(jié)果必然不利于強(qiáng)制執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，那必然是因噎廢食的做法。當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐中，“判決交易”這一問題比較突出，且具有社會影響，但這一問題是在我國特定環(huán)境下顯現(xiàn)的本土問題，與我國的執(zhí)行環(huán)境和觀念有關(guān)?！芭袥Q交易”能夠成立并且愈演愈烈的事實(shí)本身則揭露了這樣一種當(dāng)下的世態(tài)：訴訟的勝訴方相信在國家機(jī)關(guān)之外還存在著能夠兌現(xiàn)判決內(nèi)容的更強(qiáng)勢力，《判決書》的購買方相信被執(zhí)行者有能力償債或者將來有望回收投資甚至還或多或少有利可圖{5}。但是，如果法院具有足夠的權(quán)威、國家具有足夠的強(qiáng)制力、圍繞執(zhí)行的各種制度安排具有足夠的合理性，那么債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會有保障，“叫賣判決”、“折價(jià)求償”的現(xiàn)象就無從說起。最后，強(qiáng)制執(zhí)行法的相關(guān)規(guī)定蘊(yùn)含著判決確定的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的精神。如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第18條第2款規(guī)定：“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利繼受人?！庇秩纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第3條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉訴、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)屬于國家公權(quán)力對當(dāng)事人之間權(quán)益干涉調(diào)整之后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓。因?yàn)檫@種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅要受到合同法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受訴訟程序的約束。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的、不正確的。第一，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)遇到障礙而發(fā)生爭議時(shí)，通過國家公權(quán)力的介入，排除債權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙，確認(rèn)、強(qiáng)化有爭議的債權(quán)。此時(shí)，國家公權(quán)力對該債權(quán)本身沒有作任何調(diào)整，從性質(zhì)上看，該債權(quán)本身沒有任何變化。第二，債權(quán)受實(shí)體法的調(diào)整是正確的，但不能認(rèn)為債權(quán)本身要受到訴訟程序的約束。債權(quán)的司法確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)要受到訴訟程序的約束，必須遵循訴訟程序的要求進(jìn)行，但訴訟程序本身不對債權(quán)進(jìn)行任何調(diào)整和約束。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓權(quán)利的數(shù)額，有觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓權(quán)利是債權(quán)人的自由，其可以判決確定的數(shù)額轉(zhuǎn)讓，也可以低于判決確定的數(shù)額轉(zhuǎn)讓，他人甚至法院都無權(quán)干涉。而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然判決確定的權(quán)利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但基于司法的權(quán)威，債權(quán)人只能以判決確定的數(shù)額轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，上述兩觀點(diǎn)的分歧表面上是轉(zhuǎn)讓的數(shù)額問題，其實(shí)涉及到強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)問題。從權(quán)利的本質(zhì)看，判決確定的權(quán)利是否轉(zhuǎn)讓、以多少數(shù)額轉(zhuǎn)讓，確實(shí)是債權(quán)人的自由。如果對轉(zhuǎn)讓的數(shù)額進(jìn)行限制，則不利于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、實(shí)現(xiàn)，也不符合權(quán)利的本質(zhì)。但是，在判決確定權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，特別是受讓人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院是依據(jù)判決確定的數(shù)額執(zhí)行，還是依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的數(shù)額執(zhí)行是一個值得探討的問題。它既關(guān)系到執(zhí)行法院對轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審查，也涉及到實(shí)踐中存在的“低價(jià)收購、原價(jià)執(zhí)行、從中獲利”現(xiàn)象的處理。筆者認(rèn)為，基于權(quán)利的可處分性和避免違規(guī)、違法執(zhí)行行為，執(zhí)行法院應(yīng)以轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的數(shù)額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，隨著我國執(zhí)行環(huán)境的逐步改善、強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的完善，單純基于避開執(zhí)行難的原因而進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必將大大減少，因?yàn)樵谡Ｇ樾蜗拢瑳]有人愿意將自己的權(quán)利“打折”。

二、權(quán)利受讓人的適格

債權(quán)人將判決確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人后，受讓人能否因此成為執(zhí)行當(dāng)事人，享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)呢？這是司法實(shí)踐中一個有爭議的問題。學(xué)界、實(shí)務(wù)界意見紛呈、看法眾多。筆者認(rèn)為，這一問題可以從兩個層面進(jìn)行分析：一是在判決確認(rèn)權(quán)利得以移轉(zhuǎn)的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是否隨之移轉(zhuǎn)？二是判決確定權(quán)利的受讓人是否為判決執(zhí)行力擴(kuò)張所及，作為適格的當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行呢？

在判決確認(rèn)權(quán)利得以移轉(zhuǎn)的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是否隨之移轉(zhuǎn)？對此問題，學(xué)界有兩種截然不同的看法。肯定者認(rèn)為，判決確認(rèn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，受讓人就享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，這是因?yàn)槭茏屓双@得了實(shí)體權(quán)利，其應(yīng)獲得維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利—強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。否定者認(rèn)為，判決確認(rèn)的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，而作為程序權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的。只有判決中所明確的權(quán)利人才享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，而其他的第三人不是判決中確認(rèn)的權(quán)利人，其不能享有申請執(zhí)行的權(quán)利。筆者贊同肯定說。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是債權(quán)人享有的要求國家執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以實(shí)現(xiàn)判決確定內(nèi)容的權(quán)利。作為一種權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)應(yīng)由債權(quán)人自由行使，其本應(yīng)可轉(zhuǎn)讓，但強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)與判決確認(rèn)的權(quán)利關(guān)系密切，其目的就在于實(shí)現(xiàn)判決所確認(rèn)的權(quán)利，因此，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，其僅能隨同判決確認(rèn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)。“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)非對于債務(wù)人之上請求權(quán)，系附從于執(zhí)行名義而存在，于執(zhí)行名義所載上請求權(quán)讓與時(shí)，即隨同轉(zhuǎn)移于其受讓人，并由受讓人行使之?！眥6}）試想一下，如果債權(quán)人僅僅把強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)轉(zhuǎn)讓出去而仍保留判決確認(rèn)的權(quán)利，那么受讓人獲得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的目的、意義何在？反之，如果判決確認(rèn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，受讓人不能基于受讓而獲得申請執(zhí)行的權(quán)利，而強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)仍由原來的債權(quán)人享有，但問題是原來的債權(quán)人已經(jīng)不再擁有判決確認(rèn)的權(quán)利，在不享有判決確認(rèn)權(quán)利的情況下，卻依然擁有申請執(zhí)行的權(quán)利豈不是荒唐的？執(zhí)行名義的執(zhí)行力是依附于執(zhí)行名義中的債權(quán)而存在的，沒有執(zhí)行名義中存在的債權(quán)，就沒有執(zhí)行力，執(zhí)行力不可能脫離債權(quán)而獨(dú)立存在{7}。

需要注意的是，受讓人的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不是通過債權(quán)人直接轉(zhuǎn)讓而獲得的，而是由于判決確認(rèn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，基于對該權(quán)利的擁有而獲得的。受讓人通過受讓獲得了判決確認(rèn)的權(quán)利，那么也就具有實(shí)現(xiàn)該權(quán)利相應(yīng)的程序權(quán)利—強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。如果義務(wù)人不主動履行義務(wù)的，該權(quán)利主體（權(quán)利受讓人）就可以啟動實(shí)現(xiàn)判決確認(rèn)權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

判決確定權(quán)利的受讓人是否為判決執(zhí)行力所及，作為適格的當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行呢？對此問題，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定。然而，有學(xué)者認(rèn)為，確定判決的債權(quán)受讓人是原債權(quán)人的特定繼受人，應(yīng)受執(zhí)行力擴(kuò)張所及，是適格的執(zhí)行當(dāng)事人。也有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)的受讓人，均非執(zhí)行力所及，而不能當(dāng)然變成執(zhí)行當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，這一問題涉及執(zhí)行當(dāng)事人適格理論。所謂執(zhí)行當(dāng)事人適格，是指于特定之執(zhí)行事件具有為債權(quán)人或債務(wù)人之資格，得為其為執(zhí)行行為或?qū)χ疄閳?zhí)行行為者而言，亦即執(zhí)行名義效力所及之人而言{7}39，其有債權(quán)人適格和債務(wù)人適格之分。適格的執(zhí)行當(dāng)事人就是正當(dāng)?shù)膱?zhí)行當(dāng)事人，只有適格的執(zhí)行當(dāng)事人以自己的名義申請執(zhí)行或者履行義務(wù)并承受強(qiáng)制執(zhí)行效果，強(qiáng)制執(zhí)行才有實(shí)質(zhì)意義。衡量主體是否為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，是以判決確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為根據(jù)。一般情況下，判決確定的實(shí)體法律關(guān)系中的權(quán)利人是正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)人，判決確定的實(shí)體法律關(guān)系中的義務(wù)人是正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)人。在判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的繼受人因享有權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)而分別成為正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)人或債務(wù)人，而權(quán)利義務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓人因喪失權(quán)利而成為不適格的當(dāng)事人。受讓人也無須另取執(zhí)行名義，即可申請強(qiáng)制執(zhí)行。至于具體適格與否，應(yīng)由執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。由于強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)判決確定的債權(quán)人對義務(wù)人的權(quán)利，因此，判決所載明的人，即是正當(dāng)?shù)膱?zhí)行當(dāng)事人。但是，在判決確定權(quán)利得以移轉(zhuǎn)的情況下，受讓人并不是判決書上載明的權(quán)利人，此時(shí)，受讓人顯然不能僅僅直接依據(jù)確定判決向國家執(zhí)行機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行，因此，在判決確定權(quán)利得以轉(zhuǎn)讓的情況下，如何認(rèn)定受讓人為適格、正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人則顯得十分重要。在日本、德國，采用執(zhí)行文制度，關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人及繼受人的適格，不是由執(zhí)行機(jī)關(guān)來判斷，而由法院書記官予以審查，并將審查結(jié)果表示于執(zhí)行文上，傳達(dá)于執(zhí)行機(jī)關(guān)。而在我國臺灣地區(qū)，“強(qiáng)制執(zhí)行法”第3條規(guī)定：“判決成立后，強(qiáng)制執(zhí)行申請，執(zhí)行當(dāng)事人適格有變更時(shí)，應(yīng)由新適格者提出申請，或?qū)π逻m格者為執(zhí)行的請求，并提出其執(zhí)行適格的證明文件。如果沒有提出證明文件直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)通知其補(bǔ)正?！蔽覈睹袷略V訟法》則沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第3條規(guī)定：在對金融資產(chǎn)管理公司收購、處置國有銀行不良資產(chǎn)的情況下，金融資產(chǎn)管理公司、債權(quán)受讓人可以成為申請執(zhí)行主體。但這一情形是在特定情況和范圍內(nèi)實(shí)施的特例，是配合國家金融政策的執(zhí)行而作出的，不具有普適性。實(shí)踐中，對于判決確定權(quán)利轉(zhuǎn)讓后申請執(zhí)行的處理極不統(tǒng)一，有的法院依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》變更申請執(zhí)行人后立案執(zhí)行，有的法院以無法律依據(jù)為由，駁回申請人的申請。各地不一的做法，不僅有損于執(zhí)行的權(quán)威，也引發(fā)了新的“執(zhí)行亂”。鑒于此，筆者認(rèn)為，將來修改《民事訴訟法》或制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)，有必要借鑒德國、日本的做法，結(jié)合我國實(shí)際，就這一問題做明確的規(guī)定。

三、權(quán)利受讓人的程序救濟(jì)

判決確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，受讓人可以向執(zhí)行法院申請執(zhí)行，并提出《判決書》和《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。執(zhí)行法院收到申請及相關(guān)文件后，對受讓人的申請進(jìn)行審查，審查的重點(diǎn)是雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。對雙方協(xié)議的審查是實(shí)質(zhì)性的審查，還是形式上的審查，有學(xué)者認(rèn)為，在執(zhí)行領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重，權(quán)錢交易比較突出的情形下，從嚴(yán)把握是妥當(dāng)?shù)膡8}。筆者贊同這種看法。至于審查的方式，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，法院的做法并不統(tǒng)一。有的采取執(zhí)行聽證程序，有的采用書面審查形式，有的視為重大事項(xiàng)而組成合議庭進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第12條的規(guī)定[1]，將來立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定：“對判決確認(rèn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查；案情簡單，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查?！惫_聽證時(shí)，應(yīng)通知被執(zhí)行人（債務(wù)人）參加。必要時(shí)，法官可以直接詢問判決書中的權(quán)利人（出讓人）和受讓人。

對于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，執(zhí)行法院經(jīng)過審查，會做出認(rèn)可或否定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的結(jié)論，那么，法院認(rèn)可或否定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將發(fā)生什么樣的法律后果呢？在認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)裁定變更受讓人為執(zhí)行申請人，并受理受讓人的執(zhí)行申請。一旦法院接受了受讓人的執(zhí)行申請，受讓人便成為執(zhí)行權(quán)利人，原來的權(quán)利人不再擁有申請執(zhí)行的權(quán)利。但是，在否定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情形下，是否意味著轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的無效呢？這涉及兩方面的問題：其一，法院直接認(rèn)定雙方的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在實(shí)體上不能成立。這不僅具有實(shí)體上的效果，還會產(chǎn)生程序上的效果。但在這種情況下，可能存在未經(jīng)訴訟審理就直接裁判轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效無效的司法后果。其二，法院駁回受讓人要求開始執(zhí)行程序的請求，這僅僅具有程序上的效果。但在此情況下，由于沒有在實(shí)體上予以否定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性，倒是避免了未經(jīng)訴訟審判直接裁判的尷尬，然而，由于無法通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，實(shí)際上也導(dǎo)致了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的“死亡”。無論上述哪種情況，均產(chǎn)生《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效或“死亡”的后果。對此，執(zhí)行法院應(yīng)裁定駁回受讓人的申請，原來的債權(quán)人（出讓人）依然擁有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，可以向執(zhí)行法院申請執(zhí)行。

如果判決確認(rèn)權(quán)利的受讓人向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而執(zhí)行法院以其不是執(zhí)行名義效力所及之人為由，裁定駁回其執(zhí)行申請的，受讓人不服的，如何獲得救濟(jì)？筆者認(rèn)為，這一問題涉及兩個方面，一方面，就受讓人的不服申請，是通過訴訟程序予以解決，還是給予程序性的救濟(jì)，如聲明異議？另一方面，對于受讓人的不服申請，是由作出生效裁判的法院管轄，還是由執(zhí)行法院管轄？在我國臺灣地區(qū)，1996年“強(qiáng)制執(zhí)行法”修訂之前，如執(zhí)行法院駁回受讓人強(qiáng)制執(zhí)行申請的，受讓人僅能遵循抗告程序請求救濟(jì)。而1996年“強(qiáng)制執(zhí)行法”修訂后，受讓人應(yīng)依訴訟程序謀求救濟(jì)，受讓人可以提起“許可執(zhí)行之訴”。筆者認(rèn)為，一方面，受讓人是否為執(zhí)行力所及之人是一種實(shí)體爭議，對這種實(shí)體爭議應(yīng)依照訴訟程序進(jìn)行審理、解決。把本來屬于實(shí)體爭議當(dāng)作程序爭議加以處理，這種做法嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益，對強(qiáng)制執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)極為不利。另一方面，訴訟程序相對復(fù)雜，如一律通過訴訟程序處理，在效率上可能會受到一定影響，也可能會被惡意利用，拖延執(zhí)行。同時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)審查程序相對簡單，且實(shí)踐表明，執(zhí)行機(jī)關(guān)審查、處理有利于減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率?；谏鲜隹紤]，筆者主張將執(zhí)行機(jī)關(guān)的處理作為前置程序，對執(zhí)行機(jī)關(guān)的處理不服的，才能提起訴訟。為此，作如下設(shè)計(jì)：受讓人對執(zhí)行法院駁回其執(zhí)行裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提出異議。對異議處理結(jié)果不服的，可以向人民法院提起訴訟。

受讓人提起的訴訟是由作出生效裁判的法院管轄，還是由執(zhí)行法院管轄，我國《民事訴訟法》未作出明確規(guī)定。從其他國家和地區(qū)來看，受讓人提起的訴訟大都由執(zhí)行法院專屬管轄。筆者認(rèn)為，這一訴訟是因執(zhí)行而衍生的案件，其審理結(jié)果直接影響到執(zhí)行程序的進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院進(jìn)行審理，更有利于溝通信息、提高效率，也方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

受讓人提起的“許可執(zhí)行之訴”作為一種特殊類型的訴訟，其當(dāng)事人應(yīng)如何確定呢？筆者認(rèn)為，“許可執(zhí)行之訴”既然是受讓人提起的訴訟，原告自然應(yīng)當(dāng)是判決確認(rèn)權(quán)利的受讓人。受讓人提起訴訟的目的是實(shí)現(xiàn)其對債務(wù)人的權(quán)利，因此，“許可執(zhí)行之訴”應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人（債務(wù)人）為被告。

【注釋】

[1]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院對案外人異議、不予執(zhí)行的申請以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查；案情簡單，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查。審查結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法制作裁定書送達(dá)各方當(dāng)事人。

【參考文獻(xiàn)】

{1}蔣惠嶺．“買賣判決書”難以逾約法律障礙[N]．法制日報(bào)，2005-12-05(5).

{2}徐偉．判決書街頭買賣法律該如何面對[N]．法制日報(bào)，2005-12-06(4).

{3}胡道才．李富成．買賣“判決書”的經(jīng)濟(jì)分析[EB/OL]．/Article/Fygc,(2005-04-27.）

{4}張艷．對“買賣判決書”的法律認(rèn)知[J]．法律適用，2005，(7):43.

{5}季衛(wèi)東．判決書“市場化”憂思[J]．財(cái)經(jīng)，2006,（總166):39.

{6}楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:5.

{7}陳榮宗，林子苗．民事訴訟法（修訂第四版）[M],臺北：三民書局，2005:5.

{8}張衛(wèi)平．判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張．[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(5):87.