導(dǎo)語：法律判決構(gòu)成研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)現(xiàn)有法律判決形成模式的反思

關(guān)于法律判決的形成模式，長(zhǎng)期以來曾一直被人們認(rèn)為是一種推論模式，即法律判決是以演繹的三段論為推論工具，從認(rèn)定的案件事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)范兩個(gè)前提中合乎邏輯地得出的結(jié)論。具體而言，其推理的大前提是某個(gè)相關(guān)的法律規(guī)范，小前提是關(guān)于案件事實(shí)的描述，即關(guān)于案件“是什么或不是什么”的事實(shí)判斷，作為結(jié)論的法律判決是關(guān)于某類或某個(gè)特定行為事實(shí)“應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)某種特定法律效果的斷定。在疑難案件中，為了能夠使演繹順利進(jìn)行，這種推論模式會(huì)運(yùn)用傳統(tǒng)的四解釋方法，以明確大小前提。由此，有的學(xué)者把這種推論模式的方法概括為“解釋+演繹”的方法。[1]隨著人們研究的深入，該推論模式遭到了許多批判。最早對(duì)這一模式進(jìn)行的發(fā)難是由一種在法律領(lǐng)域反邏輯的立場(chǎng)引發(fā)的，持這種立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為演繹邏輯在解決法律問題方面是有限度的，甚至有的學(xué)者非常蔑視邏輯推理在審判中的作用。[2（]P151）另外，認(rèn)為推論模式不能的觀點(diǎn)還源于事實(shí)與價(jià)值的二分觀念。自休謨問題提出以來，事實(shí)與價(jià)值二者被分屬不同的領(lǐng)域，這種分立的意義在于：事實(shí)是客觀的，它以是否為“真”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而價(jià)值是主觀的，他依循“善”或“惡”、“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”的評(píng)價(jià)體系。[3]因此，事實(shí)與規(guī)范不可相互推導(dǎo)，從一個(gè)“實(shí)然判斷”不能推導(dǎo)出“應(yīng)然判斷”，如從損害事實(shí)推導(dǎo)不出應(yīng)當(dāng)賠償，二者無必然的聯(lián)系。所以，由于事實(shí)與規(guī)范不可推導(dǎo)，推論模式的正當(dāng)性就受到質(zhì)疑。我國(guó)學(xué)者鄭永流教授對(duì)批判推論模式的以上根據(jù)進(jìn)行了討論，同時(shí)他指出，法律結(jié)論的大小前提不是分別形成的，而是在相互適應(yīng)中產(chǎn)生的。據(jù)此，他認(rèn)為，“法律判決形成的核心不在于從大前提到小前提的推論，而在于如何處理事實(shí)與規(guī)范以獲得大小前提，這是法律應(yīng)用的最困難之處。如此看來，推論模式難以獨(dú)立承擔(dān)法律應(yīng)用的重任?！盵4]接下來，他把如何獲得大小前提作為思考對(duì)象提出了一種新的法律判決的形成模式，這便是所謂的等置模式。依鄭教授之見，等置模式集中表現(xiàn)為在事實(shí)與規(guī)范之間進(jìn)行等置，等置的一般路徑就是事實(shí)與規(guī)范相互關(guān)照，在事實(shí)與規(guī)范之間來回審視，也就是“目光在大前提和生活事實(shí)之間流盼”。[5]在等置的過程中，設(shè)證、歸納、類比、演繹等各種工具可以被用來服務(wù)于構(gòu)建大小前提，包含傳統(tǒng)四解釋方法和把其他許多因素考慮在內(nèi)的解釋和詮釋發(fā)生在應(yīng)用上述各種工具的過程中以涵蓋事實(shí)和法律兩個(gè)方面。

這樣，通過等置，當(dāng)確定的大小前提形成以后，就可以通過演繹得出具有必然性的判決結(jié)論。[6]由此可見，等置模式并沒有完全要拋棄推論模式，只是強(qiáng)調(diào)不能僅憑推論做出判決，在推論之前還有一個(gè)確定大小前提的等置過程?；诖死斫?，這種等置模式的方法可以概括為如下形式：先等置后推論。[7（]P148）通過上述論述可以看出，關(guān)于法律判決的形成模式主要有兩種類型：一是傳統(tǒng)的推論模式，這種模式以“解釋與演繹”為法律判決的形成方法；二是新興的等置模式，其把法律判決的形成理解為一種的“先等置后推論”模式。筆者認(rèn)為，兩種模式都在一定程度上成功說明并解決了一些問題，然而，對(duì)于這兩種模式還應(yīng)該進(jìn)一步思考。第一，傳統(tǒng)的推論模式體現(xiàn)了這樣一種理念，即在做出法律判決的過程中務(wù)必重視既有的實(shí)在法律規(guī)范的作用；而對(duì)于等置模式而言，其毋寧是事實(shí)與規(guī)范之間的相互作用，一方面，具體的事實(shí)情況也同時(shí)決定著對(duì)規(guī)范的解釋朝何方向進(jìn)行，另一方面，被解釋的規(guī)范，對(duì)于哪些事實(shí)情況最終被確定為是相關(guān)的起著標(biāo)準(zhǔn)的作用。[8]另外，為了確立得出判決結(jié)論的大小前提，法律發(fā)現(xiàn)和適用在開放的體系中得以進(jìn)行。由此看來，我們應(yīng)當(dāng)追問，對(duì)于現(xiàn)代法治語境下的法院來說，法律判決的形成，應(yīng)該在多大程度上尊重對(duì)國(guó)家的實(shí)在法才被認(rèn)為是合理的？第二，對(duì)于推論模式而言，如何尋求一種新的理論支撐來應(yīng)對(duì)事實(shí)與價(jià)值的二分觀念的責(zé)難？實(shí)際上，等置模式仍然要面對(duì)這個(gè)問題，在經(jīng)過等置過程后確立的大小前提仍然要經(jīng)過推論得出結(jié)論，盡管等置模式已表明其堅(jiān)持的是事實(shí)與規(guī)范的一元方法論，但是事實(shí)與規(guī)范的截然二分之合理性畢竟已經(jīng)得到人們相當(dāng)程度的確證，一元方法論對(duì)它的質(zhì)疑還并沒有根本上取得決定性的勝利。基于以上思考，本文試圖尋求一種新的解釋法律判決形成的模式，并期望這種模式一方面能夠使以上這兩個(gè)方面的問題得以回答，另一方面又能比較清晰地反映出法律判決形成的過程。筆者認(rèn)為，在面對(duì)一個(gè)待判的案件時(shí)，判決者首先應(yīng)當(dāng)從案件事實(shí)出發(fā)來評(píng)價(jià)事實(shí)，通過案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)范中的構(gòu)成要件來確立有關(guān)事實(shí)情況的描述，然后以此有關(guān)事實(shí)的描述為基礎(chǔ)做出與有關(guān)法律規(guī)范相同的價(jià)值評(píng)價(jià)與義務(wù)評(píng)價(jià)。由此，法律判決的形成可以被看成是實(shí)在法制度內(nèi)評(píng)價(jià)的可普遍化。

二、法制度內(nèi)評(píng)價(jià)的可普遍化之內(nèi)涵：黑爾可普遍化理論的引入

可普遍化理論原本是元倫理學(xué)中的一種理論，是用來保證道德判斷的正當(dāng)使用的一種理論，其中英國(guó)哲學(xué)家R.M.黑爾的可普遍化思想是比較具有代表性的，我們可以借用他的理論來對(duì)“可普遍化”的內(nèi)涵做出界定。在黑爾的理論中，他在研究道德語言的基礎(chǔ)上，對(duì)道德語言中的描述性陳述和評(píng)價(jià)性陳述作了區(qū)分，然后，他把描述性陳述的可普遍化作為出發(fā)點(diǎn)來論證了人們?cè)谑褂脙r(jià)值判斷和義務(wù)判斷時(shí)應(yīng)遵守的規(guī)則。具體言之，黑爾認(rèn)為，描述性陳述的可普遍化是指下面的事實(shí)：一個(gè)命題如“a是紅的”,負(fù)有某種責(zé)任，對(duì)在所有相關(guān)方面類似a的任何其他對(duì)象同樣可以說“它是紅的”。由此，評(píng)價(jià)性陳述由于它的描述性意義也就具有可普遍化性：當(dāng)一個(gè)人把a(bǔ)稱為“善（好）的”時(shí)，就意味著他負(fù)有責(zé)任，對(duì)任何也擁有a這樣特性的對(duì)象要稱之為“善（好）的”；[9（]P82）同樣，當(dāng)一個(gè)人說‘我應(yīng)當(dāng)R’時(shí)，那么他就負(fù)有責(zé)任，對(duì)完全處于相同情況下的任何人也要說應(yīng)當(dāng)R。[10（]P366）至于為什么要使人們負(fù)有這種責(zé)任，黑爾認(rèn)為，只有這樣才能確定正確的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的基礎(chǔ)，否則，人們就是不正確地使用了“善”和“應(yīng)當(dāng)”這樣的詞語，人們所做的評(píng)價(jià)就是自相矛盾的。我們知道，法律規(guī)范作為國(guó)家立法者制定或認(rèn)可的調(diào)整人們行為的規(guī)范，其調(diào)整機(jī)制就是對(duì)人們的行為做出善（肯定）的或惡（否定）的評(píng)價(jià)，并指示人們應(yīng)當(dāng)怎樣行為或不應(yīng)當(dāng)怎樣行為，從而實(shí)現(xiàn)某種良好的秩序。法律規(guī)范若要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，就必須表現(xiàn)為在其適用的過程中要對(duì)同樣的情況給予同樣的善惡價(jià)值評(píng)價(jià)和做出同樣的義務(wù)判斷。因此，基于法律判斷與道德判斷的這種相通性，筆者認(rèn)為，立法者創(chuàng)制的法律規(guī)范作為一種有關(guān)評(píng)價(jià)性的陳述，享有道德判斷的這種可普遍化性特征。因此，法律規(guī)范在適用的過程中，法律規(guī)范的可普遍化性使司法者負(fù)有某種責(zé)任，對(duì)與立法者創(chuàng)制的法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的對(duì)象和情形在所有相關(guān)方面類似的任何對(duì)象和情形，要做出同法律規(guī)范要求相一致的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷。由此看來，司法者所形成的法律判決乃是對(duì)法律規(guī)范中對(duì)一定事實(shí)情況所做的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的可普遍化。由上述可知，把法律判決看成是對(duì)法律規(guī)范中的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的可普遍化，實(shí)際上是讓司法者延續(xù)了立法者對(duì)一定事實(shí)情況所做的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷。法律適用的過程首先是適用國(guó)家制定法的過程。筆者認(rèn)為，這樣做有其合理的根據(jù)?；诂F(xiàn)代國(guó)家憲政的理由，法院作為司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到立法機(jī)構(gòu)的制定法的約束，作為司法者應(yīng)當(dāng)在適用制定法的基礎(chǔ)上做出有關(guān)的法律判決。很多學(xué)者以此角度來研究法官受法律拘束之意義，他們要求，“法院應(yīng)尊重立法者塑造法規(guī)范的優(yōu)先地位，并且在尋求正當(dāng)?shù)牟门袝r(shí)，應(yīng)該借法律論證及其說理的手段，使憲法預(yù)定的法律功能得以確實(shí)發(fā)揮?！盵11（]P42）另外，麥考密克在討論“是什么使得演繹性證明成為可能”這一問題時(shí)也指出，“法院的基本責(zé)任，是適用那些在技術(shù)上有些成立的規(guī)則例如那些名正言順頒布實(shí)施的規(guī)則，同樣，對(duì)法院提出的這一要求也是一項(xiàng)規(guī)范。”[12（]P55）

三、法制度內(nèi)評(píng)價(jià)的可普遍化之內(nèi)在機(jī)制

將法律判決的形成解釋為立法者創(chuàng)制的法律規(guī)范中的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的可普遍化之后，接下來有必要分析這種可普遍化的內(nèi)在機(jī)制。黑爾的論斷在這里仍具有十分重要的意義。黑爾在其《自由與理性》一書中指出，“道德判斷也是可普遍化的，這是一種由下述事實(shí)所推出的方式，該事實(shí)是，道德表達(dá)和描述性表達(dá)都有描述意義?！盵13（]P289）通過上述對(duì)可普遍化內(nèi)涵的分析我們也能看出，黑爾的意思是,評(píng)價(jià)性陳述具有可普遍化性，是建立在描述性陳述之上的。對(duì)此我們可以運(yùn)用一個(gè)例子加以說明：如果對(duì)于一種草莓，其碩大鮮紅多汁，并且是甜的，那么我們認(rèn)為這種草莓是好的。[14（]P106）在這里，“碩大鮮紅多汁，并且是甜的”就是關(guān)于草莓的描述性陳述，正是這些描述性陳述讓我們對(duì)這種草莓做出了好的評(píng)價(jià)，也正是這些描述性陳述讓我們負(fù)有責(zé)任，在任何一種其他草莓也具有這樣的特征時(shí)我們也要認(rèn)為它是好的。法律判決形成的內(nèi)在機(jī)制也在于此。我們知道，立法者創(chuàng)制的法律規(guī)范具有比較嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，正是其邏輯構(gòu)成要素之間的關(guān)系體現(xiàn)了可普遍化的這種內(nèi)在機(jī)制。具體來說，例如根據(jù)法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的“二要素說”，法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩部分構(gòu)成的。行為模式即是指在什么情況下人們可以這樣行為，應(yīng)該這樣行為和不應(yīng)該這樣行為；法律后果是指人們?cè)谧龀龇虾瓦`背法律規(guī)范的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律上的后果。[15]（P143）行為模式其實(shí)就是關(guān)于法律規(guī)范適用情況及人們行為狀況的描述，是一種描述性的陳述；法律后果則代表著對(duì)在一定情況下一定的行為所做的善（肯定）或惡（否定）的評(píng)價(jià)和在法律上應(yīng)當(dāng)賦予的后果，這是一種評(píng)價(jià)性陳述。法律規(guī)范的這種邏輯結(jié)構(gòu)表明，當(dāng)司法者要處理的當(dāng)下案件事實(shí)與某一法律規(guī)范中所描述的情況時(shí)相同時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)做出同法律規(guī)范要求相一致的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷。對(duì)此，拉倫茨指出，“將規(guī)范構(gòu)成要件陳述的實(shí)際事件與法適用范圍內(nèi)的法效果結(jié)合，換言之，因構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，法效果即‘有其適用’，此正是——作為規(guī)范性語言表達(dá)形式之——法條的特征?！盵16（]P134）這樣，黑爾關(guān)于價(jià)值判斷和義務(wù)判斷要普遍化使用的規(guī)則也就可以適用于表達(dá)法律判決形成的內(nèi)在機(jī)制。運(yùn)用一些邏輯符號(hào)，可以把黑爾的命題亦即法律判決形成的內(nèi)在機(jī)制表達(dá)出來?？梢园褍r(jià)值判斷的可普遍化表示為：•（1）（x）（F1x∧F2x∧∧Fnx→Vx）•（2）F1a∧F2a∧∧Fna（3）Va（1），（2）；可以把義務(wù)判斷的可普遍化表示為：•（1）（x）（F1x∧F2x∧∧Fnx→ORx）•（2）F1a∧F2a∧∧Fna（3）ORa（1）（2）。必須指出的是，這里的圖式所表達(dá)的推論的性質(zhì)并非也被理解為前述推論模式的演繹推理的性質(zhì)。在這里，表達(dá)可普遍化的推論毋寧是一種能夠使價(jià)值判斷和義務(wù)判斷得到正確使用正確的規(guī)則。因此，依據(jù)這種規(guī)則就確定了正確的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的基礎(chǔ)，這種規(guī)則保證了評(píng)價(jià)性語言在一定情境中的正確使用，否則，人們就是不正確地使用了“善”和“應(yīng)當(dāng)”這樣的詞語，人們所做的評(píng)價(jià)就是自相矛盾的，就是不正當(dāng)?shù)?。由此看來，司法者做出的法律判決，是司法者對(duì)與其處于同一法制度的語境下的立法者的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷的正當(dāng)使用。筆者認(rèn)為，這樣就可以解決事實(shí)與價(jià)值的二分觀對(duì)推論模式的責(zé)難，因?yàn)榕袥Q結(jié)論的做出并非是一種演繹性質(zhì)的邏輯推導(dǎo)，而是一定語境中的評(píng)價(jià)語言的正當(dāng)使用。與這種從語言方面說明法律規(guī)范適用的觀點(diǎn)還有類似的思想，例如拉倫茨認(rèn)為，“如果精確的審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)不是事實(shí)本身被涵攝（又如何能夠呢?），被涵攝的毋寧是關(guān)于案件事實(shí)的陳述?！盵17（]P152）

四、疑難案件中法律判決的形成

通過以上論述可以看出，作為一種法制度內(nèi)評(píng)價(jià)的可普遍化及其內(nèi)在機(jī)制告訴我們，評(píng)價(jià)是基于事實(shí)做出的，一定的法律事實(shí)是我們進(jìn)行法律上評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。只有在正確認(rèn)定了事實(shí)的基礎(chǔ)上我們對(duì)法律規(guī)范的適用及做出的法律判決才可能是正當(dāng)?shù)?。這就突出了在有些疑難案件中確定案件事實(shí)、形成關(guān)于案件事實(shí)的陳述成為最終形成法律判決的首要任務(wù)。拉倫茨指出，法條要適用在實(shí)際事件，即事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)上。這只有在已發(fā)生的案件事實(shí)被陳述了之后，才有可能。在判決的事實(shí)部分出現(xiàn)之“案件事實(shí)”，是作為陳述的案件事實(shí)。[18（]P160）下面筆者試圖討論在一種被麥考密克稱為存在“分類問題”[19]（P89）的疑難案件中如何依照上述可普遍化的機(jī)制形成法律判決。所謂存在“分類問題”，用我們的話說就是指在這樣一個(gè)問題上存在疑難，即法官所面臨的當(dāng)下案件的事實(shí)與某個(gè)法律規(guī)范中所預(yù)設(shè)的事實(shí)是否為同一情形以至于可以適用該規(guī)范。如果依照上述關(guān)于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的“二要素說”把一個(gè)法律規(guī)范用邏輯圖式表達(dá)為“Tx→ORx”,那么這個(gè)問題就是：何為T？表面上看來與T的特征（M11、M21Mn1）有些差異的M12、M13、，M22、M23、，Mn2Mnn以及特殊S等可否被視為T的情形以至于能夠適用“Tx→Orx”這個(gè)規(guī)范？在出現(xiàn)這種疑難的場(chǎng)合，作為陳述的案件事實(shí)并非自始“既存地”顯現(xiàn)給判決者，作為判決者就必須形成案件事實(shí)。如果最終判決者形成了一定的案件事實(shí)，并期望根據(jù)所形成的關(guān)于這個(gè)案件事實(shí)的陳述適用某一既在的法律規(guī)范時(shí)，那么上述可普遍化的規(guī)則會(huì)使判決者負(fù)有責(zé)任，論證所認(rèn)定的事實(shí)是與要適用的法律規(guī)范構(gòu)成要件中所描述的事實(shí)是相同的或相似的，即使當(dāng)下案件的事實(shí)與規(guī)范中的情形相比看起來是多么的特殊。只有這樣，做出的法律判決才會(huì)被看作是正當(dāng)?shù)?，具有可接受性。做出法律判決的司法者應(yīng)怎樣來完成自己的這種責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，德國(guó)法學(xué)家阿列克西提出的關(guān)于法律論證內(nèi)部證成的規(guī)則和形式對(duì)此提供了一種甚為詳細(xì)的說明。他認(rèn)為，在更為復(fù)雜的情形中，法律判決者要論證其所適用的某個(gè)法律規(guī)范的正當(dāng)性，必須遵守這樣一項(xiàng)規(guī)則，即應(yīng)盡最大可能陳述邏輯的展開步驟。[20（]P282）具體來說，對(duì)于一個(gè)法律規(guī)范“Tx→Orx”，其已對(duì)T的特征（M11、M21Mn1）進(jìn)行了描述，若法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把該規(guī)范適用于當(dāng)下情形a，那么法官要證成當(dāng)下情形a屬于情形T，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下的證成圖式：•（1）（x）（Tx→ORx）•（2）（x）（M1x→Tx）•（3）（x）（M2x→M1x）••••（4）（x）（Sx→Mnx）•（5）Sa（6）ORa（1）－（5）。[21（]P281）這個(gè)圖式告訴我們，之所以要盡最大可能陳述邏輯的展開步驟，就是為了要證立當(dāng)下案件的情形a在某些相關(guān)方面的與所適用的法律規(guī)范預(yù)設(shè)的情形T是相同的，以至于根據(jù)可普遍化的規(guī)則，判決者對(duì)該法律規(guī)范的適用和形成的法律判決是正當(dāng)?shù)?。由此可看出，這個(gè)過程不僅表明了法律判決作為一定法制度內(nèi)有關(guān)評(píng)價(jià)的可普遍化的特征，而且也向我們展示了其形成的內(nèi)在機(jī)制，因?yàn)樗敖沂境鲇嘘P(guān)事體描述之具體特征的每個(gè)推導(dǎo)展開之邏輯結(jié)構(gòu)”，[22（]P282）這個(gè)有關(guān)事體的描述正是可普遍化內(nèi)在機(jī)制運(yùn)作的起點(diǎn)。從上述法律判決形成的內(nèi)在機(jī)制和“應(yīng)盡最大可能陳述邏輯的展開步驟”這個(gè)規(guī)則的要求，我們可以看出，在疑難案件的法律判決的形成過程中，如何確定案件事實(shí)并形成關(guān)于案件事實(shí)的陳述是司法判決者應(yīng)當(dāng)把握的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有首先確定了案件事實(shí)并形成關(guān)于案件事實(shí)的陳述才能為最終做出法律判決確立基礎(chǔ)，以至于使整個(gè)法律判決的形成過程具備正當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)和運(yùn)作支撐。這正如拉倫茨所指出的，“事實(shí)上，法律適用的重心不在于最終的涵攝，毋寧在于：就案件事實(shí)的個(gè)別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素?！盵23（]P165）“應(yīng)盡最大可能陳述邏輯的展開步驟”這一規(guī)則向我們展示了在疑難案件中法律判決者應(yīng)當(dāng)如何去證立被描述的案件事實(shí)具備法定構(gòu)成要件的特征。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，在此過程的每一步應(yīng)用的邏輯上的推理就是前述推論模式中的演繹推理，但與之不同的是，這里每一步驟的演繹推理都是從事實(shí)到事實(shí)的演繹，屬于事實(shí)命題之間的推導(dǎo)。拉倫茨在討論在法律適用中小前提的取得時(shí)對(duì)這種情境的推演模式進(jìn)行了闡述，我們可以借助他的闡述作為在法律判決形成過程中確定案件事實(shí)、形成案件事實(shí)陳述的一般情形。拉倫茨說，至于小前提的取得，質(zhì)言之，作出如下的陳述：S是T的一個(gè)事例，一般將此過程稱為“涵攝”，并且認(rèn)為其核心部分是一種邏輯的推演。推演模式如下：T藉要素m1，m2，m3而被窮盡描述。S具有m1，m2，m3等要素。因此S是T的一個(gè)事例。[24（]P152）通過這種作為法律適用基礎(chǔ)的涵攝推論，就可以將事實(shí)（關(guān)于案件事實(shí)的陳述）涵攝于法律描述的構(gòu)成要件之下，這樣，關(guān)于案件事實(shí)的陳述就與法律描述的構(gòu)成要件具有了相通性。在這里，推演模式并做到盡最大可能陳述邏輯的展開步驟成為判決者確定案件事實(shí)并形成其陳述的重要工具，這個(gè)過程使得許多因素得以明晰，從而使得形成的關(guān)于案件事實(shí)的陳述具有相當(dāng)程度的邏輯力量和說服性。至此，筆者把本文的闡述進(jìn)行一下總結(jié)。本文認(rèn)為，在法律判決的形成過程中，司法者首先應(yīng)當(dāng)確定案件事實(shí)并形成案件事實(shí)的陳述，在疑難案件中這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是通過邏輯推演的方式獲得的（在簡(jiǎn)單案件中邏輯推演可看成被省略）。經(jīng)過邏輯推演的方式確定了案件事實(shí)和關(guān)于案件事實(shí)的陳述后，根據(jù)上述可普遍化的規(guī)則，就可以對(duì)案件事實(shí)做出同相關(guān)法律規(guī)范相同的價(jià)值判斷和義務(wù)判斷，這樣就可以形成法律判決。這樣，法律判決的形成可以被理解為是實(shí)在法制度內(nèi)評(píng)價(jià)語言的正當(dāng)使用，進(jìn)而言之，是法制度內(nèi)的評(píng)價(jià)的可普遍化。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以把本文闡述的這種法律判決的形成的模式簡(jiǎn)單概括為以下形式：“先推論后可普遍化”。

五、“先推論后可普遍化”模式之功能

筆者認(rèn)為，確立“先推論后可普遍化”這樣一種理解法律判決形成的模式，具有許多方面的功能，這可以從以下幾點(diǎn)來予以認(rèn)識(shí)。

第一，通過把法律判決的形成過程理解為一種可普遍化的過程，可以最大限度的化解法律判決形成過程中的價(jià)值沖突，防止法官的主觀恣意，保證判決結(jié)論的正當(dāng)性、合理性、確定性。

第二，“先推論后可普遍化”的模式可以最大可能地維護(hù)法律的形式正義原則。形式正義是法律的重要價(jià)值之一，它要求同樣的東西必須經(jīng)常同樣的對(duì)待，正如麥考密克所說，它要求法官“最起碼的責(zé)任，就是遵照與當(dāng)下案件的要點(diǎn)相同或相近的先例進(jìn)行裁判。”[25（]P71）對(duì)于成文法國(guó)家來說，它就是要求法官要遵照與當(dāng)下案件要點(diǎn)相同或相近的成文法規(guī)定來對(duì)案件進(jìn)行裁判。

第三，在確立案件事實(shí)及其陳述的過程中進(jìn)行的邏輯推演有利于在一定程度上避免法官判決上的謬誤。如前所述，在推演的過程中要求司法者應(yīng)最大限度的展開邏輯步驟，這樣的做法向人們展示了在疑難案件中法律判決者是如何證立被描述的案件事實(shí)具備法定構(gòu)成要件特征的，這就會(huì)使許多可能含糊不清的要素得到明晰。在這里，邏輯成為弄清這些要素的重要工具，同時(shí)邏輯的批判功能就體現(xiàn)了出來，這正如許多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的：通過將這些要素明晰化，它們被置于開放性境地供人批判。[26（]P32）因此，如果能夠把這一要求在制度上得以落實(shí)，要求法官在其判決書中盡可能地陳述其理由，這一做法無疑能夠讓人們?nèi)菀讬z驗(yàn)其中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，在一定程度上有利于避免錯(cuò)判的發(fā)生。

第四，確立“先推論后可普遍化”這樣一種理解法律判決形成的模式，可以增強(qiáng)法律的確定性，增強(qiáng)人們對(duì)法律實(shí)施的可預(yù)期性，從而有利于培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰，有利于提高法律的實(shí)效，促進(jìn)法治的最終實(shí)現(xiàn)。