導(dǎo)語：多元糾紛解決機(jī)制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、糾紛發(fā)生與心理秩序失衡

（一）心理秩序衡平之假設(shè)

秩序，按中國傳統(tǒng)之解釋，秩，常也；秩序，常度也。秩序也作秩敘，或作次序，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意。按現(xiàn)代解釋，秩序，乃人和事物存在和運(yùn)轉(zhuǎn)中具有一定一致性、連續(xù)性和確定性的結(jié)構(gòu)、過程和模式等{1}。心理秩序，是一個(gè)人的心理在一段時(shí)期內(nèi)保持某種常度的狀態(tài)。在正常情況下，人的心理活動(dòng)與既定的時(shí)間、空間等相協(xié)調(diào)，因此人的心理總是積極樂觀并有助于控制其行為向既定的方向發(fā)展。假定這種狀態(tài)下，人的心理需求是漸進(jìn)的，那么外在的時(shí)間、空間等事物不僅能夠完全滿足此時(shí)的心理需求，而且不斷產(chǎn)生著有利于促進(jìn)心理需求更大限度獲得滿足的外在因素。比如鄰里關(guān)系的形成，各方在無心理對抗?fàn)顟B(tài)下由相識到融洽相處以及感情不斷升華；比如發(fā)起人與入伙人的經(jīng)濟(jì)需求正好能夠得到互補(bǔ)的合作式談判，由于某種方案完全符合雙方的經(jīng)濟(jì)需求，所以在談判進(jìn)行中雙方的心理需求也不斷得到滿足，最終順利地實(shí)現(xiàn)合作等等。因這種心理需求主要依賴于外在的時(shí)空因素，可以稱為外因主導(dǎo)型心理需求。相應(yīng)地，外在的時(shí)空因素（包括對方當(dāng)事人）構(gòu)成了對當(dāng)事人心理需求的“供給”。換言之，事物的發(fā)展持續(xù)性地沿著當(dāng)事人的愿望方向發(fā)展，能夠完全符合當(dāng)事人的心理需要。另一種情況是內(nèi)因主導(dǎo)型心理需求，主要受到當(dāng)事人性格等自身因素的影響，比如自信、開朗等等，其“供給”主要源于自身心理調(diào)控。

心理需求與供給構(gòu)成的秩序，即心理秩序，也可大致分為外因主導(dǎo)型和內(nèi)因主導(dǎo)型。從廣義上講，在常態(tài)下由于人的心理幾乎不受外在因素的消極干擾，因此心理需求與供給總是保持瞬間的平衡狀態(tài)，并且不斷展現(xiàn)出潛在的并行漸進(jìn)趨勢，這種恰好狀態(tài)即為心理秩序之衡平。根據(jù)意識的相互作用，外因主導(dǎo)型心理秩序又可分為單向意志施加型和多向意志作用型。如果人們之間不發(fā)生交往，則意志作用是單向的，即人將周圍的自然環(huán)境作為客體單向施加意志，盡管也會經(jīng)常出現(xiàn)心理需求達(dá)不到滿足的情況，但不會產(chǎn)生由“多向意志作用”的心理對抗，因此通過自身心理調(diào)控能夠盡快恢復(fù)心理秩序衡平，比如改造自然未達(dá)到預(yù)期目的、獨(dú)立進(jìn)行的科研結(jié)果不理想等等，即屬單向意志施加型，與內(nèi)因主導(dǎo)型的調(diào)控機(jī)制幾近相同。然而，人不可能離開社會而孤立存在，人際交往是不可避免的，因此因多向意志作用而維系的心理秩序更具有現(xiàn)實(shí)意義和研究價(jià)值。

從調(diào)控手段來看，心理秩序可分為自我調(diào)控型和意志合作型。上述內(nèi)因主導(dǎo)型和單向意志施加型心理秩序如出現(xiàn)失衡，主要依靠當(dāng)事人自身心理調(diào)控來修復(fù)，因此屬于自我調(diào)控型；而多向意志作用型心理秩序失衡的修復(fù)，則需要多方溝通達(dá)到意志合作。就自我調(diào)控型而言，心理秩序的失衡并不具有顯著的社會意義，而意志合作型（即多向意志作用型）緊緊圍繞生產(chǎn)關(guān)系展開，關(guān)系到各方的心理秩序與他們之間的意志作用，這與糾紛產(chǎn)生和解決機(jī)制的建立具有天然聯(lián)系。盡管審視角度不同，在正常情況下人的心理秩序總是處于動(dòng)態(tài)衡平狀態(tài)。

（二）糾紛發(fā)生與心理秩序失衡

人們在交往前心理秩序處于衡平狀態(tài)，盡管相信在交往中對方的“供給”能夠增進(jìn)自身心理需求的滿足，從而使得心理秩序仍然衡平，但也存在著原有衡平狀態(tài)被打破的風(fēng)險(xiǎn)，因此在接觸初期潛意識地具有心理防守本能[2]。一般地，交往中蘊(yùn)含的利益因素包括精神利益和經(jīng)濟(jì)利益，前者主要表現(xiàn)為受到尊重、不被欺騙、不被誤解等等，后者則體現(xiàn)在直接的經(jīng)濟(jì)交往中。如果在不涉及經(jīng)濟(jì)利益的交往中，當(dāng)事人認(rèn)為自己的尊嚴(yán)受損，或者在涉及經(jīng)濟(jì)利益的交往中，當(dāng)事人自認(rèn)為的合理利益無法實(shí)現(xiàn)，則容易發(fā)生沖突。此時(shí)，不僅驗(yàn)證了心理防守的合理性，也使得潛意識的防守明朗化，如果在這一關(guān)鍵點(diǎn)上沖突無法迅速化解則會演化為心理對抗而導(dǎo)致糾紛發(fā)生。

糾紛的發(fā)生，意味著當(dāng)事人各自的心理秩序完全被打破，即原以為通過交往能夠獲得的心理滿足因?qū)Ψ降脑驅(qū)е聼o法實(shí)現(xiàn)，從而遷怒于對方，并且當(dāng)事人各方總認(rèn)為自己的要求是合理的，任何一方都不愿服從于對方的意志控制。在不涉及經(jīng)濟(jì)利益的情況下，最常見的是雙方發(fā)生爭吵，這時(shí)在熟人圈子里充其量是形同陌路或發(fā)生情緒“冷戰(zhàn)”，并不具有明確的法律意義，但如果因情緒激動(dòng)或矛盾激化而出現(xiàn)侵權(quán)行為，則演化為法律意義上的糾紛，顯性為當(dāng)事人之間的法律關(guān)系爭議，潛在的是強(qiáng)烈的心理對抗。因經(jīng)濟(jì)利益沖突而發(fā)生糾紛，當(dāng)事人各自所認(rèn)為的“理”的對抗更為強(qiáng)烈。從根本上來講，法律意義上的糾紛具有明確的權(quán)利義務(wù)指向性，背后隱含著意志合作的失敗，最終尋致各方心理需求的同時(shí)失衡。

（三）談判協(xié)商與心理秩序的合力修復(fù)

面對糾紛，任何一方當(dāng)事人都不愿讓步，試圖通過各種方式展示自己的優(yōu)勢，給對方施加心理壓力[3]，同時(shí)也期望通過接觸盡可能地表達(dá)自己的主張，并羅列自己所掌握的對對方非常不利甚至特別有殺傷力的資源，加大給對方的心理攻勢。在當(dāng)事人各自充分進(jìn)行“利己”論證的過程中，客觀上也提供了一個(gè)非常好的信息溝通平臺。各方所持的理性與非理性的見解均處于公開狀態(tài)，而解決糾紛是問題的根本目的。因此，當(dāng)事人各方都會從自己的角度出發(fā)進(jìn)行信息甄別和篩選，從而促成當(dāng)事人自行談判協(xié)商。事實(shí)上，當(dāng)事人表達(dá)自己的見解，也是心理對抗的宣泄和釋放過程。但宣泄與釋放并不能完全消除當(dāng)事人的心理“敵對”狀態(tài)，而是取決于談判的進(jìn)展和結(jié)果。無論怎樣，這種自行協(xié)商的過程，在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方信息對等方面是一個(gè)絕好的選擇。這也表明，當(dāng)事人各方除了抱有解決糾紛的愿望外，也存在著加速心理秩序修復(fù)的本能。任何一方的心理秩序能否修復(fù)，并不是自己的意愿能夠左右的，而是很大程度上取決于對方當(dāng)事人的“合作”。也就是說，對方能否通過一種滿足于自己心理需求的表現(xiàn)，來解開自己心理上的“結(jié)”，對方的這種“表現(xiàn)”對自己而言就是心理“供給”。于是，談判協(xié)商的進(jìn)行，一方面促成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體妥協(xié)，另一方面各方均在意識深處努力地捕捉符合自我心理需求的對方“供給”，一旦對方的權(quán)利義務(wù)主張被“侵蝕”到符合自己心理需求的“節(jié)點(diǎn)”，則談判成功，各方心理秩序基本得到修復(fù)，糾紛也通過自行協(xié)商的方式得到解決。

相反，在談判過程中，當(dāng)事人互不相讓，或者雖然實(shí)體權(quán)利義務(wù)已經(jīng)處于基本公平的狀態(tài)（在第三人看來），但當(dāng)事人一方或各方并不接受，這就意味著合力修復(fù)的失敗。這也證實(shí)了當(dāng)事人的心理需求對糾紛解決的重要性，即糾紛的最終解決不僅僅體現(xiàn)在對其本身的公正合理處理上，更重要的是當(dāng)事人的心理認(rèn)可度。合力修復(fù)的失敗，不僅使以前進(jìn)行的自行協(xié)商程序失效，同時(shí)也因當(dāng)事人私下修復(fù)心理秩序的信任基礎(chǔ)瓦解而更進(jìn)一步加深了當(dāng)事人的心理對抗。此后，當(dāng)事人接觸談判的可能性便非常渺茫，即便接觸也很難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，因此依賴于對外部力量的信任來構(gòu)建共同的對話平臺以推動(dòng)糾紛解決程序的進(jìn)行。

二、多元糾紛解決機(jī)制與當(dāng)事人心理對抗之消融

外部力量的介入，除了訴訟外，取決于當(dāng)事人的“共同”選擇，基本前提是各方對該糾紛解決機(jī)制的完全信任。

（一）立足于滿足當(dāng)事人心理需求分析，建立健全多元化糾紛解決機(jī)制的必要性

因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議的當(dāng)事人在訴諸某種機(jī)制尤其是通過法律機(jī)制解決糾紛時(shí)，總是懷著自身權(quán)利（自認(rèn)為“正義”）得到最優(yōu)實(shí)現(xiàn)的愿望和期待，這就決定了糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)本身應(yīng)當(dāng)是公正合理的，并且能夠滿足當(dāng)事人的這一心理需求。但從權(quán)利的發(fā)展來看，“公平正義”從實(shí)然權(quán)利到法定權(quán)利最后到實(shí)然權(quán)利并不是不折不扣地反映其道德價(jià)值。首先，立法是一個(gè)權(quán)利妥協(xié)、權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利平衡與權(quán)利保護(hù)的過程，不僅需要體現(xiàn)“自然法”上作為人的實(shí)然權(quán)利（道德權(quán)利），反映法的公平正義價(jià)值，同時(shí)也不能脫離社會現(xiàn)實(shí)。因此，社會資源的第一次分配即通過立法將利益最終法律化，本身就意味著權(quán)利從應(yīng)然狀態(tài)上升為法定狀態(tài)時(shí)某種程度上的貶損。從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義角度來看，這種現(xiàn)象容易引起人們對法律本身正義性的合理懷疑。其次，法律只調(diào)整人們具有社會意義的行為而不直接調(diào)整人們的思想，但行為又是受思想意識支配的，這種似乎“治標(biāo)不治本”的調(diào)整方式容易造成人們對法律機(jī)制的不信任，尤其是它并不為當(dāng)事人提供一個(gè)全面的心理發(fā)泄平臺，而是緊緊圍繞爭議焦點(diǎn)通過一定程序采取最直接、最簡省、最節(jié)約的溝通方式企圖直奔“定紛止?fàn)帯边@一結(jié)果，即便最終達(dá)到結(jié)案目的未必能夠全面解開當(dāng)事人的心理“結(jié)”，比如庭審結(jié)束后當(dāng)事人在法院門口經(jīng)常出現(xiàn)爭吵或偏激行為。再次，司法作為社會資源的第二次分配，在注重“正義”實(shí)現(xiàn)的同時(shí)更關(guān)注“效率”，而正義與效率之間既具有一致的方面也存在著緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系（比如為體現(xiàn)司法效率而規(guī)定的一些程序的進(jìn)行可能導(dǎo)致正義無法實(shí)現(xiàn)，集中體現(xiàn)在證據(jù)制度方面）與當(dāng)事人訴諸司法程序的心理預(yù)期是不一致的。另外，從法定權(quán)利到實(shí)然權(quán)利需要“人”的介入，使得權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過程中又一次受到貶損等等。

由此不難得出，任何機(jī)制應(yīng)有功能的最完美發(fā)揮未必能完全滿足當(dāng)事人的心理需求，因而該機(jī)制的運(yùn)行只可能借助外因強(qiáng)制功能促使當(dāng)事人心理屈服或認(rèn)可，而不能通過當(dāng)事人心理需求的自我滿足達(dá)到糾紛的圓滿解決。如果當(dāng)事人從內(nèi)心對糾紛處理結(jié)果不認(rèn)可，必然尋求新的救濟(jì)途徑，實(shí)質(zhì)上表明已經(jīng)進(jìn)行結(jié)束的機(jī)制最終失敗。因此，立足于當(dāng)事人的不同心理需求角度，構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制是非常必要的。

（二）從當(dāng)事人的心理需求角度來看，各種糾紛解決機(jī)制的價(jià)值有所不同

1．滿足當(dāng)事人倫理觀念心理的糾紛解決機(jī)制

所謂符合當(dāng)事人倫理觀念，是指糾紛解決機(jī)制通過消除當(dāng)事人的不名譽(yù)感心理而達(dá)到化解糾紛的目的，最為典型的是村族協(xié)調(diào)。因受我國歷史形成的宗族文化影響，村族協(xié)調(diào)機(jī)制甚為發(fā)達(dá)，很多地區(qū)仍然存在著村民糾紛由當(dāng)?shù)赜忻拈L者居中裁判的解決方式，而且非常受歡迎，如陸豐河?xùn)|鎮(zhèn)78歲老人鄭水順10多年來調(diào)解1000多起民間糾紛{2}就是比較典型的例子。從當(dāng)事人的心理需求角度來看，村民之間發(fā)生糾紛雖然一般爭議不大，但因顧及共同長期生活的熟人圈子的“面子”心理而導(dǎo)致心理對抗嚴(yán)重，因此當(dāng)事人愿意通過辦事公道、德高望重的長者給一個(gè)說法，這不僅可以節(jié)約成本，也通過消除各方不名譽(yù)感而全面地滿足了各自心理需求。此外，當(dāng)事人也可能共同選擇值得信賴的親屬等其他人員搭建對話平臺，消融各方心理對抗化解糾紛。

2．滿足當(dāng)事人權(quán)益最大化心理的糾紛解決機(jī)制

律師作為法律服務(wù)人員，比較熟悉我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，也具有比較豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能夠從專業(yè)角度幫助當(dāng)事人分析糾紛的基本要點(diǎn)，最大限度地剝離當(dāng)事人的情緒化泄憤行為而立足于糾紛本身，提出最大化滿足當(dāng)事人權(quán)益的調(diào)解方案。對于當(dāng)事人而言，由于律師從維護(hù)其合法權(quán)益出發(fā)，因與當(dāng)事人站在同一立場上而贏得當(dāng)事人的充分的信賴，因此，律師主持調(diào)解不但可以盡力降低當(dāng)事人的內(nèi)耗，也容易通過其“釋法”行為迅速消除當(dāng)事人心理對抗。這種特點(diǎn)要求律師在非訴業(yè)務(wù)中不僅承擔(dān)著法律咨詢職責(zé)，也反映了律師介入非訴糾紛處理機(jī)制的必要性。

3．滿足當(dāng)事人公平正義心理的糾紛解決機(jī)制

人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁即屬這種類型{3}。盡管人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下解決人民內(nèi)部糾紛的群眾自治組織，但它與行政調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁的一個(gè)共同點(diǎn)是具有確定的組織機(jī)構(gòu)，這也是四者與村族協(xié)調(diào)和律師調(diào)解的一個(gè)重要區(qū)別。由于人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁是國家依法設(shè)立的糾紛解決組織，建立之時(shí)即獲得了人們對其無條件的充分信賴，相信這些組織能夠滿足自己的公平正義價(jià)值。人民調(diào)解和行政調(diào)解與法院調(diào)解的最大區(qū)別在于，前二者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有法律效力，因此如果當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不能滿足其公平正義的價(jià)值需求，則可以進(jìn)行司法救濟(jì)。而法院調(diào)解則不同，一則調(diào)解協(xié)議經(jīng)簽收即具有法律效力，另外我國目前的法院調(diào)解程序內(nèi)嵌于審判程序，程序設(shè)置和銜接上仍有不完善之處，使得法院調(diào)解在滿足當(dāng)事人公平正義心理方面有所貶損，相關(guān)程序亟待完善。

（三）當(dāng)事人心理對抗消融與糾紛解決

包括村族協(xié)調(diào)、律師調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解和仲裁在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制，不僅為糾紛的順利解決提供了一定途徑，同時(shí)也從不同層面能夠滿足當(dāng)事人的心理需求而達(dá)到解決糾紛的效果?；谛睦碇刃蚝馄街僭O(shè)，無論上述哪種方式均是在外部力量介入后，通過對當(dāng)事人發(fā)生糾紛的法律關(guān)系進(jìn)行梳理，進(jìn)而在取得當(dāng)事人積極配合的前提下進(jìn)行心理疏導(dǎo)，盡力消融各方的心理對抗，從而在糾紛各方看來，對方已經(jīng)盡力地作了讓步，這種讓步也滿足了自我心理需求，又一次實(shí)現(xiàn)了“意志合作”，最終由各方心理秩序的同時(shí)失衡回歸到心理秩序的同步修復(fù)。

需要指出的是，訴諸多元化糾紛解決機(jī)制以完成當(dāng)事人心理秩序修復(fù)，并不必要要求或現(xiàn)實(shí)中需要當(dāng)事人同時(shí)作出權(quán)利處分來迎合性的滿足對方的心理需求，因?yàn)橐环綄Ψ降摹肮┙o”屬于對方心理感知的范疇，只要該方能立足于糾紛事實(shí)從心理攻勢上處于絕對優(yōu)勢地位，在外力的介人下促成對方自認(rèn)理虧，對方原有的心理對抗即基本消融，其心理需求也得到了滿足。

三、以滿足當(dāng)事人的心理需求為視覺分析建立健全多元糾紛解決機(jī)制的意義

某種意義上，多元化糾紛解決機(jī)制的建立是對傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制理念的矯正，即傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制以法律的國家強(qiáng)制力為理論基礎(chǔ)，側(cè)重于借助于當(dāng)事人無法抗衡的外力因素迫使當(dāng)事人“接受”以恢復(fù)失衡的社會秩序，而多元化糾紛解決機(jī)制旨在以當(dāng)事人本位為基礎(chǔ)，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán){4}，為當(dāng)事人提供多種可供選擇的解決途徑，以便當(dāng)事人立足于雙方共同的心理需求，通過“意志合作”解決糾紛。因此，以滿足當(dāng)事人的心理需求為視覺，建立健全多元化糾紛解決機(jī)制意義主要表現(xiàn)在以下方面：

1．個(gè)體效益

多元化糾紛解決機(jī)制中所謂“多元”是指糾紛解決途徑的多元化，對其探討對于制度建設(shè)具有認(rèn)識論意義，而其深層次的依據(jù)在于糾紛的多樣性和當(dāng)事人解決糾紛需求的多元化，主要表現(xiàn)在心理需求方面，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)需求（比如爭議標(biāo)的額、案件情節(jié)、影響范圍等）在民事訴訟程序中主要是級別管轄所考慮的問題。換言之，同一層次機(jī)制的運(yùn)行并不能很好地解決當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)需求。因而，以當(dāng)事人的心理需求為標(biāo)準(zhǔn)對糾紛解決機(jī)制的分類來看，糾紛解決機(jī)制多元化有助于當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需要選擇最適合自己的解決方式，當(dāng)事人雙方綜合經(jīng)濟(jì)利益、精神利益、公平正義、效率等各個(gè)需要考慮的因素，最終確定一種能夠?qū)崿F(xiàn)雙方個(gè)體效益最優(yōu)的方案，并促使該方案的自覺履行，這對于當(dāng)事人雙方都是很有意義的。因?yàn)椋紫?，該機(jī)制（或者稱為廣義上的“規(guī)則”）是當(dāng)事人共同選擇的，當(dāng)事人均認(rèn)可和接受的；其次，通過該機(jī)制不僅妥善而徹底地解決了當(dāng)事人之間的糾紛，而且使得雙方盡快恢復(fù)正常的生活秩序，降低了當(dāng)事人的成本內(nèi)耗。

2．法律效益

(1)公正。多元化糾紛解決機(jī)制所體現(xiàn)的公平，包括程序公正和實(shí)體公正。所謂程序公正，就具體案件而言，當(dāng)事人選擇哪種解決機(jī)制的機(jī)會是平等的，而且起點(diǎn)也是平等的。通過當(dāng)事人所選擇的機(jī)制，能確保雙方當(dāng)事人充分表達(dá)意見和宣泄自己的心理，這既克服了民事訴訟職權(quán)主義模式下法官主導(dǎo)的缺陷，也克服了當(dāng)事人主義模式下產(chǎn)生的強(qiáng)烈對抗，當(dāng)然也克服了折中主義訴訟模式的缺陷。因?yàn)榕c訴訟相比，“程序相對弱化、實(shí)體更加集中”是多元化糾紛解決機(jī)制的一大優(yōu)點(diǎn)，不涉及法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的協(xié)調(diào)問題，而是以當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)積極行使處分權(quán)為主線的。通過公正的程序確定雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，于當(dāng)事人而言也促成了實(shí)體公正，當(dāng)事人自然是容易接受的。

(2）正義。所謂正義即法律權(quán)威在多元化糾紛解決機(jī)制中得到了充分體現(xiàn)。以當(dāng)事人處分權(quán)為主線，通過當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)進(jìn)行“自由心證”，不僅克服了法院裁判時(shí)因法律規(guī)則的僵化性缺陷導(dǎo)致可能犧牲個(gè)案正義，而且避免了窮盡法律規(guī)則的前提下法官依據(jù)法律原則行使自由裁量權(quán)引起當(dāng)事人內(nèi)心不信服。由于民事爭議屬私權(quán)爭議，將“自由心證”權(quán)利歸還當(dāng)事人，讓其在法律范圍內(nèi)通過處分權(quán)得以體現(xiàn)本身就是正義的，而由此達(dá)成的結(jié)果也不會損害法律權(quán)威。

(3）效率。首先，多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行有利于通過程序的一次進(jìn)行解決當(dāng)事人之間的糾紛，而且可盡量縮短該程序的期限；其次，可以避免不同機(jī)制（程序）的依次進(jìn)行或重復(fù)進(jìn)行，減少不必要的社會消耗，節(jié)約司法資源。

3．社會效益

多元化糾紛解決機(jī)制的社會效益主要體現(xiàn)為秩序，即實(shí)現(xiàn)社會和諧。實(shí)現(xiàn)社會和諧的基本方式有兩種，即外發(fā)型和內(nèi)源型。外發(fā)型是指通過外部力量促使社會個(gè)體遵守既定的社會秩序，包括強(qiáng)制、教化等形式，而內(nèi)源型是指社會個(gè)體通過自發(fā)的協(xié)調(diào)社會關(guān)系以達(dá)到社會秩序的和諧有序狀態(tài)。從社會和諧的實(shí)現(xiàn)程度上來講，內(nèi)源型方式的和諧程度更高，而且更有助于和諧狀態(tài)的持續(xù)發(fā)展。建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，正是以建立當(dāng)事人充分而適宜的溝通對話平臺為前提，以歸還和保障當(dāng)事人充分行使處分權(quán)為主線，以滿足當(dāng)事人的心理需求為動(dòng)因，以公正、快捷地解決糾紛為目標(biāo)的多種糾紛解決機(jī)制的集合。因此，通過多元化糾紛解決機(jī)制，可以更好地實(shí)現(xiàn)社會內(nèi)部和諧，從而實(shí)現(xiàn)社會整體和諧有序地發(fā)展。

四、從當(dāng)事人的心理需求角度展望我國多元糾紛解決機(jī)制的前景

基于心理秩序衡平之假設(shè)，立足于當(dāng)事人的心理需求角度，可以得出這一規(guī)律：糾紛產(chǎn)生前（心理秩序衡平）—糾紛產(chǎn)生時(shí)（心理秩序失衡）—糾紛解決過程（修復(fù)期待—合力修復(fù)—對抗加劇—外力介入—意志合作）—糾紛解決（心理秩序恢復(fù)衡平）。比利時(shí)法學(xué)家馬克·范·胡克在其著作《法律的溝通之維》一書中指出：法律規(guī)則以及作為法律規(guī)則集合的法律系統(tǒng)都不是絕對封閉的，而是運(yùn)行閉合與認(rèn)知開放的統(tǒng)一，這種開放體現(xiàn)在規(guī)范發(fā)出者與規(guī)范接受者、法律系統(tǒng)與社會等之間的不斷溝通中，正是這種不斷的溝通使得法律規(guī)則和法律系統(tǒng)在保持穩(wěn)定、法律在保持相對自治的同時(shí)適應(yīng)了社會發(fā)展的需要。這種溝通進(jìn)路，既是指個(gè)人主義與集體主義、私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的恰當(dāng)平衡，也是指政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同的公共領(lǐng)域（機(jī)制）之間的彼此互相作用、為彼此的穩(wěn)定與合法化創(chuàng)造條件，更是指審判者、當(dāng)事人、大眾傳媒等社會主體間的交流互動(dòng)，以達(dá)到解決糾紛和維護(hù)各自利益的目的。溝通學(xué)說一反傳統(tǒng)的法的理論，從一個(gè)動(dòng)態(tài)的角度闡釋法的創(chuàng)制和作用，為我們當(dāng)今多元社會糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建提供了一個(gè)新框架。析言之：

1．制度間的溝通

民事糾紛的解決途徑包括訴訟、調(diào)解、仲裁、行政裁決、和解等多種形式，長期以來，受純粹的法治主義思潮影響，我國存在著迷信訴訟、將權(quán)利意識等同于訴訟意識的傾向。這種以訴訟為核心的一元糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的法律主義，注重法的技術(shù)與工具價(jià)值，忽視了法的倫理與和諧價(jià)值，缺乏深入民間的寬容精神，不能適應(yīng)基層社會中千變?nèi)f化的實(shí)際情況。與之相對的，非訴糾紛解決方式的靈活性、便捷性、溫和性恰恰彌補(bǔ)了司法訴訟的不足。然而，雖然我國現(xiàn)存有調(diào)解、和解、仲裁、行政處理等各種替代性糾紛解決方式，但由于其發(fā)展緩慢、社會資源利用不充分，沒有形成一個(gè)良性互動(dòng)、功能互補(bǔ)的有機(jī)整體。加之非訴手段在程序設(shè)置上隨意、機(jī)構(gòu)組成人員素質(zhì)不高，各解決方式使用依據(jù)不一，導(dǎo)致ADR在現(xiàn)實(shí)推廣中遭遇瓶頸。

提倡制度間的溝通首先要注重制度間的協(xié)調(diào)發(fā)展。調(diào)解制度作為糾紛解決方式的一種在我國歷史上源遠(yuǎn)流長，被西方國家西頌為“東方經(jīng)驗(yàn)”，如何將其優(yōu)質(zhì)的傳統(tǒng)文化內(nèi)核融合于現(xiàn)代西方法治要義是改革調(diào)解制度的首要目標(biāo)。在當(dāng)前“調(diào)審合一”的法院調(diào)解模式中，司法調(diào)解在整個(gè)審判過程中都可以進(jìn)行，調(diào)解和審判合而為一，調(diào)解人員和審判人員身份競合。這樣的立法例運(yùn)用于實(shí)踐存在諸多問題，是我國法院調(diào)解發(fā)展緩慢的癥結(jié)所在，推進(jìn)以調(diào)審分離為基礎(chǔ)的法院調(diào)解改革是促進(jìn)調(diào)解制度發(fā)展的應(yīng)有之意。這里的“調(diào)審分離”是訴訟中的分離，既應(yīng)包括人員、機(jī)構(gòu)上的分離，也應(yīng)含有范圍、期限上的相互獨(dú)立。其次，在調(diào)解協(xié)議的效力和瑕疵補(bǔ)救這一方面，筆者認(rèn)為，無論是法院調(diào)解抑或是民間調(diào)解，應(yīng)賦予不同調(diào)解協(xié)議以同樣的法律效力（在強(qiáng)制性上有所區(qū)分），限制當(dāng)事人的任意反悔（該假設(shè)的前提是制作調(diào)解協(xié)議的調(diào)解機(jī)構(gòu)為法律所認(rèn)可，不是任意而為）。理由如下：基于雙方真實(shí)意思表示所簽訂的調(diào)解協(xié)議，包含當(dāng)事人之間對相關(guān)利益的分配達(dá)成的合意，簽署后不應(yīng)允許當(dāng)事人隨意反悔，待價(jià)而沽，賦予調(diào)解協(xié)議法律效力是提升調(diào)解地位、樹立調(diào)解威信最直接和有效的辦法。其中，如果一方當(dāng)事人未按調(diào)解協(xié)議給付行為，另一方當(dāng)事人可憑調(diào)解書向調(diào)解機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，調(diào)解機(jī)構(gòu)倚靠法院或?qū)ｉT的國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。

貫通訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制，就要在各種獨(dú)立制度構(gòu)建的基礎(chǔ)上注重其合理分工，巧妙地處理各種糾紛解決方式之間的銜接問題，如訴訟與調(diào)解之間、訴訟與勞動(dòng)仲裁之間、不同非訴糾紛解決方式之間的銜接等，以充分發(fā)揮各種糾紛解決手段優(yōu)勢互補(bǔ)作用，滿足民眾不斷增長的司法需求。在調(diào)解程序與訴訟程序的關(guān)系上，各國普遍采取的是調(diào)解優(yōu)先的原則，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解而不是訴訟。目前，我國民事訴訟中缺少前置性的非訴糾紛解決程序，可以考慮將訴至人民法院的案件，經(jīng)當(dāng)事人同意，積極委托人民調(diào)解組織、工會組織、行業(yè)協(xié)會、婦聯(lián)等有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解。通過多種渠道宣傳調(diào)解的好處，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇訴訟內(nèi)外的各種調(diào)解程序。當(dāng)然，在中國這樣一個(gè)司法權(quán)威不足的國家，我們在高度重視并大力推進(jìn)調(diào)解工作的同時(shí)，不能忽視調(diào)解的固有弊端和被濫用的可能性，各種糾紛解決機(jī)制的選擇應(yīng)以訴訟機(jī)制的存在為先決條件，即在“法律的陰影下協(xié)商”。

通過各種糾紛解決機(jī)制間的互動(dòng)溝通，不斷提高當(dāng)事人在追求效益過程中的主動(dòng)性和能動(dòng)性，從有利于群眾的角度出發(fā)，從方便矛盾化解的角度出發(fā)。據(jù)此，當(dāng)事人能夠在權(quán)衡程序效益最大化和實(shí)體利益最優(yōu)化的基礎(chǔ)上選擇適當(dāng)?shù)某绦颍鐣闋钜材茉诙嘣娴耐苿?dòng)下日臻和諧。

2．主體間的溝通

有人說不論是私力救濟(jì)還是公力救濟(jì)，合作皆為當(dāng)事人的最優(yōu)戰(zhàn)略。在傳統(tǒng)的民事訴訟程序中，由于欠缺合作機(jī)制的安排，當(dāng)事人無法協(xié)商選擇糾紛程序，無法以對話和合意的形式解決糾紛，導(dǎo)致司法對大量簡易、小額案件干預(yù)過多，浪費(fèi)司法資源不說，還未必能取得良好的社會效果。

根據(jù)溝通學(xué)說的觀點(diǎn)，法律思維在根本上是溝通的，它立基于法律領(lǐng)域的不同參與者—律師、法官、當(dāng)事人和行政官員—相互之間及其他們之間的持續(xù)溝通。事實(shí)上，法官斷案也是一種多元價(jià)值的互動(dòng)與妥協(xié)，這種互動(dòng)并不否定主導(dǎo)地位的存在，但更強(qiáng)調(diào)對多方主體意志的包容和接納，法官裁斷案件不應(yīng)是單單倚靠適用法律“生產(chǎn)”出審判結(jié)果，這樣的結(jié)果即使有“法治”支持，也難得到社會主流價(jià)值的認(rèn)可。在多元社會發(fā)展的今天，基于司法為民的理念，過去占主導(dǎo)地位的對抗性爭議解決方式已逐步讓位于合議性的爭議解決方式，法官在訴訟中已不單純扮演裁斷者的角色，而是積極介入爭議的解決，促成當(dāng)事人達(dá)成合意的效果，以尋求利益最優(yōu)的解決方式。

在這樣一種合意的情形下，當(dāng)事人可基于自身情況衡量利益的取舍，與對方進(jìn)行交易，其所關(guān)注的焦點(diǎn)不在于對客觀事實(shí)的探知，而在于糾紛的解決和各自利益的維護(hù)。世界不是非黑即白，“現(xiàn)實(shí)生活可能是由白、淺灰、深灰與黑所組成”，當(dāng)事人的合意可以說就是在白與黑之間的灰色區(qū)域?qū)ふ移鹾?，雙方所作出的妥協(xié)讓步都是為了實(shí)現(xiàn)相對利益的最大化，畢竟大部分時(shí)候判斷對錯(cuò)并非是矛盾爭議主體尋求糾紛解決方案的根本目標(biāo)，排解糾紛實(shí)際上還是一個(gè)劃分利益界限的過程。

因此，要促成糾紛的妥善解決，首先就要為當(dāng)事人提供一個(gè)積極協(xié)商的平臺。這樣的平臺不僅要求在裁斷案件中各方當(dāng)事人意志能夠充分表達(dá)，從宏觀視角來看，它還包含整個(gè)法律體系對習(xí)俗慣例等民間法的接納，對紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系的綜合考慮。各方面因素的良性互動(dòng)與交流才能促成社會整體的積極可持續(xù)發(fā)展，以多元的手段滿足多元的利益需求糾紛解決才能在高效高質(zhì)的平臺上穩(wěn)步進(jìn)行。

基于以上分析，似乎可以得出以下基本結(jié)論：第一，盡管當(dāng)事人之間的糾紛蘊(yùn)含著利益因素，但糾紛的最終解決不能忽視當(dāng)事人的心理需求。甚至可以這樣說，如果不能滿足當(dāng)事人的心理需求，通過任何機(jī)制對糾紛的表面解決仍然沒有達(dá)到定紛止?fàn)幍墓δ?。第二，多元化糾紛解決機(jī)制的探索和確立，符合當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需要。這不僅體現(xiàn)在民事領(lǐng)域，也適用于刑事領(lǐng)域的某些案件（比如對刑事和解的探討），因?yàn)槎嘣m紛解決機(jī)制不僅沒有否認(rèn)法院的審判權(quán)，相反是對其解決糾紛的有效補(bǔ)充。此外，關(guān)注當(dāng)事人的心理需求，有助于糾紛的順利快捷解決，也彰顯了人性司法和人文關(guān)懷的理念。第三，當(dāng)前需要研究完善糾紛解決機(jī)制的相互銜接問題：(1)不同機(jī)制的程序銜接。比如經(jīng)過前一機(jī)制確認(rèn)的事實(shí)在后一程序是否可采信（如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條之規(guī)定（英國證據(jù)法上稱為“不受損害特權(quán)”{5}）是否必須適用于多元化糾紛解決機(jī)制、法院訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解的銜接等等。(2)多元化糾紛解決機(jī)制的互補(bǔ)。促成當(dāng)事人意志合作的有效方法便是通過該糾紛解決機(jī)制，符合當(dāng)事人各方面的心理需求。比較有代表性的是美國的司法ADR形式，如法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁以及其他形式等{6}

概言之，糾紛的產(chǎn)生與解決實(shí)質(zhì)上沿著兩條主線同時(shí)進(jìn)行，即明確的主線是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而隱含的主線為當(dāng)事人的心理秩序由失衡到修復(fù)的過程。因此，滿足當(dāng)事人的心理需求，必將是我國未來糾紛解決需要考慮的一個(gè)重要層面，對于探討我國多元化糾紛解決機(jī)制具有一定積極意義。

【注釋】

[1]見最高人民法院2009年3月17日的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》

[2]有學(xué)者提出民事訴訟調(diào)解的心理階段，見江革：《從心理學(xué)角度淺析民事訴訟調(diào)解過程》,/public/detail.php?id=321.

[3]心理學(xué)上的“信息壓”理論，見俞蕾著：《淺談訴訟心理研究在案件調(diào)解（協(xié)調(diào)）中的作用》，/system/2008/05/27/010277605.shtml

【參考文獻(xiàn)】

{1}葛洪義．法理學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.44.

{2}向振中，蘇曉璇．老族長一張嘴補(bǔ)缺政府法院調(diào)解[EB/OL]．南方農(nóng)村報(bào)，/epaper/nfnc/content/20080508/Artice118002FM.htm.

{3}廖永安．訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)·法學(xué)版，2004,(3):53-59.

{4}王振清．多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源[J]．法律適用，2005,(2)：18.

{5}齊樹杰，黃斌．不受損害特權(quán)初探[EB/OL]．中國民商法律網(wǎng)，/Article/default.asp?id＝9616.

{6}楊嚴(yán)炎．美國的司法ADR[J]．政治與法律，2002,(6):106.