導(dǎo)語：未成年人校園傷害學(xué)校責(zé)任分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、未成年人校園傷害案件學(xué)校責(zé)任現(xiàn)行立法之缺陷

我國現(xiàn)行民事法律對未成年人校園傷害案件中的責(zé)任承擔(dān)采用的是以監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任為主，輔之以學(xué)校的過錯責(zé)任的立法思路。這與當(dāng)時的計劃經(jīng)濟體制下的社會現(xiàn)實是相適應(yīng)的，這些相關(guān)的法律規(guī)定曾經(jīng)在處理此類案件的司法實踐中發(fā)揮了其重要的規(guī)范功能。在當(dāng)時作為國家法定教育機構(gòu)的學(xué)校，其資金來源主要來自國家財政投入，不具有營利性。學(xué)生繳納的學(xué)費幾乎是象征性的，僅占家庭收入的極少比例。在未成年人校園傷害案件中若讓學(xué)校承擔(dān)過多的責(zé)任，勢必會影響國家教育的健康發(fā)展，加重國家的財政負擔(dān)，由監(jiān)護人承擔(dān)主要的監(jiān)護責(zé)任，符合公平正義的法理，亦有利于國家用充分的財力和資金發(fā)展其它公共事業(yè)，而且監(jiān)護人從心理上也可以接受如此的責(zé)任分配。如今，在我國加快建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實條件下，隨著改革的不斷深化和發(fā)展，國家的社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟狀況發(fā)生了深刻的變化，這些規(guī)定在處理愈來愈多的校園傷害案件時暴露出了更大的不合時宜性。未成年人校園傷害案件非屬新生事物，而屬古已有之，只是近些年才不斷見之于各種媒休，成為全社會關(guān)注的焦點問題。

實有原因諸多，以筆者之見，主要原因有三：

其一，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐漸成熟和完善，作為國家法定教育機構(gòu)的學(xué)校的性質(zhì)，種類和資金來源都有了不少變化，其種類上有“官辦”的亦有“民辦”的，亦有“混合型”，其資金來源不再是國家投入為主，有相當(dāng)部分資金來源于學(xué)生繳納的學(xué)費，國家的政策亦傾向于刺激公民的“教育消費”，從這個角度觀之，其性質(zhì)上表現(xiàn)出了一定的“營利性”(如民辦學(xué)校)，雖然根據(jù)《教育法》、《條例》規(guī)定，“辦學(xué)不得以營利為目的”。如果民辦高校辦學(xué)以營利為目的，就是違法的，這一規(guī)定原則性太強且含義模糊，從而需要進行法律解釋，畢竟“營利”與“以營利為目的”不是同一概念，營利者完全可以“我并沒有以營利為目的”而當(dāng)然地營利，而要給“以營利為目的”制定一套標準是很困難的也是不現(xiàn)實的，因為對大多數(shù)投資辦學(xué)者而言，在市場經(jīng)濟日益成熟的今天無“營利”可圖的事他們是沒有興趣的。

其二，在依法治國的今天，法律知識的普及及公民權(quán)利意識的覺醒亦促使家長們拿起法律的武器去捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，雖然他們并不能認識到這一武器的缺陷。

其三，現(xiàn)行法律這一武器自身的缺陷使此類案件的處理結(jié)果并不符合家長們對公平正義的心理預(yù)期。

二、未成年人校園傷害案件責(zé)任承擔(dān)之立法建議

根據(jù)《意見》第160條，對校園傷害案件的學(xué)校責(zé)任采信的是過錯責(zé)任已如前所述。由于對過錯的認定到目前為止尚無一可資參照的司法解釋，由此過錯認定的任意性使該規(guī)定的立法意圖無從實現(xiàn)。加之法律關(guān)系之客體已發(fā)生巨大變遷，該條規(guī)定已不能適應(yīng)現(xiàn)實生活之需要。基于此，筆者以為應(yīng)對《意見》第160條關(guān)于學(xué)校責(zé)任所采之過錯原則予以修補，以應(yīng)平衡各群體利益之公平需求。如何架構(gòu)未成年人校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)，可衡諸民法關(guān)于監(jiān)護人的責(zé)任設(shè)計為參考。一般說來，監(jiān)護人的責(zé)任是基于過錯而產(chǎn)生的，筆者以為現(xiàn)行民法中監(jiān)護人對未成年人致害案件的責(zé)任采用“混和”原則，即過錯推定原則為一般和無過錯責(zé)任原則為輔助，其賠償方式為適當(dāng)補充賠償。《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”。此即為過錯推定原則?！氨O(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”。此即為無過錯原則的體現(xiàn)。即使監(jiān)護人證明其盡了監(jiān)護職責(zé)(即無過錯)，亦需承擔(dān)責(zé)任(只是可以適當(dāng)減輕責(zé)任)。查究監(jiān)護制度的設(shè)計基礎(chǔ)，從表面看，法定的監(jiān)護人的范圍主要基于親權(quán)，從本質(zhì)上講，其更深層的終極原因是基于監(jiān)護人與被監(jiān)護人最直接、最緊密的聯(lián)系，基于監(jiān)護人對被監(jiān)護人事實上的便利的有效控制。

《意見》第158條即對此予以肯認，規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年人子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護人不履行其法定的監(jiān)護職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定。同于此理，未成年人在上學(xué)期間脫離了監(jiān)護人的有效控制，處于學(xué)校的管理和控制之下，學(xué)校在此期間對未成年人進行的管理和教育義務(wù)與監(jiān)護人監(jiān)護職責(zé)中的管理和教育義務(wù)并無本質(zhì)上的區(qū)別，故而學(xué)校基于相同的理由理應(yīng)承擔(dān)與監(jiān)護人相似的相應(yīng)的法律責(zé)任，這也應(yīng)由法律來予以規(guī)定。

由于法律術(shù)語含義的特定性，為了避免引起不必要的混亂，我們確不能將學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任混為一談，但亦決不能因其非屬監(jiān)護責(zé)任而將其視為不承擔(dān)責(zé)任。筆者以為對未成年人校園傷害案件中的學(xué)校責(zé)任應(yīng)采與監(jiān)護人相同的歸責(zé)原則，即過錯推定和無過錯責(zé)任的“混和”原則方可彰現(xiàn)法律的公平正義原則?？梢?guī)定如此：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人給他人造成損害的，由單位承擔(dān)民事責(zé)任；單位無過錯的，可以由監(jiān)護人適當(dāng)分擔(dān)。未成年人上學(xué)期間致人損害，設(shè)若學(xué)校無過錯，監(jiān)護人理應(yīng)亦無過錯，則應(yīng)由二者分擔(dān)，其原因在于學(xué)校和監(jiān)護人各自在不同的時空下均對未成年人負有教育和管理的義務(wù)，所以未成年人致人損害的事實，與二者對未成年人的管教有著不容否認的深層次的“因果關(guān)系”。

至于二者對未成年人致害后果的賠償責(zé)任的分擔(dān)，在司法實踐中可衡諸兩個主要因素：一是監(jiān)護人的經(jīng)濟狀況，二是未成年人的年齡和智識。如此架構(gòu)責(zé)任承擔(dān)，可大大改善原規(guī)定在司法實踐中的“工藝性”。既體現(xiàn)了法律的公正，又能使受害方所獲的判決補償(賠償)名至而實歸。當(dāng)然學(xué)校和家長都可以通過“保險”將未成年人受到傷害或者致人損害的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會，以化解其帶來的難以承受的壓力。

參考文獻：

[1]梁彗星.中國民法典草案建議稿.法律出版社，2003.

[2]上海市人大常委會法制工作委員會編.上海市未成年人保護條例釋義.上海社會科學(xué)院出版社，2005.

[3]王利明主編.人身損害賠償疑難問題.中國社會科學(xué)出版社，2004.

[4]陳培瑞.學(xué)生傷害事故的認定、預(yù)防與處理.山東教育，2003，3.

[5]張永軍.淺析校園傷害事故案件責(zé)任主體的認定及歸責(zé)原則的適用.

[摘要]現(xiàn)今，未成年人校園傷害案件頻繁發(fā)生，而在責(zé)任歸屬認定方面學(xué)校與家長爭持不下，經(jīng)常出現(xiàn)糾紛，嚴重影響正常的教學(xué)活動。本文試對未成年人校園傷害案件學(xué)校責(zé)任現(xiàn)行立法之缺陷進行分析，提出未成年人校園傷害案件責(zé)任承擔(dān)之立法建議。

[關(guān)鍵詞]未成年人校園傷害事故過錯責(zé)任立法