導(dǎo)語(yǔ)：共同抵押權(quán)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、意義

共同抵押權(quán)，系指為擔(dān)保同一債權(quán)，就數(shù)標(biāo)的物上所設(shè)定之抵押權(quán)，例如債務(wù)人甲為擔(dān)保所欠乙三百萬(wàn)元之債務(wù)，提供己有子、丑各值二百萬(wàn)元之二筆土地設(shè)定抵押權(quán)是?？芍餐盅簷?quán)具有下列特征：（一）擔(dān)保者系同一債權(quán)，此所謂同一債權(quán)系指?jìng)鶛?quán)發(fā)生原因相同而言（注一），例如某年月日借貸契約所生之借款債權(quán)（借款返還請(qǐng)求權(quán)），是債權(quán)人與債務(wù)人自均屬同一，給付內(nèi)容亦必屬相同。惟各抵押物擔(dān)保之債權(quán)可不必相同，例如上述設(shè)例所擔(dān)保者僅需為同一之三百萬(wàn)元借款債權(quán)，則當(dāng)事人約定子抵押物擔(dān)保二百萬(wàn)元，丑抵押物擔(dān)保一百五十萬(wàn)元，自屬無(wú)妨。（二）抵押物系復(fù)數(shù)，例如上述之子、丑兩土地是。民法第八七四條第一項(xiàng)規(guī)定之共同抵押權(quán)之標(biāo)的物，雖僅指不動(dòng)產(chǎn)，但共同抵押權(quán)之規(guī)定為權(quán)利抵押權(quán)或其它抵押權(quán)所準(zhǔn)用（八八三），故抵押物不以同種類(lèi)為限，舉凡得為抵押權(quán)之標(biāo)的物者均足當(dāng)之，于土地、定著物之外，地上權(quán)（八三八）、農(nóng)用權(quán)（八四一之七）、典權(quán)（九一七）固屬之，其它依特別法得設(shè)定抵押權(quán)者亦在其內(nèi)，例如船舶（海三三）、采礦權(quán)（礦四五）、航空器（民航十九）、動(dòng)產(chǎn)（動(dòng)擔(dān)一五）均然。且不須為同一人所有?；谝晃镆粰?quán)之原則，共同抵押權(quán)之標(biāo)的物既為復(fù)數(shù)，自屬數(shù)抵押權(quán)（注二），因之，與財(cái)團(tuán)抵押集合成一財(cái)團(tuán)，成立一抵押權(quán)，以擔(dān)保同一債權(quán)者不同。（三）于未限定各個(gè)抵押物所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，抵押人得就各個(gè)抵押物賣(mài)得之價(jià)金，受債權(quán)全部或一部之清償（八七五參照）：共同抵押權(quán)人固得限定各個(gè)抵押物所負(fù)擔(dān)之擔(dān)保債權(quán)金額，此際就各抵押物賣(mài)得之價(jià)金，僅能按該限定之金額受償，然未為限定時(shí)，抵押權(quán)人得先后或同時(shí)就部份或全部抵押物拍賣(mài)，以賣(mài)得之價(jià)金，清償擔(dān)保債務(wù)之一部或全部。易言之，共同抵押權(quán)之?dāng)?shù)抵押物，對(duì)于所擔(dān)保之債權(quán)，各負(fù)全部之擔(dān)保責(zé)任，酷似連帶債務(wù)，學(xué)者遂又稱(chēng)之為連帶抵押或物上連帶擔(dān)保。然連帶債權(quán)為人之連帶，屬于債之關(guān)系，而共同抵押權(quán)則為物之連帶，屬于物權(quán)之關(guān)系，且前者負(fù)連帶責(zé)任之人均為債務(wù)人，后者負(fù)連帶責(zé)任之物，不必限于債務(wù)人所有，第三人之物亦得為共同抵押權(quán)之標(biāo)的。兩者不同，不可不辨。是以，除有上述限定各抵押物所負(fù)擔(dān)金額之情形外，原則上各共同抵押物對(duì)于擔(dān)保債權(quán)，系負(fù)全部之擔(dān)保責(zé)任，乃共同抵押物之重要性質(zhì)。而此項(xiàng)性質(zhì)乃來(lái)自抵押權(quán)之不可分性（注三），亦即抵押物之各部擔(dān)保債權(quán)之全部，第八六八條規(guī)定之意旨即足供參照。

二、作用

共同抵押權(quán)之主要作用有二：一是累積多數(shù)標(biāo)的物之交換價(jià)值，以確保債權(quán)之清償。此項(xiàng)情形大抵系因抵押人所提供一抵押物之交換價(jià)值，不能滿(mǎn)足擔(dān)保債權(quán)之清償，故須提供多數(shù)抵押物，累積其交換價(jià)值，以共同擔(dān)保債權(quán)。例如子、丑、寅地三筆，價(jià)值依次為二百五十萬(wàn)元、一百五十萬(wàn)元與一百萬(wàn)元，共同設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保五百萬(wàn)元之債權(quán)是。二是分散抵押物之危險(xiǎn)，亦即各抵押物之價(jià)值雖已能滿(mǎn)足擔(dān)保債權(quán)之清償，但各標(biāo)的物常有毀損、滅失或其它因素致其價(jià)值減少，因而不能滿(mǎn)足擔(dān)保債權(quán)受償之情形存在，為避免此種危險(xiǎn)，遂以多數(shù)抵押物共同擔(dān)保一債權(quán)，以分散上述危險(xiǎn)。例如子、丑兩地各值三百五十萬(wàn)元與三百萬(wàn)元，共同設(shè)定抵押權(quán)以擔(dān)保三百萬(wàn)元之債權(quán)是。于此情形，抵押權(quán)人得選擇任一抵押物拍賣(mài)，以供債權(quán)全部之受償，此項(xiàng)作用實(shí)為自由選擇權(quán)能發(fā)揮功能之重要基礎(chǔ)?？梢?jiàn)共同抵押權(quán)對(duì)抵押權(quán)人甚為有利。我國(guó)臺(tái)灣民法因?qū)⑼恋嘏c房屋當(dāng)作個(gè)別之不動(dòng)產(chǎn)，各得單獨(dú)為物權(quán)與交易之客體，而事實(shí)上房屋又須依賴(lài)土地方能存在，故以房屋或基地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)通常均要求以房屋與土地兩者共同設(shè)定抵押權(quán)，此項(xiàng)抵押權(quán)之設(shè)定大抵系著重在前者之作用（注四）。

三、類(lèi)型

共同抵押權(quán)既有累積價(jià)值及分散危險(xiǎn)之作用，為貫徹此項(xiàng)作用，自應(yīng)保障抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)，而其結(jié)果又將造成后次序抵押權(quán)人或抵押物所有人之不利益，此實(shí)為共同抵押權(quán)制度之內(nèi)在缺陷。為求平衡此等利害關(guān)系人之利益，各國(guó)立法上遂采取各種方法，以謀兼顧，因此產(chǎn)生共同抵押權(quán)制度之各種類(lèi)型。茲參酌外國(guó)立法例、學(xué)說(shuō)，并以我國(guó)臺(tái)灣民法現(xiàn)行規(guī)定及修正規(guī)定之共同抵押權(quán)為中心，就有關(guān)之共同抵押權(quán)制度類(lèi)型予以探討。

（一）自由選擇權(quán)保障主義與限制主義：

對(duì)共同抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)加以保障或限制之主義謂之?；诠餐盅簷?quán)之上開(kāi)作用，及抵押權(quán)不可分性之規(guī)定，我國(guó)之共同抵押權(quán)必然是采取自由選擇權(quán)保障主義。依臺(tái)灣現(xiàn)行民法第八七五條之規(guī)定：抵押權(quán)人不僅得就各不動(dòng)產(chǎn)賣(mài)得之價(jià)金，受債權(quán)全部或一部之清償。此項(xiàng)規(guī)定之意旨與德國(guó)民法第一一三二條第一項(xiàng)之規(guī)定相同（注五），實(shí)為自由選擇權(quán)主義之徹底保障。修正第八七五條第一項(xiàng)規(guī)定對(duì)此并未改變，雖于同條第二項(xiàng)及第八七五條之二，對(duì)抵押物賣(mài)得之價(jià)金如何受償設(shè)有限制規(guī)定，但此系在強(qiáng)制執(zhí)行程序之分配階段所設(shè)之程序，對(duì)抵押權(quán)人并無(wú)實(shí)質(zhì)上之不利益。此種自由選擇權(quán)之合理限制，于抵押權(quán)人受該項(xiàng)權(quán)利之保障當(dāng)仍屬無(wú)礙。可見(jiàn)抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)乃我國(guó)臺(tái)灣共同抵押權(quán)之本質(zhì)。至限制主義則為瑞士民法所采（瑞民八一六、八三三參照）（注六）。

（二）分割主義與分配主義：

共同抵押權(quán)于抵押物拍賣(mài)前，就各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之債權(quán)金額即予以分割或限定者，謂之分割主義（分擔(dān)主義、限定主義）（注七）。共同抵押權(quán)于執(zhí)行程序之拍賣(mài)時(shí)，始就各抵押物應(yīng)分擔(dān)之債權(quán)金額予以分配者，謂之分配主義（分配時(shí)分割主義、實(shí)行時(shí)分配主義）。我國(guó)臺(tái)灣民法原則上采分配主義（八七五、八七五之二、八七五之三參照），于當(dāng)事人有特約時(shí)，始采分割主義，此自第八七五條第一項(xiàng)中段之反面解釋觀之自明。當(dāng)事人有此項(xiàng)特約時(shí)，已使共同抵押權(quán)單獨(dú)抵押化，為物權(quán)內(nèi)容之變更，故自需以書(shū)面為之并辦理登記始生效力（七五八）。且基于抵押權(quán)之從屬性，各抵押物分擔(dān)之金額不得超過(guò)擔(dān)保債權(quán)之金額，惟各抵押物分擔(dān)金額之總額逾擔(dān)保債權(quán)金額者，則無(wú)不可（八七五之一參照）。分割主義之采行足使共同抵押權(quán)單獨(dú)化，可避免共同抵押人間或后次序抵押權(quán)人求償權(quán)之問(wèn)題，是其優(yōu)點(diǎn)，惟使共同抵押權(quán)之危險(xiǎn)分散作用弱化，則為其缺點(diǎn)（注八）。

（三）價(jià)額比例分擔(dān)主義與優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義：

前者乃依各抵押物價(jià)值之比例分擔(dān)債權(quán)金額之謂。后者則為由一特定之抵押物賣(mài)得之價(jià)金，優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)而言。此項(xiàng)分類(lèi)于分割主義與分配主義均可采行。我國(guó)臺(tái)灣民法修正后原則上采價(jià)額比例分擔(dān)主義（八七五之二參照），惟拍賣(mài)之?dāng)?shù)抵押物中如有為債務(wù)人所有者，則采該抵押物賣(mài)得之價(jià)金優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五參照），旨在不影響抵押權(quán)人受償利益范圍內(nèi)，減少物上保證人之求償問(wèn)題。又價(jià)額比例分擔(dān)主義亦為日本（日民三九二參照）、奧地利（奧強(qiáng)執(zhí)二二二參照）所采行。

（四）調(diào)整主義與非調(diào)整主義：

共同抵押權(quán)人行使其自由選擇權(quán)，就部分抵押物予以拍賣(mài)時(shí)，對(duì)該抵押物之后次序抵押權(quán)人或所有人將造成重大影響，立法上對(duì)此種影響予以避免或就利害關(guān)系人間之求償權(quán)加以調(diào)整者，謂之調(diào)整主義。反之，則屬非調(diào)整主義。因我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行民法僅采取物上保證人對(duì)債務(wù)人有求償權(quán)之部份調(diào)整主義，以致于抵押人非為同一人時(shí)，其相互間之利益固難期平衡（注九），且抵押物上有后次序抵押權(quán)時(shí)，更可能發(fā)生不公平，以及使后次序抵押權(quán)人之地位陷于不安定之結(jié)果，當(dāng)然影響后次序抵押權(quán)設(shè)定之意愿，于是抵押物之交換價(jià)值就難以充分有效利用。例如甲對(duì)乙有三百萬(wàn)元債權(quán)，乙乃提供己有之一、二號(hào)土地，另由丙提供三號(hào)土地，價(jià)值分別為三百萬(wàn)元，設(shè)定抵押權(quán)以為擔(dān)保。嗣后乙又將一號(hào)地設(shè)定第二次序抵押權(quán)于丁，擔(dān)保對(duì)其一百萬(wàn)元之債務(wù)。倘甲僅實(shí)行一號(hào)地之抵押權(quán)，則丁勢(shì)將落空，而其余土地之抵押權(quán)均歸消滅，丙因而獲利。反之，倘甲實(shí)行三號(hào)地之抵押權(quán)，則其余土地之抵押權(quán)消滅，于丙故屬不利，但丁因而獲受償之機(jī)會(huì)，可見(jiàn)其中問(wèn)題所在（注十）。為避免上述問(wèn)題，此次民法修正乃改采全部調(diào)整主義。先于第八七五條之一規(guī)定共同抵押人間之內(nèi)部分擔(dān)額，繼于抵押物同時(shí)拍賣(mài)之情形，采價(jià)額比例分擔(dān)主義及債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五之二、八七五）（注八之一），以減少求償問(wèn)題，并于抵押物異時(shí)拍賣(mài)之情形，明定物上保證人間之求償權(quán)（八七五之三參照），抵押物后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)（八七五之三參照）。除此之外，物上保證人于代為清償債務(wù)，或因抵押權(quán)之實(shí)行致失其抵押物之所有權(quán)時(shí)，在其清償限度內(nèi)，可承受債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之債權(quán)，更對(duì)保證人應(yīng)分擔(dān)之部分亦有求償權(quán)（八七九參照）。故就此等利害關(guān)系人間之利益均加以調(diào)整。

據(jù)上可知，我國(guó)臺(tái)灣共同抵押權(quán)制度系采自由選擇權(quán)保障主義，另兼采分割主義，例外的賦予抵押權(quán)當(dāng)事人得限定各抵押物負(fù)擔(dān)之金額，此于現(xiàn)行與修正后之民法均同，就采自由選擇權(quán)保障主義而言，與德國(guó)民法無(wú)異，除分割主義外，與日本民法亦同。又于修正之第八七五條之一規(guī)定各抵押物間之內(nèi)部分擔(dān)額，而于抵押物同時(shí)拍賣(mài)時(shí)，仿日本立法例采分配主義與價(jià)額比例分擔(dān)主義，若同時(shí)拍賣(mài)之抵押物中有為債務(wù)人所有者，則例外采由該抵押物優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義，以減少求償問(wèn)題，則為我國(guó)臺(tái)灣民法之特別設(shè)計(jì)。再者，臺(tái)灣民法修正后改采調(diào)整主義，于抵押物異時(shí)拍賣(mài)時(shí)，給予被拍賣(mài)抵押物之物上保證人求償權(quán)，或被拍賣(mài)抵押物為債務(wù)人所有者，則給予其后次序抵押權(quán)人求償權(quán)（代位求償主義），此與日本民法意旨同（日民五零零、五零一、三九二參照）。上述修正固可避免共同抵押權(quán)制度之內(nèi)在缺陷，并使抵押物之交換價(jià)值得有效發(fā)揮。然適用之際常生錯(cuò)綜復(fù)雜之關(guān)系，意外之困難頗多，殊非事先所能料及。蓋物上保證人或后次序抵押權(quán)人能否求償，與抵押物之價(jià)值有關(guān)，而我國(guó)臺(tái)灣不動(dòng)產(chǎn)鑒價(jià)制度，尚在發(fā)展階段（不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)師法甫于八十九年十月四日公布施行），抵押物價(jià)值之評(píng)定甚為不易，且共同抵押權(quán)成立之時(shí)間亦可能先后不一，其成立原因或?yàn)橐舛ɑ驗(yàn)榉ǘǎ涞盅簷?quán)次序固以相同者為常，然次序不同者亦非無(wú)有，是以未來(lái)共同抵押權(quán)之執(zhí)行程序上必將有一番試煉，而求償權(quán)之行使更難期待一蹴可及，此實(shí)為共同抵押權(quán)新制實(shí)施后亟需共謀解決之課題。

四、成立

共同抵押權(quán)僅需為擔(dān)保同一債權(quán)，就數(shù)標(biāo)的物上成立即為已足，已如前述，茲需再為說(shuō)明者，乃共同抵押權(quán)不僅于法定抵押權(quán)有其適用（注十），且法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)，亦得成立共同抵押權(quán)，例如申請(qǐng)自建國(guó)民住宅，為擔(dān)保貸款債權(quán)，貸款機(jī)關(guān)對(duì)該住宅與基地有法定抵押權(quán)（國(guó)宅二七），對(duì)此項(xiàng)債權(quán)，倘當(dāng)事人合意另提供他土地設(shè)定抵押權(quán)，共同予以擔(dān)保即然。又共同抵押權(quán)之成立，可分為創(chuàng)設(shè)及轉(zhuǎn)變兩種，前者系指設(shè)定伊始即為共同抵押權(quán)，后者系指原非共同抵押權(quán)，嗣因抵押之土地，經(jīng)分割或合并而轉(zhuǎn)變者而言，例如第八六八條、土地登記規(guī)則第九六條規(guī)定者是（注十一）。倘原為單獨(dú)抵押權(quán)，嗣追加設(shè)定抵押權(quán)為擔(dān)保似亦屬適例。

以數(shù)抵押物設(shè)定共同抵押權(quán)時(shí)，地政登記實(shí)務(wù)上均為共同擔(dān)保之附記，蓋三十五年訂頒之土地登記規(guī)則第九十一條規(guī)定，共同抵押權(quán)之設(shè)定，土地登記用紙內(nèi)權(quán)利事項(xiàng)欄，應(yīng)記明其它各宗土地權(quán)利之標(biāo)示及共同為擔(dān)保字樣，雖此項(xiàng)規(guī)定于六十九年修正土地登記規(guī)則時(shí)刪除，然此系改由省市訂定登記簿填載須知時(shí)規(guī)定，故實(shí)務(wù)上不論人工登錄或計(jì)算機(jī)作業(yè)方式，均有將共同擔(dān)保資料記載于登記簿。又依土地登記規(guī)則第一零八條之規(guī)定，以不屬同一登記機(jī)關(guān)管轄之?dāng)?shù)宗土地權(quán)利為共同擔(dān)保設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)分別訂立契約向土地所在地之登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。而在抵押權(quán)設(shè)定登記后，另增加一宗或數(shù)宗土地權(quán)利共同為擔(dān)保時(shí)，應(yīng)就增加部份辦理抵押權(quán)設(shè)定登記，并就原設(shè)定部份辦理抵押權(quán)內(nèi)容變更登記（土規(guī)一零九），此項(xiàng)共同抵押權(quán)登記實(shí)務(wù)之公示方法，足以把握共同抵押物之?dāng)?shù)目，對(duì)于物上保證人或后次序抵押權(quán)人行使第八七五條之三規(guī)定之權(quán)利，以及計(jì)算共同抵押人間之內(nèi)部分擔(dān)額（八七五之一），助益甚大。又土地登記規(guī)則所稱(chēng)之土地登記，系包括土地及建筑改良物（即定著物）（土規(guī)三），宜注意及之。

五、效力

共同抵押權(quán)之效力，一般而言與普通抵押權(quán)并無(wú)不同之處，惟其特殊者在于數(shù)抵押物擔(dān)保同一債權(quán)，則各抵押物就擔(dān)保債權(quán)應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額如何，法律不能不設(shè)明文以為解決。臺(tái)灣民法對(duì)此于第八七五條第一項(xiàng)規(guī)定：「為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，而為限定各個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額者，抵押權(quán)人得就各個(gè)不動(dòng)產(chǎn)賣(mài)得之價(jià)金，受債權(quán)全部或一部之清償?！故遣勺杂蛇x擇權(quán)保障主義。自由選擇權(quán)保障主義對(duì)抵押權(quán)人固然十足有利，然對(duì)共同抵押人或抵押物之后次序抵押權(quán)人有時(shí)難期公平，且有礙抵押物價(jià)值之發(fā)揮，已如前述，是此次臺(tái)灣民法修正改采全部調(diào)整主義，據(jù)此再分析如下：

（一）抵押物間對(duì)擔(dān)保債權(quán)之內(nèi)部分擔(dān)額

因臺(tái)灣民法修正后采調(diào)整主義，故就抵押物間對(duì)擔(dān)保債權(quán)宜有內(nèi)部分擔(dān)之明文，依第八七五條之一第一項(xiàng)之規(guī)定，共同抵押權(quán)如未限定各個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，依各抵押物價(jià)值之比例（第一款）。已限定各個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)之金額；如各不動(dòng)產(chǎn)限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過(guò)所擔(dān)保之債權(quán)總額者，依各抵押物所定負(fù)擔(dān)金額之比例（第二款）。若僅限定部份不動(dòng)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價(jià)值之比例（第三款）。計(jì)算二、三款之分擔(dān)金額時(shí)，各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額較抵押物價(jià)值為高者，以抵押物之價(jià)值為準(zhǔn)（第二項(xiàng)）。據(jù)此可知：

1、各抵押物未限定所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，依第八七五條之一第一項(xiàng)第一款之規(guī)定系依各抵押物價(jià)值之比例定之。關(guān)于抵押物價(jià)值之計(jì)算，倘共同抵押權(quán)之標(biāo)的物上有先次序抵押權(quán)時(shí)，計(jì)算該抵押物價(jià)值，應(yīng)先扣除先次序抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)額，蓋抵押物之價(jià)值原則上乃抵押物拍賣(mài)之價(jià)金，故抵押物上有先次序抵押權(quán)時(shí)，自應(yīng)先扣除其得優(yōu)先受償之債權(quán)額，始為共同抵押權(quán)人所得支配之抵押物價(jià)值也（注十二）。同理，共同抵押權(quán)之標(biāo)的物上有其它同次序之抵押權(quán)時(shí)，亦應(yīng)按同次序抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)額之比例，計(jì)算其抵押物價(jià)值（注十三）。惟抵押物已拍賣(mài)時(shí)，其價(jià)值固有拍定價(jià)金可據(jù)，抵押物若有未拍賣(mài)者，就需以估價(jià)定之（注十四），且此項(xiàng)估價(jià)，應(yīng)以共同抵押權(quán)人就共同抵押物已為拍賣(mài)者，其拍賣(mài)時(shí)之價(jià)值為準(zhǔn)，蓋抵押權(quán)人所支配之抵押物價(jià)值，仍系其行使抵押物換價(jià)權(quán)時(shí)之價(jià)值（注十五）。至僅限定部份抵押物之金額時(shí)，則依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與未限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價(jià)值比例，定各抵押物之內(nèi)部債權(quán)分擔(dān)金額（八七五之一），可參考后述，不另贅言。又第八七五條之一純屬抵押物間內(nèi)部分擔(dān)額之規(guī)定（注十六），非為抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之限制，不可不辨。

2、各抵押物均已限定所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，各抵押物內(nèi)部分擔(dān)之金額即為該限定之金額（第二款前段）。例如甲為擔(dān)保對(duì)乙一千萬(wàn)元之債務(wù)，就其己有之子、丑二宗土地設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)時(shí)約明子地負(fù)擔(dān)金額為六百萬(wàn)元，丑地負(fù)擔(dān)金額為四百萬(wàn)元（下稱(chēng)：基本型），若子、丑兩物之價(jià)值均高于所限定之金額者，則子、丑兩物之內(nèi)部分擔(dān)額即各為六百萬(wàn)元、四百萬(wàn)元。此際，子、丑地之所有人即互無(wú)求償權(quán)，其后次序抵押權(quán)人亦無(wú)求償權(quán)可言，蓋各抵押物之抵押權(quán)當(dāng)事人即已約定抵押物之負(fù)擔(dān)金額，是其內(nèi)部分擔(dān)金額自應(yīng)以此為準(zhǔn)。

3、前項(xiàng)情形，如各抵押物限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過(guò)所擔(dān)保之債權(quán)總額者，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額之比例（第二款后段）。如前開(kāi)基本型設(shè)例，子、丑地限定之金額各為九百萬(wàn)元、三百萬(wàn)元，其總額已超過(guò)擔(dān)保債權(quán)一千萬(wàn)元，則子地之內(nèi)部分擔(dān)金額為十二分之九【擔(dān)保債權(quán)一千萬(wàn)元×（九百萬(wàn)元÷一千二百萬(wàn)元）】，即七百五十萬(wàn)元，丑地者則為十二分之三【一千萬(wàn)元×（三百萬(wàn)元÷一千二百萬(wàn)元）】，即二百五十萬(wàn)元。但若丑地之價(jià)值僅為一百萬(wàn)元時(shí)，則依第三項(xiàng)之規(guī)定，子地內(nèi)部分擔(dān)之金額為十分之九，即九百萬(wàn)元【一千萬(wàn)元×（九百萬(wàn)元÷一千萬(wàn)元）】，后者之一千萬(wàn)元系子地之限定額九百萬(wàn)元加上丑地之價(jià)值一百萬(wàn)元，丑地者則為十分之一，即一百萬(wàn)元【一千萬(wàn)元×（一百萬(wàn)元÷一千萬(wàn)元）】。上述二例均應(yīng)有第八七五條之二或第八七五條之三之適用。

4、若僅限定部份不動(dòng)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，依各抵押物所限定負(fù)擔(dān)金額與為限定負(fù)擔(dān)金額之各抵押物價(jià)值之比例（第三款）。例如前開(kāi)基本型設(shè)例，子地限定之金額為六百萬(wàn)元，而丑地價(jià)值為一千四百萬(wàn)元，但未限定負(fù)擔(dān)金額，則子地之內(nèi)部分擔(dān)金額為二十分之六，即三百萬(wàn)元【擔(dān)保債權(quán)一千萬(wàn)元×（六百萬(wàn)元÷二千萬(wàn)元），丑地者則為二十分之十四，即七百萬(wàn)元【一千萬(wàn)元×（一千四百萬(wàn)元÷二千萬(wàn)元）】，該二千萬(wàn)元系子地之限定金額六百萬(wàn)元，加上丑地之價(jià)值一千四百萬(wàn)元。此際，如有第三項(xiàng)情形，自有該項(xiàng)之適用。上述設(shè)例亦生適用第八七五條之二與之三規(guī)定之問(wèn)題。

（二）未限定各個(gè)抵押物負(fù)擔(dān)之金額時(shí)

共同抵押權(quán)之當(dāng)事人如未限定各個(gè)抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，抵押權(quán)人得就各抵押物賣(mài)得之價(jià)金，受債權(quán)全部或一部之清償（八七五）。此項(xiàng)情形，抵押權(quán)人為使其擔(dān)保債權(quán)受償，得同時(shí)實(shí)行數(shù)抵押權(quán)，亦得選擇其一實(shí)行之，以其賣(mài)得價(jià)金之全部或一部，清償擔(dān)保債權(quán)之全部或一部，故如何實(shí)行均屬其自由，是為抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)保障主義，已如前述。茲以基本型之設(shè)例說(shuō)明之：如當(dāng)事人未限定子、丑地負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，乙得同時(shí)聲請(qǐng)拍賣(mài)該兩抵押土地，各取價(jià)金之一部以清償擔(dān)保債權(quán)，亦得僅聲請(qǐng)拍賣(mài)子地，若賣(mài)得價(jià)金已達(dá)一千萬(wàn)元，得受債權(quán)全部之清償后，丑地之抵押權(quán)即歸于消滅。反之，賣(mài)得之價(jià)金如僅有六百萬(wàn)元而未能全部受償時(shí)，自得再聲請(qǐng)拍賣(mài)丑地以資受償。

1、共同抵押物同時(shí)拍賣(mài)時(shí)之價(jià)金分配方法

此所謂共同抵押物同時(shí)拍賣(mài)，系指共同抵押權(quán)人聲請(qǐng)就二以上之抵押物，（包括全部抵押物或部分抵押物）同時(shí)拍賣(mài)而言。例如甲為擔(dān)保對(duì)乙之一千萬(wàn)元債務(wù)由甲、丙、丁分別提供子、丑、寅三宗土地，設(shè)定抵押權(quán)于乙，而均未限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額（下稱(chēng)：基本型）。嗣甲逾期未能清償，乙遂聲請(qǐng)對(duì)子、丑二地，或子、丑、寅三地同時(shí)拍賣(mài)是。于此情形，如抵押物賣(mài)得之價(jià)金總額已足清償擔(dān)保之債權(quán)時(shí)，就抵押物賣(mài)得之價(jià)金，由民法明定分擔(dān)債權(quán)之清償方法，即可減少求償問(wèn)題并利實(shí)務(wù)操作，又不影響抵押權(quán)人之優(yōu)先受償利益，自無(wú)礙于抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之保障。因之，臺(tái)灣民法于抵押物賣(mài)得價(jià)金分配時(shí)，遂采價(jià)額比例分擔(dān)主義（八七五之二），及債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義（八七五）。茲依臺(tái)灣民法規(guī)定說(shuō)明如下：

（1）于抵押權(quán)人聲請(qǐng)就抵押物全部或部份同時(shí)拍賣(mài)時(shí)，拍賣(mài)之抵押物中有為債務(wù)人所有者，抵押權(quán)人應(yīng)先就該抵押物賣(mài)得之價(jià)金受償（八七五）。例如基本型設(shè)例，乙選擇子、丑兩地聲請(qǐng)拍賣(mài)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)先就債務(wù)人子地所賣(mài)得之價(jià)金分配于乙受償，如有不足，始得就丑地賣(mài)得之價(jià)金受償。故執(zhí)行法院于拍賣(mài)時(shí)應(yīng)訂明子地賣(mài)得之價(jià)金已足清償乙之債權(quán)時(shí)，丑地不予拍定之條件。按本項(xiàng)規(guī)定雖系采債務(wù)人優(yōu)先負(fù)擔(dān)主義，然此亦僅在限制抵押權(quán)人，應(yīng)先就債務(wù)人之抵押物賣(mài)得之價(jià)金受償其擔(dān)保債權(quán)，對(duì)抵押權(quán)人究系選擇何一抵押物聲請(qǐng)拍賣(mài)，初無(wú)任何影響。其次，經(jīng)拍賣(mài)之債務(wù)人之抵押物，如有后次序抵押權(quán)存在，該后次序抵押權(quán)人固有第八七五條之三第二款之適用，惟對(duì)未拍賣(mài)之物上保證人之抵押物，則無(wú)求償之權(quán)。此不僅自第八七五條之三就此未設(shè)規(guī)定觀之即明（注十七）。且債務(wù)人方為負(fù)債務(wù)最后履行責(zé)任之人，殊無(wú)許后次序抵押權(quán)人向物上保證人求償后，再由物上保證人循環(huán)向債務(wù)人求償之理。況物上保證人對(duì)未拍賣(mài)之債務(wù)人抵押物，行使第八七九條之權(quán)利時(shí)，亦優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人依第八七五條之三第二款規(guī)定所得行使之權(quán)利。此在共同抵押權(quán)設(shè)定后，債務(wù)人之抵押物始設(shè)定后次序抵押權(quán)者尤然，蓋共同擔(dān)保之物上保證人對(duì)未拍賣(mài)之債務(wù)人抵押物，本有第八七九條之權(quán)利，當(dāng)不能因該后次序抵押權(quán)之設(shè)定，此又非物上保證人所能過(guò)問(wèn)之事由，而影響其權(quán)利。又后次序抵押權(quán)先設(shè)定后，始追加物上保證人之不動(dòng)產(chǎn)為共同擔(dān)保者亦同，蓋共同抵押權(quán)系在先次序，對(duì)債務(wù)人之抵押物賣(mài)得之價(jià)金優(yōu)先受償有余額后，后次序抵押權(quán)人始能受償，殊無(wú)因物上保證人提供不動(dòng)產(chǎn)追加擔(dān)保后，反而獲利之理(注十八)。

（2）于共同抵押權(quán)人聲請(qǐng)就抵押物全部或部分同時(shí)拍賣(mài)，而其賣(mài)得之價(jià)金超過(guò)所擔(dān)保之債權(quán)額時(shí)，經(jīng)拍賣(mài)之各抵押物對(duì)債權(quán)分擔(dān)金額之計(jì)算，準(zhǔn)用第八七五條之一之規(guī)定（八七五之二）。亦即各抵押物就其賣(mài)得之價(jià)金，應(yīng)依第八七五條之一規(guī)定之分擔(dān)額，分配擔(dān)保債權(quán)之清償。于此所述者乃未限定各抵押物負(fù)擔(dān)金額之情形，故依該條第一項(xiàng)第一款規(guī)定，系依各抵押物價(jià)值比例，定其分配清償債權(quán)之金額，是為采取價(jià)額比例分擔(dān)主義。例如基本型之設(shè)例，乙選擇聲請(qǐng)就子、寅、丑地全部同時(shí)拍賣(mài)，其賣(mài)得之價(jià)金分別為二百萬(wàn)元、七百萬(wàn)元、三百萬(wàn)元，于子地優(yōu)先負(fù)擔(dān)清償后（八七五），所余擔(dān)保債權(quán)為八百萬(wàn)元，則寅地分擔(dān)之金額是五百六十萬(wàn)元，即【擔(dān)保債權(quán)八百萬(wàn)元×（七百萬(wàn)元÷一千萬(wàn)元）】，該一千萬(wàn)元是寅、丑地賣(mài)得之總價(jià)。丑地則為二百四十萬(wàn)元，即【八百萬(wàn)元×（三百萬(wàn)元÷一千萬(wàn)元）】。執(zhí)行法院應(yīng)按上述分配之金額，清償?shù)盅簷?quán)人擔(dān)保債權(quán)，抵押權(quán)人對(duì)此并無(wú)指定或選擇之權(quán)，準(zhǔn)此而言，雖屬抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之限制，然對(duì)抵押權(quán)人既無(wú)不利，故在此合理限制范圍內(nèi)，于其自由選擇權(quán)之保障應(yīng)仍屬無(wú)礙，不得不辨。關(guān)于本條之適用，尚有下列各點(diǎn)應(yīng)注意及之：

（甲）拍定價(jià)金之同時(shí)分配本條規(guī)定重在數(shù)抵押物賣(mài)得之價(jià)金，應(yīng)按抵押物之價(jià)值比例分擔(dān)債權(quán)之清償，故其適用自以數(shù)抵押物同時(shí)拍賣(mài)，并同時(shí)拍定為常，然若同時(shí)拍賣(mài)，但因部分抵押物投標(biāo)價(jià)金未達(dá)底價(jià)致未拍定時(shí)，先就已拍定數(shù)抵押物賣(mài)得之價(jià)金依本條規(guī)定予以分配，固無(wú)不可，惟為避免抵押人間求償之煩，似仍以待拍賣(mài)之抵押物均拍定后，就其拍定所得價(jià)金同時(shí)分配為宜（注十九）。又對(duì)數(shù)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行之聲請(qǐng)不以同時(shí)為必要，只需拍定價(jià)金系同時(shí)分配即有本條之適用。

（乙）同時(shí)分配之必要性本條規(guī)定之主要意旨在數(shù)抵押物賣(mài)得之價(jià)金已超過(guò)擔(dān)保債權(quán)之總額時(shí)，為期減少物上保證人間或后次序抵押權(quán)人之求償問(wèn)題，乃就該等已拍定抵押物所得之價(jià)金，規(guī)定其對(duì)擔(dān)保債權(quán)分擔(dān)金額之計(jì)算方法。是以于下列情形，本條似無(wú)適用之必要：

數(shù)抵押物賣(mài)得之價(jià)金如不足清償擔(dān)保債權(quán)時(shí)，縱抵押物屬不同物上保證人所有，或有后次序抵押權(quán)存在，亦無(wú)須依本條規(guī)定之計(jì)算方法予以分配。蓋物上保證人抵押物賣(mài)得之價(jià)金，既已不足清償擔(dān)保債權(quán)，自不生所負(fù)擔(dān)之金額已逾抵押物價(jià)值，而有相互求償之問(wèn)題，至有其它未拍賣(mài)之抵押物時(shí)，則屬該抵押物與已拍定抵押物所有人間，如何適用第八七五條之三第一款之規(guī)定矣。又后次序抵押權(quán)人之分配金額既為零，依本條所定計(jì)算方法予以分配，已失其意義。

經(jīng)拍定之?dāng)?shù)抵押物，其后次序抵押權(quán)人亦為共同抵押權(quán)人時(shí)，例如基本型設(shè)例之子、丑、寅抵押物均有庚之第二次序抵押權(quán)是，此際亦無(wú)適用本條之必要。因拍賣(mài)所得之價(jià)金清償先次序共同抵押權(quán)后，如有余額即由后次序之共同抵押權(quán)受償（注二十）。

共同抵押物屬同一人所有且無(wú)后次序抵押權(quán)存在時(shí)，無(wú)論抵押物所有人是債務(wù)人或物上保證人，亦無(wú)依本條規(guī)定辦理之必要。蓋此際無(wú)后次序抵押權(quán)人之求償問(wèn)題，而物上保證人依第八七九條規(guī)定行使其權(quán)利，亦不生問(wèn)題也。惟有認(rèn)為各部動(dòng)產(chǎn)上倘有假處分或其它執(zhí)行債權(quán)人時(shí)，為謀其公平，亦適用本條規(guī)定予以分配為宜（注二一）。

經(jīng)拍定之?dāng)?shù)抵押物屬同一人所有，而部分拍定抵押物之價(jià)金已足清償擔(dān)保債權(quán)時(shí)，雖他拍定抵押物上有后次序抵押權(quán)存在，無(wú)論抵押物所有人是債務(wù)人或是物上保證人，亦無(wú)依本條規(guī)定處理之必要，例如基本型設(shè)例，拍定之子、丑地均為甲所有，丑地有庚之第二次序抵押權(quán)，而子地賣(mài)得之價(jià)金已足供擔(dān)保債權(quán)之清償是（注二二）。實(shí)則此種情形，于拍賣(mài)時(shí)應(yīng)設(shè)定拍賣(mài)一物已足供清償債權(quán)者，他物即不予拍定之條件，或依強(qiáng)制執(zhí)行法第九六條規(guī)定辦理為妥。

（丙）抵押物價(jià)值分擔(dān)債權(quán)之計(jì)算方法關(guān)于此項(xiàng)計(jì)算方法，需先求得抵押物之價(jià)值，而其價(jià)值之計(jì)算方法已如前述，請(qǐng)參照之。其次，再計(jì)算各抵押物分擔(dān)之金額。惟有下列問(wèn)題值得研究：

例如甲為擔(dān)保對(duì)乙一千萬(wàn)元之債務(wù)，由丙、丁分別提供子、丑地設(shè)定抵押權(quán)，倘庚在子地及戊之寅地上有第一次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)額為五百萬(wàn)元時(shí)，則子地抵押物之價(jià)值應(yīng)如何計(jì)算。設(shè)子地賣(mài)得之價(jià)金為一千五百萬(wàn)元，而寅地估得之價(jià)值為五百萬(wàn)元，因計(jì)算子地之價(jià)值，必須扣除先次序之庚抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)額，此項(xiàng)債權(quán)又因有寅地之抵押權(quán)為共同擔(dān)保，故需計(jì)算庚在子地所能優(yōu)先受償之金額，此應(yīng)按子地與寅地之價(jià)金比例計(jì)算之，即庚之擔(dān)保債權(quán)五百萬(wàn)元×【一千五百萬(wàn)元÷（一千五百萬(wàn)元＋五百萬(wàn)元）】，是為三百七十五萬(wàn)元。據(jù)此可知子地之價(jià)值為一千五百萬(wàn)元減三百七十五萬(wàn)元即一千一百二十五萬(wàn)元（注二三）。

共同抵押權(quán)中如有抵押物僅擔(dān)保債權(quán)之一部者，例如甲為擔(dān)保對(duì)乙一百八十萬(wàn)元之債務(wù)，由丙、丁、戊分別提供子、丑、寅地設(shè)定抵押權(quán)，各土地之價(jià)值依次為一百二十萬(wàn)元、八十萬(wàn)元、四十萬(wàn)元，但子地僅擔(dān)保一百五十萬(wàn)元債權(quán)。此際，首先以子地設(shè)定之一百五十萬(wàn)元抵押權(quán)為共同抵押權(quán)，據(jù)以計(jì)算子、丑、寅地之分擔(dān)額，就其余額三十萬(wàn)元，再由全額擔(dān)保之丑、寅地依其價(jià)值比例分擔(dān)之。準(zhǔn)此計(jì)算，一百五十萬(wàn)元由子、丑、寅地依其價(jià)值按比例分擔(dān)，子為七十五萬(wàn)元，丑為五十萬(wàn)元，寅為二十五萬(wàn)元，至其余額三十萬(wàn)元由丑、寅地按其價(jià)值比例分擔(dān)，各為二十萬(wàn)元、十萬(wàn)元，兩者合計(jì)，子、丑、寅地分擔(dān)之債權(quán)額各為七十五萬(wàn)元、七十萬(wàn)元、三十五萬(wàn)元（注二四）。

兩個(gè)共同抵押權(quán)之次序如有交錯(cuò)情形時(shí)，例如甲為擔(dān)保對(duì)乙四百萬(wàn)元之債務(wù)，由丙提供子地設(shè)定第一次序抵押權(quán)，另由丁提供丑地設(shè)定第二次序抵押權(quán)，各土地之價(jià)值分別為一千萬(wàn)元、二千萬(wàn)元。又戊在子、丑地分別設(shè)定第二、一次序之抵押權(quán)，以擔(dān)保一千二百萬(wàn)元之債權(quán)。此種情形似為民法所未規(guī)定，僅得依一般法理解決，亦即按乙未在丑地取得抵押權(quán)之狀態(tài)計(jì)算分擔(dān)額。準(zhǔn)此而言，首先乙在子地之抵押權(quán)，子地之價(jià)值為一千萬(wàn)元，其分擔(dān)額為四百萬(wàn)元。其次，就戊之抵押權(quán)以觀，子地之價(jià)值為六百萬(wàn)元（一千萬(wàn)元－四百萬(wàn)元），丑地之價(jià)值為二千萬(wàn)元，故子地之分擔(dān)額為二百七十七萬(wàn)元，即一千二百萬(wàn)元×【六百萬(wàn)元÷（六百萬(wàn)元＋二千萬(wàn)元）】，丑地則為九百二十三萬(wàn)元，即一千二百萬(wàn)元×【二千萬(wàn)元÷（六百萬(wàn)元＋二千萬(wàn)元）】，可見(jiàn)是將乙視為未在丑地取得抵押權(quán)。于子、丑地同時(shí)拍賣(mài)時(shí)，乙就子地之優(yōu)先受償額為四百萬(wàn)元，戊在子、丑地之優(yōu)先受償額分別為二百七十七萬(wàn)元、九百二十三萬(wàn)元。倘庚在子地取得第三次序抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)額為一千萬(wàn)元時(shí)，其優(yōu)先受償額為三百二十三萬(wàn)元（一千萬(wàn)元－四百萬(wàn)元－二百七十七萬(wàn)元），且庚不能取得乙在丑地具有共同抵押權(quán)之反射利益（注二五）。

若子地先拍賣(mài)時(shí)，乙自可優(yōu)先受償四百萬(wàn)元，其余價(jià)金六百萬(wàn)元由戊受償，庚則無(wú)可得分配。然庚于三百二十三萬(wàn)元范圍內(nèi)可代位行使戊在丑地之抵押權(quán)（見(jiàn)后述），至對(duì)于乙在丑地之抵押權(quán)，庚則無(wú)任何權(quán)利，已如上述。反之，若丑地先拍賣(mài)時(shí)，戊優(yōu)先受償一千二百萬(wàn)元，乙以第二次序抵押權(quán)受償四百萬(wàn)元。而子地拍賣(mài)時(shí)，庚受償一千萬(wàn)元，此與子地先拍賣(mài)之結(jié)果不同，實(shí)因抵押物合計(jì)之總價(jià)超過(guò)先次序共同抵押權(quán)之擔(dān)保債權(quán)額，所產(chǎn)生之必然結(jié)果（注二六）。

惟乙在丑地之抵押權(quán)有時(shí)不能無(wú)視其存在，例如前段（?之第一段）之設(shè)例，乙之擔(dān)保債權(quán)若為一千萬(wàn)元，而子地之價(jià)值僅為五百萬(wàn)元時(shí)，就戊之抵押權(quán)以觀，子地之價(jià)值系零元（五百萬(wàn)元－一千萬(wàn)元所得為負(fù)數(shù)，故以零計(jì)算），丑地之價(jià)值系二千萬(wàn)元，故子地之分擔(dān)額為零元，丑地之分擔(dān)額則為一千二百萬(wàn)元，即一千二百萬(wàn)元×【二千萬(wàn)元÷（零元＋二千萬(wàn)元）】，倘庚在丑地有第三次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)為一千萬(wàn)元時(shí)，于子、丑地同時(shí)拍賣(mài)之際，乙就子、丑地各分配五百萬(wàn)元，戊就子、丑地則各分配零元、一千二百萬(wàn)元，庚在丑地之分配額為三百萬(wàn)元（二千萬(wàn)元－五百萬(wàn)元－一千二百萬(wàn)元）（注二七）。

2、物上保證人及后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)

共同抵押權(quán)之各抵押物依第八七五條之一規(guī)定，各有其內(nèi)部分擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之金額，則于抵押權(quán)人選擇就一個(gè)或部分抵押物聲請(qǐng)拍賣(mài)，就其賣(mài)得之價(jià)金受償之債權(quán)額，超過(guò)該抵押物應(yīng)分擔(dān)之金額時(shí)，為謀物上保證人間及后次序抵押權(quán)人之公平，民法遂采調(diào)整主義。第八七五條之三明定：為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)者，在各抵押物分別拍賣(mài)時(shí)，適用左列規(guī)定：一、經(jīng)拍賣(mài)之抵押物為債務(wù)人以外之第三人所有，而抵押權(quán)人就該抵押物賣(mài)得價(jià)金受償之債權(quán)額超過(guò)其分擔(dān)額時(shí)，該抵押物所有人就超過(guò)分擔(dān)額之范圍內(nèi)，對(duì)其余未拍賣(mài)之其它第三人供擔(dān)保之抵押物，承受抵押權(quán)人之權(quán)利，但以該抵押物之分擔(dān)額為限（第一款）。二、經(jīng)拍賣(mài)之抵押物為債務(wù)人所有，而抵押權(quán)人就抵押物賣(mài)得價(jià)金受償之債權(quán)額超過(guò)其分擔(dān)額時(shí)，該抵押物之后次序抵押權(quán)人就超過(guò)分擔(dān)之范圍內(nèi)，對(duì)其余未拍賣(mài)之債務(wù)人供擔(dān)保之抵押物，承受實(shí)行抵押權(quán)人之權(quán)利（第二款）。據(jù)此規(guī)定析述如下：

（1）物上保證人間之求償權(quán)（八七五之三）本款之求償權(quán)人為抵押物經(jīng)拍賣(mài)之物上保證人，且該抵押物賣(mài)得價(jià)金受償之債權(quán)額超過(guò)其分擔(dān)額者。亦即具有求償權(quán)之物上保證人必須是其提供之抵押物，經(jīng)拍賣(mài)后已失其所有權(quán)，而抵押權(quán)人就該抵押物賣(mài)得價(jià)金受償之債權(quán)額，已超過(guò)依第八七五條之一規(guī)定計(jì)算之內(nèi)部分擔(dān)額。至抵押權(quán)人之擔(dān)保債權(quán)究是受債權(quán)全部或一部之清償，則非所問(wèn)。其次，求償權(quán)之相對(duì)人系抵押物未經(jīng)拍賣(mài)之他物上保證人。至求償之范圍系求償之物上保證人超過(guò)其內(nèi)部分擔(dān)額部分，且為受求償之物上保證人就其抵押物，依第八七五條之一規(guī)定計(jì)算之分擔(dān)額為限。例如甲為擔(dān)保對(duì)乙六百萬(wàn)元之債務(wù)，由丙、丁、戊分別提供己有之子、丑、寅三宗土地設(shè)定抵押權(quán)于乙，均未限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額。嗣甲逾期未能清償，乙遂聲請(qǐng)拍賣(mài)子、丑二地，子地賣(mài)得價(jià)金為五百萬(wàn)元，丑地賣(mài)得價(jià)金為三百萬(wàn)元，此際，依第八七五條之一第一項(xiàng)第一款及第八七五條之二規(guī)定分配其債權(quán)分擔(dān)額，子地為三百七十五萬(wàn)元，即六百萬(wàn)元×【五百萬(wàn)元÷（五百萬(wàn)元＋三百萬(wàn)元）】，丑地為二百二十五萬(wàn)元，即六百萬(wàn)元×【三百萬(wàn)元÷（五百萬(wàn)元＋三百萬(wàn)元）】。執(zhí)行法院將此金額清償乙之擔(dān)保債權(quán)后，乙固以完全受償，然寅地未經(jīng)拍賣(mài)，如其估得之價(jià)值為二百萬(wàn)元，則其分擔(dān)額系一百二十萬(wàn)元（八七五之一Ⅰ?），即六百萬(wàn)元×【二百萬(wàn)元÷（二百萬(wàn)元＋三百萬(wàn)元＋五百萬(wàn)元）】，依相同方式計(jì)算，子地分擔(dān)額系三百萬(wàn)元，丑地系一百八十萬(wàn)元，則丙、丁分別可向戊求償七十五萬(wàn)元（三百七十五萬(wàn)元－三百萬(wàn)元）、三十五萬(wàn)元（二百十五萬(wàn)元－一百八十萬(wàn)元）。又拍賣(mài)之?dāng)?shù)共同抵押物中如有為債務(wù)人所有者，于計(jì)算抵押物之分擔(dān)額時(shí)，債務(wù)人者不計(jì)算在內(nèi)，蓋債務(wù)人抵押物賣(mài)得之價(jià)金應(yīng)全部清償擔(dān)保債權(quán)，無(wú)分擔(dān)額可言也（注二八）。

民法第八七五條之三第一款雖未明言，前段所述之物上保證人對(duì)他物上保證人有求償權(quán)，而僅謂求償之物上保證人「就其超過(guò)分擔(dān)額之范圍內(nèi)」，并以受求償之物上保證人「抵押物之分擔(dān)額為限」，「承受抵押權(quán)人之權(quán)利」，實(shí)則此系以承認(rèn)物上保證人具有求償權(quán)為前提，使求償之物上保證人于求償范圍內(nèi)，承受抵押權(quán)人之權(quán)利，因此生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)之效果，其效力與債權(quán)讓與同（二八一、七四九參照），乃為確保求償權(quán)所設(shè)之制度（注二九）。詳言之，抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人之債權(quán)及對(duì)受求償物上保證人之抵押權(quán)，于求償范圍內(nèi)均當(dāng)然移轉(zhuǎn)于求償之物上保證人。例如前段設(shè)例，乙對(duì)甲之七十五萬(wàn)元、四十五萬(wàn)元債權(quán)及乙就寅地之該部份抵押權(quán)均分別移轉(zhuǎn)于丙、丁是。惟求償之物上保證人行使此項(xiàng)權(quán)利，不得有害于抵押權(quán)之權(quán)利，自屬當(dāng)然（三一二參照）。又為避免物上保證人所得承受之共同抵押權(quán)人之抵押權(quán)，有被涂銷(xiāo)之虞，似應(yīng)從速謀保全之道（日民三九三參照）。

倘若求償之物上保證人之抵押物上有后次序抵押權(quán)時(shí)，該抵押權(quán)人有無(wú)救濟(jì)？按日本實(shí)務(wù)上于物上保證人對(duì)債務(wù)人有求償權(quán)時(shí)（日民五○○、臺(tái)民八七九參照），導(dǎo)入「物上代位借用之理論」，認(rèn)為依抵押權(quán)物上代位之規(guī)定，后次序抵押權(quán)人對(duì)物上保證人因求償權(quán)所取得之抵押權(quán)，具有優(yōu)先受償之權(quán)（注三十）。雖然我國(guó)民法抵押權(quán)物上代位之適用，以抵押物絕對(duì)滅失為前提（八八一參照），但抵押物拍賣(mài)之結(jié)果，后次序抵押權(quán)原則上均歸于消滅（強(qiáng)九七0參照），是其結(jié)果對(duì)后次序抵押權(quán)人而言，與抵押物之絕對(duì)滅失同，故解為后次序抵押權(quán)人有抵押權(quán)物上代位之適用，已非無(wú)據(jù)。況基于物上保證人既已將抵押物設(shè)定抵押權(quán)于后次序抵押權(quán)人，則該抵押物之交換價(jià)值自應(yīng)由后次序抵押權(quán)人支配，該抵押物因拍賣(mài)而取得求償權(quán)，此項(xiàng)求償權(quán)乃抵押物交換價(jià)值之變形物，由后次序抵押權(quán)人支配，亦屬合理(注三一)。且依第八七五條之三第二款所定保護(hù)后次序抵押權(quán)之意旨觀之，解為物上保證人所取得之債權(quán)及抵押權(quán)，由后次序抵押權(quán)人代位取得，應(yīng)屬符合民法之規(guī)定旨趣。上述見(jiàn)解于物上保證人對(duì)他物上保證人取得求償權(quán)者，物上保證人之抵押物上有后次序抵押權(quán)者，亦應(yīng)有其適用。

（2）債務(wù)人抵押物上后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)（八七五之三）本款求償權(quán)之主體為債務(wù)人所提供之抵押物上之后次序抵押權(quán)人，且該抵押物業(yè)經(jīng)拍賣(mài)，而（共同）抵押權(quán)人就該抵押物賣(mài)得價(jià)金受償之債權(quán)額，超過(guò)其依第八七五條之一規(guī)定計(jì)算之分擔(dān)額者。惟不以該抵押物上共同抵押權(quán)之直接后次序抵押權(quán)人為限，凡為該共同抵押權(quán)之后次序抵押權(quán)人，而符合上述要件者，即足當(dāng)之。甚至，后次序抵押權(quán)人系與共同抵押權(quán)同一次序，因異時(shí)拍賣(mài)之結(jié)果，該后次序抵押權(quán)受償之金額少于同時(shí)拍賣(mài)者時(shí)，亦可包括在內(nèi)（注三二）。其次，求償之相對(duì)人為上述債務(wù)人，而該債務(wù)人所提供作為共同抵押權(quán)標(biāo)的物之其余抵押物，尚未經(jīng)拍賣(mài)。至求償之范圍系求償之后次序抵押權(quán)人之抵押物，就其賣(mài)得之價(jià)金清償共同抵押權(quán)人之債權(quán)額，超過(guò)依上述規(guī)定計(jì)算之分擔(dān)額部分。計(jì)算此項(xiàng)分擔(dān)額，應(yīng)僅計(jì)算債務(wù)人提供抵押物之分擔(dān)額，物上保證人者則不在其內(nèi)，蓋債務(wù)人抵押物上之后次序抵押權(quán)人對(duì)物上保證人并無(wú)求償權(quán)也（詳后述）。例如上述（1）之設(shè)例，設(shè)子、丑、寅土地均為債務(wù)人甲所有，子地除乙之第一次序共同抵押權(quán)外，尚有庚之第二次序抵押權(quán)，擔(dān)保債權(quán)額為一百萬(wàn)元。茲乙僅聲請(qǐng)拍賣(mài)子、丑抵押物，乙就其賣(mài)得價(jià)金受償之結(jié)果，子地超過(guò)分擔(dān)額為七十五萬(wàn)元，庚即得以此七十五萬(wàn)元為范圍，就甲之寅地行使求償權(quán)是。

本款之規(guī)定與第一款同，并未明言后次序抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人有求償權(quán)，而僅謂就拍賣(mài)抵押物「超過(guò)分擔(dān)額之范圍內(nèi)，對(duì)其余未拍賣(mài)之債務(wù)人供擔(dān)保之抵押物，承受實(shí)行抵押權(quán)人之權(quán)利」，然此實(shí)亦系以后次序抵押權(quán)人有求償權(quán)為前提，為確保其求償權(quán)而設(shè)之制度，故使后次序抵押權(quán)人于得求償之范圍內(nèi)，承受實(shí)行抵押權(quán)人在其余未拍賣(mài)之債務(wù)人供擔(dān)保抵押物上之權(quán)利。詳言之，抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人之債權(quán)及抵押權(quán)，于后次序抵押權(quán)人得求償范圍內(nèi)，當(dāng)然移轉(zhuǎn)于后次序抵押權(quán)人，即發(fā)生法定移轉(zhuǎn)之效果（注三三）。

惟抵押物如為同一物上保證人所提供者，若共同抵押權(quán)人拍賣(mài)之抵押物上有后次序抵押權(quán)，而有本款所定相同之情形時(shí)，該后次序抵押權(quán)人對(duì)未拍賣(mài)之抵押物，可否主張本款所定相類(lèi)之權(quán)利？鑒于本款規(guī)定意旨乃在調(diào)整共同抵押權(quán)之抵押物上后次序抵押權(quán)人之利益，是自應(yīng)解為可類(lèi)推適用本款規(guī)定，而采肯定之見(jiàn)解（注三四）。

（3）求償權(quán)之保護(hù)物上保證人及后次序抵押權(quán)人依第八七五條之三之規(guī)定具有一定之求償權(quán)，因此并在得求償范圍內(nèi)，取得抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人之債權(quán)及抵押權(quán)，故對(duì)于將來(lái)可取得此項(xiàng)權(quán)利自有合理之期待。就此項(xiàng)期待權(quán)，法律應(yīng)予如何之保護(hù)，即值研究。此在共同抵押權(quán)人就部分抵押物拋棄其抵押權(quán)，或發(fā)生混同時(shí)，即生問(wèn)題。

?拋棄共同抵押權(quán)人如拋棄部分抵押物之抵押權(quán)時(shí)，例如前述（2）之設(shè)例，抵押權(quán)人乙拋棄對(duì)寅地之抵押權(quán)是。此際，后次序抵押權(quán)庚對(duì)于其將來(lái)因求償權(quán)而可取得之債權(quán)及抵押權(quán)，有無(wú)救濟(jì)之道？于共同抵押權(quán)人在抵押權(quán)實(shí)行前，拋棄部分抵押物之抵押權(quán)，致影響后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)時(shí)，日本實(shí)務(wù)上認(rèn)為后次序抵押權(quán)人因?qū)仐壍盅何锷现盅簷?quán)有代位權(quán)（日民三九二Ⅱ，臺(tái)民八七五之三參照），故共同抵押權(quán)人于抵押權(quán)實(shí)行前，拋棄該抵押權(quán)且因而致其消滅者，則后次序抵押權(quán)人于該抵押權(quán)未被拋棄前可得代位之限度內(nèi)，共同抵押權(quán)人無(wú)優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人之權(quán)（注三五）。例如依上述設(shè)例，乙拋棄寅地之抵押權(quán)，則乙于實(shí)行子地之抵押權(quán)時(shí)，就寅地賣(mài)得之價(jià)金于寅地之后次序抵押權(quán)人庚可得求償之限度內(nèi)（例如七十五萬(wàn)元），乙無(wú)優(yōu)先受償之權(quán)。日本學(xué)說(shuō)上對(duì)于求償權(quán)人應(yīng)予保護(hù)并無(wú)異詞，惟其方法如何則見(jiàn)解分歧（注三六）。惟學(xué)說(shuō)上多數(shù)支持其實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解，蓋共同抵押物均為抵押人所提供時(shí)，于抵押權(quán)實(shí)行前，后次序抵押權(quán)人依法本有可承受之期待權(quán)，共同抵押權(quán)人如予以?huà)仐壷虑趾ζ浯隧?xiàng)期待權(quán)者，該共同抵押權(quán)人之優(yōu)先受償權(quán)自當(dāng)然應(yīng)受限制。此自類(lèi)推適用第七五一條及第八七九條之一而言，亦可獲致相同之結(jié)論。又共同抵押物為物上保證人所提供，而共同抵押權(quán)人有拋棄抵押權(quán)，致影響物上保證人之求償權(quán)者，本于相同理由，上述見(jiàn)解亦應(yīng)有其適用（注三七）。

混同共同抵押權(quán)人取得抵押物之一之所有權(quán)，或物上保證人之一取得共同抵押權(quán)時(shí)，即生所有權(quán)與抵押權(quán)之混同，基于保護(hù)后次序抵押權(quán)人或物上保證人將來(lái)之求償權(quán)，故如有此等求償權(quán)人存在時(shí)，應(yīng)認(rèn)該抵押權(quán)之存續(xù)，于上述求償權(quán)人有法律上之利益，依第七六二條但書(shū)之規(guī)定，該抵押權(quán)自不歸于消滅，此與前段所述抵押權(quán)之拋棄，實(shí)具有相同之理由（注三八）。

物上保證人與共同抵押權(quán)人間之特約物上保證人之抵押物有后次序抵押權(quán)存在，于共同抵押權(quán)人拍賣(mài)該抵押物而受償后，該后次序抵押權(quán)人對(duì)其他未拍賣(mài)之抵押物如有求償權(quán)者，物上保證人若與共同抵押權(quán)人約定在其與債務(wù)人繼續(xù)交易期間，非經(jīng)其同意不得行使共同保證人因清償或其它原因所取得之權(quán)利，或其它相類(lèi)之特約時(shí)，基于保護(hù)后次序抵押權(quán)人之期待權(quán)，應(yīng)解為后次序抵押權(quán)人不受該特約之限制，至當(dāng)事人間應(yīng)受其特約之拘束則屬當(dāng)然（注三九）。

（三）限定各抵押物負(fù)擔(dān)之金額時(shí)為同一債權(quán)之擔(dān)保于數(shù)標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，如當(dāng)事人以特約限定各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額時(shí)，各抵押物自應(yīng)按其限定之金額，負(fù)其擔(dān)保責(zé)任。例如甲為擔(dān)保對(duì)乙一千萬(wàn)元之債務(wù)，就其自有之子、丑二宗土地設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)時(shí)約明子地負(fù)擔(dān)金額為六百萬(wàn)元，丑地負(fù)擔(dān)金額為四百萬(wàn)元，則乙實(shí)行抵押權(quán)，拍賣(mài)子、丑抵押物時(shí)，就子地賣(mài)得價(jià)金應(yīng)負(fù)擔(dān)清償之債權(quán)金額為六百萬(wàn)元，丑地賣(mài)得價(jià)金應(yīng)負(fù)擔(dān)清償之債權(quán)金額為四百萬(wàn)元，縱子地賣(mài)得之價(jià)金不足清償應(yīng)負(fù)擔(dān)之六百萬(wàn)元，就不足部份亦不得另就丑地賣(mài)得之價(jià)金于應(yīng)負(fù)擔(dān)之四百萬(wàn)元外，優(yōu)先受償。于乙僅拍賣(mài)子或丑地時(shí)亦同。此種限定方式，使擔(dān)保標(biāo)的物不致受過(guò)重之負(fù)擔(dān)，是其利，然共同抵押權(quán)之危險(xiǎn)分散作用盡失，則為其弊。而當(dāng)事人所以愿特約限定各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額者，大抵系因各抵押物之價(jià)值夠高，以累積抵押物交換價(jià)值之方式，已足實(shí)現(xiàn)共同抵押權(quán)之作用，于抵押權(quán)人已無(wú)不利之故。經(jīng)此限定后，以使共同抵押權(quán)單獨(dú)抵押化，嚴(yán)格言之，已非真正之共同抵押權(quán)。

上述限定需由抵押權(quán)人與抵押人約定為之，此與德國(guó)民法采分割主義，于第一一三二條規(guī)定債權(quán)人即有自由分配各抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)金額之權(quán)者，固有不同，與瑞士民法采限制主義，于第七九八條第二項(xiàng)系強(qiáng)制抵押權(quán)人應(yīng)分配各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額者，亦屬有異。惟此種限定乃當(dāng)事人之權(quán)，自無(wú)須得債務(wù)人之同意，于抵押物上有后次序抵押權(quán)或其它利害關(guān)系人，而上述限定足以影響其利益時(shí)，例如限定抵押物負(fù)擔(dān)之金額，已逾未限定時(shí)，依各抵押物價(jià)值之比例計(jì)算所應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額者（八七五之一參照），似應(yīng)得其同意。又此項(xiàng)限定已變更共同抵押權(quán)之內(nèi)容，自應(yīng)以書(shū)面為之，并辦理登記后始生效力（七五八）。至其得為限定之時(shí)間，于抵押權(quán)實(shí)行前均得為之。再者，各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額應(yīng)限定為若干，固屬當(dāng)事人之自由，然基于抵押權(quán)之從屬性，一抵押物應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額不得逾擔(dān)保債權(quán)之金額，若各抵押物限定負(fù)擔(dān)金額之總額超過(guò)擔(dān)保債權(quán)額者，則無(wú)不可（八七五之一Ⅰ?參照），且限定之方式不以具體指明金額為限，約定按各抵押物價(jià)值之比例定之，亦在其例。

此外，尚有二點(diǎn)需加說(shuō)明：其一，已限定各抵押物所負(fù)擔(dān)之金額者（八七五之一Ⅰ?前段），經(jīng)拍賣(mài)之抵押物為物上保證人所有時(shí)，該物上保證人對(duì)債務(wù)人仍有第八七九條之適用，自不待言。蓋債務(wù)人乃終局應(yīng)負(fù)債務(wù)履行責(zé)任之人。其二，拍賣(mài)之共同抵押權(quán)之?dāng)?shù)抵押物中如有為債務(wù)人所有者，且該債務(wù)人提供之抵押物，其限定之擔(dān)保金額已達(dá)擔(dān)保債權(quán)額，且賣(mài)得之價(jià)金又已足清償擔(dān)保債權(quán)時(shí)，亦有第八七五條第二項(xiàng)之適用。惟如此方能避免上述求償權(quán)之問(wèn)題。否則，即應(yīng)依第八七五條之二規(guī)定辦理，亦即按各抵押物限定之金額分配債權(quán)受償之金額。

六相關(guān)問(wèn)題之研究

(一)共同抵押權(quán)人之債權(quán)如有保證人保證其履行時(shí)，于保證人代為履行債務(wù)后，有第七四九條所定之權(quán)利，而物上保證人如代為清償債務(wù)，或因共同抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)致失抵押物之所有權(quán)時(shí)，則有第八七九條之權(quán)利，前者為保證人對(duì)債務(wù)人之求償權(quán)，后者則為物上保證人對(duì)債務(wù)人之求償權(quán)，兩者并各有分擔(dān)部分（八七九Ⅱ、八七九之一、七五一參照），惟非本文范圍，容于相關(guān)部分再行析述。

(二)共同抵押物如為第三人取得者，則生后次序抵押權(quán)人與抵押物第三取得人之權(quán)義關(guān)系問(wèn)題。

1、債務(wù)人不動(dòng)產(chǎn)之第三取得人與后次序抵押權(quán)人之關(guān)系抵押物（子、丑地）如均為債務(wù)人乙所有，子丑地價(jià)值均為二百萬(wàn)元，于設(shè)定抵押權(quán)于甲，以擔(dān)保二百萬(wàn)元之債權(quán)（下稱(chēng)：基本型）后，其中一抵押物（例如子地）嗣為第三人丙取得時(shí)，若子地經(jīng)甲先聲請(qǐng)拍賣(mài)而受償者，丙對(duì)乙有無(wú)求償權(quán)，繼而得行使甲在丑地之抵押權(quán)？又子地如有丁之第二次序抵押權(quán)（擔(dān)保債權(quán)二百萬(wàn)元）時(shí)，丙與丁之求償權(quán)關(guān)系究為如何？本問(wèn)題首先所涉及者乃第三取得人丙對(duì)債務(wù)人乙有無(wú)求償權(quán)及有無(wú)第三一二條之適用？按抵押物之第三取得人為第三一二條所稱(chēng)就債之履行有利害關(guān)系之第三人，應(yīng)無(wú)疑義（六五臺(tái)上七九六），取得債務(wù)人抵押物之第三人亦應(yīng)作如是觀。而為債務(wù)人清償債務(wù)之第三人原則上對(duì)債務(wù)人應(yīng)有求償權(quán)，似為學(xué)說(shuō)所是認(rèn)（注四十），準(zhǔn)此以觀，丙如為乙清償債務(wù)時(shí)，自有第三一二條之適用（注四一）。不僅如此，丙未為乙清償債務(wù)，惟因甲實(shí)行抵押權(quán)致丙失去子地之所有權(quán)時(shí)，應(yīng)認(rèn)與清償債務(wù)同，丙亦應(yīng)有第三一二條之適用（注四二）。然丙如為擔(dān)保債務(wù)（子地抵押權(quán)所擔(dān)保乙對(duì)甲之債務(wù)）之履行承擔(dān)人者，則無(wú)求償權(quán)。且丙于買(mǎi)受子地時(shí)，已自?xún)r(jià)金中扣除擔(dān)保債權(quán)額者，應(yīng)認(rèn)丙有承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)（強(qiáng)九八Ⅲ但參照）或承擔(dān)該債務(wù)履行之特約，于此情形丙亦無(wú)求償權(quán)（注四三）。于承擔(dān)債務(wù)時(shí)，如清償之債權(quán)額逾其承擔(dān)額者，于超過(guò)范圍外之金額，債務(wù)承擔(dān)人亦有求償權(quán)，故丙清償之金額如逾取得子地所扣除之擔(dān)保價(jià)金時(shí)，就超過(guò)部分之金額，對(duì)乙亦應(yīng)認(rèn)有求償權(quán)（注四四），此際，丙自有第三一二條之權(quán)利。茲以丙對(duì)乙有求償權(quán)為前提，依丙取得子地是在丁取得抵押權(quán)之前或后，分析丙丁之關(guān)系：

（1）共同抵押權(quán)設(shè)定后，第二次序抵押權(quán)成立前，第三人已取得抵押物

例如基本型設(shè)例，丙于取得子地后，丁始取得抵押權(quán)是。于?異時(shí)拍賣(mài)時(shí)：倘子地先拍賣(mài)，而丙系以二百萬(wàn)元取得子地者，于甲優(yōu)先受償二百萬(wàn)元后，丙依第三一二條之規(guī)定得行使甲在丑地之抵押權(quán)，因之就丑地嗣后拍賣(mài)所得之二百萬(wàn)元丙固有優(yōu)先受償權(quán)，然此為丁抵押權(quán)之物上代位物，是以丁對(duì)此有優(yōu)先受償權(quán)，此與物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人同。倘丑地先拍賣(mài)，因債務(wù)人對(duì)第三取得人無(wú)求償權(quán)，故子地上甲之共同抵押權(quán)因清償而消滅，丁之抵押權(quán)則升為第一次序矣。?同時(shí)拍賣(mài)時(shí)：依第八七五條第二項(xiàng)規(guī)定，甲應(yīng)就丑地賣(mài)得之價(jià)金優(yōu)先受償，是丙、丁之地位與上述丑地先拍賣(mài)之情形同。?至若子、丑地分別為第三人取得者，則其內(nèi)部分擔(dān)比例應(yīng)依第八七五條之一規(guī)定定之。于未限定各抵押物之負(fù)擔(dān)金額時(shí)，是按各抵押物價(jià)值之比例定之，各抵押物所有人之關(guān)系即應(yīng)依第八七五條之二、第八七五條之三第一款規(guī)定辦理。各該抵押物如有后次序抵押權(quán)者，其地位與物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人同。?設(shè)丙所取得者系丑地時(shí)，于異時(shí)拍賣(mài)且先拍賣(mài)者為丑地之情形，因丙就子地有第三一二條之權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利自不因丁其后在子地取得抵押權(quán)而受影響（注四五）。至其余情形可依前開(kāi)所述推論之，不另贅言。

（2）共同抵押權(quán)設(shè)定后，第三人取得抵押物前，后次序抵押權(quán)人已成立抵押權(quán)例如基本型設(shè)例，丁于子地取得后次序抵押權(quán)后，第三人丙始取得子地之所有權(quán)，則于子地先拍賣(mài)時(shí)，丁依第八七五條之三第二款對(duì)丑地所具有之權(quán)利自不受影響。設(shè)丙所取得者系丑地時(shí)，其結(jié)論亦同，易言之，丁所享有之第八七五條之三之權(quán)利，系優(yōu)先于丙享有之第三一二條之權(quán)利。可見(jiàn)丁之第八七五條之三第二款之權(quán)利不因丙嗣后取得抵押物所有權(quán)而受影響（注四六）。于本項(xiàng)情形下，其余各種情況之推論，均可依此原則而為適用。

2、共同抵押物為債務(wù)人及物上保證人或不同物上保證人所有時(shí)，與第三取得人之關(guān)系

例如基本型設(shè)例，若子地為戊所有，或子、丑地分別為戊、庚所有，嗣第三人丙取得其中之抵押物時(shí)，因物上保證人間有第八七五條之三第一款之求償權(quán)，另對(duì)債務(wù)人有第八七九條之求償權(quán)，而第三取得人對(duì)債務(wù)人則有第三一二條之求償權(quán)，則物上保證人與第三取得人之關(guān)系如何，又抵押物上若有后次序抵押權(quán)人，更生第三取得人與該抵押權(quán)人之復(fù)雜關(guān)系。按第三取得人究系自債務(wù)人或物上保證人取得抵押物應(yīng)予以區(qū)別，倘第三取得人是自債務(wù)人取得抵押物者，乃第三一二條適是用之問(wèn)題，反之，倘是自物上保證人取得抵押物時(shí)，則屬適用第八七五條之三第二款或第八七九條之范圍，亦即第三取得人應(yīng)繼受前手之地位。因之，物上保證人對(duì)于自債務(wù)人取得抵押物之第三取得人有第八七九條之權(quán)利（該條之類(lèi)推適用）。第三取得人是自債務(wù)人取得抵押物者，對(duì)于物上保證人則無(wú)求償權(quán)。又第三取得人系自物上保證人取得抵押物時(shí)，對(duì)其他物上保證人應(yīng)有第八七五條之三第一款之類(lèi)推適用（注四七），對(duì)債務(wù)人則可類(lèi)推適用第八七九條之規(guī)定（注四八）?？梢?jiàn)第三取得人若系自物上保證人取得抵押物者，其地位與物上保證人同，第三取得人如系債務(wù)人取得抵押物者，則不影響物上保證人之權(quán)利，此不因第三取得人取得抵押物之時(shí)間為何而有異。至后次序抵押權(quán)人與第三取得人之關(guān)系，應(yīng)視后次序抵押權(quán)系存在于債務(wù)人或物上保證人之抵押物上而定之。例如物上保證人抵押物上之后次序抵押權(quán)人得依物上代位之規(guī)定（見(jiàn)前述），就物上保證人對(duì)第三取得人之權(quán)利（八七五之三Ⅰ、八七九）行使其權(quán)利，債務(wù)人抵押物之后次序抵押權(quán)人對(duì)自物上保證人取得抵押物之第三人不僅無(wú)求償權(quán)，且因物上保證人第八七九條之權(quán)利優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人之故，不問(wèn)該抵押權(quán)系成立于第三人取得抵押物之前或后，第三取得人對(duì)債務(wù)人抵押物之上述權(quán)利亦優(yōu)先于后次序抵押權(quán)人（注四九）。

3、共同抵押物為同一物上保證人所有時(shí)，與第三取得人之關(guān)系

共同抵押物為同一物上保證人所有者，應(yīng)有第八七五條之二及第八七五條之三第二款之適用已如前述，因之，第三人嗣取得該抵押物之一者，其結(jié)果應(yīng)與債務(wù)人之共同抵押物中有為第三人取得者相同（見(jiàn)前述1）。蓋自物上保證人取得抵押物之第三人對(duì)其前手即讓與抵押物之物上保證人有無(wú)求償權(quán)，或第三一二條之權(quán)利，應(yīng)依該當(dāng)事人讓與抵押物之契約內(nèi)容或意思定之。至后次序抵押權(quán)人對(duì)他抵押物之第三取得人有無(wú)第八七五條之三第二款之權(quán)利，則應(yīng)依該抵押權(quán)系成立在第三人取得抵押物之前或后而有不同（注五十）。例如基本型設(shè)例，物上保證人之丑地為第三人取得者，若子地（物上保證人所有）后次序抵押權(quán)系成立在第三人取得丑地之前時(shí)，于實(shí)行抵押權(quán)拍賣(mài)子地之后，后次序抵押權(quán)人對(duì)丑地之求償權(quán)應(yīng)不受影響，惟若系在第三人取得丑地之后時(shí)，因后次序抵押權(quán)人對(duì)物上保證人無(wú)求償權(quán)之故，后次序抵押權(quán)人對(duì)取得丑地之第三人無(wú)求償權(quán)，自屬當(dāng)然。又若丑地之抵押權(quán)先實(shí)行時(shí)，共同抵押權(quán)人倘已完全受償，子地之共同抵押權(quán)消滅，該地之后次序抵押權(quán)次序因而升進(jìn)。

（三）依第八七五條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先負(fù)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)清償之債務(wù)人抵押物，依上述分析可知，共同抵押權(quán)設(shè)定時(shí)及實(shí)行時(shí)均為債務(wù)人所有者固屬之，設(shè)定時(shí)為債務(wù)人所有，實(shí)行時(shí)已為第三人取得者，亦包括在內(nèi)，然設(shè)定時(shí)系物上保證人所有，實(shí)行時(shí)已屬債務(wù)人所有者，一同，然該個(gè)抵押物上有后次序抵押全人亦同，然該個(gè)抵押物上有后次序抵押權(quán)人，且此項(xiàng)抵押權(quán)系成立于債務(wù)人取得抵押物之前者，應(yīng)解為不在此限，蓋后次序抵押權(quán)人之期待權(quán)應(yīng)予以保護(hù)也。

(四)共同抵押權(quán)于最高限額抵押權(quán)亦有適用（八八一之十五參照），惟因最高限額抵押權(quán)之擔(dān)保債權(quán)較為多樣（八八一之一ⅠⅡ），各最高限額抵押權(quán)若所擔(dān)保之債權(quán)有相同者，即認(rèn)系共同最高限額抵押權(quán)時(shí)，將使各抵押權(quán)之法律關(guān)系非常復(fù)雜，而難以解決，故為使法律關(guān)系簡(jiǎn)單及明確化，似應(yīng)認(rèn)僅各最高限額抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)范圍完全同一，且最高限額亦屬相同時(shí)，方有共同抵押權(quán)規(guī)定之適用。易言之，我國(guó)民法雖無(wú)日本民法第三九八條之十相類(lèi)之規(guī)定（注五一），但似應(yīng)作相同之解釋為宜。

七、結(jié)語(yǔ)

共同抵押權(quán)之修正于民法物權(quán)編修正草案中，屬重大者之一，方案經(jīng)數(shù)度變更，爭(zhēng)議亦多，草案雖已定案，由臺(tái)灣行政院、司法院以八十八年五月十二日臺(tái)八八法字第一八四四三號(hào)、八八院臺(tái)廳民一字第零八六七五號(hào)函移送臺(tái)灣立法院審議中，惟共同抵押權(quán)修正與否，仍有討論之余地。若有修正之必要，亦亟須理論及實(shí)務(wù)界對(duì)修正案充分加以審驗(yàn)并提出建言，俾使理想與現(xiàn)實(shí)均能兼顧，亦即一方面能保障共同抵押權(quán)人之自由選擇權(quán)，一方面又能使抵押物之擔(dān)保價(jià)值可完全發(fā)揮，而共同抵押人及后次序抵押權(quán)人之利益并能得其平衡，他方面于實(shí)務(wù)上更不致有操作上之困難及麻煩，方為最佳上策。本文僅就基本問(wèn)題加以說(shuō)明，所見(jiàn)有限，旨在拋磚引玉，并使大家重視其中問(wèn)題所在而已。又因行文簡(jiǎn)潔之便，引用修正條文時(shí)，本文均未標(biāo)明修正草案字樣，閱讀之際請(qǐng)勿以為系已通過(guò)之現(xiàn)行條文，不便之處尚請(qǐng)海涵。注釋以及參考書(shū)目：

※凡未特別標(biāo)明為國(guó)外民法條文的，皆為我國(guó)臺(tái)灣民法典的相應(yīng)條文（編者）

注一：我妻榮著，新訂擔(dān)保物權(quán)法第四二九頁(yè)（巖波書(shū)店一九八三年十二月發(fā)行，下稱(chēng)：我妻，擔(dān)保物權(quán)），佐久間弘道著，共同抵當(dāng)?理論?實(shí)務(wù)第十頁(yè)，（金融財(cái)政事情研究會(huì)平成七年五月發(fā)行，下稱(chēng)：佐久，共同抵當(dāng)。）拙著，物權(quán)（下）第一七七頁(yè)。吉野衛(wèi)著，共同抵當(dāng)?shù)谌捻?yè)（兼子一、中川善之助監(jiān)修，不動(dòng)產(chǎn)大系第二卷第三六一頁(yè)，下稱(chēng)：吉野，共同抵當(dāng)）并謂：當(dāng)事人與給付內(nèi)容是否同一是認(rèn)定債權(quán)是否同一之重要因素。

注二：此即系就共同抵押權(quán)之性質(zhì)，采數(shù)復(fù)抵押權(quán)說(shuō)（史尚寬著，物權(quán)法論第二八六頁(yè)，下稱(chēng)：史著物權(quán)，李肇偉著，民法物權(quán)第四四三頁(yè)，下稱(chēng)李著物權(quán)）。惟有不同見(jiàn)解，黃右昌著，民法物權(quán)詮解第二九0頁(yè)，下稱(chēng)：黃著物權(quán)，曹杰著，中國(guó)民法物權(quán)論第二一0頁(yè)，下稱(chēng)：曹著物權(quán)，采單一抵押權(quán)說(shuō)，認(rèn)為共同抵押權(quán)之標(biāo)的物雖為數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，然其抵押權(quán)只有一個(gè)，是為多物一權(quán)，乃一物一權(quán)主義之例外。鄭玉波氏則采折衷說(shuō)，認(rèn)為共同抵押權(quán)可為單一抵押權(quán)，例如第八七六條第二項(xiàng)所定，以同一人所有之土地及建筑物為抵押者，即屬適例，亦可為數(shù)抵押權(quán)，為同一債權(quán)之擔(dān)保，先后就數(shù)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定數(shù)抵押權(quán)即然（見(jiàn)氏著，共同抵押之研究，法令月刊第三四卷第七期第三頁(yè)）。按德國(guó)民法第

一一三二條第一項(xiàng)第一句系以為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)筆土地設(shè)定一抵押權(quán)定義共同抵押權(quán)（總括抵押權(quán)，Gesamthypothek），瑞士民法第一民法第七九八條第一項(xiàng)亦明定：「數(shù)土地同屬一人所有，或?qū)儆谶B帶債務(wù)人所有，得為一債權(quán)設(shè)定一土地抵押權(quán)」，故瑞士學(xué)者認(rèn)該國(guó)之共同抵押權(quán)性質(zhì)上系單一抵押權(quán)，德國(guó)學(xué)者多數(shù)亦采單一抵押權(quán)說(shuō)（佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑捻?yè)），我國(guó)民法之規(guī)定，與之不同，故不能相提并論。又德國(guó)民法上之Gesamthypothek有譯為總括抵押權(quán)者（清水誠(chéng)著，共同抵當(dāng)序論，加藤一郎，林良平編集，擔(dān)保法大系第一卷第五九八頁(yè)，金融財(cái)政事情研究會(huì)昭和六十年七月發(fā)行，下稱(chēng)：清水誠(chéng)共同抵當(dāng)），故中、日學(xué)者又稱(chēng)共同抵押權(quán)為總括抵押權(quán)。

注三：姚瑞光著，民法物權(quán)論第二六三頁(yè)，倪江表著，民法物權(quán)論第三零六頁(yè)（正中書(shū)局七十一年十二月初版，下稱(chēng)：倪著物權(quán)），佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑屙?yè)。

注四：清水誠(chéng)著，共同抵當(dāng)序論第六零一頁(yè)另謂：共同抵押權(quán)尚有（一）實(shí)行容易化機(jī)能，因抵押權(quán)人可選擇容易拍賣(mài)之抵押物拍賣(mài)也。（二）一體性確保機(jī)能，因建筑物與其基地共同設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，請(qǐng)求一并拍賣(mài)自可確保其一體性，而提高其價(jià)值。

注五：德國(guó)民法第一一三二條第一項(xiàng)第一句：為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)土地上設(shè)定一抵押權(quán)（eineHypothek），各個(gè)土地就全部債權(quán)負(fù)其責(zé)任。

注六：瑞士民法第八一六條第三項(xiàng)：為同一債權(quán)就數(shù)土地設(shè)定抵押權(quán)者，抵押物變賣(mài)之執(zhí)行，得同時(shí)對(duì)各土地為之，但變賣(mài)應(yīng)依執(zhí)行官署之命令，僅于必要范圍內(nèi)為之。佐久，共同抵當(dāng)?shù)谑彭?yè)認(rèn)為實(shí)務(wù)上依該項(xiàng)但書(shū)處理之結(jié)果，系采限制主義。果爾，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法第九六條之規(guī)定似亦可扮演相同之功能。

注七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙?yè)。

注八：民法物權(quán)編修正草案原亦有采分割主義之議（法務(wù)部編印，法務(wù)部民法研究修正委員會(huì)物權(quán)編研究修正小組會(huì)議資料匯編（三十）第三九五頁(yè)，下稱(chēng)：物權(quán)編研修資料匯編），但各抵押物負(fù)擔(dān)之金額，于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)不易分配，此尤于嗣后追加擔(dān)?；蜣D(zhuǎn)變型之共同抵押權(quán)為然，故研議再三不敢采取。

注八之一：基于債務(wù)人應(yīng)終局負(fù)擔(dān)全部債務(wù)之原則，于日本民法規(guī)定之體制下，有解為債務(wù)人之抵押物亦應(yīng)優(yōu)先負(fù)擔(dān)擔(dān)保債權(quán)之清償（島內(nèi)龍起著，共同抵當(dāng)論第五零四頁(yè)，五一七頁(yè)，東洋出版印刷株式會(huì)社一九六九年十月發(fā)行，道垣內(nèi)弘人著，擔(dān)保物權(quán)法第一六九頁(yè)，三省堂一九九七年十月發(fā)行，下稱(chēng)：道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)，井上英治著，擔(dān)保物權(quán)法第二四四頁(yè)，法曹同人一九九九年二月發(fā)行，下稱(chēng)：井上，擔(dān)保物權(quán)），鈴木祿彌著，物權(quán)法講義第二零零頁(yè)，創(chuàng)文社昭和六十年三月發(fā)行，小林秀之、山本浩美著，擔(dān)保物權(quán)法第一五八頁(yè)，弘文堂平成十年八月發(fā)行。

注九：實(shí)務(wù)上不采調(diào)整主義之見(jiàn)解，請(qǐng)見(jiàn)七五臺(tái)上一二一五（最高法院民刑事裁判選集，下稱(chēng)：選集第七卷第一冊(cè)第二五六頁(yè)）。惟史著物權(quán)第二八九頁(yè)，李著物權(quán)第四三二頁(yè)采不同見(jiàn)解。

注十：拙著物權(quán)（下）第一七九頁(yè)。

注十一：鄭著前揭文。又臺(tái)灣高等法院七十六年法律座談會(huì)匯編第一六二頁(yè)認(rèn)土地為二人共有，各人應(yīng)有部分分別設(shè)定抵押權(quán)后，土地經(jīng)分割為二筆，各取得一筆所有權(quán)之情形，抵押權(quán)人原則上對(duì)該二筆土地即生共同抵押抵權(quán)（詳見(jiàn)拙著物權(quán)（下）第二七二頁(yè)）。但基于共有物之分割無(wú)溯及既往之效力，似應(yīng)認(rèn)應(yīng)有部分之抵押權(quán)仍存于原共有土地之全部為宜。

注十二：史著物權(quán)第二八八頁(yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三六頁(yè)，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒囊蝗?yè)，日本新版注釋民法（九）第六一九頁(yè)（有斐閣平成十年十二月發(fā)行，下稱(chēng)：日本注釋民法），川井健著，擔(dān)保物權(quán)法第一四五頁(yè)（青林書(shū)院一九八七年十月發(fā)行，下稱(chēng)：川井，擔(dān)保物權(quán)）。惟嚴(yán)格而言，尚應(yīng)扣除執(zhí)行費(fèi)用（其詳請(qǐng)見(jiàn)吉野，共同抵當(dāng)?shù)谌隧?yè)）及其它優(yōu)先權(quán)之負(fù)擔(dān)，例如抵押物上已有次序在先之典權(quán)，其典價(jià)似應(yīng)扣除是。

注十三：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒囊蝗?yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三七頁(yè)，日本注釋民法（九）第六一九頁(yè)。

注十四：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六七零頁(yè)。

注十五：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六五一頁(yè)個(gè)人之發(fā)言，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四六頁(yè)，松本崇著，共同抵當(dāng)?實(shí)務(wù)第七零五頁(yè)（前揭擔(dān)保法大系第六九七頁(yè)）。惟有認(rèn)應(yīng)按未拍賣(mài)之抵押物于拍賣(mài)時(shí)之價(jià)值定之，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌税隧?yè)。

注十六：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第四七六頁(yè)，劉宗榮委員之發(fā)言。

注十七：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六四五頁(yè)，主席之發(fā)言。

注十八；日本注釋民法第六二六頁(yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五八頁(yè)，佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙啪彭?yè)，柚木馨、高木多喜男著，擔(dān)保物權(quán)法（第三版）第三八四頁(yè)（有斐閣昭和五九年七月發(fā)行，下稱(chēng)：柚木，擔(dān)保物權(quán)），鈴木祿彌著，擔(dān)保的制度?分化第八二八頁(yè)（創(chuàng)文社一九九二年六月發(fā)行），近江幸治著，擔(dān)保物權(quán)法第二一六頁(yè)（弘文堂平成六年一二月發(fā)行，下稱(chēng)：近江，擔(dān)保物權(quán)），吉田貞澄著，共同抵當(dāng)（椿壽夫編著，擔(dān)保物權(quán)法第七七頁(yè)，法律文化社一九九六年三月發(fā)行，下稱(chēng)：吉田，共同抵當(dāng)），高木多喜男著，擔(dān)保物權(quán)法第二四零頁(yè)（有斐閣一九九八年七月發(fā)行，下稱(chēng)：高木，擔(dān)保物權(quán)）。日本最高裁昭四四、七、三民集二三、八、一二九七），亦采此見(jiàn)解，為該國(guó)通說(shuō)所支持。

注十九；物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六一四頁(yè)，楊委員建華及主席之發(fā)言。

注二十：日本注釋民法（九）第六一七頁(yè)。

注二一：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌吡?yè)，惟日本通說(shuō)采應(yīng)適用之見(jiàn)解，日本注釋民法（九）第六一八頁(yè)，柚木，擔(dān)保物權(quán)第三七七頁(yè)，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一三頁(yè)，川井，擔(dān)保物權(quán)第一四五頁(yè)，高木，擔(dān)保物權(quán)第二三三頁(yè)。

注二二：日本注釋民法（九）第六一八頁(yè)。

注二三：日本注釋民法（九）第六一九頁(yè)。

注二四：同前注所引書(shū)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三九頁(yè)。惟佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧隧?yè)有不同意見(jiàn)。

注二五：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧阒了牧?yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四三八頁(yè)，日本注釋民法（九）第六二零頁(yè)。

注二六：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧?yè)。

注二七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谒牧?yè)。

注二八：物權(quán)編研修資料匯編（三十）下第六零五頁(yè)，主席之發(fā)言。

注二九：請(qǐng)參考第八七五條之三之修正說(shuō)明。又承受抵押權(quán)人之權(quán)利，所生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)效果問(wèn)題，請(qǐng)參考孫森焱大法官著，新版民法債編總論（下）第八九六、一零一四、一零一六頁(yè)（八十九年八月著者發(fā)行）。

注三十：日本大判昭十一、十二、九民集十五、二四、二一七二，最判昭六十、五、二三民集三九、四、九四零。柚木，擔(dān)保物權(quán)第三八四頁(yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六零頁(yè)，日本注釋民法（九）第六二七頁(yè)，佐久，共同抵當(dāng)?shù)诙啪彭?yè)，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一七頁(yè)，吉田，共同抵當(dāng)，內(nèi)田貴著，共同抵當(dāng)????物上保證人所有不動(dòng)產(chǎn)?后順位抵當(dāng)權(quán)者?地位（別冊(cè)?????，第一三六期，民法判例百選總則、物權(quán)，第四版第一四八頁(yè)，一九九六年二月發(fā)行，此文對(duì)后一判決有詳盡之評(píng)釋?zhuān)┚С謱?shí)務(wù)之見(jiàn)解。惟有不同意見(jiàn)（見(jiàn)佐久前揭書(shū)第二九五頁(yè)所引各家見(jiàn)解）。

注三一：陳洸岳著，雙重保證與共同抵押（月旦法學(xué)雜志第六十期第十八頁(yè)），亦有相類(lèi)意見(jiàn)。

注三二：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四三頁(yè)，日本注釋民法（九）第六二一頁(yè)。

注三三：柚木，擔(dān)保物權(quán)第四零七頁(yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四四九頁(yè)。惟吉野，共同抵當(dāng)（前揭不動(dòng)產(chǎn)大系第三七三頁(yè)）認(rèn)為日民第三九二條第二項(xiàng)所定后次序抵押權(quán)人之代位，系后次序抵押權(quán)人得于一定限度內(nèi)，行使先次序共同抵押權(quán)人于他不動(dòng)產(chǎn)之抵押權(quán)，債權(quán)并不隨同抵押權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，因先次序共同抵押權(quán)人之債權(quán)已因清償而消滅之故。因之，該項(xiàng)所定之代位乃抵押權(quán)與債權(quán)分離之單獨(dú)移轉(zhuǎn)。佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌黄唔?yè)、三八二頁(yè)亦認(rèn)為：共同抵押權(quán)人與后次序抵押權(quán)人間利害關(guān)系之調(diào)整系共同抵押權(quán)人自由選擇權(quán)之保障與后次序抵押權(quán)人所受不利益之調(diào)整，故為不生求償關(guān)系下，抵押權(quán)之單獨(dú)移轉(zhuǎn)，此乃適用日民第三九二條第二項(xiàng)之物權(quán)法理代位。而共同抵押權(quán)人間利害關(guān)系之調(diào)整，則系為使共同抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)公平之調(diào)整，故于求償范圍內(nèi)，債權(quán)與抵押權(quán)一并移轉(zhuǎn)于清償人（抵押物被拍賣(mài)之抵押人），此系日民第五零零、五零一條之債權(quán)法理之代位。后述二說(shuō)似非無(wú)據(jù)，然就我國(guó)民法將共同抵押權(quán)人間之求償權(quán)及后次序抵押權(quán)人之求償權(quán)均規(guī)定于第八七五條之三，且修正說(shuō)明亦皆敘明是求償權(quán)，況如采后二氏之見(jiàn)解將造成抵押權(quán)與債權(quán)分離而為移轉(zhuǎn)之現(xiàn)象，與第八七零條規(guī)定有違，似非所許。

注三四：日本最判平四、十一、六民集四六、八、二六二五，日本注釋民法（九）第六三零頁(yè)，吉原省三著，共同抵當(dāng)?者所有者?異??場(chǎng)合?民法三九二條二項(xiàng)（奧田昌道等編集，民法學(xué)3第一四七頁(yè)，有斐閣昭和五一年四月行），大冢值著，共同抵當(dāng)權(quán)?目的不動(dòng)產(chǎn)?同一物?保證人?屬??場(chǎng)合?后次序抵當(dāng)權(quán)?代位（前揭民法判例百選第一九零頁(yè)）。

注三五：日本最判昭四四、七、三民集二、三八、一二九七，最判平四、十一、六民集四六、八、二六二五。

注三六：不同見(jiàn)解請(qǐng)見(jiàn)日本注釋民法（九）第六二三頁(yè)，共有四說(shuō)：即1共同抵押權(quán)人拋棄抵押權(quán)須先得后次序抵押權(quán)人之同意說(shuō)。2依抵押物價(jià)值比例計(jì)算拋棄說(shuō)。3判例支持說(shuō)。4對(duì)代位權(quán)人負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任說(shuō)。

注三七：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五五頁(yè)，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谌咭豁?yè)，吉田，共同抵當(dāng)?shù)谄呶屙?yè)，川井，擔(dān)保物權(quán)第一四八頁(yè)，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一五頁(yè)，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四三頁(yè)，道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)第一六八頁(yè)，大冢直，前揭文。

注三八：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四五六頁(yè)，柚木，擔(dān)保物權(quán)第三八七頁(yè)，日本注釋民法（九）第六二四頁(yè)，吉田，共同抵當(dāng)?shù)谄吡?yè)，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四四頁(yè)，道內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)第一六八頁(yè)，高木，擔(dān)保物權(quán)第二三七頁(yè)。

注三九：日本最判昭六十、五、二三民集三九、四、九四零。日本注釋民法（九）第六二八頁(yè)，內(nèi)田貴前揭文。

注四十：孫森焱大法官前揭書(shū)第一零一四頁(yè)。

注四一：史著，物權(quán)法論第二七七頁(yè)，姚瑞光著，民法物權(quán)論第二六一頁(yè)，黃麟倫著，代位清償制度之研究第五四頁(yè)（司法院印行，司法院研究年報(bào)第十八輯第五篇），拙作，物權(quán)（下）第一二四頁(yè)。

注四二：我妻，債權(quán)總論第二五零頁(yè)（巖波書(shū)店一九八六年四月發(fā)行），佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣?yè)，黃麟倫前揭文（見(jiàn)注四一），惟黃文認(rèn)為此際應(yīng)類(lèi)推適用第八七九條之規(guī)定。史尚寬著，債法總論第七六七頁(yè)則采否定之見(jiàn)解。

注四三：我妻前揭債權(quán)總論第二四九頁(yè)，我妻，債編各論（中）（一）第二八七頁(yè)，佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣?yè)，前揭注四一所引黃麟倫文亦有相同意旨之見(jiàn)解。

注四四：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖辶愣?yè)。

注四五：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六二頁(yè)，日本注釋民法（九）第六三一頁(yè)。

注四六：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖宥豁?yè)，我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六二頁(yè)，日本注釋民法（九）第六三二頁(yè)，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四八頁(yè)。

注四七：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖逅亩?yè)，第五四七頁(yè)。

注四八：最高法院八三年度臺(tái)上字第九四號(hào)民事判決。

注四九：我妻，擔(dān)保物權(quán)第四六二頁(yè)，高木，擔(dān)保物權(quán)第二四二頁(yè)，近江，擔(dān)保物權(quán)第二一八頁(yè)，道垣，擔(dān)保物權(quán)第一七零頁(yè)，井上，擔(dān)保物權(quán)第二四九頁(yè)。

注五十：佐久，共同抵當(dāng)?shù)谖逦逅捻?yè)。

注五一：日本民法第三九八條之十六：第三九二條及第三九三條之規(guī)定（即共同抵押權(quán)），就最高限額抵押權(quán)而言，以其設(shè)定同時(shí)，將為同一債權(quán)之擔(dān)保，于數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)上經(jīng)設(shè)有最高限額抵押權(quán)之情事，予以登記為限，始適用之。