導(dǎo)語(yǔ)：公司法人目地范圍外行為探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.權(quán)力能力限制說(shuō)

如前所述，在早期特許主義或核準(zhǔn)主義情形下，企業(yè)法人的民事活動(dòng)嚴(yán)格限制在目的范圍之內(nèi)，法人若超越目的范圍，將被處以罰款甚至剝奪主體資格，因此可以認(rèn)為在這一時(shí)期，企業(yè)法人的權(quán)利能力受目的范圍的限制。但在現(xiàn)代社會(huì)，法人設(shè)立主要采準(zhǔn)則主義或嚴(yán)格準(zhǔn)則主義，法人權(quán)利能力作為一種主體資格，本質(zhì)上與自然人權(quán)利能力并無(wú)不同，因此并不受目的事業(yè)范圍之限制。正如拉德布魯赫所言，民法典是不知曉農(nóng)民，手工業(yè)者，制造業(yè)者，企業(yè)家，勞動(dòng)者之間的區(qū)別的。在所有契約關(guān)系中的雙方當(dāng)事人，都被當(dāng)作平等的主體對(duì)待，他們之間不存在任何先天的或后天的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，智力差異，社會(huì)勢(shì)力，情報(bào)收集能力等方面的差異問(wèn)題。所有的人都被認(rèn)為是“利己的，理性的，運(yùn)動(dòng)著的，自由而平等的人”。[28]正是基于這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，近代的民法典才一律的賦予民事主體以抽象的，平等的權(quán)利能力。盡管現(xiàn)實(shí)中的人與人之間存在許多經(jīng)濟(jì)上，生理上等的差異的，在這種差異存在的情況下，他們將在實(shí)際上往往無(wú)法真正平等的享有權(quán)利，但是，這種抽象的，平等的權(quán)利能力乃是他們能真實(shí)的享有權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。而如何消除具體的，現(xiàn)實(shí)的民法中的人所面臨的種種事實(shí)上的不平等，尋求保護(hù)“具體的，弱而愚的人的再發(fā)現(xiàn)或回歸”的問(wèn)，則是今后民法研究的重要課題。[29]

對(duì)企業(yè)法人而言，其實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)種類(lèi)，數(shù)量只能影響其現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利，無(wú)論法人的規(guī)模和經(jīng)營(yíng)范圍存在多大差別，其可能享有的規(guī)范意義上的物權(quán)，債權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的資格并無(wú)不同。[30]否則會(huì)因各個(gè)法人目的事業(yè)范圍的不同而導(dǎo)致各個(gè)法人權(quán)利能力不同，這顯然與民法平等原則違背。而且導(dǎo)致法定代表人越圍行為不可能歸屬于法人，因?yàn)檫@時(shí)法人已不具有主體資格。[31]這樣將非常不利于維護(hù)交易安全，使第三人合理的期待利益落空，亦助長(zhǎng)不誠(chéng)實(shí)的交易行為，導(dǎo)致社會(huì)資源巨大浪費(fèi)，為法人機(jī)關(guān)損害法人利益開(kāi)方便之門(mén)。[32]這與法人目的范圍的設(shè)立宗旨完全相背。因此，目的事業(yè)范圍限制法人權(quán)利能力不僅在理論上不能成立，在實(shí)踐中也是非常有害的，決不能作為一種立法論而予以采納。

2.代表權(quán)限制說(shuō)

代表權(quán)是指企業(yè)法人的代表人以法人名義、執(zhí)行法人的對(duì)外業(yè)務(wù)的職權(quán)。法人代表人行使代表權(quán)所為的法律行為是法人自身的行為，由法人承擔(dān)其法律效果。[33]法人代表人的并不享有完全的、不受限制的代表權(quán)，而是受到一定的限制。法律、行政法規(guī)規(guī)定的一些特殊意義的行業(yè)，諸如銀行、保險(xiǎn)、證券、煙草、醫(yī)藥等，需要國(guó)家的行政許可才能經(jīng)營(yíng)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在這些行業(yè)，非經(jīng)許可的企業(yè)法人并不享有生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售的權(quán)利，從而其法人代表人也不享有對(duì)這些行業(yè)的代表權(quán)：企業(yè)法人的股東會(huì)、董事會(huì)通過(guò)決議或制定內(nèi)部規(guī)章，也可對(duì)法人代表人的代表權(quán)予于具體的限制。另外，企業(yè)法人章程中也可規(guī)定法人代表人的具體代表權(quán)的限制。[34]

那么，企業(yè)法人的章程中的目的范圍是否構(gòu)成對(duì)法人代表人代表權(quán)的限制？代表權(quán)限制說(shuō)持肯定的態(tài)度。代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為目的范圍是劃分法人代表人的代表行為是有權(quán)代表或無(wú)權(quán)代表的依據(jù)之一：在目的范圍內(nèi)，法人代表人的代表行為為有權(quán)代表行為；在目的范圍外，法人代表人的代表行為無(wú)權(quán)代表行為。同時(shí)，企業(yè)法人代表人的代表權(quán)又受法律限制和法人內(nèi)部決議和規(guī)章的限制。法人代表人超越法律限制的代表行為無(wú)效，因?yàn)榇朔N法律對(duì)代表權(quán)的限制是從外部進(jìn)行的強(qiáng)行性限制。在目的范圍內(nèi)，若法人內(nèi)部決議和規(guī)章對(duì)法人代表人的代表權(quán)進(jìn)行限制，而代表人超越代表權(quán)的限制為法律行為，則因目的范圍具有公示效力而不能以此限制對(duì)抗善意第三人，代表行為仍然有效。[35]這表明代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為章程中的目的范圍對(duì)代表權(quán)的限制具有公示效力。但該說(shuō)又認(rèn)為，若企業(yè)法人必要機(jī)關(guān)在目的范圍外特別授權(quán)法人代表人，則法人代表人超越目的范圍的行為由無(wú)權(quán)代表行為變?yōu)橛袡?quán)代表行為，對(duì)企業(yè)法人是有效行為。[36]即企業(yè)法人的內(nèi)部決議可以解除目的范圍對(duì)法人代表人代表權(quán)的限制，若是這樣，則目的范圍就沒(méi)有任何公示效力可言，使目的范圍形同虛設(shè)，而且該說(shuō)自身也陷入自相矛盾之中。

代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為，在法人代表人以法人名義實(shí)施的目的范圍外行為在欠缺必要授權(quán)

時(shí)構(gòu)成無(wú)代表權(quán)行為，類(lèi)推適用表見(jiàn)的規(guī)定：在第三人為善意時(shí)，構(gòu)成表見(jiàn)代表；若第三人為惡意，則行為無(wú)效。[37]而根據(jù)表見(jiàn)的理論，在發(fā)生表見(jiàn)時(shí)，善意第三人有選擇權(quán)，既可以向被人主張表見(jiàn)，亦可以向被入主張狹義無(wú)權(quán)。我國(guó)合同法也有明文規(guī)定，這是為了更好的維護(hù)善意第三人的利益。[38]那么，是否意味著在法定代表人超越目的范圍的情形下，善意第三人既可主張表見(jiàn)代表要求企業(yè)法人履行約定義務(wù)，也可主張狹義無(wú)權(quán)代表，在法人機(jī)關(guān)追認(rèn)的意思表示以前行使撤銷(xiāo)權(quán)撤回自己的意思表示，要求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？若是這樣，那么善意第三人就會(huì)比較法人和法定代表人的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)決定其主張。這樣將對(duì)法定代表人極為不利，從而影響法定代表人工作的開(kāi)展和職責(zé)的履行，使法人的利益受到損害。

從各國(guó)立法來(lái)看，也不能得出目的范圍是限制企業(yè)法人代表權(quán)的結(jié)論。1989年英國(guó)公司法規(guī)定，公司所實(shí)施的行為的有效性不因據(jù)其章程缺乏此項(xiàng)權(quán)力而被懷疑董事會(huì)仍有義務(wù)遵守公司章程中規(guī)定的對(duì)其權(quán)力的限制。[39]根據(jù)1991年修訂的《美國(guó)模范公司法》，除非公司章程作出限制，否則，根據(jù)該法組成的公司，其業(yè)務(wù)范圍是從事任何一項(xiàng)合法的業(yè)務(wù)。在一般情況下，公司活動(dòng)的合法性不能以公司缺乏能力而提出抗辯。[40]德國(guó)有限公司法和股份有限公司法規(guī)定，有限公司及股份有限公司對(duì)董事代表權(quán)所加限制不得對(duì)抗第三人。[41]1966年法國(guó)的關(guān)于商事公司的法律規(guī)定，合股公司章程可以對(duì)公司經(jīng)理的權(quán)利進(jìn)行限制，但若無(wú)限制時(shí)，此項(xiàng)限制亦不得對(duì)抗第三人。[42]上述規(guī)定僅僅是指公司章程記載事項(xiàng)對(duì)法人代表人的具體代表權(quán)的限制，并不能得出目的范圍也是對(duì)代表人的代表權(quán)的限制。[43]

綜上所述，代表權(quán)限制說(shuō)在理論上無(wú)法自圓其說(shuō)，與目的范圍設(shè)立宗旨相背，在實(shí)踐中亦會(huì)帶來(lái)相當(dāng)危害。因此，目的范圍并非限制企業(yè)法人代表人的代表權(quán)。

3.行為能力限制說(shuō)如前所述，行為能力限制說(shuō)認(rèn)為目的事業(yè)范圍限制的是法人的行為能力，法人的目的事業(yè)范圍與法人的行為能力是一致的。但行為能力概念本身，在學(xué)者之間有不同的認(rèn)識(shí)，有廣義行為能力說(shuō)，和法律行為能力說(shuō)兩種。我們認(rèn)為法律行為能力說(shuō)更合于大陸法理論體系的傳統(tǒng)框架，而且也更合理。以下首先對(duì)此兩種觀點(diǎn)加以評(píng)析。

廣義行為能力說(shuō)曾是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的看法，即認(rèn)為“法人的行為能力，是指法人以自己的意思獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，取得權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的資格”，或稱“法人的民事行為能力是指法人通過(guò)自己的行為，為自己取得民事權(quán)利，設(shè)定民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的能力?！盵44]；法律行為說(shuō)認(rèn)為法人以自己的意志獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，實(shí)施民事法律行為，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，即法人獨(dú)立為有效法律行為的能力。[45]

廣義行為能力說(shuō)認(rèn)為法人的行為能力不僅包括法人以自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力，而且涵蓋法人承擔(dān)責(zé)任的能力，即責(zé)任能力，這一認(rèn)識(shí)顯然值得研究。從法律史上可知，權(quán)利能力，行為能力，責(zé)任能力這三種民事能力的區(qū)分史德國(guó)法學(xué)家不斷深入的理論研究的成果。權(quán)利能力與行為能力之區(qū)分，在薩維尼時(shí)始得明確，前者是指主體資格，即人格，后者與民事主體的行為相聯(lián)，是決定行為的法律效果的因素之一。隨著對(duì)法律行為的研討的細(xì)致，法學(xué)家認(rèn)識(shí)到法律效果有基于法律行為，也有基于非法律行為，如侵權(quán)行為的，于是又相應(yīng)的將行為能力演化為行為能力和責(zé)任能力兩個(gè)概念。[46]現(xiàn)今通行的行為能力概念，即演化后的行為能力是指法人基于自己的行為獨(dú)立為有效法律行為的資格，而責(zé)任能力是指法人對(duì)于自己所為的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的能力。廣義行為能力說(shuō)將責(zé)任能力包含于其內(nèi)，實(shí)際上就是忽視了，或者說(shuō)大大減損了德國(guó)法學(xué)家所作的抽象化、體系化努力中所蘊(yùn)涵的理論價(jià)值。法人的行為能力和責(zé)任能力雖然都基于其權(quán)利能力，但法人行為能力的功能在于使法人能夠依自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，是判斷法人的法律行為效力的依據(jù)之一，而且，只有法人具有獨(dú)立為有效法律行為的資格時(shí)，法人才可能取得預(yù)期的權(quán)利和義務(wù)，而責(zé)任能力的功能在于使法人對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，是判斷法人的侵權(quán)行為是否成立的依據(jù)之一，正如學(xué)者所言：“行為能力，指法律行為能力而言，法律行為能力者，依自己之行為，得使其發(fā)生其預(yù)期之法律上資格也，責(zé)任能力，指我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法分別就法人行為能力（民法第12條至15條，第75條）和責(zé)任能力（民法第184條，第187條）分

別規(guī)定，[47]德國(guó)，瑞士，日本亦是如此。[48]可見(jiàn)，兩者是不同的法律制度，應(yīng)將其予以分開(kāi)。因此，企業(yè)法人的行為能力應(yīng)采法律行為能力說(shuō)。明確法人的行為能力系指法人以自己的意志獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，實(shí)施民事法律行為，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。簡(jiǎn)言之，就是法人獨(dú)立為有效民事法律行為的能力之后，我們認(rèn)為企業(yè)法人的目的范圍的受其行為能力的限制。理由如下：

首先，民法的基本理念是私法自治，所謂“私法自治”，指“各個(gè)主體根據(jù)其意思自主形成法律關(guān)系的原則”，具體的說(shuō)，是指在私法范圍內(nèi)，法律給予個(gè)體極為廣泛的機(jī)會(huì)，以法律劃定一個(gè)寬闊的任意范圍，允許其依自己的自由意愿，區(qū)塑造與他人之間的相互法律關(guān)系。[49]私法自治的精神在于“個(gè)人自主”，個(gè)人理應(yīng)自主決定，就其行為應(yīng)“自我負(fù)責(zé)”，相對(duì)人的信賴及交易安全亦須兼籌并顧。法律行為作為私法自治的主要手段，旨在實(shí)現(xiàn)私法自治，依當(dāng)事人的意思表示而由法律賦予一定私法上效果，發(fā)生私法上權(quán)利的變動(dòng)，如因買(mǎi)賣(mài)契約而取得債權(quán)，因動(dòng)產(chǎn)的交付而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。[50]法律行為的本質(zhì)在于引起法律效果的意思的實(shí)現(xiàn)，法律制度以承認(rèn)該意思在法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。[51]然而，欲使法律行為發(fā)生完全的效力，法律行為必須具備一定的有效要件，即法律行為能夠產(chǎn)生法律約束力并為法律所保護(hù)的先決條件，是已經(jīng)成立的法律行為能夠按照行為人意思表示的內(nèi)容而發(fā)生法律效果應(yīng)當(dāng)具備的要件。因?yàn)槿魏畏芍贫榷贾荒茉谄湔沃贫鹊目蚣軆?nèi)提供通過(guò)法律行為實(shí)施的自治，因此，違反法律禁-I上性規(guī)定和規(guī)避法律的行為，行為無(wú)效，不發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果，而且行為人還需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這表明法律對(duì)這一行為的否定評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)行為人的意思的強(qiáng)行干預(yù)，亦是私法自治的前提；[52]其次，民事主體必須具有相應(yīng)的行為能力，這是法律對(duì)行為人主體資格的要求；最后，法律行為以意思表示為核心，法律從保護(hù)行為人利益考慮，要求行為人的意思表示必須是在自覺(jué)自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以反映其真實(shí)的意愿。我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定：民事法律行為的有效要件為：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力：（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。在行為人實(shí)施的法律行為符合這三個(gè)要件時(shí)，則該法律行為為有效的法律行為，法律對(duì)其作出肯定的評(píng)價(jià)，賦予其完全的效力，在一般情形，該法律行為按照行為人的意思表示的內(nèi)容引起民事法律關(guān)系設(shè)立、變更和終止，而在某些特殊情形，法律行為雖然具備有效要件，但其效力仍不發(fā)生，必須具備法律，行政法規(guī)規(guī)定的或者行為人約定的特定條件具備時(shí)才能發(fā)生法律拘束力。如附延緩條件的法律行為，只有在條件成就時(shí)才能生效。這樣，法律通過(guò)規(guī)定法律行為的有效要件，讓有效的法律行為發(fā)生行為人預(yù)期的法律效果，對(duì)于違反法律禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益的行為，認(rèn)為其無(wú)效：對(duì)于意思表示有瑕疵的法律行為，如欺詐，脅迫，乘人之危的行為，并不認(rèn)定其為無(wú)效行為。若是這樣，實(shí)際上就過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的意志而忽視行為人的意志，不僅與法律行為作為私法自治的工具相矛盾，而且有時(shí)更不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)或者受害人的合法權(quán)益，因此，各國(guó)民法一般規(guī)定意思表示有瑕疵的法律行為為可撤銷(xiāo)的行為，通過(guò)賦予一方當(dāng)事人予撤銷(xiāo)權(quán)，若行為人行使撤銷(xiāo)權(quán)，則該行為自使無(wú)效；若行為人不行使，則該行為有效。即由行為人自己決定該法律行為的效力，[53]從而實(shí)現(xiàn)私法自治的理念。

其次，法律行為有效要件中，行為能力的作用如何？即民事主體行為能力的欠缺，該法律行為的效力如何？這涉及行為能力設(shè)立的宗旨以及如何兼顧行為能力欠缺者和第三人的利益的問(wèn)題，因此，對(duì)這一問(wèn)題，我們有必要加以探討。

就自然人而言，自然人的行為能力取決于意思能力，而意思能力又決定于自然人的年齡和精神狀況。因此，各國(guó)一般根據(jù)自然人的年齡和精神狀況，對(duì)自然人的民事行為能力予于劃分。自然人行為能力的劃分主要有兩種立法體例：一是采兩分法，規(guī)定自然人有行為能力和無(wú)行為能力，法國(guó)，日本，英國(guó)等采用該體例；二是采三分法，規(guī)定自然人有完全行為能力，限制行為無(wú)行為能力和無(wú)行為能力。德國(guó)，瑞士，我國(guó)等采用該體例。[54]自然人行為能力的設(shè)立宗旨一是為保障意思能力欠缺者的合法權(quán)益，使自然人不因年齡，精神狀態(tài)等客觀因素而影響其合法權(quán)益的享有；二是為維護(hù)交易秩序，以免意思能力欠缺者誤入民事法律關(guān)系而又不承擔(dān)責(zé)任狀況的發(fā)生。其中保護(hù)意思能力欠缺者居于首位，優(yōu)先于保護(hù)交易安全。[55]正因?yàn)槿绱?，與意思能力欠缺者（使用詐術(shù)者除外）進(jìn)行交易的第三人，即使為善意，交易行為仍屬效力未定，而非有效的行為。

而企業(yè)法人的行為能力取決于法人的團(tuán)體意思，團(tuán)體意思由法人的股東會(huì)、董事會(huì)按照一定的程序形成。然后法人代表人以自己的意思形式，代表法人的團(tuán)體意思進(jìn)行法律行為，就是法人的法律行為，由法人承擔(dān)法律效果。企業(yè)法人的法律行為的有效要件首先是不得違背法律規(guī)定和社會(huì)公益，否則無(wú)效。而對(duì)于這以外的領(lǐng)域：在企業(yè)法人的行為能力范圍內(nèi)，則行為當(dāng)然有效：在行為能力范圍外，盡管企業(yè)法人欠缺行為能力，但其所為的法律行為本質(zhì)上并非構(gòu)成違法，若行為內(nèi)容本身合法，其行為能力欠缺并不會(huì)給社會(huì)造成什么危害后果。[56]因此，法律不需要強(qiáng)制干預(yù)而使其無(wú)效，若令其無(wú)效可能對(duì)法人和相對(duì)人更為不利。而是將其作為私法自治的領(lǐng)域，主要考慮企業(yè)法人和第三人利益的平衡，對(duì)其行為的效力作出評(píng)價(jià)。從民商法的發(fā)展歷程來(lái)看，自20世紀(jì)以來(lái)，民商法愈來(lái)愈注重對(duì)第三人即交易安全的維護(hù)，善意取得、表見(jiàn)、物權(quán)行為的無(wú)因性等制度即是這一價(jià)值取向的具體表現(xiàn)。另外，就物權(quán)法和債權(quán)法而言，物權(quán)法雖仍有其重要地位，但債權(quán)法的重要性已超過(guò)物權(quán)法。物權(quán)法的旨在維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全，而債權(quán)法旨在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，以維護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全即交易安全。[57]正因?yàn)槿绱?，英美法系和大陸法系各?guó)幾乎都廢棄越圍行為無(wú)效規(guī)則，轉(zhuǎn)而采越圍行為相對(duì)有效規(guī)則，以保護(hù)第三人、維護(hù)交易安全。因此，企業(yè)法人行為能力設(shè)立的宗旨可概括為：（1）維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治、經(jīng)濟(jì)秩序，法人的行為不得與法律強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸；（2）體現(xiàn)發(fā)起人和全體股東的意志，法人在目的事業(yè)范圍內(nèi)的活動(dòng)，有利于保護(hù)發(fā)起人和全體股東的利益（3）確保交易的安全，對(duì)交易安全的維護(hù)被置于更高的地位。法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制是實(shí)行責(zé)任制的前提，而法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是與法人進(jìn)行法律行為的范圍相適應(yīng)的。[58]

由此可見(jiàn)，企業(yè)法人的目的事業(yè)范圍與行為能力的設(shè)立宗旨一致，兩者的范圍亦相同。各個(gè)法人的目的事業(yè)范圍不同，其行為能力亦不相同。因此，法人的行為能力是一種特殊的行為能力，受到目的事業(yè)范圍的限制。對(duì)于行為能力的解釋?zhuān)瑧?yīng)包括為遂行目的范圍的必要行為。在企業(yè)法人的代表人超越法人的行為能力的情形下，法人在這種情形下就沒(méi)有行為能力，那么是否像未成年人作出超越其行為能力的行為一樣，是效力未定的法律行為，需要監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)，而法人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人，因此無(wú)法追認(rèn)，這樣行為能力限制說(shuō)就陷入尷尬的境地呢？[59]這一結(jié)論顯然是將法人的行為能力與自然人行為能力同等看待而得出的。如上所述，法人的行為能力設(shè)立的宗旨與自然人大相徑庭，因此在法定代表人越圍行為發(fā)生時(shí)，就不能用對(duì)待未成年人的規(guī)則來(lái)看待法人。如上所述，若企業(yè)法人超越法人的行為能力為法律行為，在不違反法律和社會(huì)公共利益的前提下，需要考慮第三人的利益即交易安全的維護(hù)，兼顧企業(yè)法人的利益。對(duì)第三人而言，若第三人為善意，即第三人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)法人超越行為能力，即企業(yè)法人的目的范圍時(shí)，則行為有效。這無(wú)疑最大限度的保護(hù)了善意第三人的利益，也符合企業(yè)法人適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)常超越其行為能力的需要：若第三人為惡意，即在交易時(shí)明知企業(yè)法人超越其行為能力即企業(yè)法人的目的范圍時(shí)而仍與之交往的，表明其對(duì)自己利益及其保護(hù)的放縱和漠不關(guān)心，法律也就沒(méi)有再對(duì)之加以保護(hù)的必要。若法律對(duì)企業(yè)法人超越行為能力與惡意第三人的行為也予于有效保護(hù)，未免有矯枉過(guò)正之嫌。因此，法律對(duì)企業(yè)法人超越其行為能力與惡意第三人進(jìn)行交易行為，認(rèn)定其無(wú)效。對(duì)第三人為惡意的情形，由企業(yè)法人負(fù)舉證責(zé)任，目的范圍的公開(kāi)本身不足以認(rèn)定第三人為惡意。

六、我國(guó)現(xiàn)行立法之解釋和檢討

我國(guó)《公司法》第11條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于公司超越其組織章程，從事其經(jīng)營(yíng)范圍以外的交易行為，公司法未規(guī)定其性質(zhì)，效力?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)的行為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，是無(wú)效的行為。[60]

從以上立法可以看出，我國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)采取的是行為能力限制說(shuō)，但認(rèn)為企業(yè)法人超越行為能力的行為無(wú)效。企業(yè)法人越圍行為無(wú)效的立法，在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的危害，其弊端是顯而易見(jiàn)的。這不利于法人適應(yīng)千變?nèi)f化的市場(chǎng)的需要，束縛了法人的手腳。實(shí)際上，法人越圍行為經(jīng)常的、大量的發(fā)生，而越圍行為無(wú)效規(guī)則導(dǎo)致大量無(wú)效合同的出現(xiàn)，極大的浪費(fèi)社會(huì)資源，亦使第三人的預(yù)期的合理的利益受損，危及交易安全。尤其是近年來(lái)，各國(guó)為適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，紛紛廢除了越圍行為無(wú)效的規(guī)則，我國(guó)仍持該規(guī)則，對(duì)于加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，增強(qiáng)我國(guó)法人在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力大為不利，使我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)中劊于被動(dòng)地位，失去大好的發(fā)展機(jī)會(huì)。

正是由于上述原因，我國(guó)現(xiàn)行立法改變了原來(lái)的作法。我國(guó)《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，該代表行為有效?！边@里對(duì)“超越權(quán)限”的認(rèn)定有以下幾種理解：一是僅指超越法人經(jīng)營(yíng)范圍：二是指雖沒(méi)有超越法人經(jīng)營(yíng)范圍，但超越了法人章程，機(jī)關(guān)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制：三是指既超越了法人的經(jīng)營(yíng)范圍，又超越法人章程，機(jī)關(guān)對(duì)其代表權(quán)的限制。對(duì)此，法律沒(méi)有作出明文規(guī)定。但從《建議草案》至《統(tǒng)一合同法第三稿》都規(guī)定“權(quán)限”是指“超越法律，章程規(guī)定的權(quán)限”。[61]因此應(yīng)該認(rèn)為“權(quán)限”系指第三種含義，既包括法定代表人越圍行為，又包括越權(quán)行為。具體而言，越圍行為是指企業(yè)法人超越法人目的范圍即行為能力的行為，越權(quán)行為是指企業(yè)法人的法定代表人超越法人章程、股東會(huì)或董事會(huì)的內(nèi)部決議和規(guī)章對(duì)其具體的代表權(quán)的限制的行為。這樣才符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

《合同法》規(guī)定法定代表人越圍行為對(duì)善意第三人有效，意在保護(hù)第三人的利益。因?yàn)榉ㄈ顺叫袨槟芰?，可能缺乏履行能力，在這種情形，則善意第三人可以根據(jù)合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的規(guī)定，可以解除合同或要求法人承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，可以最大限度的保護(hù)善意第三人的利益，從而維護(hù)交易安全。在第三人為惡意，即行為之時(shí)應(yīng)當(dāng)知道或不可能不知道法定代表人超越目的范圍，法人可以以此為抗辯主張行為無(wú)效，但應(yīng)對(duì)第三人行為之時(shí)為惡意負(fù)舉證責(zé)任。僅憑公告法人章程這一事實(shí)和法律要求披露本身不足以證明第三人知情。

在企業(yè)法人代表人超越法人章程，股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)其具體的代表權(quán)的限制的行為的情形，因?yàn)榉ㄈ舜砣藳](méi)有代表權(quán)，因此屬于無(wú)權(quán)代表行為，應(yīng)該是效力未定的合同。我國(guó)合同法對(duì)此未作明確規(guī)定。傳統(tǒng)英美法系十分強(qiáng)調(diào)越圍行為和越權(quán)行為的區(qū)別：對(duì)于越圍行為認(rèn)為其無(wú)效；而對(duì)于越權(quán)行為，若其仍在公司的權(quán)力和能力范圍內(nèi)，則該種行為可以由公司股東予以追認(rèn)，從而對(duì)公司產(chǎn)生拘束力。只有在公司不對(duì)此作出追認(rèn)的表示時(shí)，董事始對(duì)那些與自己從事交易行為的人承擔(dān)法律責(zé)任。而在現(xiàn)代，公司應(yīng)就董事回的越權(quán)行為負(fù)法律責(zé)任，以保護(hù)第三人的利益。[62]在大陸法系，《法國(guó)商法典》第78條，1969年第69——1176號(hào)法令定：公司章程或董事會(huì)的決定，限制代表權(quán)的，不得對(duì)抗第三人?！兜聡?guó)商法典》第126條規(guī)定：對(duì)代表權(quán)進(jìn)行限制德，限制對(duì)第三人無(wú)效。特別是對(duì)于代表權(quán)只應(yīng)及于某些業(yè)務(wù)或某些種類(lèi)業(yè)務(wù)的限制，或?qū)τ诖頇?quán)只應(yīng)在某些情形或在某一時(shí)間或個(gè)別地點(diǎn)發(fā)生的限制，適用此種規(guī)定?！稓W盟公司法指令》第9條第2款規(guī)定：公司章程或者由決策權(quán)的公司機(jī)關(guān)對(duì)于公司機(jī)關(guān)權(quán)力限制，不得被公司利用對(duì)抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此。

我國(guó)理論通常認(rèn)為，法定代表人越權(quán)行為是其個(gè)人的行為，應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)或承擔(dān)民事責(zé)任。[63]在我國(guó)司法實(shí)踐中，越權(quán)行為被認(rèn)定為無(wú)效行為。這種做法顯然難以適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

從性質(zhì)上講，法定代表人越權(quán)行為屬于無(wú)權(quán)代表行為。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法定代表人超越代表權(quán)限的行為可能并非對(duì)法人不利；而且在相對(duì)人不知到或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)限受限制的情況下認(rèn)定行為無(wú)效，不利于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)交易安全。因此，對(duì)無(wú)權(quán)代表行為，應(yīng)采與無(wú)權(quán)相同的法理，規(guī)定其為效力未定的行為。我國(guó)《合同法》第50條正是這樣規(guī)定的。即對(duì)“超越職權(quán)”的理解應(yīng)包括超越法人章程，機(jī)關(guān)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制。但該條僅規(guī)定構(gòu)成表見(jiàn)代表的情形，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。