導(dǎo)語：多元糾紛機(jī)制解決管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:多元糾紛解決機(jī)制;替代性糾紛解決機(jī)制;構(gòu)建;調(diào)試;轉(zhuǎn)化

論文摘要:我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。我們將構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。通過借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn),以及通過實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機(jī)制。

人類從野蠻到文明的進(jìn)化過程,實(shí)質(zhì)也是維持自身的生存發(fā)展,尋求有效途徑防止無謂爭斗和沖突的過程,在這一過程中,人類逐漸摸索和形成了一套解決不同糾紛的制度和辦法。

一、完善多元糾紛解決機(jī)制的重要性

我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,社會(huì)中各種利益和需求的多元性,糾紛主體的多元化,以及社會(huì)價(jià)值的多元化,都需要構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。因此,我們應(yīng)該將重構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。所謂公平、合理的糾紛解決機(jī)制,是指一定社會(huì)中實(shí)行的,針對(duì)不同的糾紛、沖突所構(gòu)筑的有效、合理地解決和消除爭端的一套制度和方法。

具體而言,構(gòu)建公平合理的糾紛解決機(jī)制具有以下重大意義和作用。

1.公平合理的糾紛解決機(jī)制具有抑制侵權(quán)、違法行為的作用。公平合理的糾紛解決機(jī)制在于:能夠懲惡揚(yáng)善,并通過法律責(zé)任給侵權(quán)者、違法者以相應(yīng)的制裁,達(dá)到警醒、教育他人和社會(huì)的目的。例如,公民、組織提起行政復(fù)議或者行政訴訟,并不必然意味著公民、組織的請(qǐng)求總是成立的。但行政復(fù)議、行政訴訟的存在的確意味著,一旦被申請(qǐng)復(fù)議或被訴的行政行為是違法的,該行為就應(yīng)被撤銷,最終由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果?！斑@一機(jī)制就為行政機(jī)關(guān)施加了一種壓力,行政機(jī)關(guān)為避免或減少公民、組織提出異議,必須在做出具體行政行為階段就盡可能消除隱患,力求使行政行為有充分的證據(jù),合乎法律規(guī)定,使行政行為合法合理,是行政機(jī)關(guān)減少公民、組織提出異議的最佳選擇,即使進(jìn)入解決爭議的正式程序,這同樣是行政機(jī)關(guān)立于不敗之地的法寶。”[1]

2.公平合理的糾紛解決機(jī)制是保護(hù)公民、組織權(quán)益的重要途徑。當(dāng)前糾紛的特點(diǎn)之一是,許多當(dāng)事人都處于弱勢(shì),需要國家對(duì)他們所受侵害的利益予以保護(hù)。因此,社會(huì)矛盾和糾紛能否得到迅速和妥善解決,直接關(guān)系著保護(hù)公民的合法權(quán)益、落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。通過建立有效的糾紛解決機(jī)制,賦予公民、組織提出異議、申訴和補(bǔ)救的途徑,并由權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通或依據(jù)規(guī)則作出決定或裁判,阻止侵權(quán),明確權(quán)利歸屬,補(bǔ)償或賠償公民、組織的損失,恢復(fù)正常的關(guān)系狀態(tài),消除受侵害公民、組織的不滿,從而起到保護(hù)公民、組織權(quán)益的目的。

3.公平合理的糾紛解決機(jī)制可以滿足主體多元化的要求。一方面,原有的維護(hù)社會(huì)秩序的糾紛解決機(jī)制仍然有其存在的合理性和生命力,另一方面,社會(huì)需要根據(jù)社會(huì)主體之間關(guān)系的變化設(shè)計(jì)出不同的糾紛解決機(jī)制,以適應(yīng)各種主體的多層次的實(shí)際需求。只有將現(xiàn)代的與傳統(tǒng)的方法結(jié)合起來才能共同構(gòu)成解決爭端過程的生態(tài)學(xué),真正實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決方式的良性互動(dòng)。

4.公平合理的糾紛解決機(jī)制是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的基本條件。要使社會(huì)得到穩(wěn)定,不能無視矛盾、糾紛的存在,當(dāng)發(fā)生了矛盾糾紛后,不能用掩蓋、堵塞或壓制的方法來解決。看不到矛盾、糾紛或者企圖用掩蓋堵塞的辦法來解決,使受損害者看不到社會(huì)的公正,乃至演化為惡性案件或群體事件,就必然會(huì)增加社會(huì)的不安定因素,這是非常危險(xiǎn)的。和諧社會(huì)不可能是一個(gè)無矛盾、無糾紛的社會(huì),而是一個(gè)存在矛盾糾紛但能妥善迅速解決矛盾糾紛的社會(huì)。要把完善糾紛解決機(jī)制看成是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要因素。

5.可以實(shí)現(xiàn)正式與非正式糾紛解決資源的有效配置?？茖W(xué)的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是多元的,既能考慮到當(dāng)事人低成本高效率解決糾紛的迫切心情,保證所啟動(dòng)的糾紛解決方式與特定的糾紛解決需要相符合,提高解決糾紛資源的有效配置和利用效率,形成一個(gè)具有自我調(diào)節(jié)機(jī)制、動(dòng)態(tài)高效、開放的糾紛解決制度體系。又能滿足不同糾紛當(dāng)事人對(duì)解決結(jié)果的需要,使糾紛當(dāng)事人自主選擇自己認(rèn)為最為“經(jīng)濟(jì)”的解決方式。只有這樣,多元糾紛解決機(jī)制才能為當(dāng)事人在解紛方式的選擇上提供更大的選擇空間,實(shí)現(xiàn)在具體運(yùn)作中資源的合理配置,促成多種解決機(jī)制的良性競爭。一個(gè)和諧的社會(huì)需要一種多元化的糾紛解決機(jī)制。我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)當(dāng)是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。為此,應(yīng)當(dāng)重視法治的可持續(xù)發(fā)展。

6.實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。“在我國當(dāng)前的社會(huì)條件下,期待成文法的制定完全與民間生活習(xí)慣和社會(huì)規(guī)范協(xié)調(diào)是不切實(shí)際的幻想,但實(shí)際上法與社會(huì)的沖突在很大程度上是通過糾紛解決和法的適用過程調(diào)節(jié)的。行動(dòng)中的法會(huì)有效地糾正書本上的法,或者通過一個(gè)過渡調(diào)和的過程緩解法與社會(huì)的沖突,直至使二者逐步接近、融為一體?！盵2]

二、域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前,域外的蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決機(jī)制,已經(jīng)成為一種方興未艾的時(shí)代潮流,成為當(dāng)代社會(huì)中與民事訴訟制度相互補(bǔ)充的重要社會(huì)機(jī)制。目前各國ADR形式多樣,依據(jù)解決主體不同的分類標(biāo)準(zhǔn),可分為三種:一是司法性ADR。主要指法院附設(shè)ADR(court-annexedADR),即以法院為主持機(jī)構(gòu)或受法院指導(dǎo)但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機(jī)制。近年來,美國一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛的制度以及早期中立評(píng)估程序。雖然,這是一種以法院為糾紛解決機(jī)構(gòu)的方式,但又與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度,其調(diào)解程序不適用民事訴訟法,一般另由特別的程序法加以規(guī)定;二是民間性ADR機(jī)構(gòu),其中既包括民間成立的糾紛解決機(jī)構(gòu),也包括由政府或司法機(jī)關(guān)組織的民間糾紛解決;三是行政性ADR,它是由國家的行政機(jī)關(guān)或類似行政機(jī)關(guān)所設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

盡管世界各國的ADR形式各異,但與訴訟方式比較起來,ADR具有以下共同特點(diǎn):一是意思自治。當(dāng)事人在是否選擇方法解決爭議,選擇什么樣的解決爭議的程序規(guī)則都取決于當(dāng)事人的合意。當(dāng)然自治的程度因不同的ADR而有所不同。二是程序快捷,費(fèi)用低廉。ADR解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷,費(fèi)用比較低廉。三是非對(duì)抗性和非公開性。ADR是以妥協(xié)而非對(duì)抗的方式來解決糾紛的和訴訟程序中的那種針鋒相對(duì)的對(duì)抗方式比較起來,更有利于維護(hù)雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外,程序都是非公開的,使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。[3]四是結(jié)果的非強(qiáng)制性。由于方式是由當(dāng)事人合意決定,公共權(quán)力介入不深,結(jié)果通常不具有強(qiáng)制性,因此當(dāng)機(jī)制不能有效解決爭議時(shí),最終仍要通過訴訟解決。但實(shí)際上,由于程序完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的,故一般多易于得到雙方當(dāng)事人的承認(rèn)和自覺執(zhí)行。五是以利益為中心。與民事訴訟以當(dāng)事人的權(quán)利為導(dǎo)向不同,ADR主要以當(dāng)事人的利益作為糾紛解決的焦點(diǎn),因?yàn)槔娑菣?quán)利才是當(dāng)事人最終之利害所在。權(quán)利是充當(dāng)衡量利益合理性的基本工具,因此ADR具有利益導(dǎo)向的特征。[4]

由于ADR具有如此多的優(yōu)點(diǎn),因此ADR自20世紀(jì)60年代在美國確立以來,在世界各地得到了迅速推廣與運(yùn)用,顯示了旺盛的生命力。有數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決,只有不到5%的案件進(jìn)入法庭審理階段。[5]在英國,勞動(dòng)爭議方面的專業(yè)ADR歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動(dòng)糾紛的主要手段。日本是近代開發(fā)利用ADR較早的國家,制度較完備,特點(diǎn)是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存,相得益彰,在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對(duì)發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國,近年來也大力發(fā)展ADR,建立起形式各樣頗有特色的ADR體系,希望以此來緩解訴訟壓力,節(jié)約資源。[6]

總之,盡管各國社會(huì)環(huán)境、文化背景、實(shí)踐動(dòng)機(jī)迥異,但ADR已成為全球性的潮流。面對(duì)這一全球范圍內(nèi)共同的潮流和趨勢(shì),我們不能無動(dòng)于衷。

三、構(gòu)建我國多元糾紛解決機(jī)制的途徑

(一)實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

訴訟與非訴訟解紛機(jī)制在社會(huì)糾紛解決中占有的重要地位。同時(shí)存在著一個(gè)令我們無法回避的問題——兩者的沖突。在我國,非訴訟解紛制度的依據(jù),更多的是代表小傳統(tǒng)的習(xí)慣法,而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國家正式法。關(guān)于兩者的沖突早以被理論界與實(shí)務(wù)界人士所洞察,在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者,是構(gòu)建多元一體糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵要素,是和諧社會(huì)不可缺少的組成部分。針對(duì)我國的現(xiàn)行狀況,我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行努力:

1.科學(xué)劃分糾紛類型,啟動(dòng)相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對(duì)于民事糾紛,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意識(shí)自治的原則。意思自治,是指在私法領(lǐng)域,每個(gè)人得依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù),形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則,雙方當(dāng)事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當(dāng)事人選擇了非正式糾紛解決方式解決,那么法院只得堅(jiān)守不告不理的原則,政府只得扮演旁觀者的角色。只有這樣才能體現(xiàn)法院對(duì)“意思自治”原則的尊重,以及政府實(shí)踐依法行政的時(shí)代要求。與此相應(yīng),民間調(diào)解組織和個(gè)人,也應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán),不得以外人不應(yīng)干涉、有傷風(fēng)化為借口,阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利;對(duì)于行政糾紛,作為中國最為敏感的一種糾紛。政府作為公權(quán)的行使者,在行政糾紛中,要確保行政糾紛解決機(jī)制的有效性。要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性或中立性,增強(qiáng)其解決糾紛的可信任度和權(quán)威性。在程序方面,完善糾紛解決程序的啟動(dòng)機(jī)制,使之成為個(gè)案投訴制度,從而降低糾紛解決成本,簡化糾紛解決程序,及時(shí)高效地解決糾紛沖突。

2.民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問題,關(guān)鍵在于承認(rèn)民間調(diào)解正當(dāng)性的前提下,使其如何更好地與訴訟相銜接?！皯?yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,將其制度化為一種司法審查確認(rèn)程序,即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,只有經(jīng)過法院的審查和確認(rèn),即具有強(qiáng)制執(zhí)行力”。[7]要調(diào)解協(xié)議不違背強(qiáng)行法的規(guī)定,并在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成,人民法院就應(yīng)確認(rèn)其與生效判決有同等的法律效力。

3.行政裁決與司法訴訟的整合?！皩?duì)事實(shí)的認(rèn)定,并不意味著通常只是由法院來進(jìn)行,法院認(rèn)定事實(shí)時(shí),在某種程度上依靠對(duì)事實(shí)認(rèn)定特別合適者(這方面專家)的認(rèn)定”。[8]因此,為更好地體現(xiàn)司法對(duì)行政處理民事糾紛的支持以及訴訟與非訴機(jī)制之間的有機(jī)銜接,法院對(duì)行政裁決的司法審查,通常只應(yīng)審查法律問題,尊重具有專門知識(shí)的行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定。如果經(jīng)審理認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和行政處理決定合法,應(yīng)要求反悔或不實(shí)施行政調(diào)解書和行政處理決定的當(dāng)事人履行該協(xié)議和決定。如認(rèn)為原行政調(diào)解協(xié)議和決定不合法,則應(yīng)重新作出判決。

(二)完善訴訟制度,確立司法最終解決原則

1.保障法院訴訟成為當(dāng)事人消費(fèi)得起的“法律產(chǎn)品”?；鶎臃ㄔ簯?yīng)注意落實(shí)訴訟費(fèi)用的緩交、減免制度,消除公民因經(jīng)濟(jì)問題被拒之于法院大門之外的不良現(xiàn)象。對(duì)于當(dāng)事人難以支付的其他費(fèi)用,則應(yīng)啟動(dòng)法律援助制度予以幫助。進(jìn)一步改革法律援助制度:擴(kuò)大法律援助的對(duì)象;放寬給予法律援助的條件;加強(qiáng)國家財(cái)政預(yù)算對(duì)此之投入、開拓經(jīng)費(fèi)渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量,有效保護(hù)弱勢(shì)群體訴訟權(quán)的行使。

2.改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以嚴(yán)格限制,并明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力,任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔,不得對(duì)已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭執(zhí),既不得上訴,也不得對(duì)已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。因?yàn)橘x予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性,不利于提高訴訟效率,增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。但是,也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無效的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),以便及時(shí)糾正錯(cuò)誤的調(diào)解,保護(hù)當(dāng)事人利益。此外,建立調(diào)與審分離工作機(jī)制。應(yīng)對(duì)法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確,將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開來。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主,對(duì)調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進(jìn)行監(jiān)督,審判長對(duì)調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進(jìn)度全面監(jiān)督。要落實(shí)以審判長為核心的審判組織責(zé)任制,在審判組織內(nèi)部進(jìn)行人員資源的合理配置。

另外,設(shè)立經(jīng)濟(jì)型訴訟程序,以及確立司法最終解決原則,保障司法審判制度的核心地位等對(duì)于完善我國訴訟制度也是至關(guān)重要的。

(三)民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

“所謂調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是指需要在對(duì)法治的現(xiàn)解的基礎(chǔ)上,對(duì)關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)及實(shí)踐做出修正。”[9]民間調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是我國向法治化邁進(jìn)的關(guān)鍵。我們認(rèn)為應(yīng)該分兩步走:第一步,積極吸收地方社會(huì)精英加入人民調(diào)解委員會(huì)中,增強(qiáng)人民調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解委員的調(diào)解補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣畯呢?cái)政支出里撥付。此外,當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的精英者,但對(duì)于國家正式法律知識(shí)的缺失則無疑是他們?cè)谡{(diào)解過程中遇到的最大的困難。因此,對(duì)于他們進(jìn)行經(jīng)常性的法律知識(shí)培訓(xùn)是必要的;第二步,最大限度的實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解自治。對(duì)調(diào)解進(jìn)行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)民間調(diào)解的自治。首先,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民事糾紛處分權(quán)的意思自治。調(diào)解當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人通過協(xié)商來達(dá)成一致的。是否愿意調(diào)解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是什么完全由雙方當(dāng)事人自己做主,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守調(diào)解人中立的原則,作好緩和矛盾的緩沖作用。市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)契約自由、意思自治,基于這樣的原則,當(dāng)事人有權(quán)選擇解紛方式,有權(quán)自由處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,表現(xiàn)在調(diào)解制度上就要求調(diào)解必須出于雙方自愿。其次,實(shí)現(xiàn)調(diào)解組織的自治。在基層農(nóng)村,人民調(diào)解組織處于國家行政權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中,承擔(dān)著國家權(quán)力在基層社會(huì)的部分治理工作。但是,依照現(xiàn)代法治的要求,調(diào)解組織應(yīng)該是代表社會(huì)自治的社會(huì)權(quán)力,其對(duì)糾紛的處理應(yīng)該是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的授權(quán),而不是國家權(quán)力在基層的治理;第三,民間調(diào)解應(yīng)該與國家法律保持適當(dāng)?shù)木嚯x。在民事糾紛以及輕微的刑事糾紛上,司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不能以調(diào)解依據(jù)的原則是否符合正式法律的規(guī)定,來判斷調(diào)解協(xié)議是否合法,而應(yīng)該承認(rèn)調(diào)解適用多元化規(guī)范的靈活性以及民間法的合理性。調(diào)解對(duì)民間規(guī)范的適用,在符合當(dāng)事人合意的前提下,對(duì)國家法律的適度“規(guī)避”應(yīng)該是和諧社會(huì)所能允許的。對(duì)“依法調(diào)解”的強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是從“當(dāng)事人契約自由、意思自治”的法律原則角度來理解,這就意味著國家法律和國家權(quán)力不能以任何理由和借口對(duì)當(dāng)事人的民事合意行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù);第四,調(diào)解應(yīng)該以當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)為終極目標(biāo),限制傳統(tǒng)調(diào)解者的教喻式角色以及泛道德化成分?！艾F(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當(dāng)事人之間交流的促進(jìn)者角色,他們要幫助當(dāng)事人而不是訓(xùn)誡當(dāng)事人。”[10]對(duì)調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,面臨著制度和價(jià)值目標(biāo)的調(diào)整,這就要求現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)克服傳統(tǒng)調(diào)解只注重社會(huì)秩序的維護(hù)而忽略個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值傾向。

通過分析,我們認(rèn)為,適應(yīng)當(dāng)前多元化的社會(huì)狀態(tài),應(yīng)以公平、合理為目標(biāo),在借鑒域外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1]楊偉東.關(guān)于我國糾紛解決機(jī)制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006,(3).

[2]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(3).

[3]余妙宏.淺析和諧社會(huì)及替代性解決機(jī)制在我國的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2005,(6).

[4]沈恒斌.多元化糾紛解決機(jī)制原理與務(wù)實(shí)[M].廈門大學(xué)出版社,2005.

[5]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社,2000.

[6]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2000.

[7]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合[J]云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,(3).

[8][日]宮澤俊義.日本國憲法精解[M].中國人民大學(xué)出版社.

[9][10]陳弘毅.法理學(xué)的世界[M].中國政法大學(xué)出版社,2003.