導(dǎo)語：食品安全刑事立法犯罪行為研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著食品問題的全球化，兩國食品犯罪行為方面也存在共性。兩國都認(rèn)可刑事立法調(diào)控本罪的重要性。但美國立法注重實(shí)務(wù)，法律規(guī)定更加精細(xì)實(shí)用，加之美國的附屬刑法從而全面覆蓋食品安全的犯罪行為；我國則秉持“宜粗不宜細(xì)”，以求立法之穩(wěn)定，法律規(guī)定相對單薄、粗泛?？v觀食品安全犯罪，美國的犯罪行為在認(rèn)定本罪中起決定性作用，我國影響較低。

關(guān)鍵詞:食品安全;犯罪行為;刑事立法

立法之目的是懲罰犯罪及預(yù)防犯罪的發(fā)生，因此，食品安全刑事立法在規(guī)定犯罪行為時(shí)，應(yīng)結(jié)合本國該罪犯罪行為的特點(diǎn)，有的放矢，才能有效打擊和預(yù)防食品安全犯罪。

1中美食品安全犯罪行為的分析

我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展伴隨的食品安全問題險(xiǎn)象叢生，控制犯罪最有效的刑事立法進(jìn)程緩慢；美國過去也存在類似這樣的經(jīng)歷，著名的“擲出窗外”理論被公眾周知，但通過不斷增加、修改立法而形成繁密的法網(wǎng)營造出目前食品相對健康穩(wěn)定的良好局面?？傮w上，我國食品安全進(jìn)程滯后于美國。然而，我國恰可以此為契機(jī)，在相同、類似部分比較借鑒，取長補(bǔ)短。食品安全犯罪行為兩國就存在諸多相同之處。（1）犯罪行為鏈條化。人源性風(fēng)險(xiǎn)是食品安全事故的主要風(fēng)險(xiǎn)來源。人的犯罪行為依存于食品供應(yīng)鏈。食品供應(yīng)鏈?zhǔn)侵甘称窂漠a(chǎn)地環(huán)境到種植、養(yǎng)殖、生產(chǎn)、加工、貯存、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)等諸多環(huán)節(jié)，也就是說食品從田里的種子開始到餐桌的整個(gè)過程。①犯罪行為可以進(jìn)入食品供應(yīng)鏈的每個(gè)環(huán)節(jié)，造成安全隱患。因此，兩國的食品安全犯罪行為也是貫穿于生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、貯存、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)，即從“田間到餐桌”的整個(gè)過程都可以有犯罪行為的存在。（2）犯罪行為復(fù)雜化。批量化生產(chǎn)的食品造成的安全事故不勝枚舉，這種食品的生產(chǎn)一般單一個(gè)體很難獨(dú)立完成，多以組織為單位實(shí)施。這樣的生產(chǎn)模式促使犯罪主體之間相互聯(lián)合，且已成常態(tài)，彼此為實(shí)現(xiàn)同一犯罪目標(biāo)，實(shí)施的犯罪行為不盡相同，相互分工明確。

2中美食品安全刑事立法中犯罪行為的具體規(guī)定

無論美國還是我國，都充分認(rèn)可刑事立法在解決食品類犯罪中的重要地位。美國相關(guān)立法數(shù)量不勝枚舉，目前美國的食品被世界認(rèn)為是最安全細(xì)密立法當(dāng)然功不可沒。我國亦然如此，雖然刑事立法目前尚不完善，但刑事立法對預(yù)防和打擊食品類犯罪的作用不容置疑。2.1刑事立法對食品犯罪行為的規(guī)定。（1）美國食品犯罪行為的具體規(guī)定。美國食品安全立法調(diào)控范圍極為繁密不僅表現(xiàn)在為犯罪對象的廣泛覆蓋，同時(shí)犯罪行為規(guī)定得也非常周密。美國的《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》是美國食品安全的綜合性立法，第301條對多達(dá)31項(xiàng)食品安全的犯罪行為進(jìn)行了全面的規(guī)定，禁止行為包括：人為改變或者冒牌食品的運(yùn)輸行為、人為改變或者冒牌食品的接收行為、對在售商品的標(biāo)簽的全部或者部分的改變、切除、損毀、涂銷等行為、不建立或保持食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、派送、接收、持有、進(jìn)口記錄、未能按規(guī)定注冊食品生產(chǎn)設(shè)備等信息、承運(yùn)人未能遵循食品藥品管理局有關(guān)運(yùn)輸衛(wèi)生的規(guī)定、偽造膳食補(bǔ)充劑嚴(yán)重問題事件的報(bào)告等等。②同時(shí)，第9章第3節(jié)第331款明確禁止推廣、運(yùn)輸和銷售摻假、冒牌食品；接受摻假、冒牌食品；未經(jīng)授權(quán)偽造或虛假表示任何食品標(biāo)識、標(biāo)簽或其他識別裝置食品。其他針對特定對象的立法也規(guī)定了相應(yīng)的禁止行為。此外，美國還存在大量的解釋性立法，對人為改變、部分改變、包裝、推廣等犯罪行為紛紛進(jìn)行詳細(xì)解釋。（2）我國刑事立法對犯罪行為的具體規(guī)定。目前，我國刑法對食品安全犯罪的規(guī)定內(nèi)容并不多，其中直接規(guī)定食品安全犯罪在《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中第143條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和第144條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”兩罪，這也是構(gòu)成我國關(guān)于懲治食品安全犯罪的刑事法律基礎(chǔ)。因此，我國的食品安全犯罪行為僅有：生產(chǎn)、銷售行為，這也是作為我國司法實(shí)踐中認(rèn)定此罪的行為方式。其實(shí)，我國針對加強(qiáng)食品安全犯罪行為還出臺了兩個(gè)司法解釋：《最高人民法院關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品藥品等嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》和《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》。司法解釋對食品生產(chǎn)、銷售在內(nèi)的整個(gè)過程做了延展解釋，除生產(chǎn)、銷售行為外，加工、運(yùn)輸、貯存、種植、養(yǎng)殖行為也被加入其中。但這僅為司法解釋，其地位與效力都遠(yuǎn)不及刑法。2.2中美食品安全刑事立法犯罪行為規(guī)定的比較。美國在犯罪行為的規(guī)定上，美國立法考慮非常周全，規(guī)定得也非常全面，這種全面不僅體現(xiàn)在針對不同對象單獨(dú)立法規(guī)定犯罪行為外，還包括對每一個(gè)對象犯罪行為規(guī)定的具體條款上。不僅《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》規(guī)定了禁止行為，《蛋類產(chǎn)品檢驗(yàn)法》、《聯(lián)邦肉類檢驗(yàn)法》、《禽類食品檢驗(yàn)法》等分別也做了相應(yīng)的規(guī)定。具體到每一個(gè)犯罪行為上，每一個(gè)行為都是根據(jù)實(shí)踐的量體裁衣，不是已經(jīng)發(fā)生過就是將來一定會發(fā)生，而且行為方式分類細(xì)致，這樣明確的規(guī)定讓犯罪行為于法有據(jù)，易于判斷，但這樣也存在一定的弊端。規(guī)定過于細(xì)致總是避免不了有所疏漏，然而美國立法依舊如此，并未試圖制定一個(gè)一勞永逸的抽象包容性強(qiáng)條款取而代之，而是根據(jù)實(shí)際情況不斷更新、補(bǔ)充立法，彌補(bǔ)立法漏洞，形成一種自下而上的立法方式，不斷健全、完善犯罪行為。從目前美國食品安全立法的成效上看，這種方式顯然是值得稱贊的。此外，美國還有大量的解釋性立法，對單行法中規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)一步補(bǔ)充闡述，進(jìn)一步細(xì)化每一個(gè)犯罪行為的具體含義，以求表明立法之初衷，畢竟真正深知立法意圖的莫過于立法者了，如對于“人為改變”就被美國多部法律進(jìn)行了解釋性立法。綜上，美國普通立法與解釋性立法相結(jié)合，使實(shí)際中發(fā)生的犯罪行為幾乎可以通過立法精準(zhǔn)定位并得到有效解決。我國立法在犯罪行為的規(guī)定上相對于美國來說過于狹窄。美國食品安全犯罪立法不但將典型的生產(chǎn)和銷售行為作為常態(tài)的犯罪行為，而且將其他許多行為均納入其中，規(guī)制食品安全犯罪的刑事法網(wǎng)非常嚴(yán)密。食品的加工、包裝、儲藏、派送、進(jìn)出口、接收、記錄、公示、召回、推廣等行為均有可能造成食品安全事故，造成嚴(yán)重后果，但我國刑法典未作規(guī)定，目前只能是理論研究的愿景罷了。針對目前普遍發(fā)生食品安全犯罪分子團(tuán)伙作案，既有生產(chǎn)、銷售行為，又有推廣、儲藏等立法未規(guī)定犯罪行為，該如果定罪處罰，如果主犯實(shí)施的包裝行為，從犯是生產(chǎn)行為，如何定罪，在立法多處留白的情形下很難準(zhǔn)確定罪。可以說當(dāng)前我國的食品安全刑事立法與現(xiàn)實(shí)食品安全犯罪行為的復(fù)雜境況極不匹配。此外，司法實(shí)踐中常常對刑法規(guī)定的“生產(chǎn)”、“銷售”行為產(chǎn)生歧義，學(xué)者們對如何理解“生產(chǎn)”、“銷售”也是爭議重重。是將二者理解為獨(dú)立的兩個(gè)犯罪行為還是可以包含一系列其他行為的動詞呢？如“生產(chǎn)”行為包括加工、運(yùn)輸?shù)?，“贈送行為”歸入“銷售”行為當(dāng)?shù)?。從我國目前的刑事立法中無法讀出答案，也無任何解釋加以明確。綜述，我國目前食品安全刑事立法犯罪行為存在：實(shí)踐大量存在的本應(yīng)劃為犯罪的行為未作規(guī)定，僅有的幾個(gè)犯罪行為規(guī)定的界限又不明確，導(dǎo)致刑法無法發(fā)揮該有功能也是必然。筆者認(rèn)為，我國立法不應(yīng)瞻前顧后，顧慮重重，而應(yīng)在我國食品犯罪對象分類的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同食品犯罪行為特點(diǎn)，并聯(lián)系實(shí)際，對已存在或可能存在的犯罪行為一一列入我國的刑法典中，同時(shí)闡明立法者的原意，即每個(gè)犯罪行為的邊界做明確說明，包括已有的“生產(chǎn)”、“銷售”行為，可以通過刑法修正案或立法解釋等方式闡明內(nèi)涵與外延，從而實(shí)現(xiàn)我國的食品安全犯罪行為的無縫化。2.3中美食品安全刑事立法犯罪行為差異分析。其實(shí)，造成我國與美國犯罪行為方面規(guī)定諸多的不同筆者認(rèn)為主要源于兩國立法理念上的巨大差異。美國是一個(gè)輕理論，重實(shí)務(wù)的國家，對理論內(nèi)容常常僅是簡言概之，但在具體實(shí)踐應(yīng)用條款的每一個(gè)關(guān)鍵部分都規(guī)定地非常精細(xì)，可謂不厭其詳，刑事立法犯罪行為規(guī)定的亦是如此；而我國“宜粗不宜細(xì)”的原則是立法一直秉承的理念，不論是介紹性條款，還是實(shí)際應(yīng)用的規(guī)定，我國都是輕描淡寫，以求立法之穩(wěn)定，防止朝令夕改。這些在我國犯罪行為的相關(guān)規(guī)定中就能明顯體現(xiàn)出來。筆者認(rèn)為，我國立法應(yīng)摒棄這種思想，立法應(yīng)具有精準(zhǔn)性與明確性，大量的宣示性、原則性的法律產(chǎn)品，使得眾多的法律規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象、模糊，缺乏了必要的可操作性和可執(zhí)行性，只會讓我國有法難依、違法難究、執(zhí)法難嚴(yán)現(xiàn)象叢生。

3食品安全犯罪行為在認(rèn)定本罪中的作用

上述筆者只是將犯罪行為單獨(dú)從食品安全犯罪中剝離出來，分析它的特點(diǎn)及它在刑法中的具體規(guī)定，而縱觀整個(gè)犯罪，食品安全所起的作用卻無法得知。因此，筆者以食品安全犯罪概念為基礎(chǔ)，分析中美食品安全犯罪行為在此罪中的作用。上述我們已知美國的刑法注重實(shí)務(wù)，因此對什么是犯罪的詳細(xì)描述并不多見，即使有一些論述也相對簡單，美國學(xué)者JohnM.Scheb在其著作《CriminalLaw&Procedure》中對于什么是犯罪是這樣描述的：“每一個(gè)犯罪涉及的不法行為（犯罪行為），具體來說就是刑法所禁止的行為?！雹凼称钒踩缸镆嗍侨绱?，美國立法甚至沒有食品安全犯罪的罪名，但立法詳細(xì)規(guī)定了違規(guī)行為及相應(yīng)的刑罰處罰，只要存在規(guī)定的禁止行為則意味著觸碰了“食品與藥品”的最后底線。由此看出，犯罪行為在本罪成立中的重要性。在美國，構(gòu)成一般犯罪要求犯罪本體要件加責(zé)任充足要件，前者包括犯罪行為與犯罪意圖，后者主要是一些免責(zé)事由。但食品類犯罪在美國屬于例外，其構(gòu)成犯罪條件不同于一般犯罪，在排除免責(zé)事由下，主體只要有違反立法規(guī)定的行為，即構(gòu)成犯罪，這在我國稱之為行為犯，相較于產(chǎn)生一定危害結(jié)果才構(gòu)成的犯罪來說，這樣的規(guī)定可以讓更多潛在的犯罪者望而止步。因此，在美國，犯罪行為的判定幾乎就可等同于食品安全犯罪的認(rèn)定。我國如同美國，目前食品安全犯罪的概念尚未形成統(tǒng)一定論，學(xué)者們也是眾說紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為食品安全犯罪是指在食品的生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的犯罪活動，是針對食品的生產(chǎn)與銷售的一系列犯罪行為，造成嚴(yán)重后果的總稱。也有學(xué)者認(rèn)為：食品安全犯罪是在食品及食品原料的種植、生產(chǎn)經(jīng)營、加工、包裝、存儲、運(yùn)輸、銷售、檢驗(yàn)、檢疫、認(rèn)證、回收等環(huán)節(jié)，違反法律規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的行為。④上述兩種觀點(diǎn)，雖犯罪行為上存在分歧，但都認(rèn)可造成一定嚴(yán)重后果是此罪必備的條件之一，這在我國稱之為結(jié)果犯。因此，我國不同于美國，犯罪行為并非對犯罪起著決定性作用，存在立法否定評價(jià)行為時(shí)，還需看行為人的作案動機(jī)、意圖，以及是否存在法律上所謂的“嚴(yán)重后果”，只有綜合以上因素才能確定是否構(gòu)成此罪，也就是我國犯罪構(gòu)成的“四要件”理論。綜上，美國的規(guī)定讓行為人更容易觸碰紅線，這樣也讓行為人在生產(chǎn)活動中時(shí)刻提高警惕，以減少犯罪行為的發(fā)生。而我國相對來說入罪門檻更高，綜合考慮因素較多，這樣更有利于行為人，卻不利于遏制本罪的發(fā)生。因此，在我國很多屬于行政違法的行為在美國卻是犯罪。筆者認(rèn)為，面對我國當(dāng)前食品犯罪泛濫局面，我國更有必要提高食品安全犯罪行為的地位，降低入罪門檻，減少犯罪率，而不必每種犯罪都拘泥于所謂的“四要件”理論，法律要與現(xiàn)實(shí)密切結(jié)合，而非刻板服務(wù)于理論。

作者:梁莎莎 單位:新疆廣播電視大學(xué)