導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的關(guān)聯(lián)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問，是現(xiàn)代法律科學(xué)中的重要學(xué)科。近30年來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了很大成就和多方面的長足發(fā)展，其中包括經(jīng)濟(jì)法理論研究、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、教育發(fā)展等。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多方面的發(fā)展中，學(xué)術(shù)研究是學(xué)科發(fā)展的核心內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，就其本質(zhì)而言，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而積累和形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和知識(shí)。就其形式而言，它既體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重心、主題、領(lǐng)域、內(nèi)容和方法的發(fā)展，更體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想認(rèn)識(shí)和理論內(nèi)容的進(jìn)展。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的精神理念和學(xué)術(shù)靈魂的研究。作為學(xué)術(shù)研究和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)活動(dòng)和研究實(shí)踐中受到多方面因素的影響，由此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)程中的多重對立統(tǒng)一關(guān)系。這些關(guān)系及其影響涉及經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全局，貫穿于經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全過程，規(guī)定著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能和進(jìn)程，影響著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的有效發(fā)展進(jìn)程。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系，是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)關(guān)系。法學(xué)研究的價(jià)值和生命力在于其對現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的指引作用，而法律實(shí)踐對法學(xué)研究也具有反饋?zhàn)饔?。衡量?jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值的高低，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它對法治實(shí)踐發(fā)生作用的大?。欢饬拷?jīng)濟(jì)法治實(shí)踐科學(xué)與否，關(guān)鍵是看它能否自覺接受經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究承擔(dān)著法律研究的基礎(chǔ)性工作，其中包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的論證、法律框架的設(shè)計(jì)、具體規(guī)范的擬定、法律實(shí)施的糾偏，對經(jīng)濟(jì)法的精髓及法的理念的把握；經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐承擔(dān)著法律實(shí)施的重要任務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)法的精髓、法的理念及法律制度在社會(huì)中發(fā)揮有效的作用。學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐相生共長，法學(xué)理論源于實(shí)踐，又高于實(shí)踐，兩者并不矛盾。法律工作者所從事的法學(xué)理論研究，實(shí)際上是從另外一個(gè)角度（理論文本角度）開始、延續(xù)、深化實(shí)踐者所進(jìn)行的法律實(shí)踐中的理論爭議。其所產(chǎn)出的法學(xué)知識(shí)，正可視為內(nèi)在于法律實(shí)踐中的深度闡述。[1]因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行研究和探討，將研究成果運(yùn)用于解決實(shí)際問題，不斷提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的可應(yīng)用性和法律實(shí)踐的準(zhǔn)確性。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展過程表明，正確處理學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，關(guān)鍵在于積極發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對于法治實(shí)踐的能動(dòng)作用，努力運(yùn)用學(xué)術(shù)研究為法治實(shí)踐服務(wù)，只有這樣，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的實(shí)踐價(jià)值，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展提供更為廣闊和豐富的空間和途徑。轉(zhuǎn)型期的中國，其經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和發(fā)展，更迫切需要學(xué)術(shù)研究積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過程中所遇到的重大理論和實(shí)踐問題。近年來我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究提出的諸多理論命題和許多制度構(gòu)建都適時(shí)地契合了中國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和發(fā)展的需要，對推動(dòng)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。不過，從改革開放30年來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究從整體上仍缺乏一種對現(xiàn)實(shí)問題或規(guī)則進(jìn)行學(xué)理化、法理化甚至哲理化的深度思辨，對現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的問題仍停留于甚至滿足于一種對策性的個(gè)案分析。特別是近年來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了許多關(guān)聯(lián)性問題或事件，經(jīng)濟(jì)法理論研究沒有從規(guī)范性的對策機(jī)制中抽象或提煉出經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的具有規(guī)律性的原理。如金融危機(jī)發(fā)生的國家尤其是現(xiàn)代資本主義國家，對自由主義市場推崇極至而排斥國家對市場的正當(dāng)干預(yù)，將這些問題上升到法治角度，這便觸及到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和價(jià)值問題。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的問題進(jìn)行深入理論分析，而不是簡單地將理論轉(zhuǎn)化為對策性工具。

學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究對象和方法意義上，還體現(xiàn)為理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系。法治理念與實(shí)踐活動(dòng)，都是社會(huì)法治生活的有機(jī)構(gòu)成部分，因此，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究，都屬于學(xué)術(shù)研究，都受到學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的約束，同時(shí)遵循學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的對立統(tǒng)一辯證規(guī)定性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究又是針對不同對象，分別運(yùn)用規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法展開的研究，因此，理念研究更多地體現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)偏好和價(jià)值取向的應(yīng)然研究，經(jīng)驗(yàn)研究則更多體現(xiàn)為關(guān)于法律行為和法治關(guān)系的實(shí)然研究，兩種研究分別反映著經(jīng)濟(jì)法治生活的彼岸性和此岸性，指向法治生活和法治實(shí)踐的不同層面，具有不同的研究價(jià)值、學(xué)術(shù)意義和實(shí)際功能，相互之間又有矛盾關(guān)系。[2]經(jīng)濟(jì)法理念，是指在特定社會(huì)中的人們，對經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，在宏觀上和整體上的一種理性把握和構(gòu)建，是經(jīng)濟(jì)法理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，也是經(jīng)濟(jì)法律制定和實(shí)施的最高原則。用經(jīng)濟(jì)法理念和思維統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，不僅可以厘清經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系，而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整達(dá)到預(yù)期的目的。經(jīng)濟(jì)法理念站在經(jīng)濟(jì)法整體的角度和發(fā)展的高度上，對現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律或者是即將制定的法律，進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來預(yù)測和把握經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向。一方面，對于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律制度，作出是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐需要的評價(jià)，然后形成立、改、廢的決策，從而使經(jīng)濟(jì)法得以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。另一方面，指導(dǎo)立法者從總結(jié)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象出對未來具有指導(dǎo)意義的東西，并反映到經(jīng)濟(jì)法立法上，使經(jīng)濟(jì)法立法既肯定現(xiàn)實(shí)，又或多或少地對現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性的規(guī)定，以便從經(jīng)濟(jì)法上把握現(xiàn)實(shí)的未來。[3]因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究如何剖析和解答經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問題，即如何具體回應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)理念下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中面臨的矛盾問題，有待經(jīng)濟(jì)法學(xué)從社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)和人本主義理念高度進(jìn)行分析并提供具體的制度設(shè)計(jì)方案。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系

中國法學(xué)界秉承了大陸法系傳統(tǒng)，再加之上世紀(jì)50年代受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響，從而對部門法的劃分及其調(diào)整對象理論推崇至極，一度使經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系處于“緊張狀態(tài)”之中。其實(shí)，法的部門法劃分本身就是遵循主客觀標(biāo)準(zhǔn)而非單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，[4]以往那種囿于大陸法傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與傳統(tǒng)部門法作涇渭分明的劃分，從而使經(jīng)濟(jì)法陷入了調(diào)整對象之爭的“陷阱”。在上個(gè)世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)法與民法之爭”讓這種理論上的誤解表現(xiàn)得淋漓盡致。盡管新世紀(jì)以來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與完善，無論是官方還是學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)法已被視為中國特色社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，成為七大法律部門之一。近些年來，法學(xué)界也在逐步淡化部門法的論戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究和討論中也較少涉及到調(diào)整對象的理論爭辯，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中卻一直存在著一種“異民法”或“反民法”的路徑情結(jié)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系問題，特別是部門法之間的求同存異及合作問題，卻少有提及。以往的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系只是通過簡單的比較，展示他們之間的聯(lián)系與區(qū)別，法律部門之間的關(guān)系也較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次予以比較，較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)存在的缺陷。[5]

部門法的出現(xiàn)是根據(jù)各個(gè)部門法解決不同類型經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題而形成的學(xué)理上的劃分，但社會(huì)問題總是千變?nèi)f化，初始的分類是為了實(shí)現(xiàn)分工，但分工形成之后卻不斷走向封閉，導(dǎo)致部門法的分類與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)。盡管法律可以通過技術(shù)和程序?qū)崿F(xiàn)分類，而具體的社會(huì)事實(shí)卻只能由規(guī)律和現(xiàn)實(shí)決定，從而很難保證二者的整齊劃分及嚴(yán)格對應(yīng)。其實(shí)，不同的法律在不同的歷史時(shí)期彰顯不同的法律價(jià)值并有著不同的貢獻(xiàn)。就民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系而言，放在縱向的法制變遷中考察，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前，以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對維護(hù)和促進(jìn)市場交易與自由競爭發(fā)揮著重要作用。但當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由，必須首先反壟斷，反對壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會(huì)、濫用優(yōu)勢，只有反壟斷取得了成功，重新構(gòu)建了人們之間的平等，維護(hù)和促進(jìn)了市場競爭，恢復(fù)了人們的自由，為民法奠定了基礎(chǔ)，民法才能重新發(fā)揮作用。所以，依法反壟斷便成為了奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競爭的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法（反壟斷法）成為了平等奠定法、自由保障法和自由競爭法。[6]因而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，不是民法的相向物，也不應(yīng)當(dāng)成為民法的排斥物。兩法在共同維護(hù)市場競爭秩序和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著殊途同歸的作用。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的價(jià)值，而且，針對轉(zhuǎn)型期各類復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的交錯(cuò)性和迸發(fā)性，應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制和功能上重視和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的功能組合研究，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)問題的性質(zhì)和特點(diǎn)，尋找不同法律功能組合的可能和模式，以發(fā)揮法律之間的協(xié)同效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中諸多矛盾的交錯(cuò)性及連帶性，使得當(dāng)今社會(huì)尤其是轉(zhuǎn)型期中國出現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的“斷裂”現(xiàn)象，[7]這為不同部門法功能的組合提供了直接的動(dòng)因與契機(jī)。這一斷裂的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)貧富懸殊，從而造成社會(huì)不公的心理日益普遍；經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)環(huán)境污染，從而造成可持續(xù)發(fā)展的危機(jī)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂現(xiàn)象伴隨著社會(huì)主體的利益分化日益加劇，社會(huì)不滿和社會(huì)矛盾日益明顯，但是又缺乏合理、合法的渠道進(jìn)行宣泄。這些斷裂現(xiàn)象的產(chǎn)生既非一朝一夕，亦不是單一因素的作用，而是多方面因素長期作用的結(jié)果。因此，斷裂的修復(fù)也必然需要全面系統(tǒng)、綜合漸進(jìn)的思路。面對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象，需要重建現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相互關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)的新機(jī)制。法律制度具有的功能是修復(fù)這種斷裂的社會(huì)現(xiàn)象的重要方式。而法律修復(fù)手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)包括法律功能組合的路徑。例如經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是兼有經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的主要法律部門，對斷裂社會(huì)的修復(fù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能進(jìn)行有機(jī)組合與運(yùn)用的研究，從而使其共同擔(dān)負(fù)起社會(huì)整合的法律功能。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系按照法學(xué)研究不同的屬性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究可以劃分為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究?；A(chǔ)研究以探討經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的本質(zhì)、研究其價(jià)值為宗旨，通過對法治現(xiàn)象因果的研究，揭示經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的定理、通則和發(fā)展規(guī)律。應(yīng)用研究泛指經(jīng)濟(jì)法制度的研究，是針對特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律問題，探索或者創(chuàng)造出新的知識(shí)或者方法，從而為解決問題和完成任務(wù)提供理論依據(jù)、實(shí)際途徑和可行方法的研究。就其研究內(nèi)容來看，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)因果聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和闡明，而應(yīng)用研究則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問題與對策因果聯(lián)系的分析和論證。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究，也可以稱謂為經(jīng)濟(jì)法總論研究。經(jīng)濟(jì)法總論重在探求各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的普遍規(guī)律和最基本、最一般的原理，側(cè)重于探索和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及發(fā)展趨勢的學(xué)理性研究，意在闡明學(xué)理，屬于學(xué)術(shù)理論研究。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)用研究，亦可視為經(jīng)濟(jì)法分論研究，一般指側(cè)重于解決現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)濟(jì)法的對策性研究。經(jīng)濟(jì)法分論研究具有特定的實(shí)際目的或應(yīng)用目標(biāo)以及指向明確的應(yīng)用范圍和領(lǐng)域，屬于問題對策研究，通常表現(xiàn)為指出經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的問題、分析問題，并提出解決問題的經(jīng)濟(jì)法對策、路徑和方法，主要作用是解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的具體問題，具有針對性、時(shí)效性和可操作性。

總論研究與分論研究又是相互聯(lián)系、辯證統(tǒng)一的?？傉撗芯靠梢詾榉终撗芯刻峁├碚撘罁?jù)、知識(shí)基礎(chǔ)、觀察視角、分析工具和一般定理，可以在研究領(lǐng)域和知識(shí)體系范圍內(nèi)確定應(yīng)用研究的方位，從而在宏觀上和一般規(guī)律的層面上透視問題、剖析問題和把握問題，可以檢測應(yīng)用對策的科學(xué)性和合理性。而總論研究的重大突破，可以引發(fā)分論研究的重大變革。分論研究實(shí)際上可以看作是關(guān)于總論研究的發(fā)展研究，是把總論研究發(fā)展為實(shí)際運(yùn)用形式，把總論研究的知識(shí)、理論和方法運(yùn)用于具體問題及其解決的研究活動(dòng)。離開總論研究的分論研究，是缺乏對于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)性和規(guī)律性的把握、缺乏理論認(rèn)識(shí)和科學(xué)方法、缺乏深刻性、科學(xué)性和合理性的研究。離開分論研究的總論研究，則會(huì)演變?yōu)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)論據(jù)和適用性的空洞的抽象研究，缺乏現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的虛假命題、思維訓(xùn)練和經(jīng)院哲學(xué)。

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史表明，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是基礎(chǔ)性和理論性、現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性兼?zhèn)涞膶W(xué)科，因此，兼顧總論研究與分論研究，正確處理總論研究與分論研究的辯證關(guān)系，通過強(qiáng)化總論研究來深化分論研究，通過推進(jìn)分論研究來豐富總論研究，實(shí)現(xiàn)總論研究與分論研究的有效結(jié)合和良性互動(dòng)，在兩者的共同發(fā)展中提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和應(yīng)用性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的科學(xué)化。經(jīng)濟(jì)法總論不以某個(gè)和某些部門經(jīng)濟(jì)法或單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法作為研究對象，而是把經(jīng)濟(jì)法的各部門和各單項(xiàng)法律結(jié)合起來，作為一個(gè)整體進(jìn)行研究。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究的出發(fā)點(diǎn)上，一些經(jīng)濟(jì)法論者輕視總論研究、淡化總論研究，懷疑甚至否定總論研究的意義。在經(jīng)濟(jì)法總論研究中囿于經(jīng)濟(jì)法視角而論經(jīng)濟(jì)法，沒有從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、歷史、思想、文化的角度，更未立足于整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)上去檢視與探求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)，因而沒有在此基礎(chǔ)上闡析經(jīng)濟(jì)法的原理，以至于學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)法理論研究出現(xiàn)了“總論行政法化，分論民商法化”的論調(diào)。比如我們在研究經(jīng)濟(jì)法功能時(shí)，極少運(yùn)用社會(huì)學(xué)知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新性研究。如社會(huì)分配和社會(huì)正義，分論中的宏觀調(diào)控問題、社會(huì)保障問題以及當(dāng)下存在的貧富差距等問題，應(yīng)當(dāng)在總論研究中對經(jīng)濟(jì)法的正義價(jià)值及分配功能進(jìn)行重點(diǎn)研究，以此來指導(dǎo)分論的制度建設(shè)和完善。不過，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，無論是總論研究還是分論研究，學(xué)者們又多喜歡進(jìn)行應(yīng)然論證，而輕視實(shí)證分析。沒有真正遵循“總論是分論的總結(jié)，分論是總論具體化與實(shí)現(xiàn)”。分裂總論與分論之間的關(guān)系、缺少實(shí)證分析的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，既不符合法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律，也使得研究結(jié)果嚴(yán)重脫離、超然于現(xiàn)實(shí)。在對待總論與分論研究關(guān)系的態(tài)度上，總論的研究一方面要以分論的研究為依托，立足分論歸納出來的總論才更具有說服力和生命力；另一方面要重視分論的學(xué)理化和法理化研究，并從經(jīng)濟(jì)法具體制度中歸納出經(jīng)濟(jì)法的基本原則等共性內(nèi)容，這種共性內(nèi)容自然就是總論的內(nèi)容。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的傳承與創(chuàng)新的關(guān)系

學(xué)術(shù)研究中吸收他人的研究成果與實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，是具有重要區(qū)別的兩種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，必然是運(yùn)用科學(xué)的思想和方法，在已有研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的研究和研究的科學(xué)創(chuàng)新。法學(xué)研究的創(chuàng)新，通常是指適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化而引進(jìn)或創(chuàng)造新的法律文化元素，主要進(jìn)行的是制度方面的創(chuàng)新。同時(shí)，法學(xué)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種全面的創(chuàng)新，包括法律內(nèi)容的創(chuàng)新、法律觀念的轉(zhuǎn)換、法律體系的重構(gòu)等方面的改革，一般是一個(gè)破舊立新的過程。[8]就當(dāng)代整個(gè)法學(xué)的宏觀發(fā)展而言，中國法學(xué)在30年的時(shí)間里以加速度的方式增長，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識(shí)增量。但是中國法學(xué)的知識(shí)增長與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對其他學(xué)科知識(shí)、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識(shí)、理論、方法較少。將其放在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中來看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的話語、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田。[9]同時(shí)我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展歷程表明，在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中正確把握吸收與創(chuàng)新的關(guān)系，是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這其中，必須將正確地吸收他人成果作為吸收他人成果的基礎(chǔ)，而合理吸收他人的研究成果，又包括合理選擇和正確利用他人的成果。另一方面，了解、吸收和利用他人的研究成果，是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，這就需要在學(xué)術(shù)研究中貫徹創(chuàng)新精神。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本特性和法治要求，正確把握創(chuàng)新的法治方向和法治功能，并以客觀公正合理的學(xué)術(shù)評價(jià)和科學(xué)的學(xué)術(shù)批評，來評價(jià)和鑒別學(xué)術(shù)研究及其成果的創(chuàng)新性。

學(xué)術(shù)理論研究成果的尊重與積累，有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，有利于學(xué)術(shù)知識(shí)的積累，有利于基本范疇的形成。經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與知識(shí)的增長都是積累的過程，對經(jīng)濟(jì)法的解讀過程要求將經(jīng)濟(jì)法理論建立在某種前期知識(shí)或語境上，從而使經(jīng)濟(jì)法理論可以為人們所理解。如果沒有任何前期知識(shí)或者參考框架，我們不但無法解讀經(jīng)濟(jì)法理論，而且經(jīng)濟(jì)法理論對于試圖理解它的人而言也可能是無意義的。因此，不論是提出新的觀點(diǎn)，還是批判他人的觀點(diǎn)，都必須建立在已有研究成果的基礎(chǔ)上。然而，一些對經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的責(zé)備與批評，通常是在沒有認(rèn)真閱讀相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)，以及沒有全面理解被批評者理論觀點(diǎn)的前提下提出的，最終成為簡單化的批評或亂貼標(biāo)簽。因此，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究和批判應(yīng)當(dāng)遵守以下兩點(diǎn)約束。第一，批判他人的觀點(diǎn)必須首先確定解讀的論述框架，即前期的知識(shí)結(jié)構(gòu)，厘清被批判者的理論前提與框架。第二，在提出自己的觀點(diǎn)時(shí)，必須清楚自己的理論前提與框架，否則，就將模糊自己所解釋或描述的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與批判具有科學(xué)解釋與人文解釋的雙重性質(zhì)，而且科學(xué)解釋是基礎(chǔ)。對經(jīng)濟(jì)法理論及其命題的證明，從嚴(yán)格意義上講都是一種演繹或不完全歸納推理，因而在本質(zhì)意義上是一種有益的假定，這種假定將來還可能被新的知識(shí)所證偽，從而提出更逼真的命題。有人在進(jìn)行研究和批判時(shí)不遵守這些最基本的認(rèn)識(shí)論和方法論的約束，經(jīng)常提出一些絕對性結(jié)論，使學(xué)術(shù)研究走向片面和偏執(zhí)。[10]

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，是強(qiáng)調(diào)在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。創(chuàng)新要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，要放在整個(gè)法學(xué)理論知識(shí)體系中進(jìn)行評判，而不是簡單的自說自話。作為專業(yè)性的認(rèn)識(shí)和探索活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究既是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的，又是通過吸收他人研究成果而進(jìn)行的。法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，法律的主要目的是為了解決人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題。人本法律觀也強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)性，將人的生活、人的全面發(fā)展與法律直接結(jié)合起來，讓法律與公民的生活緊密結(jié)合在一起，并解決公民新生活中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問題，使法律成為公民的生活規(guī)范和生活方式；改變法學(xué)理論與生活嚴(yán)重疏離的現(xiàn)象，讓法學(xué)研究從現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把法學(xué)的概念、范疇和原理建立在豐富的實(shí)證材料上，讓法學(xué)成為人的生活之學(xué)。法學(xué)研究中法律觀的創(chuàng)新和具體法律制度的創(chuàng)新是法學(xué)創(chuàng)新的兩條基本途徑。[11]“以人為本”是科學(xué)發(fā)展觀的核心，也是馬克思法學(xué)的基本理念?！耙匀藶楸尽痹谥袊鯓舆M(jìn)行創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展的問題，實(shí)際上也就是中國法學(xué)如何創(chuàng)新，如何在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”的問題。故如何在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新與現(xiàn)代化，就是將經(jīng)濟(jì)法學(xué)與“以人為本”結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的法律化，從而推動(dòng)現(xiàn)代人的塑造，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化和諧同步的發(fā)展。

五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系

從我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史過程來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系問題具有相對復(fù)雜性，需要清楚認(rèn)識(shí)和正確把握。需要明確的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究發(fā)展的本土化與國際化的關(guān)系，并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中特殊具體性與一般普遍性之間的關(guān)系，因?yàn)闊o論在經(jīng)濟(jì)法還是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義上，都不存在標(biāo)準(zhǔn)的國際化的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在市場競爭形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)、法律體系、核心價(jià)值和法治發(fā)展歷程及水準(zhǔn)迥然相異的不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體制之間，現(xiàn)實(shí)存在的只是各種不同的國家或者各種文化和法律背景下的經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）。既然如此，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化的關(guān)系問題，本質(zhì)上并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的中國特色與國際標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問題，而只是中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究特色與其他不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相互影響和借鑒的問題。[2]在不同的國家或者法律背景基礎(chǔ)上生成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其學(xué)術(shù)性質(zhì)、研究前提、研究內(nèi)容、價(jià)值取向、根本立場和功能效用等方面具有較大的差異性甚至對立性，無視這些差異性和對立性，無視它們之間經(jīng)濟(jì)和文化的巨大差異，從而把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理解為國際標(biāo)準(zhǔn)的通說；把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律制度看作是普遍的示范制度；把特定國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)看作是世界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上曲解了本土化與國際化的本質(zhì)屬性。因此，不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性視作并代替世界經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性，也不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性來遮蔽中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性。

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界許多學(xué)者主張?jiān)谘芯恐袑碜晕鞣降睦碚擉w系“本土化”，研究過程中強(qiáng)調(diào)用中國的本土特色來應(yīng)用和修正外國的理論體系。但在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的本土化與國際化之間具有相互矛盾和排斥的一面。中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)者更應(yīng)從中國的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，創(chuàng)建自己特色的理論體系和發(fā)展自身的經(jīng)濟(jì)法學(xué)流派。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的本土化，必須反對機(jī)械套用他國相應(yīng)學(xué)科的概念、方法、模型和理論，反對脫離我國國情，對我國問題采取逃避態(tài)度的本土化研究。中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展必須建立在中國經(jīng)濟(jì)法自身制度發(fā)展演化規(guī)律的基礎(chǔ)之上。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，由于太注重對外國經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的研究，反而輕視了對中國經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律的探求。例如在反壟斷法研究中，西方的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊駪?yīng)用于中國，還需要將之置于中國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和法律制度等背景下進(jìn)行深入地比較研究和轉(zhuǎn)化。特別是在中國獨(dú)特的體制背景下要對我國反壟斷法實(shí)施所遇到的憲政障礙問題予以足夠的分析和論證，只有這樣才可能做好反壟斷法的國際比較研究及其本土化。因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)要特別重視和關(guān)注中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律對中國經(jīng)濟(jì)法所提出的要求，我們在對傳統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)代化改造的道路上應(yīng)當(dāng)尋求體現(xiàn)自己國情的經(jīng)濟(jì)法方案，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究回歸本土性的客觀要求。[12]

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國際化之間又具有相互聯(lián)系和相互促進(jìn)的一面。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)的本土化研究需要具備國際學(xué)術(shù)視野，需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和了解外國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論、制度和方法，并能結(jié)合中國的實(shí)際情況對其進(jìn)行分析、鑒別、揚(yáng)棄和吸收；與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的國際化，只有通過對本土化的關(guān)注才能得以實(shí)現(xiàn)。這其中，需要清楚認(rèn)識(shí)到，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，只有民族的，才是國際的。因此，只有深入研究本國經(jīng)濟(jì)法，科學(xué)探求和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系和研究方法，形成合乎我國國情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律發(fā)展規(guī)律而又具有高度解釋力和科學(xué)性的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)，才能提高我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的國際地位。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的國際化，首先緣于作為其研究對象的經(jīng)濟(jì)法在空間分布上的多樣性，不同空間架構(gòu)下的法律傳統(tǒng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重視本土性的重要理論依據(jù)。就西方而言，在自由資本主義時(shí)期、壟斷資本主義時(shí)期、第一次及第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期、上世紀(jì)60、70年代的經(jīng)濟(jì)滯脹時(shí)期、由次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)至今，經(jīng)濟(jì)法都面臨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特殊性問題。從這個(gè)意義上說，在對經(jīng)濟(jì)法學(xué)宏大的理論體系認(rèn)識(shí)清楚之后，我們更應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同階段經(jīng)濟(jì)法所面臨的特殊性問題。也正因如此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的國際化應(yīng)當(dāng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐在不同國家以及不同社會(huì)歷史階段所呈現(xiàn)出來的共性和個(gè)性。令人擔(dān)憂的是，目前中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍存在著一種西方至上的觀念，甚少有人關(guān)注當(dāng)下與國情相關(guān)的基本問題和具體制度的深層次理論洞察。顯然，這往往導(dǎo)致了對經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究所指向的對象在空間分布上的不同特征或“個(gè)性”問題的認(rèn)識(shí)上不足，因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的國際化偏向?qū)е铝私?jīng)濟(jì)法學(xué)研究的本土性根基孱弱，讓國際化視野下的某些經(jīng)濟(jì)法共性遮蔽了本土化的經(jīng)濟(jì)法個(gè)性。