導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)正義理念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念之基本內(nèi)涵

(一)正義理念

任何法律只有從正義方面獲得解釋才具有存在的意義與價(jià)值①。正如羅爾斯所言:“某些法律和制度不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要他們不正義,就必須加以改造和廢除”[1]。然而,“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”[2]261。從不同的視角,可以對(duì)正義做出彼此相異的多種解讀:柏拉圖認(rèn)為,正義是與智慧、勇敢與節(jié)制并存的一種美德,各個(gè)階層各行其是、各司其職即為正義;亞里士多德則認(rèn)為,政治學(xué)上的善就是正義,正義以公共利益為依歸,并寓于某種平等之中。在阿奎那看來,服從上帝就是正義;而在奧斯丁看來,遵從法律才為正義。[3]針對(duì)不同的學(xué)者,正義有著不同的內(nèi)涵,但自由與平等作為正義的構(gòu)成要素獲得了較為普遍的承認(rèn)。自由是正義的第一要素。整個(gè)法律和正義的哲學(xué)就是以自由的觀念為核心建構(gòu)起來的。亞里士多德認(rèn)為:“法律不應(yīng)該被看做是奴役,法律毋寧是拯救?！甭蹇诵Q:“法律的目的不是限制而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?！比缈档滤f,自由乃是“每個(gè)人根據(jù)其人性所擁有的一項(xiàng)唯一和原始的權(quán)利?！币笞杂傻挠歉灿谌诵缘囊环N本能欲望[2]298-299。平等是正義的又一要素。平等即“人與人的對(duì)等對(duì)待關(guān)系”[4]。平等與法律的普遍性和一致性密切相關(guān)。如盧梭所言,法律的對(duì)象應(yīng)該是而且應(yīng)該永遠(yuǎn)是普遍的。法律的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)利益的合理分配。而合理的最重要的要素就是“平等”。法律要形成一種穩(wěn)定的法律秩序,就必須保證“同樣情況,同等對(duì)待”。

(二)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念

“從發(fā)展的觀點(diǎn)看,正義的觀念是動(dòng)態(tài)的,它隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步與人民認(rèn)識(shí)的提高而不斷變化”[5]。正義經(jīng)歷了由形式正義到實(shí)質(zhì)正義的演進(jìn)過程。近代的正義觀為典型的形式正義觀。其具體內(nèi)涵可概括為絕對(duì)自由與形式平等:絕對(duì)自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由不受任何外來限制,形式平等則要求從多樣的法律主體中抽象出“同一范疇的人”而予以相同對(duì)待。這種觀念的法律反映就是以“權(quán)利能力平等”、“契約自由”、“過錯(cuò)責(zé)任”為基本原則所構(gòu)筑起來的私法體系。形式正義及其指導(dǎo)下的私法制度使人類的思想得到了空前解放,促進(jìn)了社會(huì)的飛速發(fā)展。它們?cè)诖_認(rèn)和保護(hù)市場(chǎng)主體平等,防止權(quán)力濫用,維護(hù)法律的一致與穩(wěn)定等方面發(fā)揮了極其重要的作用。但“這種成功一方面源于近代形式正義觀對(duì)人性的正確揭示,另一方面源于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件以及人與人之間實(shí)際平等且地位頻繁互換所做出的正確判斷”[6]。一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件發(fā)生變化,其所基于的兩個(gè)基本判斷———人與人之間的“平等性”和“互換性”①條件喪失,那么立足于形式正義的法律制度就會(huì)成為維護(hù)不平等和限制自由的工具。19世紀(jì)末期,原本平等的社會(huì)關(guān)系分化成雇傭者與勞動(dòng)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、壟斷組織與中小企業(yè)等新型社會(huì)關(guān)系。在這些關(guān)系范疇中,人們之間不再具有平等性和互換性,而是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)資源、咨詢信息的不對(duì)稱。形式正義的法律規(guī)則無視人與人之間的差別,不論身份,不分強(qiáng)弱;只論形式,不論內(nèi)容;只論過程,不重結(jié)果,固執(zhí)地堅(jiān)持“同樣范疇,同等對(duì)待”。若繼續(xù)堅(jiān)持用形式平等和絕對(duì)自由的形式正義來分配權(quán)利和義務(wù)必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的非正義,從而使法律演變?yōu)楸Ｗo(hù)社會(huì)強(qiáng)者的工具。正是形式正義與傳統(tǒng)民法的這種窘境促使了經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)法的這種正義理念突破了形式正義的絕對(duì)自由與形式平等,注重在“具有全局性和社會(huì)公共的經(jīng)濟(jì)性領(lǐng)域”以傾斜的方式分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念以有限自由和實(shí)質(zhì)平等為其基本內(nèi)涵。有限自由與絕對(duì)自由相對(duì),是指實(shí)際上“經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法”[7]8。在完全自由的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,“有限理性的經(jīng)濟(jì)人為了追求自身利益的最大化,必然會(huì)忽視他人和社會(huì)公共利益,甚至不惜濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由”。為了突破這種傳統(tǒng)民法與形式正義的局限,經(jīng)濟(jì)法從誕生之日起就以限制經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)營(yíng)自由為自己的特色。不管是反壟斷法,還是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法和危機(jī)對(duì)策法,雖然目的各異,但都體現(xiàn)了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的限制。實(shí)質(zhì)平等與形式平等相對(duì),是指經(jīng)濟(jì)法的平等是有差別的平等,強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的傾斜保護(hù)。形式平等要求“對(duì)于同樣范疇的人,給予同樣對(duì)待”。而經(jīng)濟(jì)法語境中的平等,注重主體身份的差別,并根據(jù)此差別而做出不同的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任分配。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的平等還注重對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)。

二、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念之具體體現(xiàn)

(一)經(jīng)濟(jì)法的基本原則體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

經(jīng)濟(jì)法的基本原則所表明的是經(jīng)濟(jì)法的基本精神。盡管學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本原則有多種歸納②,但其中不乏一些共同的原則是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的最好體現(xiàn)。首先,適度干預(yù)原則體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念。適度干預(yù)是指國(guó)家在經(jīng)濟(jì)自主和國(guó)家統(tǒng)治的邊界條件或臨界點(diǎn)上所作的一種介入狀態(tài)?！斑m度”強(qiáng)調(diào)了干預(yù)的“正當(dāng)性”和“合理性”,而“干預(yù)”則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征?！敖?jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)失靈和政府失靈的雙重干預(yù)之法。”[8]基于市場(chǎng)失靈,國(guó)家需要對(duì)市場(chǎng)主體的各種行為做出規(guī)范;基于政府失靈國(guó)家又需要對(duì)干預(yù)行為本身予以規(guī)范。根據(jù)民法的契約自由,市場(chǎng)主體完全可以根據(jù)自己的理性判斷去簽訂任何協(xié)議。在經(jīng)濟(jì)法中,卻要對(duì)企業(yè)間的合并協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者的格式條款做出嚴(yán)格限制。根據(jù)形式平等的要求,墩同樣范疇的人,應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待,而經(jīng)濟(jì)法卻對(duì)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、中小企業(yè)等弱勢(shì)一方給予傾斜保護(hù)。國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。這種干預(yù)本身就體現(xiàn)了對(duì)自由進(jìn)行限制的“有限自由”和對(duì)不同主體區(qū)別對(duì)待的“實(shí)質(zhì)平等”。其次,經(jīng)濟(jì)公平原則體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念。經(jīng)濟(jì)公平最基本的含義是指任何一個(gè)法律關(guān)系的主體,在以一定的物質(zhì)利益為目標(biāo)的活動(dòng)中,都能夠在同等的法律條件下,實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)之上的利益平衡。經(jīng)濟(jì)法上的公平,是在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)主體的資源和個(gè)人稟賦等方面的差異下而追求的一種結(jié)果上的公平,即實(shí)質(zhì)公平。經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)公平包含“競(jìng)爭(zhēng)公平”、“分配公平”、“正當(dāng)?shù)牟顒e待遇”三個(gè)層次。第一層次的“競(jìng)爭(zhēng)公平”是指保證市場(chǎng)主體有著公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境;第二層次的“分配公平”是在第一層次的基礎(chǔ)上保證社會(huì)成員對(duì)資源的分享公平;第三層次的“正當(dāng)?shù)牟顒e待遇”則是指給予社會(huì)上處于不利地位的那部分人一定的補(bǔ)償和救濟(jì)。其中的第三個(gè)層次直接體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義中的實(shí)質(zhì)平等[7]80-81。

(二)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

形式正義追求法的普遍性調(diào)整。遵從形式正義的民法以事前提供行為模式和事后進(jìn)行同質(zhì)救濟(jì)的單一模式為其調(diào)整方法。而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法既包括獎(jiǎng)勵(lì)也包含懲罰,既包括事后的處置也包括事前的指導(dǎo),既可以單獨(dú)又可以合并使用民事、刑事、行政的方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法具有綜合性、系統(tǒng)性與多樣性。[9]同時(shí),經(jīng)濟(jì)法的立法者賦予執(zhí)法者不同程度的自由裁量權(quán),執(zhí)法者不僅根據(jù)普遍性規(guī)則來解決問題,同時(shí)也根據(jù)個(gè)別情況、個(gè)別主體做出特殊調(diào)整。根據(jù)具體情形適用不同的調(diào)整方法,根據(jù)不同情形法官可以做出不同的自由裁量,這正是實(shí)質(zhì)正義的基本要求和具體體現(xiàn)。

(三)經(jīng)濟(jì)法的具體制度體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的具體制度包括:市場(chǎng)主體法律制度、市場(chǎng)秩序法律制度、宏觀調(diào)控法律制度、經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法律制度。實(shí)質(zhì)正義理念是這些制度的指導(dǎo)思想,而這些制度則是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的具體體現(xiàn)。首先,經(jīng)濟(jì)法的具體制度體現(xiàn)有限自由。在市場(chǎng)主體法律制度中,經(jīng)濟(jì)法對(duì)企業(yè)的具體形態(tài)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、具體運(yùn)行、社會(huì)責(zé)任等方面都做出了具體而嚴(yán)格的規(guī)定。在市場(chǎng)秩序法律制度之中,競(jìng)爭(zhēng)法是其核心,而競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為的規(guī)制是經(jīng)濟(jì)法有限自由理念的最好例證。若優(yōu)勢(shì)企業(yè)的合并集中行為會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷,若經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為有損其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,就必須受到《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。競(jìng)爭(zhēng)立法之外,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)契約自由的限制(如對(duì)格式條款的限制)同樣體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法有限自由的主張。此外,在宏觀調(diào)控法律制度和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法律制度中也都體現(xiàn)了對(duì)法律關(guān)系主體的行為限制。例如,《價(jià)格法》對(duì)企業(yè)自主定價(jià)的規(guī)范,《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)招聘、辭退員工的限制。其次,經(jīng)濟(jì)法的具體制度體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)平等主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一,對(duì)事實(shí)上不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律矯正?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^對(duì)大企業(yè)壟斷性集中、濫用市場(chǎng)支配地位的限制以保護(hù)中小企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì);《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》通過對(duì)用人單位的限制并做出對(duì)雇員有利的規(guī)定來達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系雙方的平等;《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者的特殊規(guī)制(如規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的安全保證、身份標(biāo)明、出具單據(jù)憑證等義務(wù)),對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)(如規(guī)定消費(fèi)者的知情權(quán)、索賠權(quán)、結(jié)社權(quán)等權(quán)利)來使雙方的地位達(dá)到相對(duì)平等。其二,對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)。除了上面所提的對(duì)中小企業(yè)、雇員、消費(fèi)者的傾斜保護(hù)以達(dá)致雙方實(shí)質(zhì)平等外,經(jīng)濟(jì)法還注重對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體生存利益的直接保護(hù)。《失業(yè)救濟(jì)法》通過對(duì)失業(yè)人員的基本保障,《反貧困法》通過對(duì)貧困群體的傾斜保護(hù),《殘疾人保護(hù)法》通過對(duì)殘疾人員的額外支持來使這些弱勢(shì)群體有著和其他人平等的生活條件和環(huán)境。這些都是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的集中體現(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念之現(xiàn)實(shí)意義

(一)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義

實(shí)質(zhì)正義理念對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義可從如下兩個(gè)方面加以展開。首先,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的論證依據(jù)。不同的社會(huì)關(guān)系形成不同的部門法,不同的部門法形成不同的正義觀。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是“需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”,這種社會(huì)關(guān)系不同于民法所調(diào)整的市民社會(huì)中平等主體間的自治性私法關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)法是市民社會(huì)和政治國(guó)家的辯證統(tǒng)一之法”[10],它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系涵蓋了市民社會(huì)和政治國(guó)家的整個(gè)社會(huì)。這就決定了,經(jīng)濟(jì)法的正義觀與民法堅(jiān)持以個(gè)人為本位并不斷追求個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的正義觀不同,國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)控以社會(huì)為本位,著眼于社會(huì)的整體利益。不同的調(diào)整對(duì)象、不同的正義理念也就決定了不同的調(diào)整方法。民法中的形式正義只要實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待即可,而在經(jīng)濟(jì)法中從有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)到維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范制度無不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求[11]。法律部門的劃分以調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法為其基本依據(jù),這種由經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象所決定并決定著經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特多樣的調(diào)整方法的“實(shí)質(zhì)正義”理念是論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的重要論據(jù)。其次,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念對(duì)經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法與守法有著重要的指導(dǎo)作用。在立法方面,立法者必須以實(shí)質(zhì)正義為基本理念設(shè)置具體的法律制度而不得與之相悖。在執(zhí)法方面,行政執(zhí)法者有時(shí)可依實(shí)質(zhì)正義的要求主動(dòng)進(jìn)行國(guó)家干預(yù),而司法裁決者也可以依實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的自由裁量。在守法方面,經(jīng)濟(jì)法各主體更要遵循實(shí)質(zhì)正義,規(guī)范自己的行為。例如,經(jīng)營(yíng)者不得濫用契約自由侵犯消費(fèi)者的權(quán)利、用人單位也不得濫用格式條款侵犯勞動(dòng)者的合法利益。

(二)對(duì)法學(xué)理論的意義

法理學(xué)是法學(xué)中的基礎(chǔ)學(xué)科,它指導(dǎo)著各個(gè)部門法學(xué)的發(fā)展;另一方面,法理學(xué)的研究也離不開部門法學(xué)。部門法學(xué)所承載的是對(duì)各種具體制度的分析功能,法理學(xué)的基本原理需要得到部門法學(xué)原理和具體法律規(guī)范、法律事例的支持與佐證,法理學(xué)同部門法相互貫通和依托。[12]正義是法理學(xué)中法價(jià)值論的重要范疇。經(jīng)濟(jì)法及其實(shí)質(zhì)正義理念的出現(xiàn)對(duì)正義理念的豐富和發(fā)展有著重要的作用。同時(shí),經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念也可為法理學(xué)中有關(guān)“形式正義和實(shí)質(zhì)正義的爭(zhēng)論”提供有力的實(shí)證素材。

四、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念之實(shí)現(xiàn)機(jī)制

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念指導(dǎo)著具體制度的制定與實(shí)施,但它又必須以具體的制度為其實(shí)現(xiàn)保障和依托。

(一)立法機(jī)制

實(shí)質(zhì)正義在立法環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)問題主要是如何分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的問題,因?yàn)椤耙粋€(gè)社會(huì)體系的正義,本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利和義務(wù),依賴于在社會(huì)不同階層中存在的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件”[13]。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念的實(shí)現(xiàn)需要根據(jù)有限自由和實(shí)質(zhì)平等的基本要求,來設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)模式。首先,經(jīng)濟(jì)立法必須對(duì)主體身份進(jìn)行分析和判斷,并依據(jù)此分析和判斷做出權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配。在形式正義觀念指導(dǎo)下的立法,立法者抽象了人與人之間的千差萬別,將所有人視為無差別的法律主體,從而形成私法上的抽象人格主體。實(shí)質(zhì)正義是對(duì)形式正義的矯正和反思,它將人視為有差別和不平等的人,并根據(jù)主體的具體情形和特點(diǎn)進(jìn)行分配。因此,經(jīng)濟(jì)立法可以大致分為兩步。第一步,對(duì)主體身份進(jìn)行分析和判斷。立法者在立法之前應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)主體從經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)資源、信息享有等多個(gè)方面加以判斷和區(qū)分。例如,根據(jù)企業(yè)實(shí)力的大小,將市場(chǎng)中的企業(yè)分為具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)和不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè);根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息享有、心理狀態(tài)等方面的差異,在交易關(guān)系中分離出經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;第二步,根據(jù)不同主體的不同特點(diǎn)進(jìn)行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配。經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的平等是有差別的平等,強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的傾斜保護(hù)。因此,在《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中要注重對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)行為的嚴(yán)格干預(yù),在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中要注重對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合理限制,在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中要注重對(duì)用人單位的額外規(guī)制,在《反貧困法》、《失業(yè)救濟(jì)法》、《殘疾人保護(hù)法》中要著力對(duì)這些弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)。依照這兩個(gè)步驟,通過對(duì)形式不平等的否定和矯正以達(dá)到實(shí)質(zhì)的平等,通過對(duì)絕對(duì)自由的合理限制以實(shí)現(xiàn)有利于經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和公共利益的有限自由,從而使經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念得以實(shí)現(xiàn)。其次,經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)依賴于經(jīng)濟(jì)法特有的規(guī)范形式。法律規(guī)則基于形式特征的不同,可以分為“規(guī)范性規(guī)則”和“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則”。其中,“規(guī)范性規(guī)則”的“假定條件”、“行為模式”和“法律后果”都是明確、肯定和具體的,且可以直接適用而不需要加以解釋。與其相對(duì),“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則”的有關(guān)部分在很多情形下則不是具體和明確的,需要根據(jù)具體情況或特殊對(duì)象加以解釋和適用[14]。民商法、行政法等傳統(tǒng)法律在形式上大多表現(xiàn)為規(guī)范性規(guī)則,而經(jīng)濟(jì)法在形式上大多表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則。而標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的大量存在就使得經(jīng)濟(jì)法的靈活性、變化性大大增強(qiáng),這就有助于經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義實(shí)質(zhì)平等和有限自由的基本要求的實(shí)現(xiàn)。再次,經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)還必須依賴于經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式。與民法、刑法、行政法的責(zé)任形式具有單一性相比,經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式具有多樣性和復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法可以對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)適用和合并適用。例如,從中外經(jīng)濟(jì)法的具體立法來看,在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及消費(fèi)者保護(hù)法中,經(jīng)濟(jì)法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重的還可能受到刑事制裁。同時(shí),隨著經(jīng)濟(jì)法的不斷發(fā)展,懲罰性賠償、產(chǎn)品召回、資格減免與信用減等等責(zé)任形式已開始作為經(jīng)濟(jì)法所特有的責(zé)任而獨(dú)立存在。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的多樣性,有利于根據(jù)不同的主體、不同的情形,適用不同的責(zé)任形式從而有利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

(二)執(zhí)法機(jī)制

立法對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的分配僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的第一步,要實(shí)現(xiàn)正義之目的,還必須將這些法律運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐。其中,行政執(zhí)法對(duì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著越來越重要的作用。與司法機(jī)關(guān)事后的被動(dòng)救濟(jì)相比,行政執(zhí)法可以有效進(jìn)行事前的主動(dòng)干預(yù)。行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行安全監(jiān)督、進(jìn)行質(zhì)量檢察,可以主動(dòng)搜集涉嫌違法的相關(guān)證據(jù),還可以對(duì)違法者進(jìn)行徑直處罰。例如,在美國(guó)的反壟斷法律制度中,“行政調(diào)查制度”和“聽證制度”對(duì)限制企業(yè)的壟斷性合并就發(fā)揮了重要的作用。行政調(diào)查制度賦予了美國(guó)的企業(yè)合并控制機(jī)關(guān)(聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì))自主簽發(fā)調(diào)查令和自行進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的權(quán)利。在聽證制度中,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在組織有關(guān)企業(yè)合并的聽證后,如果當(dāng)事人不提起上訴,反壟斷機(jī)構(gòu)就可以直接做出是否禁止合并的決定。又如,在我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中,產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度也是一種旨在保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行政執(zhí)法制度,行政機(jī)關(guān)可以自主進(jìn)行產(chǎn)品抽樣檢查。由于行政執(zhí)法具有主動(dòng)性、快捷性等特征,行政機(jī)關(guān)逐漸成為實(shí)質(zhì)正義的重要實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)。有效的行政執(zhí)法是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制。

(三)司法機(jī)制

法諺有云:“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”。司法是連接法律正義與人們生活的橋梁。在形式正義的統(tǒng)領(lǐng)下的司法嚴(yán)格遵守形式邏輯,法官機(jī)械地將案件事實(shí)(小前提)涵攝到既定的法律規(guī)則(大前提)之下,通過演繹推理從而得出最終結(jié)論。這種形式主義的推理不能解決既定規(guī)則與現(xiàn)實(shí)生活的“永恒缺口”,也無法對(duì)復(fù)雜、多樣的具體情形進(jìn)行“區(qū)別對(duì)待”,它所能達(dá)到正義的只能是一種形式上的正義。因此,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義理念的實(shí)現(xiàn)必須依靠新的司法體制。首先,賦予法官更大的自由裁量權(quán),強(qiáng)調(diào)法官的釋法作用。要求法官在具體的案件中要根據(jù)具體情形,做出正確而合理的判斷。其次,培養(yǎng)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。經(jīng)濟(jì)法案件涉及較多的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí),這就要求審理法官不但能精通法律理論,而且必須知曉經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)。由于法官享有較大的自由裁量權(quán),這就必須要求審理法官有著良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。因此,必須要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)案件審理法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育。設(shè)置相應(yīng)的考試準(zhǔn)入制度也是提高法官隊(duì)伍素質(zhì)的可行之路。再次,應(yīng)當(dāng)建立專門的審判機(jī)構(gòu)和多元的訴訟機(jī)制。目前在我國(guó)沒有專門的經(jīng)濟(jì)審判庭以及相應(yīng)的審判程序,對(duì)于反壟斷、消費(fèi)、勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)案件只能借用傳統(tǒng)的程序加以審理。這種方式顯然不能使經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義得到很好實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的審判機(jī)構(gòu)外,應(yīng)當(dāng)建立經(jīng)濟(jì)法案件的專門審判機(jī)構(gòu)。同時(shí),還應(yīng)不斷探索出符合實(shí)質(zhì)正義的新的訴訟模式。例如,公益訴訟模式的引入就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的很好例證[15]。