導(dǎo)語：商業(yè)秘密的競爭法調(diào)整詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:商業(yè)秘密；競爭法

內(nèi)容提要:本文在與商業(yè)秘密保護(hù)民法理論相比較的基礎(chǔ)上，從法律調(diào)整的價(jià)值理念、范圍方式、違法追究三個(gè)方面闡述了商業(yè)秘密法律調(diào)整的競爭法理論。

一、商業(yè)秘密競爭法調(diào)整的價(jià)值理念

法律的價(jià)值理念是其所構(gòu)筑的法律秩序的目標(biāo)及其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所應(yīng)遵循的方向和原則。長期以來，對(duì)商業(yè)秘密的法律調(diào)整都限于私法領(lǐng)域，商業(yè)秘密保護(hù)的合同理論、侵權(quán)理論、產(chǎn)權(quán)理論都是遵循民法的個(gè)人本位，以維護(hù)人體自然權(quán)利為目的的。民法注重個(gè)體權(quán)利，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等，著眼于增加個(gè)別交易的效率，追求個(gè)體利益的最大化。它認(rèn)為，社會(huì)效率是個(gè)體效率的總和，社會(huì)利益是個(gè)體利益的總和，無數(shù)個(gè)體利益和個(gè)體效率得到了最大化，那么社會(huì)整體利益和效率也就實(shí)現(xiàn)了最大化。民法以私權(quán)界定為其作用的基礎(chǔ)，要求的只是消極地不侵害社會(huì)公共利益而不是積極地去促進(jìn)社會(huì)公共利益。民法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整，保護(hù)也好，限制也罷，都是在平等主體之間對(duì)私權(quán)利進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)，通過這種權(quán)利分配與協(xié)調(diào)，來滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)商業(yè)秘密這種資源進(jìn)行配置的需求。

與私法不同的是，競爭法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，融合了公法與私法的因素，因而在對(duì)商業(yè)秘密調(diào)整的理念上，競爭法從社會(huì)本位出發(fā)，以維護(hù)市場的有效競爭為目的，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行保護(hù)和限制。競爭法則強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平、經(jīng)濟(jì)秩序,著眼于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益增進(jìn),通過實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益最大化來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別利益的一般保護(hù)。競爭法以市場的有效競爭為目的，所謂“有效”指能夠符合社會(huì)的整體效率和效益，有效競爭包括公平競爭與自由競爭。公平競爭主要指競爭者遵循平等公正、誠實(shí)信用的原則進(jìn)行市場交易，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，自由競爭指競爭者有進(jìn)入市場，按自己意愿參與競爭的自由。競爭法在對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行調(diào)整時(shí)，力圖平衡個(gè)體與社會(huì)的利益，長期與短期的效率。因?yàn)樯鐣?huì)利益和整體效率與人體利益和個(gè)別效率雖不完全一致，但前者也是建立在后者之上的，只有二者平衡，才能真正符合社會(huì)整體效率與效益。知識(shí)產(chǎn)品具有正外部性，邊際成本（邊際成本指額外一單位產(chǎn)量所引起的總成本的增加）接近于零。加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，意味著社會(huì)要付出較高的價(jià)格購買知識(shí)產(chǎn)品，個(gè)體生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的積極性和效率得到了保障，但社會(huì)的整體福利下降了，從短期看社會(huì)整體利益沒有得到最大化；如果加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，公眾可以較低的價(jià)格得到知識(shí)產(chǎn)品以滿足公共福利的需要，但人體生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的積極性和效率下降了，從長遠(yuǎn)看也不利于社會(huì)整體利益的提高。競爭法就是要在這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制當(dāng)中把握適當(dāng)?shù)某叨?，?chuàng)造一個(gè)公平、自由的競爭秩序，才能產(chǎn)生真正的效率和效益。在對(duì)商業(yè)秘密的競爭法調(diào)整上，同樣也要遵循競爭法的一般原則：

1．適度自由原則。由于商業(yè)秘密，尤其是高新技術(shù)秘密的稀缺性，持有人總樂于利用其從他人那里最大限度地掠取利益，對(duì)于那些可能或已經(jīng)危及整體社會(huì)的“自由”競爭法必然加以限制。

2．實(shí)質(zhì)公平原則。公平有“公正”、“平等”“合理”等含義。競爭法在對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整中，更注重市場主體間的實(shí)質(zhì)公平，而并非僅僅拘泥于形式。對(duì)于違反誠實(shí)信用的行為競爭法固然要限制，對(duì)于濫用商業(yè)秘密權(quán)獨(dú)占市場、限制競爭的行為，競爭法同樣要限制。

3．整體效率優(yōu)先原則。在對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整中，社會(huì)整體效率與其他法律目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)優(yōu)先考慮整體效率，個(gè)體商業(yè)秘密權(quán)的界定與行使，都應(yīng)在社會(huì)整體效率的天平上加以考量。

反不正當(dāng)競爭法是競爭法的一部分，但由于世界各國的反不正當(dāng)競爭法都禁止仿冒、欺詐等行為，甚至明確提出誠實(shí)信用為其原則，故而有學(xué)者提出,“考慮主旨及調(diào)整原則,從整體上將該法歸入民法范疇,視其為《民法通則》的具體化并無不當(dāng)”。反不正當(dāng)競爭法確由民法誠實(shí)信用原則發(fā)展而來，但其對(duì)民法誠實(shí)信用原則的借鑒和吸收并不意味著它是民法的特殊部分，公法學(xué)者拉邦德就提出，誠實(shí)信用原則不僅是民法的基本原則，而且也是適用于其他法律部門的原則。反不正當(dāng)競爭法自身在發(fā)展完善過程中融入了公法的因素，具備自身獨(dú)立的特性。

以德國為例，1909年德國的《反不正當(dāng)競爭法》從其保護(hù)方法來看依然采用傳統(tǒng)民法的普通侵權(quán)理論。而發(fā)展至二戰(zhàn)以后，其立法宗旨進(jìn)一步轉(zhuǎn)變,逐漸移向?yàn)楸Ｗo(hù)公共利益而對(duì)公平競爭的市場秩序的關(guān)注，徹底消除了頒布之初的民商法價(jià)值取向,轉(zhuǎn)而從社會(huì)利益的角度出發(fā)，開始重視對(duì)市場秩序的維護(hù)，并最終被納入了現(xiàn)代公平競爭法的范疇。

反不正當(dāng)競爭法是現(xiàn)代競爭法不可或缺的一部分，它與反壟斷法一道，從社會(huì)本位出發(fā)，以維護(hù)有效競爭為目標(biāo)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行調(diào)整。由于價(jià)值理念的不同，競爭法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整與民法相比，在調(diào)整的范圍、方式，對(duì)違法行為的認(rèn)定，對(duì)法律責(zé)任的追究等方面都有其特殊之處。

二、商業(yè)秘密競爭法調(diào)整的范圍和方式

商業(yè)秘密法律調(diào)整可以分為兩種方式，即法律對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)及限制。商業(yè)秘密權(quán)是一種私權(quán)利，而民法以個(gè)人為本位，崇尚意思自治，關(guān)注對(duì)個(gè)體私權(quán)利的保護(hù)?；谶@樣的價(jià)值理念，民法在對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)整時(shí)，在調(diào)整方式上，更側(cè)重于商業(yè)秘密的保護(hù)，在調(diào)整范圍上，限于私法領(lǐng)域有關(guān)商業(yè)秘密的權(quán)利分配和界定。

民法認(rèn)為，只要商業(yè)秘密權(quán)權(quán)利明晰，持有人的權(quán)利得到充分保護(hù)，那么權(quán)利人就會(huì)有知識(shí)創(chuàng)新的積極性，個(gè)體的效率就會(huì)得到提高，知識(shí)產(chǎn)品正外部性導(dǎo)致的無效率狀況也可以得到避免。正因如此，在對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)上，合同理論、侵權(quán)理論、產(chǎn)權(quán)理論都肯定了商業(yè)秘密權(quán)利，雖然賦予的權(quán)利性質(zhì)有所不同、權(quán)利大小有所差異，但不論是基于合同或侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，還是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論而產(chǎn)生的物權(quán)，這些權(quán)利歸根結(jié)底都是個(gè)體的私權(quán)利。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，合同理論、侵權(quán)理論、產(chǎn)權(quán)理論層層遞進(jìn)，將商業(yè)秘密的權(quán)利界限勾勒地越來越清晰，為商業(yè)秘密提供的法律保護(hù)也越來越嚴(yán)密。確權(quán)和護(hù)權(quán)，是民法對(duì)商業(yè)秘密法律調(diào)整的主要方面。

確權(quán)和限權(quán)如同硬幣的兩面，在確權(quán)的同時(shí)，必然劃定商業(yè)秘密的權(quán)利邊界。同時(shí)，在法律社會(huì)本位思潮的影響下，民法也在自身的范疇內(nèi)更多關(guān)注社會(huì)利益，在促進(jìn)個(gè)體效率時(shí)也考慮到知識(shí)產(chǎn)品正外部性給社會(huì)公眾帶來的好處。因而，民法調(diào)整商業(yè)秘密時(shí)，也對(duì)商業(yè)秘密權(quán)作出限制。但民法對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的限制，不論是相同商業(yè)秘密權(quán)的并存、專利權(quán)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的優(yōu)先適用還是反向工程、獨(dú)立開發(fā)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)的豁免，都只限于對(duì)商業(yè)秘密私權(quán)范圍的界定，或者說是對(duì)不同私權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)。概言之，民法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)也好，限制也罷，都是在平等主體之間對(duì)私權(quán)利進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)，通過這種權(quán)利分配與協(xié)調(diào)，來滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)商業(yè)秘密這種資源進(jìn)行配置的需求。與民法不同，競爭法從社會(huì)本位出發(fā)，以維護(hù)有效競爭為目標(biāo)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行調(diào)整。競爭法要建立一個(gè)公平、自由的競爭秩序，因而在調(diào)整的范圍上，它既包括私法范疇平等主體間的競爭關(guān)系，又包括公法范疇國家公權(quán)力介入的競爭管理關(guān)系。競爭法關(guān)注社會(huì)利益與整體效率，需要在個(gè)體利益與公共福利間作出平衡，因而調(diào)整的方式上，它既注重權(quán)利的保護(hù)，又注重權(quán)利的限制。

競爭法調(diào)整的范圍包括競爭關(guān)系和競爭管理關(guān)系。競爭關(guān)系是不同市場主體為爭奪經(jīng)濟(jì)利益和搶占市場而在彼此之間產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)系。它又包括特定的競爭關(guān)系和不特定的競爭關(guān)系。前者是指向社會(huì)提供同類商品的同行業(yè)的市場主體之間的競爭關(guān)系。后者是指不同行業(yè)的市場主體之間的競爭關(guān)系。任何一個(gè)市場主體，在參與市場競爭的過程中，不僅要與同行業(yè)眾多的其他市場主體之間形成許多特定的競爭關(guān)系，同時(shí)也與更多的不同行業(yè)的市場主體之間形成了大量的不特定的競爭關(guān)系。在特定的競爭關(guān)系中，容易產(chǎn)生非法獲取、傳播和使用商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，反不正當(dāng)競爭法對(duì)其調(diào)整較多；在不特定的競爭關(guān)系中，較多產(chǎn)生濫用商業(yè)秘密權(quán)獨(dú)占市場、限制競爭的行為，反壟斷法對(duì)之調(diào)整較多。

所謂競爭管理關(guān)系是指政府管理機(jī)關(guān)在依照職權(quán)監(jiān)督、管理市場競爭的過程中所形成的社會(huì)關(guān)系。競爭管理關(guān)系是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的具體體現(xiàn)，直接關(guān)系到市場競爭秩序的建立、維護(hù)和發(fā)展，因而是競爭法重要調(diào)整對(duì)象。與競爭關(guān)系不同的是，競爭管理關(guān)系則發(fā)生于國家管理機(jī)關(guān)與市場主體之間，其內(nèi)容則是一方擁有的管理職權(quán)和另一方負(fù)有的接受管理的義務(wù)等。競爭關(guān)系發(fā)生于平等的市場主體之間，其內(nèi)容表現(xiàn)為平等主體之間的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的相互制約；而競爭管理關(guān)系則是國家公權(quán)力對(duì)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入。相應(yīng)的國家監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商業(yè)秘密不正當(dāng)競爭行為有權(quán)進(jìn)行查處，對(duì)濫用商業(yè)秘密權(quán)的反競爭行為有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。競爭法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整超越了民法私法范疇，融入了公法因素。它既有平等競爭主體間權(quán)利義務(wù)的相互制約，又有國家機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)管和調(diào)控，其調(diào)整層面比民法更加豐富。

競爭法對(duì)商業(yè)秘密調(diào)整的范圍跨躍了公法和私法兩個(gè)層面，其調(diào)整的方式也是保護(hù)和規(guī)制并重。反不正當(dāng)競爭法更多地著眼于商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)，它規(guī)定了對(duì)侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定、賠償，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)限、處罰權(quán)限。而反壟斷法則更多地著眼于商業(yè)秘密權(quán)的規(guī)制，它規(guī)定了對(duì)濫用商業(yè)秘密權(quán)實(shí)施獨(dú)占市場、限制競爭行為的認(rèn)定，賠償及行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管、處罰權(quán)限。競爭法的重要組成部分——反壟斷法，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的規(guī)制以部門法的形式作出了系統(tǒng)的規(guī)定，它不同于民法對(duì)商業(yè)秘密的限權(quán)——那更多的是對(duì)枝節(jié)的“修補(bǔ)”，其規(guī)制的力度不是民法可以比擬的。

三、商業(yè)秘密競爭法調(diào)整的違法追究

民法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)方式是賦予持有人商業(yè)秘密權(quán)，由其自由行使，當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)受到侵犯時(shí)，由持有人提出違約之訴或侵權(quán)之訴以追究違約人或侵權(quán)人的民事責(zé)任。比較而言，競爭法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整在違法追究上與民法的調(diào)整有很大的不同。

1.在對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的調(diào)整上，民法實(shí)行的是不告不理原則，商業(yè)秘密持有人可以基于意思自治，決定是否對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為提起訴訟，法院或行政機(jī)關(guān)沒有權(quán)力主動(dòng)管轄。而競爭法在對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)整時(shí)，一方面它賦予持有人自由提起訴訟的權(quán)利，比如在我國持有人可以依反不正當(dāng)競爭法對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟；依美國反壟斷法，公司或消費(fèi)者可以對(duì)濫用商業(yè)秘密權(quán)限制競爭的行為提起訴訟。另一方面，有關(guān)行政監(jiān)管部門還有權(quán)主動(dòng)依行政職權(quán)對(duì)侵犯商業(yè)秘密權(quán)的不正當(dāng)競爭行為和濫用商業(yè)秘密權(quán)的限制競爭行為進(jìn)行查處。比如我國的工商行政管理部門對(duì)侵犯商業(yè)秘密權(quán)行為的查處，美國司法部、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，日本的公正交易委員會(huì)、澳大利亞的與消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)濫用商業(yè)秘密權(quán)限制競爭行為的查處。

2.在有關(guān)商業(yè)秘密調(diào)整的違法行為的認(rèn)定上，民法一般認(rèn)為，具備損害結(jié)果通常是構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的必要條件。即使在訂有保密合同，持有人可以追究違約責(zé)任的情況下，實(shí)際損失也是確定責(zé)任大小的重要依據(jù)。相比之下，商業(yè)秘密競爭法調(diào)整中的違法行為認(rèn)定上，有時(shí)不一定要求實(shí)際的損害結(jié)果。反不正當(dāng)競爭法認(rèn)為，不正當(dāng)競爭行為本身就有違法性。在行為人非法獲取、傳播和使用商業(yè)秘密，自己還未獲利且持有人也沒有產(chǎn)生實(shí)際損失的情況下，仍然構(gòu)成違法，有關(guān)行政監(jiān)管部門可以對(duì)其處以罰款。在濫用商業(yè)秘密權(quán)限制競爭的違法行為認(rèn)定上，也不必定要求以其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的實(shí)際損失為構(gòu)成要件。例如美國反壟斷的某些案例中的“自身違法原則”認(rèn)為，搭售、固定價(jià)格、獨(dú)占性回授條款等限制性行為，因其性質(zhì)和必然后果是非常明顯地具有反競爭性的，而應(yīng)當(dāng)按照自身違法對(duì)待，無需進(jìn)一步審查其可能的競爭后果。美國法院根據(jù)《克萊頓法》確立的“早期原則”也認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院不必證明已經(jīng)存在實(shí)際上的損害，也不必以過去的數(shù)據(jù)資料來證明對(duì)競爭的有害影響，但卻可以根據(jù)預(yù)期會(huì)發(fā)生的最后后果來確定一個(gè)判例。3.在有關(guān)違法行為的法律責(zé)任上，民法采取的是單一的民事責(zé)任，一般遵循的是損失填平原則。在侵權(quán)之訴中，實(shí)際損失，通常是直接損失決定了賠償數(shù)額的大小。即使是在違約之訴中約定了違約金的情況下，填平原則仍然有一定影響。如果違約金畸高或畸低，當(dāng)事人可以要求法院酌情減少或增加賠償數(shù)額。而競爭法采取的是多種法律責(zé)任的綜合調(diào)整方式，對(duì)違法行為的追究可以是民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。對(duì)違法行為的經(jīng)濟(jì)制裁也不限于實(shí)際損失的填平。比如，我國的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，對(duì)侵犯商業(yè)秘密的，監(jiān)督檢查部門可以依情節(jié)處以一萬到二十萬元的罰款。美國的反壟斷法規(guī)定了三倍懲罰性民事賠償制度以及刑事處罰制度。德國反不正當(dāng)競爭法對(duì)于非法獲取、泄露、使用商業(yè)秘密的，可追究刑事責(zé)任，處以三所以下徒刑或罰金，泄露到國外或在國外使用的可處五年以下徒刑或罰金?？梢钥闯?，在對(duì)違法追究上，民法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整與競爭法有明顯的不同。競爭法突破了民法不告不理、填平補(bǔ)償和民事責(zé)任的違法追究方式，而綜合運(yùn)用民事、行政、刑事責(zé)任、懲罰性經(jīng)濟(jì)制裁、監(jiān)管部門主動(dòng)追究的違法追究方式，大大加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整。這種調(diào)整不論是對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)還是規(guī)制，目標(biāo)都是一個(gè)：維護(hù)公平、自由的競爭秩序，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。通過商業(yè)秘密調(diào)整競爭法理論的分析，可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)商業(yè)秘密調(diào)整的價(jià)值理念、范圍方式及違法追究上，競爭法與民法有很多不同。那么，是否據(jù)此可以認(rèn)為，競爭法在對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整上，較之民法具有先進(jìn)性和優(yōu)越性呢？筆者認(rèn)為，競爭法與民法具有不同的法律特質(zhì)，它們?cè)诜傻膬r(jià)值取向、調(diào)整的范圍、手段上形成二元互補(bǔ)的態(tài)勢，競爭法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整雖然更加廣泛和全面，但民法對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整也同樣不可或缺。在對(duì)商業(yè)秘密的調(diào)整上，民法私權(quán)神圣和意思自治為商業(yè)秘密的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)，而競爭法則從社會(huì)整體福利的角度關(guān)注對(duì)商業(yè)秘密私權(quán)的保護(hù)與限制，二者在立法本位與理念上形成互補(bǔ)。民法最終肯定了商業(yè)秘密的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，在私法領(lǐng)域?yàn)樯虡I(yè)秘密提供了充分保護(hù)，并以權(quán)利界定的方式對(duì)商業(yè)秘密權(quán)作出了一定限制，但對(duì)濫用商業(yè)秘密權(quán)卻鞭長莫及，競爭法將政府監(jiān)管引入商業(yè)秘密調(diào)整，加強(qiáng)了權(quán)利保護(hù)和限制的力度，但對(duì)非競爭關(guān)系下的侵犯商業(yè)秘密行為一般不予管轄，二者在調(diào)整范圍上形成互補(bǔ)。民法以合同違約之訴和物上侵權(quán)之訴為侵犯商業(yè)秘密的行為提供民事救濟(jì)，競爭法對(duì)涉及商業(yè)秘密的違法行為提供了民事、行政和刑事救濟(jì)的途徑，但對(duì)于競業(yè)禁止合同的違約之訴則競爭法一般不予管轄，二者在調(diào)整的違法追究上形成互補(bǔ)。民法和競爭法相互補(bǔ)充，各司其職，構(gòu)成一個(gè)調(diào)整商業(yè)秘密權(quán)的法律整體。

注釋:

[1]程寶山.經(jīng)濟(jì)法與民法的價(jià)值比較.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001,(9).

[2]曼昆.經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理.北京:北京大學(xué)出版社,1999.P282

[3]蔣大興.規(guī)范解剖:經(jīng)濟(jì)法的新思維——從《反不正當(dāng)競爭法》透視我國經(jīng)濟(jì)法的非獨(dú)立性.法商研究,1997,(2).

[4]史尚寬.債法總論.臺(tái)北:榮秦印書館,1978.P321

[5]何勤華,任超.德國競爭法之百年演變——兼談對(duì)中國競爭法之借鑒意義.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(6).

[6]孔祥俊.反壟斷法原理.北京:中國法制出版社,2001.P645

[7]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法.北京:法律出版社,2001.P105