導(dǎo)語：國有資產(chǎn)立法探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國資立法的宗旨首先是解決國有資產(chǎn)管理體制問題還是解決國有資產(chǎn)流失問題

在國有資產(chǎn)立法宗旨問題上，現(xiàn)有兩種不同的觀點：一種觀點認為，國資立法應(yīng)當首先解決國有資產(chǎn)管理體制問題。理由是造成國有資產(chǎn)流失的主要原因是管理體制不健全，大家都管的結(jié)果是大家都不管，事實上缺乏明確的責(zé)任主體。體制問題解決了，國有資產(chǎn)流失的問題就能自然解決；另一種觀點認為，體制問題是一個復(fù)雜的問題，爭論很大。與其爭論不休，不如先將現(xiàn)有體制固定下來，讓法律盡快出臺，以防止國有資產(chǎn)進一步流失。后一種觀點也認為立法要固定管理體制，只是強調(diào)為加快立法速度而固定現(xiàn)存的管理體制，這樣做，可以減少阻力，避免麻煩。從對這兩種觀點的比較中可見，分歧的實質(zhì)不在于要不要防止國有資產(chǎn)流失，也不在于要不要建立國資管理體制，而在于建立一個什么樣的國資管理體制，即是確立現(xiàn)存的國資管理體制，還是創(chuàng)新國資管理體制。

現(xiàn)存的國資管理體制，是一部分經(jīng)營性國有資產(chǎn)由國有資產(chǎn)監(jiān)管部門主導(dǎo)，一部分經(jīng)營性國有資產(chǎn)由財政部門管理，還有一部分經(jīng)營性國有資產(chǎn)由相關(guān)機構(gòu)或部門（如鐵路、煙草、科教文衛(wèi)等）管理的分割體制。這種體制所形成的是中央、省市與縣區(qū)三級管理體系。拿中央一級國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱國資委）來說，它目前監(jiān)管著150家中央企業(yè)及大約10多萬億的國有凈資產(chǎn)、30多萬億的總資產(chǎn)。國務(wù)院國資委不僅是監(jiān)管者，而且是這些央企的出資人。這樣一種分割性的缺乏制約的國資管理體制是不是理想的管理體制？立法該不該固定這樣的管理體制？我們的意見是完全否定的。

我們知道，任何立法尤其是經(jīng)濟立法都與確立體制有關(guān)，好的體制要通過立法加以固定，不夠完善的體制要通過立法加以改革。立法有引導(dǎo)改革、促進發(fā)展之重要功能。在法治社會，要制定法律就應(yīng)當想到選擇好的體制，要改革體制就應(yīng)當想到修改法律。國資立法不能回避現(xiàn)實要解決的問題而追求“短、平、快”。國有資產(chǎn)立法的核心問題是確立科學(xué)、合理而高效的國有資產(chǎn)管理體制，是確立在社會主義市場經(jīng)濟條件下能夠適應(yīng)市場發(fā)展要求的統(tǒng)一的國有資產(chǎn)管理體制。那種認為既然有爭議就先放一放，體制問題可以逐步完善逐步調(diào)整的觀點為現(xiàn)代立法所不容。這會造成立法朝令夕改、人人輕視法律的局面。既然已經(jīng)知道現(xiàn)存的管理體制不完善，還需要調(diào)整，那就應(yīng)當努力研究論證去尋求一個更好的管理體制。

國務(wù)院國資委成立以來，制定了一系列管理國有資產(chǎn)的規(guī)章，如《國有單位受讓上市公司股份管理暫行規(guī)定》等?，F(xiàn)在的問題是：國資委作為150家中央企業(yè)的出資人，它所制定的各項管理規(guī)章除了150家中央企業(yè)要執(zhí)行外，其它中央企業(yè)是否要執(zhí)行？各地方政府作為出資人的企業(yè)是否要執(zhí)行？如果要執(zhí)行，理由講不通，因為這些企業(yè)不是由國資委出資，干嗎要執(zhí)行你制定的規(guī)章；如果不執(zhí)行，則另生出一些問題，即其它中央企業(yè)執(zhí)行誰制定的規(guī)章？地方國企又執(zhí)行誰制定的規(guī)章？如果財政部再制定一套管理規(guī)章，其它部委就自己管理的國資再制定各自的管理規(guī)章，各地方政府也再制定自己的規(guī)章，這需要多大的立法成本？！在分割的國資管理體制下，機構(gòu)重疊、人浮于事、政出多門、要求不一、各種法規(guī)規(guī)章之間矛盾和沖突的結(jié)果必然是法制不統(tǒng)

一、管理混亂、效益喪失。

要建立統(tǒng)一的國資管理體制，首先要搞清楚國資管理的內(nèi)涵及功能。國資管理應(yīng)當是指政府作為國有資產(chǎn)的出資人代表所能夠?qū)嵤┑膶?jīng)營性國有資產(chǎn)的管理行為。這種行為應(yīng)當是行政行為，而不應(yīng)是民事或商事行為。從國資管理的功能分析，大致可以分解為三個方面：一是投資的決策，即投資的預(yù)算決策；二是投資的執(zhí)行；三是對投資的執(zhí)行以及國資的經(jīng)營、收益等進行全過程監(jiān)督。這些職能可以統(tǒng)稱為出資人管理職責(zé)。國家究應(yīng)每年拿出多少資產(chǎn)投入經(jīng)營，投入到哪里，應(yīng)當由政府提出議案，提交權(quán)力機關(guān)審議通過。在政府層面，應(yīng)當由相關(guān)部門的專家成立投資預(yù)算委員會，投資預(yù)算委員會根據(jù)國家的財政收支情況，充分聽取各部門的意見作出投資預(yù)算的議案。國有資產(chǎn)的投資執(zhí)行人應(yīng)當是財政主管部門，因為財政部門管理國庫，統(tǒng)管國有資產(chǎn)的收支與進出。對國資運營進行監(jiān)督的自然是現(xiàn)存的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)。監(jiān)督管理的涵義不是監(jiān)督加管理，而應(yīng)理解成從監(jiān)督的角度所進行的管理。監(jiān)督是管理的一種功能，是一種極其重要的功能?，F(xiàn)在有觀點提出，國資監(jiān)管機構(gòu)就做“干凈的出資人”。這種觀點中出現(xiàn)兩個錯誤：一是國有資產(chǎn)是國家所有，政府也僅是出資人代表，國資委怎么可以作為出資人？二是國資委作為出資人，就沒有專門機構(gòu)來監(jiān)管出資人的行為，國資管理就會出現(xiàn)真空。現(xiàn)實中的國資監(jiān)管機構(gòu)既當出資人，又當監(jiān)管人。自己行使出資人的權(quán)利，自己監(jiān)管，人們稱此為“既當運動員，又當裁判員”。這不僅在理論上講不通，事實證明也是無效的。單從“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會”名稱來看，再清楚不過地表明，它是國務(wù)院下屬的一個機構(gòu)，功能應(yīng)是對國有資產(chǎn)進行監(jiān)督管理。但它又作為出資人，這無論如何也是講不通的。國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管功能應(yīng)當理性回歸，以維護一個完整而健全的國資管理體制。

二、履行出資人（經(jīng)營）職責(zé)的機構(gòu)是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)，還是依法另行特設(shè)國有資產(chǎn)經(jīng)營機構(gòu)

我們認為，履行出資人職責(zé)的機構(gòu)應(yīng)當區(qū)分履行管理職責(zé)的機構(gòu)和履行經(jīng)營職責(zé)的機構(gòu)。國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)不宜直接作為履行出資人經(jīng)營職責(zé)的機構(gòu)，而應(yīng)依法另行特設(shè)，可將這種特設(shè)機構(gòu)統(tǒng)稱為“國有資產(chǎn)經(jīng)營機構(gòu)”。

首先，政企職責(zé)需要嚴格分開。從前文的分析中可以看出，在政府層面，履行出資人的職責(zé)主要是行政行為，這種職責(zé)是分別由人大（預(yù)算決策）、財政部門（投資執(zhí)行）、國資監(jiān)管機構(gòu)（監(jiān)督）來履行的，體現(xiàn)了管理權(quán)力的分工與制衡。國務(wù)院國資委使用了國家機關(guān)的名稱，它應(yīng)當對國有資產(chǎn)行使政府的監(jiān)督管理職權(quán)，也有必要由它來專職行使監(jiān)督管理的職權(quán)。在市場層面，履行出資人的職責(zé)是市場經(jīng)營行為，法律上稱為民事行為或商事行為。一般民眾的投資是民事性質(zhì)的行為，如果是專門從事投資的機構(gòu)（投資商）則是商事性質(zhì)的行為。經(jīng)營性國有資產(chǎn)進入市場，應(yīng)當專門設(shè)立投資控股公司或經(jīng)營公司代表政府履行出資人經(jīng)營職責(zé)。這里所說的出資人職責(zé)就是公司法上股東所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。政府的職責(zé)與公司的職責(zé)分開了，政府就不會發(fā)生錯位與越位的問題。政府以及政府部門既不會違反公司法的規(guī)定，自己直接作為投資人介入市場，也不會既當出資人，又當監(jiān)管者，造成政企不分，角色沖突。

其次，出資人職責(zé)不能過于集中。我國的經(jīng)營性國有資產(chǎn)數(shù)量巨大，集中由國資監(jiān)管機構(gòu)管理，實際管不了也管不好。依《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的講法，國務(wù)院國資委要做到管人、管事、管資產(chǎn)相統(tǒng)一。目前150家央企橫跨100多個行業(yè)，這些央企的人、事和資產(chǎn)都要管，國資委缺乏這樣的管理能力！經(jīng)營管理人員由它委派，重大事務(wù)由它決定，資產(chǎn)也由它來監(jiān)管，一個機構(gòu)行使如此之大的職權(quán)實屬世界罕見。有人說，新加坡淡馬錫就是這樣的機構(gòu)，新加坡能做我們也能做。經(jīng)我們對淡馬錫模式的考察，得出的結(jié)論是：淡馬錫和國資委性質(zhì)不同，我國的國資委也不能成為淡馬錫。淡馬錫是完全根據(jù)新加坡國家公司法的規(guī)定注冊登記的一家私人控股有限公司，它依照市場原則運作，政府對其行為不加干涉。它的經(jīng)營管理人員大部分在國際市場公開招聘，待遇也完全市場化。新加坡是一個小國家，國有資產(chǎn)數(shù)量有限，何況除了淡馬錫公司外，還有兩家公司經(jīng)營著新加坡國有資產(chǎn)。由于堅持市場化運作，淡馬錫公司近年來連續(xù)創(chuàng)造了年平均18％的收益率。我國的國資委并不是一家公司，它也不可能改作為一家私人性質(zhì)的控股公司。因為國務(wù)院國資委名稱響，名稱響，則自然生權(quán)威，有權(quán)威，怎會自動放棄！即使有一天F決心改為公司，這些習(xí)慣于掌管官場權(quán)力的人是不可能將一個國際上超大型的公司（總資產(chǎn)有30多萬億，而且還在不斷壯大）經(jīng)營好的。經(jīng)營不好，政府又沒有專門機構(gòu)監(jiān)督它，誰追究它的法律責(zé)任自然也成為問題。這是多么的糟糕！

再次，國資監(jiān)管機構(gòu)履行出資人職責(zé)，經(jīng)營風(fēng)險無法分散。在世紀之交，曾有多起國外的公司在海外起訴我國國有企業(yè)，這些被起訴因有企業(yè)自身并沒有在與外國公司的交易中有任何違反法律或合同的行為，之所以被起訴，是因為有其它國有企業(yè)出了問題，外國公司一時無法找到欠債企業(yè)，于是就將這些“國”字號的企業(yè)拖上法庭。根據(jù)一些國家的法律規(guī)定，凡是投資來自于一個主體，此主體下的所有企業(yè)均具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，當一個企業(yè)跨國境發(fā)生債務(wù)不能償還時，其它具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)負有連帶償還債務(wù)的責(zé)任。我國專家為解決此類事件付出了極大的努力，仍然無法說清楚這些企業(yè)的投資是否來源于一個主體。[1]如果我們的立法明確規(guī)定國資監(jiān)管機構(gòu)作為出資人（事實上在很多上市公司的公開報告中已經(jīng)明確記載了國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)所持有的股份數(shù)量和股東排序），這將會給處理有關(guān)外國公司的訴訟帶來極大的麻煩。

在我國現(xiàn)行公司法上，同樣能找到追究國有控股股東或?qū)嶋H控制人法律責(zé)任的依據(jù)。如《公司法》第20條第2、3款分別規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā返?1條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！眹Y監(jiān)管機構(gòu)直接履行出資人職責(zé)，將成為眾多公司的控股股東或?qū)嶋H控制人，一有操作不慎，將直接成為眾多爭議的被告對象?？毓晒蓶|管人、管事又管資產(chǎn)，公司其他股東或債權(quán)人一旦受損，就會與控股股東發(fā)生爭議；為維護公司利益，中小股東還有行使代表訴訟的權(quán)利；在證券市場上，國資監(jiān)管機構(gòu)直接持有股份，無論是拋出還是買進，也會因為行為是否合法正當引起市場爭議。到那時，國資監(jiān)管機構(gòu)可能陷入無法應(yīng)對的局面。

國資監(jiān)管機構(gòu)被告上法庭，不單純是要應(yīng)付訴訟的問題，更為嚴重的是，一旦其敗訴，將承擔(dān)高額的訴訟成本，意味著大量國有資產(chǎn)的損失。我們主張由國有資產(chǎn)經(jīng)營公司履行出資人職責(zé)，目的在于阻斷國有企業(yè)與國資監(jiān)管機構(gòu)之間的投資關(guān)系。另一方面，國有資產(chǎn)經(jīng)營公司可以根據(jù)實際需要設(shè)立若干個，“不把雞蛋放在一個籃子里”，達到分散經(jīng)營風(fēng)險的目的。

還有，國資監(jiān)管機構(gòu)履行出資人職責(zé)，其主體性質(zhì)必然異化為追求自身利益的經(jīng)濟實體。履行出資人職責(zé)的機構(gòu)，為了體現(xiàn)它的經(jīng)營能力和業(yè)績，一方面會盡力追求營利，另一方面會極力維護已經(jīng)納入其管轄范圍的資產(chǎn)權(quán)利。這樣做雖在一定程度上有利于國有資產(chǎn)的保值增殖，但卻很難正確處理好經(jīng)濟效益與社會效益之間的關(guān)系。國有經(jīng)濟要控制重要領(lǐng)域和關(guān)鍵行業(yè)，要運用國有資產(chǎn)創(chuàng)造更多的公共產(chǎn)品。作為一個追求利益最大化的主體，它不會主動從一些非重要領(lǐng)域和非關(guān)鍵行業(yè)退出，它不會主動放棄營利而提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。從現(xiàn)實來看，面對直接管轄的企業(yè)，它會在數(shù)量上動腦筋減下來，但是這些企業(yè)實際的觸角仍然會通過子公司和孫子公司延伸到各個方面。越是能夠營利的產(chǎn)業(yè)，就越是不會放掉，其大大小小的子公司均在極力擴展自己的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和勢力，他們會在市場上掀起一輪輪兼并和收購的風(fēng)潮（最近兩年一些央企已在各地加緊行動?。＿@些做法從根本上說，不利于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、不利于市場的公平競爭、不利于民營企業(yè)的發(fā)展。在上繳國資盈利方面，他們不會有動力積極上繳盈利。與過去的國有企業(yè)一樣，無營利了就要求照顧，有營利了就說還要用于發(fā)展。即使強令上繳，也是稍微繳一點擺一個姿態(tài)（去年國資委提出的中央企業(yè)分紅方案就是如此）。長此以往，國資監(jiān)管機構(gòu)不是代表政府為國家謀利益，而是名義上代表政府，實際上代表所有的子子孫孫公司與政府討價還價謀其自身的利益。我們設(shè)想的國資經(jīng)營公司作為履行出資人職責(zé)的代表，他們可以追求自身的利益，但是，在其上有國資監(jiān)管機構(gòu)代表政府行使著監(jiān)督權(quán)力，這種權(quán)力是公共管理的權(quán)力。國資經(jīng)營公司的行為必須控制在法律法規(guī)所許可的范圍內(nèi)。一旦逾越，國資監(jiān)管機構(gòu)就會立即出手干預(yù)，及時糾正。

三、國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)與國有資產(chǎn)經(jīng)營公司之間是確定為投資關(guān)系還是確定為授權(quán)關(guān)系抑或監(jiān)管關(guān)系

依據(jù)國資監(jiān)管機構(gòu)履行出資人職責(zé)的觀點，國資監(jiān)管機構(gòu)是國資經(jīng)營公司的出資人，即投資的股東。國資監(jiān)管機構(gòu)是控股公司，國資經(jīng)營公司是國資監(jiān)管機構(gòu)的子公司，國資經(jīng)營公司的子公司是國資監(jiān)管機構(gòu)的孫公司。國資監(jiān)管機構(gòu)處于龐大的控股集團頂端，這就是國務(wù)院國資委長期推崇的“淡馬錫模式”。我們的觀點是，淡馬錫模式可以學(xué)習(xí)，但不是在國資監(jiān)管機構(gòu)層面推行，而是要在國資經(jīng)營公司層面推行。換句話說，中國需要的不是一個“淡馬錫”，而是數(shù)十個“淡馬錫”。假如將地方國企也包括在內(nèi)，中國需要的是數(shù)百家“淡馬錫”。新加坡淡馬錫公司是控股公司，財政部作為名義上的股東，一般不過問淡馬錫企業(yè)的事務(wù)，公司獨立自主地開展經(jīng)營活動。在我國，如果國資監(jiān)管機構(gòu)成為“淡馬錫”，無論它投資設(shè)立多少國資經(jīng)營公司，這些國資經(jīng)營公司就難有真正自主經(jīng)營的權(quán)利。只要國資監(jiān)管機構(gòu)完全按照公司法賦予的股東權(quán)利執(zhí)行（公司決策是股東以股權(quán)多少說話的），國資經(jīng)營公司就只能言聽計從。根據(jù)國務(wù)院國資委的設(shè)想，未來幾年央企要從現(xiàn)在的150家減少到80家。即使國務(wù)院國資委將來只管80家，也不可能將股東權(quán)利讓度給央企。因為央企數(shù)量減少了，就更有理由直接操控了。所以，將國資監(jiān)管機構(gòu)與國資經(jīng)營公司的關(guān)系確定為投資關(guān)系，不利于國資經(jīng)營公司適應(yīng)市場要求，靈活經(jīng)營，易造成壟斷經(jīng)營、決策失誤、增加管理成本等弊端。

在我們過去的研究中，曾設(shè)想將國資監(jiān)管機構(gòu)與國資經(jīng)營公司的關(guān)系確定為授權(quán)經(jīng)營關(guān)系。[2]即國資監(jiān)管機構(gòu)代表政府將國有資產(chǎn)授權(quán)給國資經(jīng)營公司，國資經(jīng)營公司獨立從事經(jīng)營活動，使他們兩者之間成為授權(quán)與被授權(quán)的行政合同關(guān)系。這是基于國資監(jiān)管機構(gòu)作為出資人身份，同時又要設(shè)法阻斷它直接投資考慮的。最近的研究表明，國資監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當代表政府履行國資管理的一種職能即監(jiān)督職能，而不能履行政府管理國有資產(chǎn)的全部職能。國有資產(chǎn)投資的預(yù)算決策即投多少錢、投向哪些領(lǐng)域是人民的權(quán)利，怎能由一個機構(gòu)說了算？從執(zhí)行投資來說，國有資產(chǎn)在國庫，并不掌握在國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)手中，它如何執(zhí)行？所以，政府履行出資人管理職責(zé)必須分權(quán)。國資監(jiān)管機構(gòu)，就它的名稱分析只能代表出資人履行以監(jiān)督為核心的管理職責(zé)。由此可以進一步看出，國資監(jiān)管機構(gòu)作為監(jiān)管者履行監(jiān)督管理的公共職能，與國資經(jīng)營公司之間形成的是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。中央層面的國資委要根據(jù)國家的法律法規(guī)制定相應(yīng)的規(guī)章，同時檢查央企執(zhí)行這些法律法規(guī)和行政性規(guī)章的情況；地方國資監(jiān)管機構(gòu)要根據(jù)國家的相關(guān)法律法規(guī)和國資委的相關(guān)規(guī)章，檢查管轄區(qū)內(nèi)的國資國企經(jīng)營情況；其他授權(quán)監(jiān)管的部門也應(yīng)根據(jù)國家的法律法規(guī)和規(guī)章對自己監(jiān)管的企業(yè)實施監(jiān)管。

接下來的問題是：將國有資產(chǎn)經(jīng)營公司與國資監(jiān)管機構(gòu)之間的關(guān)系定為監(jiān)管關(guān)系，那國資經(jīng)營公司的投資是哪里來的呢？在市場上國資經(jīng)營公司履行出資人經(jīng)營職責(zé)，但誰是國資經(jīng)營公司的出資人（股東）呢？我們認為，出資人當然是政府。因為政府履行出資人管理職責(zé)是實行分權(quán)的，執(zhí)行出資決策的當是財政部。財政部仍然是名義上的股東。但是，財政部不能按照公司法規(guī)定去對國資經(jīng)營公司行使股東的權(quán)利。如果這樣，我們的體制就又回到老路上去了。我們主張學(xué)習(xí)新加坡淡馬錫模式，使國資經(jīng)營公司真正獨立經(jīng)營，不受政府干預(yù)，也不受控股股東控制。出資人管理職責(zé)明確分工，法律無規(guī)定的，任何政府部門不得行使對國有資產(chǎn)經(jīng)營公司的權(quán)力（權(quán)利）。政府授權(quán)國資經(jīng)營公司履行出資人經(jīng)營國資的權(quán)利的同時又該如何規(guī)范國資經(jīng)營公司的運作呢？我們建議：通過立法明確將國資經(jīng)營公司定性為特設(shè)公司，由政府授權(quán)國資經(jīng)營公司經(jīng)營國有資產(chǎn)，其中對于國家計劃的重大工程等公益項目同時授權(quán)國資經(jīng)營公司投資完成。并同時規(guī)定特設(shè)公司的法人治理結(jié)構(gòu)：董事會行使公司經(jīng)營決策和執(zhí)行權(quán)，監(jiān)事會行使經(jīng)營監(jiān)督權(quán)。董事會主要由獨立董事組成。董事和監(jiān)事除了少數(shù)由政府任命外，主要通過國內(nèi)外公開市場招聘。法律對董事、監(jiān)事提出嚴格要求，并直接規(guī)定董事、監(jiān)事的法律責(zé)任。特設(shè)公司均由政府根據(jù)法律法規(guī)制定章程，并批準設(shè)立。政府可以組織相關(guān)部門參與，組成人事審查委員會，由其來考察、選聘公司的董事與監(jiān)事，對總理負責(zé)。所以，國資經(jīng)營公司與政府之間的關(guān)系是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。公司成立以后，公司的董事會應(yīng)與政府簽訂授權(quán)合同，以作為公司獨立運作的依據(jù)。

綜上所述，國有資產(chǎn)立法應(yīng)當以創(chuàng)新國有資產(chǎn)管理體制為宗旨，明確政府履行出資人的管理職責(zé)，明確國有資產(chǎn)經(jīng)營公司履行出資人的經(jīng)營職責(zé)，將國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)與經(jīng)營公司的關(guān)系明確為監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。我們建議：重新界定國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)的法律定位，使國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)真正成為國有資產(chǎn)法統(tǒng)一執(zhí)法的政府機構(gòu)；在國有資產(chǎn)經(jīng)營公司層面，借鑒新加坡淡馬錫模式，使國有資產(chǎn)經(jīng)營公司真正按照市場化原則運作。【摘要】2000年年底，第十屆全國人大常委會第三十一次會議對我國的《國有資產(chǎn)法》進行了第一次審議，可以預(yù)見，這部全國人民都非常關(guān)注的重要立法在不久的將來就要出臺。但這部法律在討論中究竟還存在哪些分歧意見？為保證這部法律的立法質(zhì)量，下一步努力的方向是什么？對此，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法律研究院課題組成員進行了分析。以下刊載的是他們的部分研究成果。