導(dǎo)語(yǔ)：反壟斷法規(guī)制模式研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、美國(guó)反壟斷法規(guī)制模式發(fā)展歷程

規(guī)制模式是反壟斷法律的核心框架和基本出發(fā)點(diǎn)。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)反壟斷法無(wú)疑是最具代表性的反壟斷法律，從其誕生至今，一直走在世界的前列。其規(guī)制模式的發(fā)展歷程，對(duì)于我國(guó)反壟斷法的發(fā)展有著重要的借鑒意義。

美國(guó)反壟斷法從1890年《謝爾曼法》制定至今，其規(guī)制模式大致經(jīng)歷了“行為主義——結(jié)構(gòu)主義——行為主義”的以下三個(gè)發(fā)展階段：

1.20世紀(jì)初至二戰(zhàn)：探索實(shí)踐性的行為主義模式

法律制定之初，存在著許多不完善之處，其本身的措辭就十分的模糊和籠統(tǒng)。通過(guò)諸如北方證券公司案、標(biāo)準(zhǔn)石油公司案、川通陶瓷公司案等一系列實(shí)踐，以判例的形式，使法律具備了較強(qiáng)的可操作性，同時(shí)亦確立了本身違法原則和合理原則這兩項(xiàng)反壟斷法基本原則。從這一時(shí)期如美國(guó)鋼鐵公司案的判決可看出，此時(shí)屬于行為主義規(guī)制模式。但從以上判例亦可看出，此時(shí)的反壟斷法尚未能打破美國(guó)托拉斯橫行的壟斷格局。

2.戰(zhàn)后至上世紀(jì)80年代：結(jié)構(gòu)主義規(guī)制模式

1945年美國(guó)鋁公司案開(kāi)創(chuàng)了結(jié)構(gòu)主義規(guī)制模式的先河，法院以該公司占據(jù)90%的鋁鑄塊市場(chǎng)份額為由，判決其違反《謝爾曼法》第2條。判決指出：“國(guó)會(huì)沒(méi)有規(guī)定好的壟斷還是壞的壟斷，壟斷本身就是違法?！敝辽鲜兰o(jì)80年代初，絕大多數(shù)案例均為針對(duì)企業(yè)所占據(jù)的市場(chǎng)份額而提起訴訟。如美國(guó)電報(bào)電話公司案、八大石油公司案、IBM案中，企業(yè)均因其龐大的市場(chǎng)占有率而受到了反壟斷法的指控乃至制裁。此階段中，結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制模式占主要地位。這一階段給予美國(guó)的壟斷格局以沉重打擊，至80年代，市場(chǎng)主體均小心翼翼而不敢越雷池半步，有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已基本形成。

3.上世紀(jì)80年代至今：走向行為主義規(guī)制模式

學(xué)術(shù)理論上以芝加哥學(xué)派為代表，實(shí)踐中以微軟案件為代表，美國(guó)反壟斷法逐步傾向于較為溫和的行為主義規(guī)制模式，即企業(yè)規(guī)模的大小本身并不構(gòu)成違法，法律更多地關(guān)注那些處于壟斷地位的市場(chǎng)主體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而并不是它們本身的壟斷性地位。這是基于壟斷壁壘的瓦解和有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)形成的背景之下的一個(gè)必然選擇，以降低法律的社會(huì)成本，增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

二、我國(guó)反壟斷法律制度規(guī)制模式分析

我國(guó)雖然早在1980年10月就頒布《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，提出了反壟斷的要求，但反壟斷法典一直未能制定，后僅在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有微弱的體現(xiàn)，如第六條：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！钡谄邨l：“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！币约暗谑粭l、第十五條等，主要針對(duì)的是市場(chǎng)主體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其規(guī)制模式均歸屬于行為主義的范疇。作為我國(guó)反壟斷法律制度的萌芽，對(duì)于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初步建立與發(fā)展，這一系列法律法規(guī)起到了一定的作用，但由于缺乏相應(yīng)配套的執(zhí)行和監(jiān)督體系，其可操作性不強(qiáng)，因而所起到的作用非常有限。

2007年8月30日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)，并將于2008年8月1日起施行?！斗磯艛喾ā返诙l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！钡谖鍡l規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。”第六條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！睆姆蓷l文本身我們不難看出，新制定的《反壟斷法》在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論之后，最終還是將注意力集中到市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，而且明確允許經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合法途徑進(jìn)行產(chǎn)業(yè)集中，選擇了行為主義的規(guī)制模式。三、我國(guó)現(xiàn)階段壟斷問(wèn)題與美國(guó)壟斷之異同及啟示

從美國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看，不同的規(guī)制模式，一直都服務(wù)于打擊不同情況下的壟斷現(xiàn)象。20世紀(jì)初期，托拉斯壟斷嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最初的行為主義模式無(wú)法突破已然的壟斷壁壘，后選擇結(jié)構(gòu)主義打破壁壘，建立有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之后，轉(zhuǎn)向較溫和的行為主義模式。現(xiàn)在以行為主義為主的規(guī)制模式，符合美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求。

但我國(guó)和美國(guó)的國(guó)情差異很大。地方保護(hù)主義、行政壟斷為壟斷大軍之主力，同時(shí)市場(chǎng)壟斷已經(jīng)逐漸抬頭。其中行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害最大，其主要有兩種形式：一是部門(mén)縱向壟斷，這是中央乃至地方政府的經(jīng)濟(jì)主管部門(mén)濫用行政權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、資源和市場(chǎng)份額等實(shí)施的縱向分割；二是地方橫向壟斷，其特點(diǎn)為地方政府濫用行政權(quán)力，對(duì)本應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的市場(chǎng)進(jìn)行的橫向“勢(shì)力范圍”劃分。雖然我國(guó)現(xiàn)階段的壟斷形式和美國(guó)上世紀(jì)初有很大不同，但壟斷壁壘對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制程度和當(dāng)時(shí)的美國(guó)相比，有過(guò)之而無(wú)不及，具有很大的相似性，更與現(xiàn)今經(jīng)過(guò)數(shù)十年結(jié)構(gòu)主義反壟斷法調(diào)整之后的美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并無(wú)可比性可言。

法律是上層建筑的一部分，因而其應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)決定；同時(shí)法律的對(duì)癥下藥，又反作用于經(jīng)濟(jì)并使其健康發(fā)展。我們認(rèn)為，美國(guó)現(xiàn)階段行為主義的規(guī)制模式適用于已經(jīng)形成有效競(jìng)爭(zhēng)的西方國(guó)家，但并不符合中國(guó)國(guó)情。相比之下，行為主義規(guī)制模式更加適應(yīng)我國(guó)目前的反壟斷需求。

法律應(yīng)當(dāng)與本土環(huán)境相結(jié)合，適應(yīng)美國(guó)國(guó)情的行為主義模式并不完全符合當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。我們認(rèn)為，在以后的反壟斷法改革中，應(yīng)當(dāng)將結(jié)構(gòu)主義的規(guī)制模式納入法律體系中來(lái)。鑒于其嚴(yán)厲性，可先在法律責(zé)任中進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于占據(jù)壟斷地位的企業(yè)，實(shí)施限制嚴(yán)重競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，予以拆分。而后通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并隨著市場(chǎng)對(duì)于反壟斷法律的適應(yīng)，導(dǎo)入結(jié)構(gòu)主義規(guī)制模式，從而瓦解多年以來(lái)形成的壟斷壁壘，形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

[摘要]從世界范圍來(lái)看，美國(guó)反壟斷法無(wú)疑是最具代表性的反壟斷法律，從其誕生至今，一直走在世界的前列。其規(guī)制模式的發(fā)展歷程，對(duì)于我國(guó)反壟斷法的發(fā)展有著重要的借鑒意義。但法律應(yīng)當(dāng)與本土環(huán)境相結(jié)合，適應(yīng)美國(guó)國(guó)情的行為主義模式并不完全符合當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并隨著市場(chǎng)對(duì)于反壟斷法律的適應(yīng)，我們要導(dǎo)入結(jié)構(gòu)主義規(guī)制模式，從而瓦解多年以來(lái)形成的壟斷壁壘，形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

[關(guān)鍵詞]美國(guó)反壟斷法規(guī)制模式演變歷程

參考文獻(xiàn)：

[1][美]勞埃德·雷諾茲.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[2][美]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[3][美]薩謬爾森，諾德豪斯.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第1版)[M].北京：華夏出版社，1999.

[4]種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，1997.