導(dǎo)語(yǔ)：商事人格權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：商主體作為法律主體也享有各種人格權(quán)，然而這種人格權(quán)卻明顯超出了傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論，處于一種理論體系上無(wú)從歸屬的尷尬境地。于是，有了從各種角度與立場(chǎng)出發(fā)的形形色色的判斷。但是，如果從人格權(quán)與民商事主體間關(guān)系的一般理論出發(fā)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商主體的人格權(quán)實(shí)際上只能借助于商事人格權(quán)理論獲得解釋。并且，獨(dú)立于民法之人格權(quán)，兼具人格權(quán)屬性與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的商事人格權(quán)理論的提出，恰恰解決了民法人格權(quán)理論的矛盾與商主體賴以依存的人格權(quán)理論缺失的問(wèn)題，具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵字：商事人格權(quán),一般商事人格權(quán),具體商事人格權(quán),法律屬性,制度

一、引言：?jiǎn)栴}的提出

在當(dāng)今社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)的烙印越來(lái)越深地打在每一個(gè)人的身上，以至于學(xué)界普遍地認(rèn)為所有民事主體都成為“經(jīng)濟(jì)人”了。此即近年來(lái)學(xué)界所熱衷討論的“人的普遍商化”現(xiàn)象。[1]這種現(xiàn)象反映在財(cái)產(chǎn)法上至為明顯，即使在人格權(quán)法上，也反映出人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性的加強(qiáng)。譬如，自然人可以將其姓名授權(quán)他人作為商號(hào)或商標(biāo)使用，從而獲取高額收益；自然人的肖像可以通過(guò)商業(yè)化使用而創(chuàng)造大筆財(cái)富；甚至個(gè)人隱私也可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。企業(yè)法人的名稱、商譽(yù)、商業(yè)秘密等更是可以作為直接的物質(zhì)財(cái)富，而對(duì)企業(yè)的發(fā)展起著極為重要的作用。然而，這種基于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自然產(chǎn)生的現(xiàn)象，卻給理論界帶來(lái)了一個(gè)很大的難題：這些權(quán)利究竟該如何定性？傳統(tǒng)民法認(rèn)為，人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不以一定的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容。人格權(quán)的客體即人格利益不能直接表現(xiàn)為商品，其價(jià)值也不能用金錢衡量。人格權(quán)又具有專屬性，只能為權(quán)利主體所享有，不能轉(zhuǎn)讓和繼承。[2]顯然，上述自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象與企業(yè)法人人格利益的直接財(cái)產(chǎn)屬性，并不能為傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所解釋。

對(duì)此，理論界提出了不同解釋。有人提出“商品化權(quán)”或“公開(kāi)權(quán)”以解釋，并認(rèn)為其含義為“真實(shí)人物將其姓名、肖像或其他表明其身份的個(gè)體特征授權(quán)他人用于商業(yè)使用，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用的權(quán)利。”[3]與此相似的提法，還有“形象權(quán)”。[4]并認(rèn)為所謂形象權(quán)就是指一個(gè)人對(duì)與其人身有密切關(guān)系的各種形象因素的商業(yè)價(jià)值所享有的權(quán)利。此種權(quán)利如同作者對(duì)其作品所享有的使用權(quán)一樣，從性質(zhì)上講非屬于人身權(quán)，而屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，且為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。[5]盡管這些提法對(duì)于自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象能夠較好地解釋，使得為傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所不能包含的自然人人格利益的商品化利用權(quán)有了法律上的歸屬，但也只能解釋自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象，對(duì)于企業(yè)法人人格利益的直接財(cái)產(chǎn)屬性則無(wú)能為力。

另有人就企業(yè)法人名稱、商譽(yù)等具體人格權(quán)性質(zhì)提出各種不同學(xué)說(shuō)：有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)是一種既有人身權(quán)性質(zhì)，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；[6]有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)就是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法對(duì)其注冊(cè)商號(hào)所享有的專用權(quán)，其內(nèi)容具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，在權(quán)利類型上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)；[7]有人認(rèn)為商譽(yù)屬于法人名譽(yù)內(nèi)容的一部分，法人的名譽(yù)與法人的商譽(yù)在本質(zhì)上沒(méi)有什么差異，商譽(yù)權(quán)即屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分；[8]有人認(rèn)為商譽(yù)權(quán)雖然具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但財(cái)產(chǎn)性只是其非本質(zhì)屬性，人格權(quán)才是其本質(zhì)屬性，故屬于一種有別于相關(guān)權(quán)利的特殊人格權(quán)。[9]應(yīng)該說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都有一定的合理性，但問(wèn)題在于其立論均基于傳統(tǒng)的人格權(quán)理論，堅(jiān)守著傳統(tǒng)民法的人格權(quán)特征，從而根據(jù)是否符合該特征而得出商主體人格權(quán)法律屬性的結(jié)論。面對(duì)完全不同于民事主體的商主體，卻堅(jiān)持用傳統(tǒng)民法的人格權(quán)理論解釋商主體的人格權(quán)法律屬性，當(dāng)然難以得出令人信服的結(jié)論。

還有人提出“商事人格權(quán)”概念，并認(rèn)為所謂商事人格權(quán)，是指公民、法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中所體現(xiàn)出的包含金錢價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益-商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利。它是人格權(quán)的商事化，反映的是自然人和法人在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中其人格因素商品化、利益多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映了人格權(quán)在商品社會(huì)中的發(fā)展變化。[10]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種頗有創(chuàng)見(jiàn)的觀點(diǎn)。從表面上看，該說(shuō)在發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)人格權(quán)理論對(duì)于所謂“商事人格利益”的無(wú)能后，提出了以營(yíng)利性為首要特征的“商事人格權(quán)”概念，從而解決了這種包含著明顯營(yíng)利色彩的衍生于人格權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題。然而，從本質(zhì)上說(shuō)，這種商事人格權(quán)的提法只是使問(wèn)題回歸于人格權(quán)內(nèi)部而已，如果說(shuō)，自然人人格利益的商品化利用問(wèn)題尚能依此解釋的話，關(guān)于商主體對(duì)于其具有明顯而直接的財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)，何以包容于否定財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)中，則難以做出令人信服的解釋。因此，這種建立在民事主體所享有的傳統(tǒng)人格權(quán)框架內(nèi)的商事人格權(quán)理論仍然具有不可克服的邏輯矛盾。

事實(shí)上，如果我們從商法的視角出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如一般民事主體必然要具備維系其生命的人格權(quán)，商主體要作為獨(dú)立的法律人格而存在，也必然要以維系其法律人格的人格權(quán)為前提?；诟拍钌系膰?yán)謹(jǐn)性考慮，我們認(rèn)為可以將商主體所專有的人格權(quán)稱為商事人格權(quán)。至于上文所述“商事人格權(quán)”的提法，則因其具有不可克服的邏輯矛盾，并混淆了一般民事主體人格權(quán)與商主體人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，我們認(rèn)為并不可取。限定于商主體專有意義上的商事人格權(quán)理論的提出，則不僅賦予了商主體以作為私法主體所不可或缺的獨(dú)立的人格權(quán)，還使得商主體所享有的具有直接財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)的法律屬性問(wèn)題得以解決：不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不屬于兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的復(fù)合性權(quán)利，而是作為商主體存在基礎(chǔ)的獨(dú)立的人格權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這種理論具有極高的理論與實(shí)踐價(jià)值。但由于大陸法系各國(guó)都未對(duì)此作出立法與司法上的認(rèn)定，在理論上也沒(méi)能予以必要的關(guān)注，使其缺少了立法例、司法判例與學(xué)術(shù)研究成果的支撐。為使商主體所享有的人格權(quán)的法律屬性得以明朗，更為使作為商法核心的商主體理論體系得以完善，我們?cè)冈诖司蜕淌氯烁駲?quán)問(wèn)題做一些初步探討。

二、商事人格權(quán)界說(shuō)

（一）商事人格權(quán)內(nèi)涵界定

“人格是法律上一個(gè)最為抽象的概念”。[11]關(guān)于人格的含義理論上有多種理解，在法律上亦具多重意義：[12]第一種含義是指具有獨(dú)立的法律地位的權(quán)利主體，包括自然人和法人，與主體、權(quán)利主體、法律主體、民商事主體等概念相同；第二種含義是指作為民商事主體法律資格的民事權(quán)利能力，與民事權(quán)利能力、權(quán)利能力概念相同；第三種含義是指一種受法律保護(hù)的利益，又稱人格利益，是指人格權(quán)的標(biāo)的。據(jù)此，可以清楚地看出，分別在商事法律人格與商事人格權(quán)中使用的“人格”概念，其含義并不一致：前者系就商主體而言，后者則系從商主體所享有的人格權(quán)之客體-人格利益而言。

“人格權(quán)與吾人生存有不可分離之關(guān)系”，[13]可見(jiàn)人格權(quán)既為民事主體所必需，也以民事主體為其存在前提。因此，對(duì)于作為特殊形態(tài)的民事主體的商主體來(lái)說(shuō)，商事人格權(quán)既為其所不可缺少者，同時(shí)，商事人格權(quán)又必須以商事法律人格為其存在前提。據(jù)此，并非所有人都能享有商事人格權(quán)，只有商事法律人格者，即商主體才能享有?；诖?，自然人人格利益商品化利用所產(chǎn)生的商品化權(quán)，因其主體的純粹自然人屬性，也就是說(shuō)未能通過(guò)履行相關(guān)手續(xù)成為商主體，不能歸入商事人格權(quán)范疇。有人認(rèn)為，受民法商事化的影響，民事主體與商事主體嚴(yán)格的身份界限的消失，民事權(quán)利開(kāi)始具有更多的營(yíng)利色彩這一商事權(quán)利屬性，體現(xiàn)在人格權(quán)上就是普通的人格權(quán)向商事人格權(quán)的發(fā)展，可以稱之為人格權(quán)的商事化。并進(jìn)一步將這種商事化了的人格權(quán)稱為商事人格權(quán)。[14]很明顯，這種觀點(diǎn)未能正確理解商主體的內(nèi)涵，并以權(quán)利的營(yíng)利性作為商事權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果我們仔細(xì)分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是一種誤解。權(quán)利必然歸屬于一定主體，一定性質(zhì)的權(quán)利也必然歸屬于一定性質(zhì)的主體。商主體作為特殊形態(tài)的民事主體，可以享有一般民事主體的許多權(quán)利，但一般民事主體則不能享有專屬于商主體的權(quán)利。因此，有必要對(duì)商主體與一般民事主體的關(guān)系做一個(gè)簡(jiǎn)單界定。提出“民事主體與商事主體嚴(yán)格的身份界限的消失”命題的學(xué)者的原本觀點(diǎn)應(yīng)是，在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都不可避免地要參加市場(chǎng)交易活動(dòng)，隨時(shí)都可能從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，因而都發(fā)展成“以營(yíng)利為目的的商人”，從而民事主體與商主體的界限趨于模糊甚至“消失”了。應(yīng)該說(shuō)，這純屬誤解。毫無(wú)疑問(wèn)，商主體是以實(shí)施營(yíng)利性行為為目的的“人”，但并非凡實(shí)施了營(yíng)利性行為的人就是法律上的商人。《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定：“從事商活動(dòng)并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者，為商人?！盵15]《日本商法典》第4條規(guī)定：“本法所稱商人，指以自己名義，以實(shí)施商行為為業(yè)者?！盵16]顯然，要想成為法律意義上的商人，并非偶爾甚至經(jīng)常從事一些市場(chǎng)交易行為即可滿足條件，其行為必須滿足特定條件，一般來(lái)說(shuō)須以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)而具備連續(xù)性。這樣一來(lái)，我們可以清晰地看到，將所有具有營(yíng)利色彩的人格權(quán)都稱為商事人格權(quán)，是對(duì)商法的嚴(yán)重誤讀。

關(guān)于商主體的判別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題殊為復(fù)雜，且各國(guó)立法例各異，但一般來(lái)說(shuō)，商主體的成立須以商事登記為必要條件。具體來(lái)說(shuō)，采商事登記成立要件主義立法例者為絕大多數(shù)國(guó)家，乃20世紀(jì)下半葉后各國(guó)商事登記立法的主流，而采商事登記非成立要件主義立法例者僅有為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家，且其形成乃系19世紀(jì)末、20世紀(jì)初自由貿(mào)易時(shí)代的產(chǎn)物。[17]在我國(guó)，歷來(lái)對(duì)商事登記高度重視，一貫將其視為商主體的成立要件。[18]因此，商事人格權(quán)的主體必須為經(jīng)依法登記取得主體資格的商主體，其具體形態(tài)雖然各不相同，但都以企業(yè)的形式表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，對(duì)于那些不具有商主體資格的自然人、國(guó)家機(jī)關(guān)、一般事業(yè)單位（實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)、國(guó)家不再核撥經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位除外）、民辦非企業(yè)單位等通過(guò)人格利益的商業(yè)化利用而享有的“商品化權(quán)”，并不能稱為商事人格權(quán)。

盡管商事人格權(quán)概念既無(wú)立法上的規(guī)定，又乏學(xué)理上的研究，但根據(jù)以上分析，我們可以借鑒民法上關(guān)于人格權(quán)尤其是法人人格權(quán)的界定方法，對(duì)商事人格權(quán)作如下界定：所謂商事人格權(quán)，指的是商主體所特有的經(jīng)法律確認(rèn)而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利。

（二）商事人格權(quán)外延考辨

至于商事人格權(quán)究竟包含哪些類型，同樣由于缺乏法律的規(guī)定，我們只能根據(jù)人格權(quán)的一般理論作出初步的判斷。鑒于商法對(duì)商事人格權(quán)問(wèn)題尚欠研究，我們只能根據(jù)傳統(tǒng)民法關(guān)于法人人格權(quán)理論展開(kāi)分析。王利明教授等在其《人格權(quán)法》中提出法人亦有一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之分。其中一般人格權(quán)的內(nèi)容具體體現(xiàn)在法人的人格獨(dú)立與人格平等兩個(gè)方面，具體人格權(quán)則包含了名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)這兩種類型。[19]在其他代表性民法教材中，也大抵持相似觀點(diǎn)。但認(rèn)為法人具有一般人格權(quán)或者說(shuō)對(duì)法人一般人格權(quán)加以研究者則屬個(gè)別。[20]在法人得享有的具體人格權(quán)的范圍上，除名稱權(quán)與名譽(yù)權(quán)外，另有人認(rèn)為還應(yīng)包括秘密權(quán)（在企業(yè)法人即為商業(yè)秘密權(quán)），[21]還有人認(rèn)為應(yīng)包括榮譽(yù)權(quán)與信用權(quán)。[22]顯然，在法人人格權(quán)具體構(gòu)成上，學(xué)者們也是莫衷一是，難以從其論述中歸納出共同的結(jié)論。

在立法例上，由于各國(guó)大多未對(duì)人格權(quán)作單獨(dú)的規(guī)定，只是在侵權(quán)之債中對(duì)自然人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)予以債法上的調(diào)整，對(duì)于法人等組織的人格權(quán)則未見(jiàn)規(guī)定，關(guān)于商事人格權(quán)更是僅有商號(hào)的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，《法國(guó)民法典》中除在1994年修正案中規(guī)定了身體權(quán)外，即使在“非經(jīng)約定而發(fā)生的債”中也無(wú)關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。[23]《德國(guó)民法典》盡管在第12、823、824、825條分別規(guī)定了姓名權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、貞操權(quán)、名譽(yù)權(quán)，但并無(wú)法人人格權(quán)的規(guī)定。[24]《瑞士民法典》的頒布和實(shí)施，被有些學(xué)者譽(yù)為“標(biāo)志著現(xiàn)代人格權(quán)立法已經(jīng)進(jìn)入了完善的程度”。[25]雖然該法第一次對(duì)“人格的保護(hù)”作了專門規(guī)定，但僅規(guī)定了姓名權(quán)，對(duì)于法人人格權(quán)則未見(jiàn)規(guī)定。[26]盡管在題為“侵權(quán)之債”的《瑞士債法典》第1章第2節(jié)，對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)作了較為全面的規(guī)定，但這些規(guī)定乃基于自然人人格權(quán)之保護(hù)而設(shè)置。[27]《日本民法典》只是在債權(quán)之侵權(quán)行為中規(guī)定了“名譽(yù)毀損”的救濟(jì)。[28]采民商合一立法例的《意大利民法典》只是在“自然人”一章中規(guī)定了身體權(quán)、姓名權(quán)與肖像權(quán)，在多達(dá)2969條的法典中比別無(wú)其他人格權(quán)規(guī)定。[29]同樣采民商合一立法例的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在第19規(guī)定了公民的姓名權(quán)，在1084條規(guī)定了對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的救濟(jì)，在1100條則規(guī)定了對(duì)于“傳播詆毀名域、侵害人格尊嚴(yán)和商譽(yù)信息而造成的損害”應(yīng)予以精神損害賠償。[30]在商法典中，雖然《德國(guó)商法典》、《日本商法典》、《韓國(guó)商法典》等均對(duì)商號(hào)作了專門規(guī)定，[31]但也僅僅對(duì)商號(hào)作了規(guī)定。

由此可以看出，大陸法系主要國(guó)家，不管采民商分立還是民商合一立法例，民法典對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定都極為有限，對(duì)于法人人格權(quán)更是只有采民商合一立法例的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)商譽(yù)侵權(quán)的精神損害作了規(guī)定。然而，在這些國(guó)家，關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)力度卻并不像其法規(guī)那樣缺乏。創(chuàng)建于德國(guó)的一般人格權(quán)理論多年來(lái)一直為各國(guó)司法實(shí)踐所采納，從而使具體人格權(quán)立法上的缺憾得以彌補(bǔ)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，盡管大陸法系國(guó)家不將判例視為法律淵源，但20世紀(jì)以后隨著兩大法系的融合以及成文法局限性越來(lái)越多的暴露，司法判例正逐漸成為各國(guó)事實(shí)上的法律淵源，正所謂“立法周全固然重要，判例更不容忽視”。[32]因此，盡管法律缺乏對(duì)人格權(quán)的明文規(guī)定，但人格權(quán)并無(wú)無(wú)從保護(hù)之虞。對(duì)于商事人格權(quán)來(lái)說(shuō)，商法典中盡管也只有關(guān)于商號(hào)的規(guī)定，另外《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定了商譽(yù)的精神損害賠償，但對(duì)于商譽(yù)權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的侵害，各國(guó)也同樣要予以救濟(jì)，只不過(guò)是依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而已。[33]

就我國(guó)而言，《民法通則》創(chuàng)造性地對(duì)人身權(quán)作了專章規(guī)定，明確規(guī)定了為自然人所享有的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等具體人格權(quán)，為法人所享有的人格權(quán)則規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，此外，還規(guī)定了法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。[34]顯然，可能屬于商事人格權(quán)的有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)。除此之外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條還對(duì)侵害商業(yè)秘密的行為作了專門規(guī)定，從而確立起了商業(yè)秘密權(quán)。

那么，在我國(guó)，上述為我國(guó)法律所確認(rèn)的權(quán)利中，究竟哪些應(yīng)劃入商事人格權(quán)的范疇？是否還存在沒(méi)有為現(xiàn)行法律所確認(rèn)的其他商事人格權(quán)？對(duì)此，我們應(yīng)根據(jù)法律主體與人格權(quán)的一般關(guān)系，尤其是商事法律人格（商主體）與商事人格權(quán)的一般關(guān)系予以回答。

我們從商主體一般人格權(quán)問(wèn)題開(kāi)始展開(kāi)論述。眾所周知，一般人格權(quán)乃由德國(guó)司法實(shí)踐首創(chuàng)，因此，為明確其內(nèi)涵中是否包含了商事人格權(quán)，我們先對(duì)德國(guó)一般人格權(quán)理論作一個(gè)簡(jiǎn)單回顧。據(jù)德國(guó)學(xué)者考證，《德國(guó)民法典》制訂者有意識(shí)地未將一般人格權(quán)納入法典第823條第1款保護(hù)的法益范圍。1954年，聯(lián)邦最高法院在一個(gè)案件中承認(rèn)了一般人格權(quán)。而這一判例很快傳播開(kāi)來(lái)，其效力為各級(jí)法院所肯定，并且在法律后果方面得到了實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大。在述及一般人格權(quán)的內(nèi)容時(shí)，作者說(shuō)到如果從這一角度來(lái)觀察問(wèn)題（或者以損害企業(yè)營(yíng)業(yè)為由），法院對(duì)于“寶馬汽車案”也可以作出不同的判決。[35]由此可知，德國(guó)學(xué)者是將商主體包含在一般人格權(quán)主體中的。事實(shí)上，一般人格權(quán)之所以產(chǎn)生，乃在于傳統(tǒng)民法典在缺失人格權(quán)的一般規(guī)定的情況下，許多人格利益受到侵害，只能尋求刑法與行政法的保護(hù)而不能得到民法的充分保護(hù)。因此，二戰(zhàn)后，在人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)、人格自由亟需保護(hù)的情況下，在缺乏人格權(quán)制度因而欠完備的民法制度中，承認(rèn)一般人格權(quán)就極為必要。[36]由于大陸法系國(guó)家只對(duì)商號(hào)權(quán)作出了規(guī)定，因而商主體的人格權(quán)即商事人格權(quán)需要通過(guò)民法中的人格權(quán)制度予以保護(hù)；而并不完善的人格權(quán)制度又有賴于一般人格權(quán)的補(bǔ)充，因此，商事人格權(quán)必然也要包括商事一般人格權(quán)。就我國(guó)法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)，盡管一般人格權(quán)尚未成為立法上的概念，但在司法實(shí)踐中則受到普遍承認(rèn)，在學(xué)界更是毫無(wú)爭(zhēng)議地被視為人格權(quán)制度的基本內(nèi)容。具體到商事一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)，盡管學(xué)界尚未明確提出這一概念，但早已承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)。而法人一般人格權(quán)的內(nèi)容，具體體現(xiàn)在法人的人格獨(dú)立和人格平等兩個(gè)方面。顯然，人格獨(dú)立與人格平等實(shí)質(zhì)上正是商主體的本質(zhì)要求。（具體論證將在本文第四部分展開(kāi)）因此，商事一般人格權(quán)之存在當(dāng)無(wú)疑義。

關(guān)于具體商事人格權(quán)的范圍，同樣缺乏法律規(guī)定與學(xué)理研究。即使就法人人格權(quán)而言，也不無(wú)疑義。如上所述，我國(guó)能夠?yàn)榉ㄈ怂碛械娜烁駲?quán)規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，此外，還規(guī)定了法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則確立了商業(yè)秘密權(quán)。但這些權(quán)利哪些能夠成為法人人格權(quán)，不僅缺乏法律規(guī)定，在對(duì)此展開(kāi)研究的法學(xué)文獻(xiàn)中也是觀點(diǎn)不一。在各種觀點(diǎn)中，對(duì)于名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)作為法人人格權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，尚難確定者在于榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)形象權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)。鑒于辨析這一問(wèn)題絕非三言兩語(yǔ)所能完成，故將其作為本文的第三大部分予以詳細(xì)論述。

三、具體商事人格權(quán)述評(píng)

關(guān)于具體商事人格權(quán)，所涉內(nèi)容繁多，絕非一篇論文所能完成者，因此本文主要立足于考察具體商事人格權(quán)的概念與法律屬性，通過(guò)比較研究得出一個(gè)盡可能科學(xué)的結(jié)論，希望對(duì)于確立商事人格權(quán)制度有所裨益。

（一）關(guān)于名稱權(quán)

確切地說(shuō)，商主體的名稱權(quán)應(yīng)稱為商號(hào)權(quán)，一則各國(guó)立法均如此規(guī)定，二則只有商號(hào)權(quán)才能準(zhǔn)確地反映出商主體的特殊屬性。商號(hào)的概念在不同國(guó)家的法律中有著不完全一致的解釋。一般來(lái)說(shuō)，商號(hào)又可稱為商事名稱、商業(yè)名稱，指的是商主體在從事商行為時(shí)所使用的名稱，即商主體在商事交易中為法律行為時(shí)，用以署名或讓其人以之與他人進(jìn)行商事交往的名稱。[37]在我國(guó)，商號(hào)的法律淵源主要有《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》以及其他單行法規(guī)與部門規(guī)章。但是在這些法律文件中，關(guān)于商號(hào)的界定很不清晰?！睹穹ㄍ▌t》在規(guī)定法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)的同時(shí)，又將個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的名稱稱為“字號(hào)”；[38]《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第7條則規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式?！憋@然，我國(guó)法律是將字號(hào)等同于商號(hào)，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》商號(hào)乃企業(yè)名稱的核心組成部分，而《民法通則》又將字號(hào)混同于企業(yè)名稱，導(dǎo)致了商號(hào)使用上的混亂。基于此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定商號(hào)的含義。多數(shù)學(xué)者從傳統(tǒng)習(xí)慣以及理論體系性出發(fā)，主張將商主體的名稱統(tǒng)稱為商號(hào)，即從廣義上理解其含義。[39]也有人認(rèn)為在現(xiàn)代企業(yè)法律制度中，多使用“商業(yè)名稱”或“企業(yè)名稱”，而不單獨(dú)使用“商號(hào)”。并將我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改《商業(yè)登記法》時(shí)改“商號(hào)”為“商業(yè)名稱”作為明證。[40]但在德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)商法典中則以商號(hào)指稱之。采取民商合一立法例的，其作法有所不同，乃將商號(hào)權(quán)概括在姓名權(quán)中，一并加以保護(hù)。[41]事實(shí)上，問(wèn)題不在于有多少立法例使用商號(hào)或其他名稱，而在于這種名稱是否合適，是否符合我們的交易習(xí)慣，哪一種名稱本身都是無(wú)所謂好壞的。鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都以商號(hào)或字號(hào)指稱商主體，因此，商主體的名稱權(quán)稱為商號(hào)權(quán)即可。

任何法律主體都必然要以一定的名義標(biāo)識(shí)，并憑借該名義參與社會(huì)活動(dòng)。在自然人，用以標(biāo)識(shí)的名義為姓名，在公法人，其名義為相應(yīng)機(jī)關(guān)名稱，在商主體則為商號(hào)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種用以標(biāo)識(shí)法律主體的名稱應(yīng)屬于人格權(quán)的客體，基于該名稱而享有的名稱權(quán)則應(yīng)屬于人格權(quán)的范疇。因此，商號(hào)權(quán)是一種名稱權(quán)，性質(zhì)上似乎應(yīng)歸屬于人格權(quán)。不過(guò)，與民法一般名稱不同的是，商號(hào)是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即商主體出于營(yíng)利目的而創(chuàng)設(shè)使用的一種有別于一般民事名稱的特殊名稱?；诖耍捎谧鳛樯讨黧w的資信狀況、營(yíng)業(yè)風(fēng)格、特色的象征，商號(hào)的使用能為其所有者帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此，“為保護(hù)商號(hào)所有人對(duì)其商號(hào)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益的享有，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法將商號(hào)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)之列”。[42]我國(guó)也有不少學(xué)者持相同或者類似觀點(diǎn)。有人認(rèn)為“商號(hào)權(quán)就是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法對(duì)其注冊(cè)商號(hào)所享有的專用權(quán)，其內(nèi)容具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，在權(quán)利類型上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！盵43]另有人認(rèn)為，商號(hào)權(quán)應(yīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，而不應(yīng)作為人身權(quán)規(guī)定于民法人身權(quán)部分。[44]還有人認(rèn)為，商號(hào)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，商號(hào)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。[45]除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)外，還有人格權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，商號(hào)是商主體在營(yíng)業(yè)中表彰自己的名稱，實(shí)質(zhì)上與姓名無(wú)異；而姓名權(quán)屬于人格權(quán)，因此商號(hào)也應(yīng)屬于人格權(quán)。[46]略有不同的是，有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)本質(zhì)上屬于人格權(quán)，不過(guò)，盡管不是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，但具有某些無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。[47]更多的學(xué)者還是認(rèn)為，商號(hào)權(quán)是兼人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)于一體的混合權(quán)利。[48]我們認(rèn)為，商號(hào)是商主體在社會(huì)活動(dòng)中用以確定和代表自身，并區(qū)別于他人的文字符號(hào)和標(biāo)記，它依附于商主體，是商主體相互區(qū)別的重要外在標(biāo)志。商號(hào)作為一種文字符號(hào)和標(biāo)記，不是圖形，也不是形象，這一點(diǎn)是與姓名相同的。因此，有人將其歸入人格權(quán)范疇。然而，姓名權(quán)作為人格權(quán)，必然具有人格權(quán)的一般屬性：其一，專有性，即它與自然人的人身不可分離，也不得由權(quán)利人拋棄；其二，非財(cái)產(chǎn)性，即它本身不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也無(wú)法體現(xiàn)為確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，作為姓名權(quán)客體的姓名不能像財(cái)產(chǎn)權(quán)客體一樣可以轉(zhuǎn)讓或繼承。顯然，商號(hào)權(quán)具有明顯不同的特征。其一，商號(hào)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。商號(hào)權(quán)讓與，歷來(lái)有兩種學(xué)說(shuō)。[49]一是絕對(duì)轉(zhuǎn)讓主義，認(rèn)為商號(hào)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)連同營(yíng)業(yè)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，或者在營(yíng)業(yè)終止時(shí)轉(zhuǎn)讓，商號(hào)轉(zhuǎn)讓以后轉(zhuǎn)讓人不再享有商號(hào)權(quán)，受讓人獨(dú)占該商號(hào)權(quán)。各國(guó)商法典一般采此學(xué)說(shuō)。[50]二是相對(duì)轉(zhuǎn)讓主義，又稱自由轉(zhuǎn)讓主義，即商號(hào)轉(zhuǎn)讓可以與營(yíng)業(yè)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，并可以由多個(gè)營(yíng)業(yè)同時(shí)使用同一商號(hào)，商號(hào)轉(zhuǎn)讓以后，轉(zhuǎn)讓人仍享有商號(hào)權(quán)，受讓人亦取得商號(hào)權(quán)。[51]顯然，不管哪一種主張，都是同意商號(hào)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的。這一點(diǎn)使其與具有專屬性的姓名權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。其二，商號(hào)權(quán)具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，或者說(shuō)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其主要權(quán)利內(nèi)容。實(shí)際上，既然商號(hào)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)性，或者說(shuō)具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。商號(hào)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力、資信狀況等的象征，是企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的重要組成部分。因此，作為合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的合伙人與企業(yè)主，對(duì)其商號(hào)當(dāng)然擁有所有權(quán)（合伙企業(yè)為共有權(quán)）。當(dāng)合伙企業(yè)合伙人或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主死亡時(shí)，其所擁有的商號(hào)權(quán)作為死者財(cái)產(chǎn)，自然可以由其繼承人繼承。這也是商號(hào)權(quán)與一般民事名稱權(quán)與姓名權(quán)的根本區(qū)別所在。其三，商號(hào)權(quán)具有公開(kāi)性。商號(hào)必須登記注冊(cè)，除了出于國(guó)家藉此予以審查控制的目的之外，另一目的便在于使商號(hào)公示，一則使其為人所知，二則便于國(guó)家監(jiān)管。對(duì)于姓名權(quán)來(lái)說(shuō)，盡管每個(gè)人都有登記于戶口簿上的正式姓名，但除此之外，自然人還對(duì)其筆名、藝名、化名等享有姓名權(quán)。

商號(hào)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有明顯的區(qū)別。其一，沒(méi)有時(shí)間性。商號(hào)權(quán)與企業(yè)共存亡，而企業(yè)的存續(xù)在各國(guó)立法及實(shí)踐中多無(wú)時(shí)間限制，所以商號(hào)權(quán)依附于企業(yè)無(wú)限期地受法律保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則具有嚴(yán)格的時(shí)間性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與商號(hào)權(quán)的存在必須以其所依附的商主體的存在為前提相比，實(shí)際上才真正可謂能夠“永恒存在”，但各國(guó)法律基于社會(huì)公共利益的考慮，斷然將其限定為只在一定時(shí)間內(nèi)有效。[52]其二，商號(hào)權(quán)具有更加嚴(yán)格的地域性。各國(guó)法律普遍規(guī)定，商號(hào)登記的效力受一定區(qū)域范圍內(nèi)使用之限制。除全國(guó)馳名的大企業(yè)的商號(hào)可以在全國(guó)范圍內(nèi)享有專用權(quán)外，其他商主體的商號(hào)只能在其登記的某一地區(qū)范圍內(nèi)享有專用權(quán)。[53]對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，盡管也只能在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效，但其地域范圍則以國(guó)家或者法域?yàn)橄?，在歐共體等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行一體化保護(hù)的地區(qū)，其地域范圍更是擴(kuò)大到所有成員國(guó)內(nèi)。即使就相對(duì)接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的無(wú)形性與專有性而言，也非如人們所想象。實(shí)際上，無(wú)形財(cái)產(chǎn)為數(shù)眾多，不可能所有無(wú)形財(cái)產(chǎn)都劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。專有性則為所有絕對(duì)權(quán)的共同屬性。因此，將商號(hào)權(quán)劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)殊為不當(dāng)。事實(shí)上，之所以得出這種結(jié)論，乃在于這些學(xué)者認(rèn)為絕大多數(shù)國(guó)家都是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商號(hào)權(quán)的，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法又被許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組成部分。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。畢竟，這只是由于歷史上的某種誤會(huì)所造成的一種法律保護(hù)模式而已，并不能因此判斷其法律屬性。

綜上分析，我們可以得出明確的結(jié)論：商號(hào)權(quán)不同于姓名權(quán)，因其具有可以轉(zhuǎn)讓與繼承的直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，并以依法公開(kāi)為必要；也不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因其具有嚴(yán)格的“人身”依附性，不可脫離商主體而獨(dú)立存在。因此，與姓名權(quán)為民事主體所必需相同，商號(hào)權(quán)作為商主體的人格權(quán)，亦為商主體所必需。

（二）關(guān)于商主體的名譽(yù)權(quán)

實(shí)際上，商主體的名譽(yù)權(quán)并非法定概念，除我國(guó)《民法通則》規(guī)定了法人名譽(yù)權(quán)外，只有少數(shù)國(guó)家關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定中隱含了對(duì)商主體名譽(yù)的保護(hù)。對(duì)此，在立法與學(xué)理上，普遍使用的概念則是商譽(yù)權(quán)與信用權(quán)。但一般而言，大陸法系國(guó)家的民法典鮮有對(duì)商譽(yù)權(quán)保護(hù)的明確規(guī)定。就我們所能查閱的立法資料來(lái)看，在民商分立國(guó)家，民法典與商法典中均未見(jiàn)關(guān)于商譽(yù)權(quán)的規(guī)定，在民商合一國(guó)家，也僅見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條規(guī)定，“傳播詆毀名譽(yù)、侵害人格尊嚴(yán)和商譽(yù)信息而造成的損害”，“無(wú)論致害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)補(bǔ)償精神損害”。這一條可算作關(guān)于商譽(yù)權(quán)的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第824條則以“信用損害”為題對(duì)信用作了專門規(guī)定。有人認(rèn)為，“綜觀大陸諸國(guó)，除德國(guó)民法典外均未對(duì)信用權(quán)在法典中作出規(guī)定，概認(rèn)為適用名譽(yù)權(quán)?！盵54]實(shí)際上，這種理解只適用于一般民事主體，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)家都未將信用權(quán)視為一般民事主體獨(dú)立的人格權(quán)。事實(shí)上，大陸法系多數(shù)國(guó)家是采用競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)商譽(yù)權(quán)或信用權(quán)的。例如，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在題為“商業(yè)誹謗”的第15條第1款規(guī)定：“對(duì)他人的營(yíng)利業(yè)務(wù)、企業(yè)主或領(lǐng)導(dǎo)人本人、他人的商品或工業(yè)給付惡意主張或傳播構(gòu)成損害商事企業(yè)的違背真實(shí)的事實(shí)者，應(yīng)被科以最高為1年之徒刑或罰款”。[55]依此，似應(yīng)采用商譽(yù)權(quán)概念為宜。但是，在日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條第6項(xiàng)的規(guī)定中，卻明確采用了“營(yíng)業(yè)上的信用”概念。[56]而在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》題為“毀謗”的第14條的規(guī)定中，也使用了“商業(yè)企業(yè)和商業(yè)企業(yè)主信用”的概念。并且，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條第5項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上是關(guān)于商譽(yù)權(quán)的規(guī)定。如此看來(lái)，商譽(yù)權(quán)與信用權(quán)又似乎是并不相同的權(quán)利類型。不過(guò)，日本學(xué)者小島庸和強(qiáng)調(diào)該類權(quán)利是一種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，僅具有禁止權(quán)效力，并不能構(gòu)成獨(dú)立的權(quán)利類型。[57]

因此，在究竟應(yīng)使用哪一個(gè)概念，或者說(shuō)如何使用這些概念問(wèn)題上，確實(shí)頗費(fèi)思量。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題也并無(wú)定論。有人認(rèn)為，關(guān)于信用和商譽(yù)，臺(tái)灣有些學(xué)者將其相提并論；其實(shí)，商譽(yù)并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，其含義與信用無(wú)甚區(qū)別，只須以信用代替即可。[58]顯然，該觀點(diǎn)持的是等同論。另有人認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)與信用權(quán)系不同類型的權(quán)利。譬如，有人認(rèn)為，傳播流言、宣稱某工廠因遭受火災(zāi)而停產(chǎn)的行為并不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，但構(gòu)成對(duì)其信用權(quán)的侵害；[59]甚至有人就信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)分別撰文作長(zhǎng)篇論述。[60]就我國(guó)而言，我們認(rèn)為，盡管不宜否定信用權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，但在商主體上，采用商譽(yù)權(quán)概念較為妥當(dāng)，而不宜將信用權(quán)確立為與商譽(yù)權(quán)相并列的權(quán)利類型。究其原因有三：其一，盡管各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法中多數(shù)將關(guān)于商譽(yù)與信用的侵害同時(shí)規(guī)定，但并未將其確立為獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，而商譽(yù)權(quán)則已見(jiàn)于立法規(guī)定，或通過(guò)擴(kuò)大對(duì)名譽(yù)權(quán)的解釋而得到適用；其二，我國(guó)立法從未確立過(guò)信用權(quán)概念，而商譽(yù)權(quán)（部分主體）則已為《民法通則》規(guī)定的法人名譽(yù)權(quán)所包含，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也對(duì)侵害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為作了明確規(guī)定，并無(wú)將信用權(quán)獨(dú)立規(guī)定之意；其三，實(shí)際上，至少對(duì)商主體來(lái)說(shuō)，信用乃商譽(yù)中的組成部分，包含了商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的商譽(yù)已將信用包含于其中。至于有人認(rèn)為商譽(yù)并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，則純屬誤解。實(shí)際上，商譽(yù)與信用都是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，相比較而言，在法律術(shù)語(yǔ)中，倒是商譽(yù)更多地被使用。

關(guān)于商譽(yù)權(quán)的法律屬性，同樣是觀點(diǎn)各異。在經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)界，一直將商譽(yù)作為財(cái)產(chǎn)看待。譬如，有人認(rèn)為，商譽(yù)是一種未入帳的無(wú)形資產(chǎn)，不能離開(kāi)企業(yè)整體而單獨(dú)存在，其未來(lái)收益與成本無(wú)直接關(guān)系，是一種不可確指的無(wú)形資產(chǎn)。[61]與此同時(shí)，有關(guān)法律文件還從資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的角度肯定了商譽(yù)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。1992年財(cái)政部與國(guó)家體制改革委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)的《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第37條確認(rèn)：“無(wú)形資產(chǎn)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專有技術(shù)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等。”同年財(cái)政部的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》兩個(gè)規(guī)范性文件都規(guī)定：“無(wú)形資產(chǎn)是指企業(yè)長(zhǎng)期使用，但是沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、非專利技術(shù)、商譽(yù)等”。顯然，這是將商譽(yù)權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在法學(xué)界，關(guān)于商譽(yù)權(quán)的法律屬性，大體上有三種學(xué)說(shuō)。其一，人格權(quán)說(shuō)。在多數(shù)民法教材中，都有法人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，或稱名譽(yù)權(quán)主體除自然人外，還有法人與其他組織。同時(shí)明確認(rèn)定，名譽(yù)權(quán)乃人格權(quán)之一種，并且，對(duì)于自然人與法人、其他組織的名譽(yù)權(quán)并未區(qū)分。[62]顯然，這是將法人、其他組織的名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)看待。在這些著作中，盡管未明確提出商譽(yù)權(quán)概念，但所謂法人、其他組織的名譽(yù)權(quán)則指的是或者說(shuō)主要指的是商譽(yù)權(quán)。需要說(shuō)明的是，在人格權(quán)說(shuō)中，有人認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)一樣純粹屬于精神性權(quán)利，只具有間接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容；[63]也有人認(rèn)為，“法人的名譽(yù)權(quán)與公民的名譽(yù)權(quán)相比，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為密切，權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)性更為明顯。”[64]甚至還有人認(rèn)為，如果說(shuō)商譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)尚有所區(qū)別的話，也僅僅因?yàn)榧雍θ思扒趾Ψ绞降牟煌刹煌姆捎枰哉{(diào)整而已?！爱?dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被一般人（即非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等規(guī)范的手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)”。[65]其二，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混合權(quán)利說(shuō)。一般來(lái)說(shuō)，持該說(shuō)者皆主張商譽(yù)權(quán)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但若嚴(yán)格區(qū)分，則又可劃分為不同類型。有人認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)雖然存在無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但財(cái)產(chǎn)性只是其非本質(zhì)屬性，只有人格權(quán)才是它的本質(zhì)屬性。[66]實(shí)際上，這種觀點(diǎn)從本質(zhì)上講仍屬于人格權(quán)說(shuō)，只不過(guò)認(rèn)為商譽(yù)權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。另有人認(rèn)為，“商譽(yù)權(quán)并不屬于嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重屬性的新型權(quán)利?！盵67]該說(shuō)在肯定了商譽(yù)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重屬性的同時(shí)，否定了商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，提出商譽(yù)權(quán)應(yīng)屬于一種新型權(quán)利，但未能確定究竟屬于何種權(quán)利。還有人認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)應(yīng)歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗哂腥松硇院拓?cái)產(chǎn)性的雙重屬性，而這恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征所在。此外，作為商譽(yù)權(quán)客體的商譽(yù)是人的腦力、智力的創(chuàng)造物，與各種各樣的信息有關(guān)，而且這些信息與各種有形物質(zhì)相結(jié)合，因此符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的固有的無(wú)體性特征。[68]其三，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張“商譽(yù)是一種非物質(zhì)形態(tài)的特殊財(cái)產(chǎn)，由此所生之權(quán)利當(dāng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵69]為證明其觀點(diǎn)，該說(shuō)主張者以國(guó)際國(guó)內(nèi)相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)則將商譽(yù)視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為其立法上的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)看到了商譽(yù)權(quán)中非常重要的性質(zhì)，沒(méi)有將其混同于一般民事主體的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但遺憾的是，未能明確提出商譽(yù)權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利。

關(guān)于商譽(yù)權(quán)的法律屬性，在各執(zhí)一詞的眾多觀點(diǎn)面前，確實(shí)令人難以判斷。但是，我們可以通過(guò)對(duì)這些觀點(diǎn)所持的理由予以剖析，將商譽(yù)權(quán)與各相關(guān)權(quán)利予以比較，最終得出商譽(yù)權(quán)確切屬性的結(jié)論?！叭烁駲?quán)說(shuō)”的理論缺陷在于強(qiáng)調(diào)了商譽(yù)權(quán)的精神利益而忽視甚至否認(rèn)商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。事實(shí)上，商譽(yù)作為對(duì)商主體經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，不同于對(duì)一般民事主體側(cè)重于道德方面的社會(huì)評(píng)價(jià)，已演化為直接的財(cái)產(chǎn)利益，因而應(yīng)從屬于一般人格利益的名譽(yù)中分離出來(lái)，并受到法律的特別調(diào)整。此外，商主體作為由法律創(chuàng)設(shè)的自然人之外的法律人格，本無(wú)得以享受精神利益的具有情感的肉體，根本談不上享有精神性權(quán)利。[70]可見(jiàn)，這種新型的民事權(quán)利顯然有別于人格權(quán)范疇的名譽(yù)權(quán)。

“人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混合權(quán)利說(shuō)”承認(rèn)商譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的雙重內(nèi)容，正確地說(shuō)明了商譽(yù)權(quán)所具有的本質(zhì)屬性，但其具體結(jié)論卻存在或多或少的明顯缺陷。商譽(yù)權(quán)固然具有人格權(quán)的某些屬性，如為主體所必需并與主體不可分離，但這并不是該項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)屬性。如上所述，在國(guó)際國(guó)內(nèi)的許多會(huì)計(jì)規(guī)則中都是將商譽(yù)作為無(wú)形資產(chǎn)考核的。在國(guó)際多邊投資協(xié)議中，商譽(yù)則與版權(quán)、專利、商標(biāo)都是可以用于投資的資產(chǎn)形式。[71]肯定商譽(yù)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)雙重屬性，否定商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，并提出商譽(yù)權(quán)應(yīng)屬于一種新型權(quán)利，確屬正確的思路。但問(wèn)題在于，商譽(yù)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)究竟孰輕孰重，兩者關(guān)系如何，人身權(quán)屬性具體表現(xiàn)為哪些方面，更為重要的是，這種新型權(quán)利究竟屬于什么權(quán)利，該說(shuō)都無(wú)法回答。至于將商譽(yù)權(quán)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，同樣只是看到了商譽(yù)權(quán)的表面現(xiàn)象。盡管在兼具人身權(quán)性與財(cái)產(chǎn)權(quán)性，并具有無(wú)形性與專有性方面，商譽(yù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)極為相似，但很明顯，商譽(yù)權(quán)并不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的時(shí)間性、地域性與可復(fù)制性的特征。

關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”，我們認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)固然具有非常明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，甚至可以說(shuō)這就是其本質(zhì)屬性，但商譽(yù)權(quán)畢竟是為商主體所專有并與其不可分離者，因此，不能忽略這種嚴(yán)格的人身依附性。事實(shí)上，正如名譽(yù)權(quán)對(duì)于一般民事主體乃必不可少者，商譽(yù)權(quán)對(duì)于商主體來(lái)說(shuō)，也是不可或缺的。這就顯示出其“人格權(quán)”的屬性。但很明顯，這種基于商主體特殊身份的“人格權(quán)”完全不同于一般民事主體的人格權(quán)，而是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其最主要內(nèi)容的權(quán)利。因此，我們將其歸入商事人格權(quán)范疇。

（三）關(guān)于商主體的榮譽(yù)權(quán)

商主體的榮譽(yù)權(quán)概念既未見(jiàn)任何法律的規(guī)定，在學(xué)理上也是極少有人使用的概念。遍查大陸法系各主要國(guó)家的民法典與商法典，均未見(jiàn)關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的明確規(guī)定，更不用說(shuō)對(duì)商主體的榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定了。所能見(jiàn)者，唯我國(guó)《民法通則》第102條規(guī)定：“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)?！睂W(xué)理上則認(rèn)為：“榮譽(yù)權(quán)是指自然人、法人或其他團(tuán)體獲得、保持、利用榮譽(yù)并享有其所生利益的權(quán)利?！盵72]但關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的法律歸屬，則有不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)《民法通則》第102條前半句的規(guī)定，榮譽(yù)權(quán)應(yīng)為人格權(quán)，根據(jù)后半句的規(guī)定則似乎應(yīng)歸入身份權(quán)的范疇。因此，我國(guó)學(xué)界這兩種觀點(diǎn)都有。[73]事實(shí)上，盡管榮譽(yù)權(quán)主體因其榮譽(yù)而擁有特定的“身份”，但這種“身份”與身份權(quán)法意義上的身份含義并不一致。今天私法中所謂“身份”，都起源于古代屬于“家族”所有的權(quán)力和特權(quán)。[74]有學(xué)者則明確提出：“民法上身份云者，謂基于親屬法上之相對(duì)關(guān)系之身份，有一定身份然后得享有之權(quán)利也?！辈⒄J(rèn)為身份權(quán)即親屬權(quán)。[75]據(jù)此，我們認(rèn)為還是將榮譽(yù)權(quán)歸入人格權(quán)為宜。綜觀各國(guó)立法與司法實(shí)踐，并未對(duì)榮譽(yù)權(quán)作出獨(dú)立規(guī)定，乃將其作為名譽(yù)權(quán)的一部分予以保護(hù)。盡管，我們認(rèn)為，由于榮譽(yù)與一般名譽(yù)相比有其特殊性，因而我國(guó)《民法通則》將榮譽(yù)權(quán)獨(dú)立于名譽(yù)權(quán)予以特別保護(hù)，確有其必要；但是，其差異主要在于榮譽(yù)的獲得與內(nèi)容不同于一般名譽(yù)而已，并不至于在權(quán)利屬性上作出截然不同的歸類。

就商主體的榮譽(yù)權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)不存在理論障礙。任何形態(tài)的商主體都有可能獲得榮譽(yù)稱號(hào)，如“質(zhì)量信得過(guò)企業(yè)”、“守合同重信用企業(yè)”等。問(wèn)題在于，榮譽(yù)權(quán)能否成為商事人格權(quán)？也就是說(shuō)，榮譽(yù)權(quán)是否為商主體作為法律人格所必需者？要回答這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也很簡(jiǎn)單。既然一般民事主體的榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)或者作為名譽(yù)權(quán)的一部分并無(wú)爭(zhēng)議，那么商主體的榮譽(yù)權(quán)作為商主體的人格權(quán)當(dāng)無(wú)疑義。但商主體的榮譽(yù)權(quán)究竟是因?yàn)槠錃w屬于商主體而成為商事人格權(quán)，還是因?yàn)椴煌谝话忝袷轮黧w的榮譽(yù)權(quán)而歸屬于商事人格權(quán)，則不無(wú)疑問(wèn)。一般民事主體的榮譽(yù)權(quán)性質(zhì)上屬于精神性權(quán)利，并無(wú)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，作為人格權(quán)當(dāng)然還具有不可轉(zhuǎn)讓性。商主體的榮譽(yù)權(quán)也不能轉(zhuǎn)讓，此與一般民事主體的榮譽(yù)權(quán)相同，但商主體的榮譽(yù)權(quán)往往能夠?yàn)樯讨黧w帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)利益，從而具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。從實(shí)際操作來(lái)看，則往往將商主體的榮譽(yù)權(quán)作為商譽(yù)權(quán)的一部分看待。但不管怎樣，商主體的榮譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性都是不容否認(rèn)的。這一點(diǎn)使其與一般民事主體的榮譽(yù)權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。同時(shí)，商主體的榮譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)一樣，也具有嚴(yán)格的人身依附性，從而與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，將其歸入獨(dú)立類型的商事人格權(quán)較為適宜。

（四）關(guān)于商業(yè)形象權(quán)

商主體作為法律的擬制物，并無(wú)自然人的肖像，自然無(wú)肖像權(quán)可言。[76]但商主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，往往會(huì)為其設(shè)計(jì)企業(yè)形象，這種企業(yè)形象也往往會(huì)成為企業(yè)的標(biāo)志，從而使其具有了相當(dāng)于自然人肖像對(duì)于自然人的標(biāo)識(shí)作用的人格標(biāo)識(shí)功能。由此形成的虛擬的企業(yè)商業(yè)形象利益也需要得到法律保護(hù)，因此在歐、美、日即出現(xiàn)了日益發(fā)達(dá)的“商業(yè)形象權(quán)”保護(hù)方式。[77]與此相近的概念還有公開(kāi)權(quán)、商品化權(quán)、形象權(quán)等。如上所述，這些概念實(shí)際上含義相同，其英語(yǔ)表達(dá)都為“rightofpublicity”。形象權(quán)作為將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動(dòng)物的形象、人體形象等等）付諸商業(yè)性使用（或稱營(yíng)利性使用）的權(quán)利，與本文所提出的商主體對(duì)其企業(yè)形象所擁有的商業(yè)形象權(quán)明顯不同。

提出形象權(quán)概念的學(xué)者認(rèn)為“此種權(quán)利如同作者對(duì)其作品所享有的使用權(quán)一樣，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是人身權(quán)?！盵78]提出“商業(yè)形象權(quán)”概念的學(xué)者則認(rèn)為該權(quán)利屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基于人格權(quán)以及作品的商品化利用而形成的形象權(quán)確實(shí)具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但其同樣明顯的人格權(quán)屬性也不容忽視，作為一種新型的權(quán)利，其法律歸屬實(shí)難判定，但將其斷定為財(cái)產(chǎn)權(quán)則顯然失之武斷。商業(yè)形象權(quán)的客體-企業(yè)形象，由于要以作品的形式表現(xiàn)出來(lái)，因此，從這個(gè)角度來(lái)看，確實(shí)屬于版權(quán)范疇。但是，很明顯，企業(yè)形象的本質(zhì)，不在于企業(yè)得以擁有對(duì)于其所設(shè)計(jì)的企業(yè)形象的版權(quán)利益（包括精神性與物質(zhì)性利益），而在于借助該企業(yè)形象擴(kuò)大企業(yè)的影響，從而為其創(chuàng)造巨額經(jīng)濟(jì)利益。因此，事實(shí)上乃作為企業(yè)法律人格標(biāo)識(shí)而存在的企業(yè)形象，并不能將其等同于僅僅作為受版權(quán)法保護(hù)的作品。不過(guò)，與肖像權(quán)相比，商業(yè)形象權(quán)又具有明顯的為肖像權(quán)所不具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，良好的企業(yè)形象對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)往往具有巨大的促進(jìn)作用，能為其帶來(lái)非常可觀的利潤(rùn)。另外，肖像權(quán)除去新型的形象權(quán)因素外，只能為權(quán)利人所專有，并不能轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承。而商業(yè)形象權(quán)則不然，商主體可以自由地將其處分，如可以通過(guò)廢棄企業(yè)形象而拋棄對(duì)其享有的權(quán)利，可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓企業(yè)形象而獲取高額回報(bào)，此外，商主體終止之后，其繼受者可以繼續(xù)擁有其商業(yè)形象權(quán)?；诖耍覀冋J(rèn)為，商業(yè)形象權(quán)應(yīng)當(dāng)劃入商事人格權(quán)的范疇。

（五）關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)

關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)，據(jù)查證，各國(guó)民、商法典中均無(wú)規(guī)定。對(duì)此，各國(guó)大多通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。[79]此外，也有不少國(guó)家通過(guò)合同法、侵權(quán)法予以保護(hù)。[80]在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips）中，盡管沒(méi)有使用“商業(yè)秘密”概念，但其“未披露過(guò)的信息”實(shí)際上就指的是商業(yè)秘密。[81]在學(xué)術(shù)界，則基本上是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中加以研究。

至于商業(yè)秘密權(quán)的法律屬性，多數(shù)學(xué)者都將其歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。[82]另有學(xué)者將其作為法人人格權(quán)的重要內(nèi)容。[83]還有人將其歸入“商事人格權(quán)”的范疇。[84]盡管，如上所述，該“商事人格權(quán)”概念乃為我們認(rèn)為并不確切者，但反映出該說(shuō)主張者認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)具有人格權(quán)的屬性。誠(chéng)然，商業(yè)秘密對(duì)一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)于諸如“可口可樂(lè)”公司等企業(yè)來(lái)說(shuō)，具有著決定其興衰成敗的無(wú)可比擬的作用。但是，這種對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)具有至關(guān)重要的生產(chǎn)因素，從本質(zhì)屬性上說(shuō)，并非決定商主體法律人格的因素。易言之，商業(yè)秘密對(duì)企業(yè)固然非常重要甚至能對(duì)其“生死存亡”起決定性作用，但既不依附于商主體，也并非商主體維持其法律人格所必不可少者。這一點(diǎn)，與隱私權(quán)不一樣。盡管隱私權(quán)乃為保護(hù)自然人的個(gè)人信息，使該個(gè)人信息得有自然人本人支配，似乎與商業(yè)秘密權(quán)相似。然而，法律之所以確立隱私權(quán)保護(hù)制度，乃在于隱私對(duì)于自然人的人格尊嚴(yán)與人格自由極其重要，對(duì)自然人維持其正常生活可謂不可或缺。顯然隱私權(quán)具有明顯的人身依附性。因此，我們認(rèn)為不宜將商業(yè)秘密權(quán)歸入商事人格權(quán)范疇。

四、商事人格權(quán)法律屬性與制度價(jià)值

（一）商事人格權(quán)的法律屬性

通過(guò)對(duì)具體商事人格權(quán)的逐項(xiàng)分析，可以看出，除了一般商事人格權(quán)外，還存在著商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商事榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)形象權(quán)等具體商事人格權(quán)。通過(guò)具體商事人格權(quán)性質(zhì)的界定，我們同樣能夠得出結(jié)論：商事人格權(quán)既非傳統(tǒng)民法意義上的人格權(quán)，也非知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更不能籠統(tǒng)地稱之為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種兼具了傳統(tǒng)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的新型權(quán)利，唯有“商事人格權(quán)”概念才能準(zhǔn)確地指稱之。

商事人格權(quán)作為商主體特有的人格權(quán)，乃商主體維持其法律人格所不可或缺者。但商事人格權(quán)畢竟為商主體所專有的人格權(quán)，不可能具有自然人所享有的人格權(quán)中的物質(zhì)性人格權(quán)-生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)，也不可能具有所謂“精神性人格權(quán)”，因?yàn)樯讨黧w既無(wú)精神的載體-肉體，自無(wú)精神可言，精神性人格權(quán)也就無(wú)從談起了。如此一來(lái)，似乎陷入了矛盾：既無(wú)物質(zhì)性權(quán)利又無(wú)精神性權(quán)利，豈不是沒(méi)有任何權(quán)利可言了么？事實(shí)上，這正是商事人格權(quán)的特殊性所在。我們說(shuō)商事人格權(quán)無(wú)物質(zhì)性權(quán)利與精神性權(quán)利，乃以傳統(tǒng)人格權(quán)理論為參照得出的結(jié)論。傳統(tǒng)人格權(quán)理論人格權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者說(shuō)不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，因此，除為維持自然人的物質(zhì)存在所不可缺少者，故稱之為物質(zhì)性權(quán)利的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)外，其余諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)則只能歸入精神性權(quán)利范疇。對(duì)于商事人格權(quán)來(lái)說(shuō)，則不能依此判斷。商主體固然無(wú)自然人的物質(zhì)形體，但依“法人實(shí)在說(shuō)”理論，則商主體也同樣是客觀存在的實(shí)體。只不過(guò)這種實(shí)體不同于自然人的物質(zhì)實(shí)體-肉體，乃系為法律所創(chuàng)設(shè)的組織體。[85]要維持該組織體的存在，或者說(shuō)，要使其得以正常從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除了企業(yè)資本、設(shè)施等條件外，商號(hào)、商譽(yù)等商事人格權(quán)的客體也是必不可少的。盡管，有人認(rèn)為法人也有精神，基于法人實(shí)在說(shuō)，其機(jī)關(guān)成員的精神即屬法人的精神，[86]但是，如上所述，這種理解顯然是一種誤解。從這個(gè)意義上說(shuō)，商事人格權(quán)似應(yīng)歸入物質(zhì)性人格權(quán)范疇。然而，如此界定又極可能與自然人的物質(zhì)性人格權(quán)相混淆。因此，我們認(rèn)為，商事人格權(quán)實(shí)乃一種為傳統(tǒng)人格權(quán)理論或者說(shuō)適用于民事主體的人格權(quán)理論所解釋，只能在商法的體系內(nèi)獲得解釋。也就是說(shuō)，商事人格權(quán)作為商主體所專有的權(quán)利，只能解釋成一種獨(dú)立的商事權(quán)利。

需要說(shuō)明的是，切不可將商事人格權(quán)與同樣作為組織體形態(tài)的公法人與非營(yíng)利組織的人格權(quán)混為一談。就其性質(zhì)而言，公法人與非營(yíng)利組織的法律人格要素也同樣不同于自然人，故其人格權(quán)也與自然人殊為不同。在具體表現(xiàn)上，不唯公法人與非營(yíng)利組織不能享有自然人之物質(zhì)性人格權(quán)，即便在被學(xué)界認(rèn)為屬于法人人格權(quán)范疇的名譽(yù)權(quán)方面也與自然人之名譽(yù)權(quán)具有顯著差異。事實(shí)上，公法人與非營(yíng)利組織的人格權(quán)與商事人格權(quán)也具有明顯差異，并不能歸入同一范疇。具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，公法人與非營(yíng)利組織所享有的名稱權(quán)，不僅不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性或者說(shuō)不具有直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而且在侵權(quán)救濟(jì)上也頗為不同。一般認(rèn)為名稱權(quán)包括名稱決定權(quán)、名稱使用權(quán)、名稱變更權(quán)與名稱轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容。顯然，對(duì)公法人來(lái)說(shuō)，并不可能行使這些權(quán)利，更談不上通過(guò)行使這些權(quán)利獲取經(jīng)濟(jì)利益了。非營(yíng)利組織雖可行使這些權(quán)利，但因其非營(yíng)利的性質(zhì)，同樣不能通過(guò)其名稱的使用與轉(zhuǎn)讓獲取經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)公法人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上談不上私法上的侵權(quán)救濟(jì)。他人（包括組織）既不可能干涉公法人的名稱權(quán)，也不可能以民事侵權(quán)的方式假冒或者盜用公法人的名稱。若有人假冒或者盜用公法人的名稱，其直接侵害的乃國(guó)家利益，因而構(gòu)成行政違法或者刑事犯罪。就各國(guó)立法例而言，自然人之外的組織體人格權(quán)多通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，顯然，公法人的名稱權(quán)不能依此獲得保護(hù)。從性質(zhì)上講，非營(yíng)利組織之間的經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)日益明顯地表現(xiàn)出來(lái)，似應(yīng)可以適用侵權(quán)法或競(jìng)爭(zhēng)法，從而依此獲得保護(hù)。然而各國(guó)事實(shí)上并未將其納入侵權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，因而也不能獲得私法方式的救濟(jì)。因此，公法人與非營(yíng)利組織所享有的名稱權(quán)與商主體的商號(hào)權(quán)具有極為明顯的內(nèi)容與性質(zhì)上的差異。其二，在名譽(yù)權(quán)方面，公法人與非營(yíng)利組織也明顯不同于商主體。基于名譽(yù)權(quán)的一般屬性，我們認(rèn)為，公法人實(shí)際上并不應(yīng)獲得名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，或者說(shuō)公法人就根本不具有名譽(yù)權(quán)。由于公法人作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的特殊法律屬性，其理當(dāng)置于社會(huì)的監(jiān)督之下，即便社會(huì)輿論對(duì)其評(píng)價(jià)有不妥之處，除非惡意攻擊政府而因此應(yīng)追究行政與刑事責(zé)任，均不應(yīng)提起侵權(quán)之訴。非營(yíng)利組織應(yīng)擁有名譽(yù)權(quán)，但其名譽(yù)權(quán)也明顯不同于商譽(yù)權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，非營(yíng)利組織并非不能獲得營(yíng)利，只不過(guò)，其盈利不能分配于其投資者，而只能用于社會(huì)公益事業(yè)。因此，非營(yíng)利組織的名譽(yù)權(quán)既有人格標(biāo)識(shí)意義，也具有一定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，只是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)只能歸屬于非營(yíng)利組織這個(gè)抽象的法律人格，而不能最終歸屬于其投資者。并且，由于非營(yíng)利組織特有的非營(yíng)利屬性，即使發(fā)生非營(yíng)利組織間的合并，也不能藉此獲利；因而，非營(yíng)利組織的名譽(yù)權(quán)只能在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)使用而體現(xiàn)出其財(cái)產(chǎn)屬性，而不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得經(jīng)濟(jì)利益。其三，在榮譽(yù)權(quán)方面，公法人與非營(yíng)利組織同樣區(qū)別于商主體。公法人固然也能獲得榮譽(yù)稱號(hào)，但除去獲得的各種獎(jiǎng)金外，這種稱號(hào)并不能為其帶來(lái)任何直接或者間接的經(jīng)濟(jì)利益。非營(yíng)利組織的榮譽(yù)權(quán)除了獎(jiǎng)金外，可能會(huì)為其創(chuàng)造較高的經(jīng)濟(jì)利益，從而具有間接的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。但由于非營(yíng)利組織具有不可轉(zhuǎn)讓性，該榮譽(yù)權(quán)難以在整體轉(zhuǎn)讓中作為“商譽(yù)”的一部分獲得財(cái)產(chǎn)上的體現(xiàn)。因此，非營(yíng)利組織的榮譽(yù)權(quán)也不同于商主體的榮譽(yù)權(quán)。其四，公法人與非營(yíng)利組織盡管也具有一定的標(biāo)識(shí)（如政府機(jī)關(guān)、學(xué)校的徽章），但該標(biāo)識(shí)不同于商主體的商業(yè)形象。應(yīng)該說(shuō)，公法人的標(biāo)識(shí)也具有人格標(biāo)識(shí)意義，但除此之外，并不能像商業(yè)形象那樣通過(guò)宣傳創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，也不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得經(jīng)濟(jì)利益。至于非營(yíng)利組織，雖然可以通過(guò)宣傳創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，但卻不能為其投資者帶來(lái)最終的經(jīng)濟(jì)利益?；诖?，公法人與非營(yíng)利組織對(duì)其標(biāo)識(shí)所擁有的權(quán)利，也明顯不同于商業(yè)形象權(quán)。

有鑒于此，應(yīng)當(dāng)將商事人格權(quán)作為一種獨(dú)立的商事實(shí)體權(quán)利，在商法典或類似商事立法中予以明確規(guī)定。在大陸法系國(guó)家，無(wú)論采民商合一還是民商分立立法例，都將商法視為民法的特別法，認(rèn)為民法是抽象化的法律表現(xiàn)，商法是具體化的法律表現(xiàn)。如民事所有權(quán)制度是商事交易財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定，商事物權(quán)制度是商事交易財(cái)產(chǎn)的特別規(guī)定；民事主體制度是商主體制度的一般規(guī)定，商主體制度則是民事主體制度的特別規(guī)定。[87]顯然，對(duì)于民法中規(guī)定的能夠適用于一切民商事法律關(guān)系的制度，商法當(dāng)然無(wú)須重復(fù)規(guī)定，但是，對(duì)于商法中的不能為民法一般規(guī)定所包含的特殊制度，則只能也應(yīng)該由商法單獨(dú)規(guī)定。但遺憾的是，傳統(tǒng)商法卻大多未能很好地做到這一點(diǎn)，使得商事人格權(quán)這樣重要的制度竟然在各國(guó)商法中都未能占據(jù)一席之地。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律對(duì)商事人格權(quán)予以保護(hù)的現(xiàn)行作法，恢復(fù)商事人格權(quán)在商法中原本應(yīng)當(dāng)擁有的地位。

（二）商事人格權(quán)的制度價(jià)值

如上所述，商事人格權(quán)既不能為傳統(tǒng)人格權(quán)所解釋，也不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所解釋，只能作為一種獨(dú)立的商事權(quán)利而存在。事實(shí)上，也恰恰只有獨(dú)立存在的商事人格權(quán)才能使商主體制度得以健全起來(lái)。我們很難想象，商主體作為商事法律人格者卻沒(méi)有相應(yīng)的人格權(quán)，同時(shí)，“寄居”于傳統(tǒng)人格權(quán)名下的各具體商事人格權(quán)，卻“處境尷尬”，無(wú)從獲得恰當(dāng)?shù)慕忉?。因此，提出商事人格?quán)概念并在商法典或相關(guān)商事立法中予以明確規(guī)定，對(duì)于完善商主體制度具有非常重要的價(jià)值。對(duì)此，我們必須解放思想，不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)商法中商事人格權(quán)制度的缺失，就斷定商法中不應(yīng)存在原本為完善的商法所不可缺少的商事人格權(quán)制度。事實(shí)上，法律源生于一個(gè)國(guó)家或民族在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中形成的習(xí)慣，同時(shí)又要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐起到現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用，而不應(yīng)自我局限于一種先驗(yàn)的或繼受于外國(guó)立法例的模式。對(duì)于產(chǎn)生于商事交易實(shí)踐的商法而言，這種制度特性或者說(shuō)規(guī)范要求更加明顯。并且，眾所周知，正因?yàn)樯谭ㄖ皇菍?duì)商人習(xí)慣法的簡(jiǎn)單承認(rèn)-盡管是用立法形式，而缺乏像民法那樣的深厚理論積累，在將商法作為民法特別法理念的指導(dǎo)下，從一開(kāi)始就缺失了許多本應(yīng)特別規(guī)定的基本制度，因而，可謂先天不足。如果說(shuō)在近代商法產(chǎn)生之時(shí)的19世紀(jì)，由于商事關(guān)系的相對(duì)簡(jiǎn)單，這種矛盾尚不突出的話，那么，在經(jīng)濟(jì)生活早已發(fā)生了急劇變化的今天，這種法律的不妥當(dāng)性就顯得尤其明顯。此外，屬于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)完善法性質(zhì)的民法，其理論體系實(shí)際上早已在發(fā)生了并還在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)生活異變面前顯得有些無(wú)能為力了。就民事權(quán)利體系而言，傳統(tǒng)民法將民事權(quán)利劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)又分為物權(quán)、債權(quán)，人身權(quán)則又可分為人格權(quán)與身份權(quán)，除此之外，還有被認(rèn)為兼具人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。顯然，這種劃分已經(jīng)顯示出不完全性了。譬如，長(zhǎng)期以來(lái)一直作為學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)的股權(quán)及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題，人格權(quán)商業(yè)化利用所形成的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題，就不能在傳統(tǒng)民法的理論框架內(nèi)獲得令人信服的解釋。對(duì)于商事人格權(quán)來(lái)說(shuō)，同樣如此。實(shí)際上，商法中許多問(wèn)題都已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法的界限，或者說(shuō)不能在民法理論體系中獲得解釋。盡管許多民法學(xué)家都堅(jiān)信民法具有巨大的包容性與擴(kuò)張性，并且在所謂民法商事化的發(fā)展趨勢(shì)下，民法通過(guò)自身的不斷完善，最終會(huì)解決一切理論難題。但是，很明顯，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不能為民法體系所包容的商事法律問(wèn)題日益增多，許多問(wèn)題依民法理論解釋都難免理論不周延性的尷尬局面。相反，如果我們能夠確立根源于民法又獨(dú)立于民法的諸如商事人格權(quán)等特殊制度，則既解決了民法理論試圖解釋而事實(shí)上又不能解釋的理論困境，又使商法制度具備了獨(dú)立發(fā)展的堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。至于說(shuō)這樣做將導(dǎo)致創(chuàng)設(shè)一些新概念或改變傳統(tǒng)概念的含義，如果因此而不敢創(chuàng)新，則顯然是將本應(yīng)作為思維工具的概念變成了思維的束縛了。畢竟，在法律概念的構(gòu)成上“必須”考慮到擬借助該法律概念來(lái)達(dá)到的目的或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值。亦即必須考慮所構(gòu)成之法律概念是否具備實(shí)現(xiàn)所期望之目的或價(jià)值的“功能”。[88]并且，任何規(guī)定都只對(duì)特定的時(shí)空具有妥當(dāng)性。易言之，對(duì)特定時(shí)空妥當(dāng)?shù)囊?guī)范從來(lái)都必須依賴生活在該時(shí)空的人，因此，應(yīng)盡力使其得到演進(jìn)、完善，而不能過(guò)于依賴先人或“外國(guó)的和尚”。因?yàn)閷?duì)于先人，而且對(duì)于外國(guó)人所肯定的價(jià)值，當(dāng)代人皆需經(jīng)歷重新認(rèn)識(shí)、承認(rèn)與溝通的過(guò)程，才能使該價(jià)值取得當(dāng)代之社會(huì)、文化上的存在基礎(chǔ)。[89]既然如此，我們自然不應(yīng)在理論上自我“囚禁”，而應(yīng)從經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐出發(fā)，立足于商法理論的完備，大膽創(chuàng)新，為我國(guó)商法同時(shí)也為世界商法理論體系的完善作出積極貢獻(xiàn)。尤其在我國(guó)民法典制定的前夕，科學(xué)地確立商法的體系結(jié)構(gòu)，對(duì)于科學(xué)地架構(gòu)民法典，從而制定出一部為我國(guó)民法學(xué)界所企盼的具有國(guó)際影響的世紀(jì)性民法典，也具有非常重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。前已述及，商事人格權(quán)可分為一般商事人格權(quán)與具體商事人格權(quán)。如果說(shuō)具體商事人格權(quán)除了能夠在商法典或相關(guān)商事立法中得到規(guī)定之外，還能夠通過(guò)民法人格權(quán)制度、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及其他相關(guān)法律中予以規(guī)制的話，一般商事人格權(quán)的制度價(jià)值則難以通過(guò)其他法律得以實(shí)現(xiàn)。如上所述，一般商事人格權(quán)以人格獨(dú)立與人格平等為內(nèi)容，而這兩項(xiàng)內(nèi)容既是具體商事人格權(quán)的抽象，又是對(duì)具體商事人格權(quán)的補(bǔ)充，因此確保這兩項(xiàng)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)商主體的獨(dú)立法律人格具有非常重要的意義。商主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，必然需要獨(dú)立形成其意志，并獨(dú)立實(shí)踐其意志，否則將使其喪失在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中作為“理性主體”正確判斷并實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的能力。此外，作為商主體法律人格要素的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立必須獲得法律保障。具體來(lái)說(shuō)，公司應(yīng)能夠?qū)ζ洹胺ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)”客體-公司全部財(cái)產(chǎn)擁有完全的支配與處分權(quán)，合伙企業(yè)也應(yīng)當(dāng)確保合伙財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則應(yīng)當(dāng)確保通過(guò)商業(yè)帳簿將其個(gè)人與家庭財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。由此可見(jiàn)，盡管不同形態(tài)的商主體對(duì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的要求并不相同，但都有此要求，否則，商主體便無(wú)從獲得其法律人格所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，必須努力排除各種因素對(duì)商主體的不當(dāng)干擾，就我國(guó)而言，尤其要注意國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股公司受到事實(shí)上大量存在的黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的干預(yù)與控制，使其作為商主體所必不可少的獨(dú)立人格受到不良影響甚至趨于扭曲。同時(shí)，商主體若喪失其人格平等的法律地位，將使其難以作為正常的市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其結(jié)果，使得該商主體利益受到嚴(yán)重?fù)p害之外，還將嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)秩序，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的功能難以得到正常發(fā)揮，最終必然要嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力?；诖?，當(dāng)商主體的人格獨(dú)立或人格平等的利益受到損害，又不能根據(jù)商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)形象權(quán)等具體商事人格權(quán)得到有效救濟(jì)之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般商事人格權(quán)予以保護(hù)。這就需要以包含了一般商事人格權(quán)制度的商事人格權(quán)制度來(lái)調(diào)整了。

五、結(jié)語(yǔ)

商法的理論架構(gòu)問(wèn)題歷來(lái)是各國(guó)商事立法與商法理論中的難點(diǎn)，在我國(guó)尚顯年輕的商法學(xué)理論中，對(duì)此問(wèn)題的精深理論研究也是極為匱乏。關(guān)于商主體與商行為的研究應(yīng)該說(shuō)也不乏力作，但往往停留在依照某個(gè)國(guó)家的商法體系結(jié)構(gòu)加以描述，或者將各種體例予以一一介紹，最后匆匆得出一個(gè)難以令人信服的結(jié)論。面對(duì)各國(guó)差異極大的商法體系結(jié)構(gòu)，尤其是各國(guó)商法在實(shí)踐中的尷尬處境，要提出一個(gè)能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展要求并能夠協(xié)調(diào)各種法律部門之間關(guān)系的商法體系結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案，確實(shí)令人倍感躊躇。然而，商法理論的問(wèn)題越多就越需要我們?nèi)ヅ鉀Q，只有如此，才能指望我國(guó)商法從理論到立法全方位的繁榮。這就特別需要我們能夠潛心對(duì)一系列商法基礎(chǔ)理論問(wèn)題作出精心的研究。就商事人格權(quán)而言，實(shí)際上只是一個(gè)小小的問(wèn)題，但該問(wèn)題的解決，對(duì)于商主體理論的完善極為重要。而商主體問(wèn)題無(wú)疑乃我國(guó)將來(lái)制定《商法典》或《商法通則》，所不可回避的基本理論問(wèn)題。此外，商法理論中同樣極為重要的商行為問(wèn)題，亦系商法理論研究中不容回避的根本性問(wèn)題，需要學(xué)界共同關(guān)注并投入較大的力量予以深入研討。

注釋：

[1]需要說(shuō)明的是，這種提法本身并不嚴(yán)謹(jǐn)，只是反映了商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)后，絕大多數(shù)人都被卷入了市場(chǎng)，參與商品交換，但這并非意味著人人都是商人。

[2]參見(jiàn)王利明等著：《人格權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第13頁(yè)。

[3]參見(jiàn)杜穎：《論商品化權(quán)》，載梁慧星主編《民商法論叢》（第13卷），法律出版社，2000年版，第5頁(yè)。

[4]參見(jiàn)鄭成思著：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990年版，第300頁(yè)；董炳和：《論形象權(quán)》，《法律科學(xué)》，1998年，第4期。

[5]參見(jiàn)董炳和：《論形象權(quán)》，《法律科學(xué)》，1998年，第4期。

[6]參見(jiàn)阮贊林：《商號(hào)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題探討》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》，2001年第5期。

[7]參見(jiàn)張麗霞：《試論我國(guó)商號(hào)立法中的問(wèn)題》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)研究》，1997年第1期。

[8]參見(jiàn)張新寶著：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。

[9]參見(jiàn)王娜加：《論侵害商譽(yù)權(quán)及其法律救濟(jì)》，載《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[10]程合紅：《商事人格權(quán)芻議》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第5期。

[11]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第103頁(yè)。

[12]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第103頁(yè)。

[13]史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第126頁(yè)。

[14]參見(jiàn)程合紅：《商事人格權(quán)芻議》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第5期。

[15]金邦貴譯：《法國(guó)商法典》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第1頁(yè)。

[16]王書江、殷建平譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第3頁(yè)。

[17]參見(jiàn)范健主編：《商法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002年版，第62頁(yè)。

[18]我國(guó)《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等商事組織法以及《公司登記管理?xiàng)l例》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)均將登記作為相應(yīng)企業(yè)的成立要件。

[19]參見(jiàn)王利明等著：《人格權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第39、95、113頁(yè)。

[20]魏振瀛主編的《民法》中（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第638頁(yè)）也將法人作為一般人格權(quán)的主體，德國(guó)學(xué)者迪特爾。梅迪庫(kù)斯所著《德國(guó)民法總論》中（邵建東譯，法律出版社，2000年版，第809頁(yè)）也似乎認(rèn)為法人得享有一般人格權(quán)。史尚寬著《民法總論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版）、梁彗星著《民法總論》（法律出版社，1996年版）等絕大多數(shù)著作中則均未規(guī)定法人一般人格權(quán)。

[21]參見(jiàn)馬俊駒、余延滿著：《民法原論（上）》，法律出版社，1998年版，第189頁(yè)。

[22]參見(jiàn)吳鋒、杜曉智：《法人人格權(quán)研究》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2001年第3期。

[23]參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社，1999年版，第4、330頁(yè)。

[24]參見(jiàn)鄭沖、賈紅梅譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社，1999年版，第2、196頁(yè)。

[25]楊立新著：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第23頁(yè)。

[26]參見(jiàn)殷生根、王燕譯：《瑞士民法典》，1999年版，第12頁(yè)。

[27]參見(jiàn)吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第10~12頁(yè)。

[28]參見(jiàn)王書江譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第128頁(yè)。

[29]參見(jiàn)費(fèi)安玲、丁枚譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第11—12頁(yè)。

[30]參見(jiàn)黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，中國(guó)大百科全書出版社，1999年版，第10、448、455頁(yè)。

[31]參見(jiàn)范健等譯：《德國(guó)商法典》，載《中德經(jīng)濟(jì)法研究所年刊》（第6卷），南京大學(xué)出版社，1995年版，第239頁(yè)；王書江、殷建平譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第5頁(yè)；吳日煥譯：《韓國(guó)商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第6頁(yè)。

[32][臺(tái)]王澤鑒著：《人格權(quán)、慰撫金與法官造法》，載臺(tái)灣《法令月刊》第44卷，第12期。

[33]參見(jiàn)吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第3期。

[34]參見(jiàn)《民法通則》第98—103條。

[35]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年版，第805—809頁(yè)。

[36]參見(jiàn)王利明等著：《人格權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第46頁(yè)。

[37]參見(jiàn)范健著：《德國(guó)商法》，中國(guó)大百科全書出版社，1993年版，第145頁(yè)。

[38]參見(jiàn)《民法通則》第26、33條。

[39]參見(jiàn)范健主編：《商法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002年版，第71頁(yè)。

[40]參見(jiàn)任先行、周林彬著：《比較商法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2000年版，第247頁(yè)。

[41]參見(jiàn)[臺(tái)]黃宗樂(lè)監(jiān)修《六法全書。民法》，保成文化事業(yè)出版公司1991年版，第16頁(yè)。

[42]參見(jiàn)張禮洪：《論商號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1995年第5期。

[43]張麗霞：《試論我國(guó)商號(hào)立法中的問(wèn)題》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)研究》，1997年第1期。

[44]參見(jiàn)于新循：《關(guān)于完善我國(guó)商號(hào)法律制度的幾點(diǎn)建議》，《重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)》，1998年第1期。

[45]參見(jiàn)徐學(xué)鹿著：《商法總論》，人民法院出版社，1999年版，第236頁(yè)。

[46]參見(jiàn)趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第180頁(yè)。

[47]參見(jiàn)楊立新、吳兆祥：《論名稱權(quán)及其民法保護(hù)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1995年第1期。

[48]參見(jiàn)范健主編：《商法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002年版，第77頁(yè)。

[49]參見(jiàn)楊立新、吳兆祥：《論名稱權(quán)及其民法保護(hù)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1995年第1期。

[50]德國(guó)、日本、瑞士、意大利等國(guó)的商事立法奉行這一原則。

[51]法國(guó)商事立法奉行這一原則。

[52]參見(jiàn)鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第22頁(yè)。

[53]參見(jiàn)《日本商法典》第19、20條，《韓國(guó)商法典》第22條。

[54]參見(jiàn)蘇號(hào)朋、蔣篤恒：《論信用權(quán)》，《法律科學(xué)》，1995年第2期。

[55]參見(jiàn)《各國(guó)反壟斷發(fā)匯編》，人民法院出版社，2001年版，第244頁(yè)。

[56]參見(jiàn)《各國(guó)反壟斷發(fā)匯編》，人民法院出版社，2001年版，第559頁(yè)。

[57]參見(jiàn)[日]小島庸和：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)》，日本創(chuàng)成社1998年版，第43頁(yè)。

[58]參見(jiàn)蘇號(hào)朋、蔣篤恒：《論信用權(quán)》，《法律科學(xué)》，1995年第2期。

[59]參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第659頁(yè)。

[60]參見(jiàn)吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第3期；參見(jiàn)吳漢東：《論信用權(quán)》，《法學(xué)》，2001年第1期。

[61]何俊德：《經(jīng)濟(jì)性貶值狀況下企業(yè)商譽(yù)評(píng)估之初探》，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)。社會(huì)科學(xué)版》，1998年第3期

[62]參見(jiàn)江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第295頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第652頁(yè)；王利明等著：《人格權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第113頁(yè)；馬俊駒、余延滿著：《民法原論》（上），法律出版社，1998年版，第188頁(yè)。

[63]參見(jiàn)馬俊駒、余延滿著：《民法原論》（上），法律出版社，1998年版，第189頁(yè)。

[64]參見(jiàn)王利明等著：《人格權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第117頁(yè)。

[65]參見(jiàn)張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。

[66]參見(jiàn)王娜加：《論侵害商譽(yù)權(quán)及其法律救濟(jì)》，載《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[67]趙萬(wàn)一著：《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社，2002年版。第347頁(yè)。

[68]參見(jiàn)梁上上：《論商譽(yù)與商譽(yù)權(quán)》，載《法學(xué)研究》1993年第5期。

[69]參見(jiàn)吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第3期。

[70]對(duì)于商法人來(lái)說(shuō)，不管采關(guān)于法人本質(zhì)的何種學(xué)說(shuō)，無(wú)疑都無(wú)所謂精神可言。對(duì)于商合伙而言，作為具有獨(dú)立于合伙人人格的法律人格者，也無(wú)精神利益可言。即使是在法律人格上公認(rèn)為依附于企業(yè)主個(gè)人人格的商個(gè)人，對(duì)于其企業(yè)商譽(yù)的侵害，也不能等同于對(duì)于其本人的侵害。

[71]參見(jiàn)鄭新建：《試論商譽(yù)權(quán)的法律屬性》，載《河北法學(xué)》2000年第1期。

[72]參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第672頁(yè)。

[73]江平主編《民法學(xué)》采人格權(quán)說(shuō)，魏振瀛主編《民法》、馬俊駒、余延滿著《民法原論》（上）則采身份權(quán)說(shuō)。

[74]參見(jiàn)楊立新著：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社，1996年版，第49頁(yè)。

[75]史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第21頁(yè)。

[76]即使對(duì)于商個(gè)人來(lái)說(shuō)，盡管其法律人格依附于企業(yè)主個(gè)人人格，也應(yīng)當(dāng)將企業(yè)主與企業(yè)本身嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，企業(yè)主個(gè)人的肖像并不能成為企業(yè)的肖像。

[77]參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第65頁(yè)。

[78]參見(jiàn)董炳和：《論形象權(quán)》，《法律科學(xué)》，1998年，第4期。

[79]德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條、法國(guó)《公平交易法》第23、24條等均系對(duì)商業(yè)秘密的專門規(guī)定。

[80]參見(jiàn)齊樹(shù)潔、賀紹奇：《論商業(yè)秘密的法律保護(hù)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》，1996年第1期。

[81]參見(jiàn)鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第482頁(yè)。

[82]參見(jiàn)鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第482頁(yè)；寇占奎著：《論商業(yè)秘密權(quán)》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2001年第2期。

[83]參見(jiàn)馬俊駒、余延滿著：《民法原論》（上），法律出版社，1998年版，第189頁(yè)。

[84]參見(jiàn)程合紅：《商事人格權(quán)芻議》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第5期。

[85]公司、合伙企業(yè)作為組織體當(dāng)無(wú)疑義，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及特殊形態(tài)的公司-國(guó)有獨(dú)資公司、一人公司，除了在僅將物質(zhì)資本出資者視為成員意義上難謂組織體外，若以更加開(kāi)闊的視野審視，還是可謂廣義的組織體。

[86]參見(jiàn)任勝君：《法人精神損害亦應(yīng)賠償》，《律師世界》，1999年第7期。

[87]參見(jiàn)范健主編：《商法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2002年版，第17頁(yè)。

[88]參見(jiàn)[臺(tái)]黃茂榮著：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第46頁(yè)。

[89]參見(jiàn)[臺(tái)]黃茂榮著：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第54頁(yè)