導(dǎo)語：法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]法人作為一種重要的民事主體，同自然人一樣也享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本文介紹了學(xué)者們關(guān)于法人是否存在非財(cái)產(chǎn)損害的爭(zhēng)論；闡述了應(yīng)當(dāng)賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理由；對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害作了類型化的整理，并希望能對(duì)司法實(shí)踐中確立法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度有所裨益。

[關(guān)鍵詞]非財(cái)產(chǎn)損害；精神損害；法人人格權(quán)；類型化

我國(guó)最高人民法院在2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》中第5條規(guī)定：“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！边@一規(guī)定明確否認(rèn)了法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院作出這一規(guī)定的一個(gè)重要理由就是法人和其他組織作為民事主體僅在社會(huì)功能上與自然人相同，但其不具有精神感受力，無精神痛苦之可言，因此，其人格權(quán)利遭受侵害時(shí)，不具備精神損害后果這一侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。所以法人人格遭受損害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽(yù)，無須給予金錢賠償。[1]（P103）但筆者認(rèn)為，最高人民法院的這一規(guī)定是否合理值得商榷。因?yàn)榫駬p害的內(nèi)涵不僅包括精神痛苦還包括精神利益的喪失，在法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)遭受侵害時(shí)，雖然由于其不具有象自然人那樣的生理構(gòu)造因而不會(huì)產(chǎn)生精神痛苦，但在侵權(quán)行為的損害作用下會(huì)造成其精神利益的喪失。而法人的精神利益在遭受侵害后對(duì)其所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是單純的賠禮道歉所無法彌補(bǔ)的，此時(shí)，賦予法人對(duì)喪失的精神利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得尤為重要。下面筆者不惴淺漏，就該問題發(fā)表幾點(diǎn)意見。

一、關(guān)于法人是否存在非財(cái)產(chǎn)損害

損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。與此相對(duì)，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害。關(guān)于其二者的表述方式，“財(cái)產(chǎn)上損害之用辭比較一致，非財(cái)產(chǎn)上損害之用辭，頗為多樣。[2]（P292）例如，德國(guó)民法使用的是”非財(cái)產(chǎn)上的損害“，日本民法使用的是”財(cái)產(chǎn)以外的損害“，瑞士民法典在對(duì)人格權(quán)受侵害的訴權(quán)作規(guī)定時(shí)使用了”撫慰金“這一術(shù)語，法國(guó)民法則籠統(tǒng)的使用”損害“這一概念。[1]與此相對(duì)，我國(guó)則使用了精神損害這一術(shù)語。曾世雄先生認(rèn)為，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶接憫?yīng)以全部構(gòu)架為重，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)別辭義對(duì)于全部構(gòu)架之剖析未必有益，所以不必過于拘泥于辭句，以免因辭害義。[2]（P293）筆者對(duì)曾先生的看法深表贊同，究其實(shí)質(zhì)而言，非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害都是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害而言的，二者雖然用詞不同但其內(nèi)涵與外延卻基本相同，所以區(qū)別非財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償并無任何實(shí)益。但”精神損害“這個(gè)詞容易產(chǎn)生哲學(xué)上”精神“與”物質(zhì)“二元對(duì)立的觀念，進(jìn)而認(rèn)為與精神損害相對(duì)應(yīng)的就是”物質(zhì)損害“，所以為了防止誤解，在本文中筆者采用”非財(cái)產(chǎn)損害“這一概念進(jìn)行論述。

目前世界各國(guó)基本上都承認(rèn)了自然人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但對(duì)法人是否存在著非財(cái)產(chǎn)損害賠償還存在著較大的分歧。有學(xué)者認(rèn)為法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)的不同之處在于：對(duì)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙來說，名譽(yù)權(quán)既是一項(xiàng)人格權(quán)，又是一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的名譽(yù)權(quán)的侵害，只造成了財(cái)產(chǎn)損失，不存在精神損害及其損害賠償?shù)膯栴}。[3]（P353）還有的學(xué)者認(rèn)為，法人誠(chéng)然存在一些人格方面的利益，但這樣的利益并不需要適用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)，而可以適用商譽(yù)權(quán)等方式進(jìn)行救濟(jì)。[4]（P141）筆者認(rèn)為，上述學(xué)者否認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害的主要原因在于其并沒有準(zhǔn)確的界定非財(cái)產(chǎn)損害的內(nèi)涵。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害的內(nèi)涵，理論上存在著廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義說認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害包括精神痛苦與精神利益的損失。精神痛苦主要指自然人因身體遭受侵害后產(chǎn)生的諸如憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、憂郁、絕望等不良情緒的概括。精神痛苦有兩個(gè)來源：一是侵害自然人人體的生理損害。當(dāng)侵權(quán)行為侵害身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)時(shí)，給權(quán)利主體造成生理上的損害，使其在精神上產(chǎn)生痛苦；二是侵害自然人心理的心理損害。當(dāng)侵權(quán)行為傷害自然人的民事權(quán)利時(shí)，進(jìn)一步侵害了受害人的情緒、感情、思維、意識(shí)等活動(dòng)，導(dǎo)致了主體的上述精神活動(dòng)的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情緒，造成精神痛苦。精神利益的損失則是指自然人、法人的人格利益、身份利益和其他非財(cái)產(chǎn)利益受到侵害，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益和非財(cái)產(chǎn)利益的損害。首先，這種損害不局限于自然人，法人也可能會(huì)遭受此種損害；其次，由于自然人和法人在自然性質(zhì)上的差異，所以二者享有的人身權(quán)種類不同，損害的范圍也不盡相同。例如，一些為自然人所專屬的人身權(quán)利，如人身自由權(quán)、肖像權(quán)、貞操權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)等，在遭受侵害時(shí)可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，而法人并不具有上述權(quán)利，所以不會(huì)發(fā)生因上述權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害。但法人享有名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)等人身權(quán)利，在這些權(quán)利受到侵害的時(shí)候也可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。狹義說認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害就是自然人因?yàn)槿松頇?quán)受到侵害而使其產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒，這些不良情緒在學(xué)術(shù)上統(tǒng)稱為精神痛苦。

綜上所述，狹義說認(rèn)為法人是沒有精神痛苦的，因而不存在非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}。廣義說認(rèn)為法人雖無精神痛苦，但因?yàn)榇嬖谥窭娴膿p失，所以也存在著非財(cái)產(chǎn)損害。[5]（P223）實(shí)際上，狹義說是用生物學(xué)的觀點(diǎn)來理解法律上的非財(cái)產(chǎn)損害的概念，錯(cuò)把生物學(xué)上的非財(cái)產(chǎn)損害與法律上的非財(cái)產(chǎn)損害混為一談。[6]（P645）相比之下，廣義說對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的內(nèi)涵的界定更為準(zhǔn)確和科學(xué)，并且從理論上和實(shí)務(wù)上都擴(kuò)大了非財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍，允許法人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，這更加符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)為我們所接受。

二、賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的五點(diǎn)理由

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法人無論在社會(huì)生活還是經(jīng)濟(jì)生活中都發(fā)揮著越來越大的作用，所以是否承認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，無論是在保護(hù)法人的合法權(quán)益還是維護(hù)市場(chǎng)交易秩序方面都起著不可忽視的作用。在以下的論述中，筆者試圖從法人的本質(zhì)、法人遭受侵權(quán)后損害的表現(xiàn)形式、非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)、對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)方式及平衡法人的責(zé)任等角度來探討應(yīng)當(dāng)賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理由。

（一）從法人的本質(zhì)看其非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

法人究竟為何能成為民事主體，其本質(zhì)究竟為何呢？直到20世紀(jì)以前，這一問題一直是民法學(xué)界熱烈爭(zhēng)論的重大問題，學(xué)說存在分歧，大致有三種：1.法人擬制說。2.法人否認(rèn)說。3.法人實(shí)在說。[7]（P148）

以上三種學(xué)說是對(duì)法人本質(zhì)進(jìn)行的理論上的探討，既然是理論上的探討，就不能簡(jiǎn)單的判斷誰對(duì)誰錯(cuò)，而只能在分析比較的基礎(chǔ)上確認(rèn)何種學(xué)說更加合理、更有說服力。在以上三種學(xué)說中，學(xué)者們普遍贊同法人實(shí)在說，尤其以組織體說更具有說服力，進(jìn)而取代擬制說之地位成為現(xiàn)今之通說。[8]（P120）由前所述，由于法人是具有獨(dú)立人格的組織體，所以其享有了民事權(quán)利能力和民事行為能力，并且其權(quán)利能力和行為能力是通過其組織機(jī)構(gòu)的媒介而獲得的。簡(jiǎn)言之，法人之具有權(quán)利能力者，因其組織體“適于”享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之故也。[9]（P125）“適于”或“不適于”應(yīng)依某一標(biāo)準(zhǔn)而決定，此一標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)設(shè)計(jì)出之權(quán)利能力制度。從這個(gè)意義上講，民法上是先設(shè)計(jì)權(quán)利能力制度，然后檢視自然人之全部或一部是否適于賦予權(quán)利能力，并以同一尺寸檢視組織體全部或一部是否適于賦予權(quán)利能力，“適于”者賦予權(quán)利能力，“不適于”者不賦予。由此可見，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，都是一種法律制度上的設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)以法人不具有自然人的某種權(quán)利為由，將法人的權(quán)利能力加以限制。所以盡管法人的權(quán)利能力的范圍與自然人有所不同，但從取得權(quán)利能力的本質(zhì)來看，并無兩樣，與自然人一樣，法人也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和廣泛的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。既然對(duì)于自然人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，自然人可基于權(quán)利能力請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，則理所當(dāng)然的，對(duì)于法人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，其也可以基于權(quán)利能力同樣請(qǐng)求加害人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

（二）從法人遭受侵權(quán)后損害的表現(xiàn)形式看其非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

作為一個(gè)組織體的法人雖然不存在象自然人那樣的精神痛苦，但由于法人如同自然人一樣，也具有特定的精神利益。所以在法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商業(yè)信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)遭受侵害后，其損害的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是由于法人的商事人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)要素遭受侵害而造成的財(cái)產(chǎn)損害，二是由于法人的商事人格權(quán)中的精神要素遭受侵害而造成的精神利益的損害。對(duì)于前者，可以分為直接財(cái)產(chǎn)損害和間接財(cái)產(chǎn)損害。所謂直接財(cái)產(chǎn)損害是指因侵權(quán)人的行為造成法人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，例如，法人為了與侵權(quán)人進(jìn)行訴訟所支出的律師費(fèi)用以及法人的法定代表人參加訴訟的差旅費(fèi)等。所謂間接財(cái)產(chǎn)損害是指因侵權(quán)人的行為使企業(yè)法人處于增值狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)遭受的損害，例如，甲企業(yè)散布謠言詆毀乙企業(yè)的商譽(yù)，從而造成乙企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售額銳減。此時(shí)，乙企業(yè)所遭受的銷售額的損失就是其間接財(cái)產(chǎn)損失。一般來說，對(duì)于這部分間接損害的計(jì)算有三種基本方法：一是以受害人在權(quán)利受到侵害期間的財(cái)產(chǎn)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)；二是以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)而獲得財(cái)產(chǎn)利益數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；三是參照通過一定的方式對(duì)信用進(jìn)行評(píng)估所得來的價(jià)值，通常的計(jì)算方法叫殘值法，即通過用綜合評(píng)估所確定的企業(yè)資產(chǎn)重置價(jià)值與單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估加總方式所確定的企業(yè)重置價(jià)值的比較來取得被侵害的該項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，來確定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。[10]

對(duì)于后者，主要是由于法人人格權(quán)中的精神要素受到侵害后所產(chǎn)生的損害。例如，法人的商業(yè)信譽(yù)遭受侵害，對(duì)內(nèi)直接影響到其工作人員的工作情緒和原有的滿足感，削弱法人機(jī)關(guān)的決策、應(yīng)變能力；對(duì)外則使法人整體形象丑化，使其與他人建立起的社會(huì)關(guān)系遭到破壞，以至于失去進(jìn)一步發(fā)展自己的良機(jī)。此外，現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)調(diào)的是一種企業(yè)文化和企業(yè)精神的營(yíng)造。在遭到他人對(duì)企業(yè)的商事人格權(quán)的侵害后，企業(yè)的法人機(jī)關(guān)和工作人員的一切辛勤的努力全部付之東流，而這部分損失是財(cái)產(chǎn)損害賠償所不能包容的。此時(shí)，如果不賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)其來說是明顯不公平的。

（三）從非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢(shì)看法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的思想觀念已發(fā)生了很大的變化，金錢賠償非財(cái)產(chǎn)損害，非但不會(huì)減損人格價(jià)值和產(chǎn)生其他負(fù)面作用，反而可以提高對(duì)精神利益保護(hù)的被尊敬性。正如學(xué)者所說的，“何況民法已廣泛承認(rèn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)，未嘗聞人格價(jià)值因此受有影響?！盵11]（P52）

與此同時(shí)，非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度之所以為世人所矚目，不僅因?yàn)槠涫欠蓪?shí)務(wù)和法學(xué)研究的重要課題，而且因?yàn)槠溥€是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容。從人權(quán)視角下審視非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的諸多問題，維護(hù)權(quán)利主體的人身權(quán)和其他合法精神利益，是人類賴以生存和發(fā)展的基本人權(quán)，是一個(gè)法制國(guó)家立于不敗之地的憲政基礎(chǔ)，也是人權(quán)司法保障始終不渝所追求的永恒的價(jià)值目標(biāo)。基于以上種種原因，非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度得到蓬勃的發(fā)展，其適用的范圍也在不斷擴(kuò)大。目前，不少國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)了法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，如1977年修改后的《匈牙利民法典》作出了保護(hù)法人人格權(quán)的新規(guī)定，如保護(hù)法人的經(jīng)營(yíng)秘密和業(yè)務(wù)秘密而不準(zhǔn)他人未經(jīng)許可予以公布或有其他濫用之情事。理論界提出：如果侵害行為使一個(gè)法人在經(jīng)濟(jì)往來上遭受不利影響，侵權(quán)行為人還應(yīng)該對(duì)非財(cái)產(chǎn)權(quán)上的損害負(fù)責(zé)賠償。實(shí)際上這種非財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的損害可能比財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的損害更為嚴(yán)重。[12]（P128）在日本，1964年最高裁判所作出了一個(gè)判決，對(duì)于一個(gè)因報(bào)紙的誹謗報(bào)道使其名譽(yù)、信用遭到侵害的財(cái)團(tuán)法人請(qǐng)求刊登道歉廣告和“賠償無形損害”的案件，最高裁判所肯定了對(duì)因侵害法人名譽(yù)所造成的無形損害的賠償。該判決指出：“民法第710條只是規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害也要予以賠償，而并未限定該賠償?shù)膬?nèi)容，不能理解為它僅僅意味著通過支付撫慰金，而使精神上的苦痛得到緩解，應(yīng)該把它讀作意味著所有的無形損害。因此不得不說，把無形的損害解釋為精神上的損害，再把它加以延長(zhǎng)得出法人沒有精神，所以就不會(huì)有無形損害的見解是極其荒謬的。侵害法人的名譽(yù)權(quán)時(shí)并不是絕對(duì)不會(huì)發(fā)生可以金錢評(píng)價(jià)的無形損害的情況，這種損害讓加害人以金錢給予賠償在社會(huì)觀念上是極為妥當(dāng)?shù)摹13]（P244）

在當(dāng)今社會(huì)中，非財(cái)產(chǎn)損害賠償強(qiáng)調(diào)的是一種保護(hù)的手段和責(zé)任的承擔(dān)，并最終達(dá)到社會(huì)價(jià)值的平衡。所以非財(cái)產(chǎn)損害賠償發(fā)展的趨勢(shì)就是不斷淡化客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)受害人痛苦的認(rèn)定已經(jīng)逐漸被拋棄。例如，在自然人遭受人身權(quán)侵害成為植物人后，就一直失去了知覺，此時(shí)其已經(jīng)感受不到人身權(quán)遭受侵害后所帶來的精神痛苦，但不能因此就否認(rèn)其享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；再如，自然人因侵權(quán)人的加害行為遭受嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷導(dǎo)致精神病，此時(shí)其往往不知肉體痛苦和精神痛苦為何物，但其遭受的卻是一種“精神重傷”，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予其非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；又如，當(dāng)受害人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，當(dāng)其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益受到他人侵害時(shí)，他們可能感受不到任何的精神痛苦，但加害人對(duì)這些合法權(quán)益的侵害也可以成為受害人提起非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

由此可見，法人等組織體雖然沒有象自然人那樣的生理和心理活動(dòng)，并且也無法感受到精神痛苦，但在其信用權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，其也可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。這樣一方面對(duì)侵害法人人格權(quán)的侵權(quán)行為起到了調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化了侵權(quán)人的責(zé)任，加強(qiáng)了對(duì)法人全方位利益的保護(hù)，另一方面，通過賠償對(duì)遭受侵害的法人進(jìn)行了一定的撫慰。

（四）從對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)方式看其非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

有學(xué)者認(rèn)為法人人格權(quán)一般與物質(zhì)利益有較為密切的聯(lián)系，認(rèn)為對(duì)法人人格的侵犯往往會(huì)給法人造成財(cái)產(chǎn)上的損失；同時(shí)法人的某些人格權(quán)如名稱權(quán)是可以出售或轉(zhuǎn)讓的。[14]還有學(xué)者認(rèn)為“法人的名譽(yù)中不含有精神因素，不可能受到精神損害，因此對(duì)法人名譽(yù)的訴訟不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)之訴，對(duì)企業(yè)法人則僅構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)。[15]因此他們認(rèn)為法人人格權(quán)的物質(zhì)利益占主導(dǎo)地位，所以對(duì)法人人格權(quán)的保護(hù)可以用財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞絹砭S護(hù)。在沒有財(cái)產(chǎn)損失的情況下，采用如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的方式就可以維護(hù)其合法權(quán)益，因此沒有必要借助非財(cái)產(chǎn)損害賠償來實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，法人的人格權(quán)雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系非常緊密，但我們決不能將法人人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，進(jìn)而將法人的人格權(quán)受侵害的事實(shí)簡(jiǎn)單的歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。一方面，應(yīng)當(dāng)指出財(cái)產(chǎn)損害賠償和非財(cái)產(chǎn)損害賠償都是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只不過這二者針對(duì)的客體不同。財(cái)產(chǎn)損害賠償是針對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)上損失的賠償，而非財(cái)產(chǎn)損害賠償則是針對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)上損失的賠償。如果按照某些學(xué)者主張的“在法人沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下，單采用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任如停止侵害、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式”，在其中除了停止侵害是對(duì)正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為適用的，其余幾種責(zé)任形式都是在損害事實(shí)發(fā)生后的保護(hù)措施，這種事后救濟(jì)方式根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分保護(hù)，更談不上對(duì)加害人的懲戒以及抑制加害行為的作用。基于這種考慮，日本的后藤孝典先生認(rèn)為侵權(quán)行為法必須把對(duì)加害行為的抑制作為最高的指導(dǎo)理念，損害賠償應(yīng)該作為達(dá)到加害制裁這一目的的手段加以運(yùn)用。對(duì)企業(yè)的加害行為，只要刑法、行政法規(guī)都不具有現(xiàn)實(shí)的抑制效果，就應(yīng)當(dāng)依靠侵權(quán)行為法抑制加害行為。[16]（P48）由此可見，單純的采用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式很難達(dá)到對(duì)加害人的懲戒作用，并且也無法起到抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用。

另一方面，有些學(xué)者認(rèn)為法人的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密，因此對(duì)侵害法人的商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密以及商業(yè)信用的情況下，如果造成了財(cái)產(chǎn)損失，通過財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞骄涂梢詫?shí)現(xiàn)對(duì)法人的救濟(jì)，而不必采取非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞?。筆者認(rèn)為，法人的商事人格權(quán)雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系非常緊密，但我們決不能將商事人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，進(jìn)而將法人的商事人格權(quán)受侵害的事實(shí)簡(jiǎn)單的歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害。理由主要有以下幾點(diǎn)：

（1）在我國(guó)法人有多種形式，除了企業(yè)法人外還有機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等非企業(yè)法人。非企業(yè)法人并不以營(yíng)利為目的，而是承擔(dān)著各種社會(huì)管理職能和社會(huì)公益事業(yè)的服務(wù)職能，如學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、養(yǎng)老院等非企業(yè)法人。上述主體的人格權(quán)往往不帶有商品化色彩，多與財(cái)產(chǎn)無關(guān)，在其人格權(quán)遭受侵害時(shí)，帶來的不僅僅是財(cái)產(chǎn)損失，更主要的是信譽(yù)和威信的降低以及正常業(yè)務(wù)活動(dòng)的阻礙，從而影響其社會(huì)管理職能的正常行使。例如，誣告某基金會(huì)將基金挪作章程規(guī)定目的以外之用，使他人的捐助減少；或冒用部隊(duì)醫(yī)院專家門診的名義給病人看病，導(dǎo)致人們對(duì)該部隊(duì)醫(yī)院的評(píng)價(jià)下降。在上述情況下，對(duì)法人的人格權(quán)受侵害所產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害賠償也應(yīng)當(dāng)給予賠償。[17]轉(zhuǎn)（2）就企業(yè)法人來說，其人格權(quán)并不必然都能帶來財(cái)產(chǎn)上的利益，只有經(jīng)營(yíng)較好的企業(yè)，其名稱和信譽(yù)等人格權(quán)才會(huì)在市場(chǎng)上有較高的交換價(jià)值，而對(duì)經(jīng)營(yíng)較差的企業(yè)的商事人格權(quán)的侵害可能不會(huì)給其帶來財(cái)產(chǎn)上的損害。但是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)調(diào)的是一種企業(yè)文化的建設(shè)，如果侵害了企業(yè)辛辛苦苦所建立的文化氛圍，雖然并不直接對(duì)企業(yè)造成財(cái)產(chǎn)上的損害，但也妨害了企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，打破了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)行使非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（3）法人的人格權(quán)受侵害后，可能會(huì)引起法人財(cái)產(chǎn)上的損害，但其中大部分是潛在的，并且在訴訟上是很難證明的。如果按照財(cái)產(chǎn)損害賠償來處理就必須要求法人舉出證據(jù)證明其究竟是否遭受了財(cái)產(chǎn)上的損害，以及遭受了多少財(cái)產(chǎn)上的損害，這無形中增加了法人的舉證難度，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)。如果賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則此時(shí)法人不必舉證證明其究竟是否遭受了財(cái)產(chǎn)上的損害，只要加害人侵犯了法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商業(yè)信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等人格權(quán)，就要承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，至于具體賠償數(shù)額，就由法官根據(jù)加害人的過錯(cuò)程度、加害的手段和方式等情節(jié)加以具體判斷。

（4）加害人對(duì)法人的人身權(quán)的侵害往往會(huì)給法人帶來持久的、潛在的、巨大的影響，所以在法人權(quán)利受到侵害后到給法人造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間還有一定的時(shí)間間隔。如果否認(rèn)了法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則在法人的財(cái)產(chǎn)損害顯現(xiàn)出來之前，其無法尋求財(cái)產(chǎn)方面的救濟(jì)去彌補(bǔ)加害人造成的損害，而只能請(qǐng)求加害人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，并且只能等到法人財(cái)產(chǎn)方面的損害顯現(xiàn)出來后，才能請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。而此時(shí)，法人可能因?yàn)槠錂?quán)利受到侵害、信譽(yù)降低而被市場(chǎng)淘汰，此時(shí)賠償對(duì)其又有何意義呢？大家不會(huì)忘記幾年前紅遍大江南北的三株口服液因?yàn)樵谝粚徶斜徽`定為對(duì)健康有害，結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)具有幾億元資產(chǎn)的企業(yè)眨眼間灰飛煙滅。[18]]因此在法人的人身權(quán)遭受侵害時(shí)就應(yīng)當(dāng)賦予其非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，使其在遭受重大損失之前得到救濟(jì)，這樣對(duì)保護(hù)法人的合法權(quán)益更加有利。

（五）從平衡法人責(zé)任的角度看其非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

在侵權(quán)行為法的特殊侵權(quán)行為中存在著法人侵權(quán)責(zé)任這一獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，而法人侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件，即（1）法人的法定代表人及其他工作人員須有執(zhí)行職務(wù)的行為，且該行為違反法律。（2）法人的法定代表人及其他工作人員的行為造成了客觀的損害后果。（3）法定代表人及其他工作人員的行為須與損害事實(shí)有因果關(guān)系。（4）法人及其工作人員主觀上須有過錯(cuò)。[19]（P256）其中，法人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的主觀過錯(cuò)，是指法人本身的過錯(cuò)。過錯(cuò)是一種主觀的心理狀態(tài)，是一種行為活動(dòng)，也是一種輿論和道德譴責(zé)。從生物學(xué)的角度考慮，法人是一個(gè)社會(huì)組織，不是生物學(xué)上的人，因而其本身不可能具有主觀心理狀態(tài)和行為活動(dòng)也就談不上過錯(cuò)。法律上之所以確定法人過錯(cuò)是基于以下考慮：雖然法人在心理上不存在過錯(cuò)，但法人代表具有心理狀態(tài)和行為活動(dòng)，因而法人代表也就具有了存在過錯(cuò)的可能性。法律上遂將法人代表在執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯(cuò)視為法人的過錯(cuò)，在法律作出這種規(guī)定后，使法人代表所導(dǎo)致的過錯(cuò)轉(zhuǎn)移給了法人。通過這種規(guī)定，既保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，使其得到了損害賠償，又促使法人代表謹(jǐn)慎行為，并且強(qiáng)化了法人的社會(huì)責(zé)任，調(diào)節(jié)了處于強(qiáng)勢(shì)地位的法人與處于弱勢(shì)地位的自然人之間的關(guān)系，最終達(dá)到了社會(huì)平衡。

但我們應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到，如果僅僅加重民事主體的責(zé)任而不擴(kuò)大其權(quán)利范圍是不利于其存在和發(fā)展的，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈的今天，法人面臨著越來越多的來自其他法人及自然人侵權(quán)行為的挑戰(zhàn)，是否賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成為保障法人健康發(fā)展的前提之一。如上所述，學(xué)者們一方面肯定法人的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為在法人的侵權(quán)責(zé)任中，法人代表的過錯(cuò)就是法人的過錯(cuò)，法人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，又從法人是組織體不存在類似于自然人的精神痛苦為由，否認(rèn)了法人的非財(cái)產(chǎn)損害，這實(shí)際上是前后矛盾的。因此，日本學(xué)者長(zhǎng)谷部茂吉認(rèn)為，在非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求的關(guān)系上，“將法人代表就其具有的代表資格而感受到的痛苦來作為法人的精神痛苦這一考慮方法是可行的。[20]（P116）此外，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生也認(rèn)為，對(duì)于法人的人格權(quán)受侵害之結(jié)果，如其內(nèi)部之自然人有痛苦之感受，以法人內(nèi)部自然人為法人之機(jī)關(guān)或機(jī)關(guān)中之配置，其痛苦之感受即為法人之感受。惟如此認(rèn)定，方能保持組織體說之前后一致。否則法人內(nèi)部自然人之痛苦，認(rèn)為系其個(gè)人之感受，其結(jié)果因性質(zhì)上屬于反射損害，該自然人所感受之痛苦無獲得賠償之可能，則法人人格權(quán)盡管受到侵害，其內(nèi)部自然人盡管痛苦萬分，現(xiàn)行法律制度下，只能等閑視之，無救濟(jì)之可能。如此結(jié)論，應(yīng)非妥適。[2]337

三、法人非財(cái)產(chǎn)損害的類型化-從法人非財(cái)產(chǎn)損害客體的角度來探討

Larenz教授曾言：“當(dāng)抽象-—般的概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是”類型“。[21]（P330）

對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化的處理，這樣可以使人們?cè)陬愋椭邪l(fā)現(xiàn)一些共同點(diǎn)，這些共同點(diǎn)也許可以抽象成為一些有用的概念（workingconcept），為學(xué)者們繼續(xù)分析法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償提供有用的工具。非財(cái)產(chǎn)損害作為與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，其損害的客體應(yīng)該是與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的人身權(quán)。具體來說，人身權(quán)包括兩方面的內(nèi)容，即人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)是指以與權(quán)利人之人格不得分離之利益為標(biāo)的之權(quán)利。[22]（P23）身份權(quán)是指基于親屬法上相對(duì)關(guān)系之身份而享有之權(quán)利，例如，家長(zhǎng)對(duì)于其親屬之家長(zhǎng)權(quán)，父母對(duì)于其子女之親權(quán)等。[22]21對(duì)于人格權(quán)而言，自然人和法人均得享有，但對(duì)于身份權(quán)而言，僅能由自然人享有，法人不能享有該項(xiàng)權(quán)利。因此在下文中，筆者所論述的法人非財(cái)產(chǎn)損害的客體僅指其人格權(quán)而言。

（一）侵害法人一般人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“所謂人格權(quán)，指一般人格權(quán)而言，即關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利，性質(zhì)上是一種母權(quán)，衍生出了個(gè)別人格權(quán)?！盵23]（P103）由此可見，一般人格權(quán)處于一種非常重要的地位，其與具體人格權(quán)相比，具有主體的普遍性、權(quán)利客體的高度概括性、權(quán)利內(nèi)容的廣泛性和權(quán)利性質(zhì)的基本性。最初設(shè)立一般人格權(quán)的《瑞士民法典》第28條，性質(zhì)上即為一種一般條款，發(fā)揮著一般條款的制度功能。[24]（P316）而法人的一般人格權(quán)是法人作為民事權(quán)利主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人的財(cái)產(chǎn)利益相對(duì)應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格權(quán)密不可分的權(quán)利。法人的一般人格權(quán)起到保證法人作為民事主體在民商事交往中享有的法人人格獨(dú)立及法人人格平等的作用，因此是首先需要保護(hù)的客體。在當(dāng)今社會(huì)中，法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，具體體現(xiàn)為：（1）人格權(quán)越來越受立法者的保護(hù)。（2）人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大。（3）法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)越來越周密。[25]（P354）這種變遷從法律對(duì)一般人格權(quán)內(nèi)涵的不斷擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)出來，例如德國(guó)以前僅就具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，后來通過司法判例解釋目的性擴(kuò)張了對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)，并且通過判例不斷擴(kuò)大了非財(cái)產(chǎn)損害的范圍。[26]（P97）

從嚴(yán)格意義上說，法人的一般人格權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵和外延都不確定的法律概念，但是采用這一概念的優(yōu)點(diǎn)就是使法院能夠靈活的根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念的變遷而適用法律。通過這樣一個(gè)不確定的概念，以其自身的模糊形式負(fù)載法律的靈活、簡(jiǎn)短和安全，從而充分發(fā)揮法律的規(guī)范作用，并且通過對(duì)法人一般人格權(quán)的擴(kuò)張解釋也為尚未被法律所確認(rèn)的法人的具體人格權(quán)的救濟(jì)提供了法律依據(jù)。

（二）侵害法人具體人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等對(duì)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)揮著越來越重大的作用，在這些權(quán)利受到侵害時(shí)，法人可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

（1）侵害法人商號(hào)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。商號(hào)是商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，為了表明不同于他人的特征而在營(yíng)業(yè)中使用的專屬名稱，即商號(hào)主體在商事交易中為法律行為時(shí)，用以署名、或讓其人使用，與他人進(jìn)行商事交往的名稱。[27]商號(hào)維系和反映商事主體的商業(yè)信譽(yù)，其本身有著重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是商事主體的一項(xiàng)重要無形財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，商號(hào)是商事主體在營(yíng)業(yè)上用于區(qū)別其他商事主體的特定名稱，是其主體資格的外在表現(xiàn)形式，因而它具有重要的識(shí)別價(jià)值，使商事主體特定化和人格化。商號(hào)權(quán)與商事主體的人身是不可分離的，它總是特定的商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系在一起，離開了特定的商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，就無所謂商號(hào)權(quán)。所以，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)相比更具人格性。在商號(hào)的創(chuàng)制過程中，商事主體通常要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間和巨大的精力去刻意創(chuàng)造一個(gè)能反映其營(yíng)業(yè)特點(diǎn)和文化理念的商號(hào)。所以，在商事主體的商號(hào)權(quán)受到他人侵害后，其所遭受的不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)上的損害，更重要的是對(duì)商號(hào)中所包含的商事主體的人格利益的侵害。此時(shí)，賦予商事主體非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是理所當(dāng)然的。

（2）侵害法人商譽(yù)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。同自然人享有名譽(yù)權(quán)一樣，法人也擁有自己的名譽(yù)權(quán)，只不過法人的名譽(yù)權(quán)更多的體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的反映和評(píng)價(jià)，因此有學(xué)者主張對(duì)法人應(yīng)當(dāng)采用商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度，并采取對(duì)法人商譽(yù)的誹謗訴訟制度以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)制度加以保護(hù)。[28]（P526）筆者認(rèn)為，對(duì)于法人商譽(yù)權(quán)的保護(hù)除了采用上述學(xué)者主張的措施外，還應(yīng)當(dāng)賦予法人以非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樯套u(yù)權(quán)作為法人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中享有的商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，其形成往往經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，其中也凝結(jié)了法人及其全體工作人員的大量心血。這時(shí)，法人的商譽(yù)權(quán)不僅僅是一種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，而且也是一種具有人身性質(zhì)的權(quán)利，是法人一項(xiàng)重要的人格權(quán)，此時(shí)如果有人侵害了法人的商譽(yù)權(quán)，使其多年來苦心經(jīng)營(yíng)的良好商業(yè)信譽(yù)毀于一旦時(shí)，很難說此時(shí)法人遭受的僅僅是一種財(cái)產(chǎn)上的損害，所以賦予法人以非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得尤為重要。

（3）侵害法人信用權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。法人的信用權(quán)是法人就其具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的維護(hù)的權(quán)利，其主要體現(xiàn)在社會(huì)上的其他主體對(duì)法人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品質(zhì)量、償付債務(wù)等方面的良好行為所產(chǎn)生的信賴感，是法人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一項(xiàng)重要資本。就我國(guó)現(xiàn)行立法來看，沒有明確規(guī)定法人的信用權(quán)，而是參照《民法通則》第120條關(guān)于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定來處理的。但總體上說，信用主要是針對(duì)主體的經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，其內(nèi)涵比較狹小，而名譽(yù)則體現(xiàn)了對(duì)主體人格的綜合評(píng)價(jià)，其內(nèi)涵比較寬泛。人無信不立，但對(duì)于自然人而言，沒有信用可能并不會(huì)影響到其主體人格的存在，但對(duì)于專門從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等商業(yè)活動(dòng)的法人來說，如果失去他人的信任導(dǎo)致信用下降，就可能失去從事商業(yè)活動(dòng)的法律人格。例如，在實(shí)行自然人破產(chǎn)制度的情況下，一個(gè)經(jīng)商的自然人破產(chǎn)后，往往會(huì)失去作為商事主體的資格，但還保留作為一般民事主體的資格，比方說其在婚姻家庭領(lǐng)域的主體資格以及一般的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系領(lǐng)域的主體資格。[29]而與此相對(duì)，法人在破產(chǎn)以后就失去了其全部人格，由此可見對(duì)法人信用權(quán)給予非財(cái)產(chǎn)損害賠償保護(hù)的重要性。

（4）侵害法人商業(yè)秘密權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密定義為：“不為公眾所知曉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！鄙虡I(yè)秘密作為法人的一項(xiàng)重要權(quán)利，在《民法通則》中卻沒有任何規(guī)定，而僅僅依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，我們知道經(jīng)濟(jì)法與民法的立法目的和功能是不同的，經(jīng)濟(jì)法側(cè)重于發(fā)揮國(guó)家對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)整作用，而民法則側(cè)重于對(duì)民事主體私權(quán)利的保護(hù)。相比較而言，民法對(duì)私權(quán)的保護(hù)更為周全、完備。所以為了充分實(shí)現(xiàn)對(duì)法人權(quán)利的保護(hù)作用，應(yīng)當(dāng)在民法中作出對(duì)法人商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。此外，商業(yè)秘密的保護(hù)與對(duì)自然人隱私的保護(hù)也有所不同。對(duì)自然人隱私的保護(hù)，是基于對(duì)個(gè)人生活安寧的維護(hù)，是個(gè)人的私生活不受他人非法干擾。而對(duì)法人商業(yè)秘密的保護(hù)，是為了保護(hù)法人的正常的商業(yè)活動(dòng)不受他人干擾。保有商業(yè)秘密的自由，對(duì)從事商業(yè)活動(dòng)的法人而言，不僅可以防止因泄密導(dǎo)致可得經(jīng)濟(jì)利益的損失，更為重要的是還與商事主體資格的存在生死攸關(guān)。如果說對(duì)自然人隱私的侵害結(jié)果，大多是影響到自然人的生活質(zhì)量，不會(huì)危及到其人格的存續(xù)；則對(duì)于法人商業(yè)秘密的侵害，除了影響其正常的商業(yè)活動(dòng)外，還有可能威脅到法人人格的存續(xù)，并進(jìn)而對(duì)其人格利益造成重大的減損。這種情況下，如果否認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，顯然是不公平的。

四、結(jié)語

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性也越來越明顯的顯現(xiàn)出來，如法人對(duì)自己言論自由的維護(hù)，法人對(duì)通過一定政治行為表達(dá)自己政治意愿并要求該權(quán)利不受侵犯，[30]以及法人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等等。對(duì)于這些權(quán)利的保護(hù)僅靠財(cái)產(chǎn)損害的賠償是不夠的，所以賦予法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)就顯得尤為重要。盡管目前世界各國(guó)的判例和立法對(duì)法人是否享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)還未達(dá)成共識(shí)，但筆者相信，隨著法人的社會(huì)作用、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)得到人們的廣泛認(rèn)同后，賦予法人以非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)將是大勢(shì)所趨。

注釋：

[1]梁書文，楊立新，楊洪逵，審理名譽(yù)權(quán)案件司法解釋理解與適用[M].北京：法律出版社2001。

[2]曾世雄，損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]參見《德國(guó)民法典》第847條，《日本民法典》第710條，《瑞士民法典》第28條，《法國(guó)民法典》第1382條。

[3]余能斌，馬駿駒，現(xiàn)代民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社1995。

[4]張新寶，名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997。

[5]王利明，楊立新，姚輝，人格權(quán)法[M]，北京：法律出版社1997。

[6]王利明，人格權(quán)法新論[M]，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1994。

[7]王澤鑒，民法總則[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001。

[8]梁慧星，民法總論[M]，北京：法律出版社，1996。

[9]鄭玉波，民法總則[M].我國(guó)臺(tái)灣：三民書局1979。

[10]江平，程合紅，論信用-從古羅馬法到現(xiàn)代社會(huì)[J]，東吳法學(xué)，2000，（1）：29。

[11]王澤鑒，民法學(xué)說與判例研究（7）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998。

[12][匈牙利]格奧爾格，匈牙利民法典的修改，載法學(xué)教材編輯部，外國(guó)民法資料選編，北京：法律出版社1986。

[13]幾代通著，德本申一補(bǔ)訂：侵權(quán)行為法，有斐閣，1994.278，轉(zhuǎn)引自于敏，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償[A]，梁慧星，民商法論從[C]，北京：法律出版社1998。

[14]余延滿，我國(guó)民法通則并未建立精神損害賠償制度[J]，法學(xué)評(píng)論，1992，（3）：27。

[15]程合紅，商事人格權(quán)[J]，政法論壇，2000，（5）：18。

[16]于敏，日本侵權(quán)行為法[M]，北京：法律出版社1998。

[17]張谷，陳安義，法人人格權(quán)受侵害可否請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償[J].政治與法律，1992，（2）：2。

[19]王利明，楊立新，侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社1996。

[20][日]長(zhǎng)谷部茂吉，法人具有撫慰金賠償請(qǐng)求權(quán)嗎。第185號(hào)，第45頁，轉(zhuǎn)引自關(guān)今華，精神損害賠償數(shù)額的確定與計(jì)算[M].北京：人民法院出版社2002。

[21]Larenz著陳愛娥譯，法學(xué)方法論[M]，我國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版公司1996。

[22]史尚寬，民法總論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000。

[23]王澤鑒，侵權(quán)行為法[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001。

[24]潘漢典等譯［德］茨威格特，比較法總論[M].貴陽：貴州人民出版社1991。

[25]梁慧星，為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].北京：中國(guó)法制出版社2000。

[26]王澤鑒，民法學(xué)說予判例研究（8）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998。

[27]張麗霞，論商號(hào)和商號(hào)權(quán)[J]，法律科學(xué)，1996，（4）：13。

[28]張新寶，康長(zhǎng)慶，民法通則實(shí)施以來人民法院審理侵害名譽(yù)權(quán)案件的情況、問題和若干對(duì)策，[A]梁慧星，民商法論叢[C]，北京：法律出版社1997。

[29]程合紅，商事人格權(quán)芻議[J]，中國(guó)法學(xué)，2000，（5）：4。

[30]王全弟，龔佳，論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償[J]，法學(xué)，2002，（3）58。