導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文從哲學(xué),歷史淵源和法律實(shí)際的角度,對德國社會市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)進(jìn)行法律分析,得出社會市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)集中體現(xiàn)的結(jié)論.

[關(guān)鍵詞]社會市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)法弗萊堡學(xué)派自由主義競爭秩序

經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與社會市場經(jīng)濟(jì)

------------德國社會市場經(jīng)濟(jì)的法律分析

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是“確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”,也就是說國家的干預(yù)或組織管理國民經(jīng)濟(jì)而制定的法律規(guī)范發(fā)展的必然結(jié)果;無疑這一看法無形中把資本主義發(fā)展階段限制到了兩個分區(qū):“自由放任的資本主義”和“壟斷的資本主義”,在這一時代的變革中,國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)由“夜警政府”演變?yōu)椤案＠钡陌l(fā)展趨勢揭示了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì).國家以“全社會代表”的名義,以國民經(jīng)濟(jì)組織者,管理者和經(jīng)營者的身份直接干預(yù)整個社會的經(jīng)濟(jì)活動,政府作為國家的代言人借助國家立法而直接制約經(jīng)濟(jì)關(guān)系,由此以政府使用國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)為主要目的的法律—經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生.

回顧這一對經(jīng)濟(jì)法的理解,我們不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生似乎自然而然否定了自由經(jīng)濟(jì)的資本主義思想,是各主要資本主義國家對壟斷的控制而形成的法律體系.其實(shí)作為二戰(zhàn)后的兩種主要的經(jīng)濟(jì)體制:以蘇聯(lián)模式為主的:計劃經(jīng)濟(jì)體制和以美國模式為主的凱恩斯主義模式作為二種極端的經(jīng)濟(jì)組織模式無一不是對亞當(dāng).斯密所倡導(dǎo)的自由經(jīng)濟(jì)的否定.蘇聯(lián)和美國的冷戰(zhàn)時期的交鋒除了政治上的意義外,其經(jīng)濟(jì)對自由市場弊端的不同歸避和改正亦成為美蘇經(jīng)濟(jì)競爭的要點(diǎn).(美國雖然仍然強(qiáng)調(diào)自己是自由資本主義國家,但自以凱恩斯主義為指導(dǎo)的羅斯福新政以后,很難再把美國歸入自由資本主義國家;從法律角度來看,‘反托拉斯法’的出臺已經(jīng)表面美國的法律制度已經(jīng)深深嵌入美國的經(jīng)濟(jì)生活之中).然而在兩大陣營對立的過程中,出現(xiàn)了一派以自由主義哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的新自由主義學(xué)派,他們試圖尋找介于自由市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)中間尋找“第三條道路”,弗來堡學(xué)派即是其中最重要,也是最成功的一支.

弗來堡學(xué)派是一個嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)團(tuán)體(經(jīng)濟(jì)學(xué)的弗來堡學(xué)派和哲學(xué)的弗來堡學(xué)派沒有直接的關(guān)系,兩者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也不盡相同),它的成員都是弗來堡大學(xué)的同事和學(xué)生,他們試圖用社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合來制定經(jīng)濟(jì)政策,以弗來堡學(xué)派思想為指導(dǎo)思想的西德社會市場經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)以后迅速發(fā)展,成為冷戰(zhàn)期間的熱點(diǎn),德國經(jīng)濟(jì)得以迅速的恢復(fù).從表面上看,主張自由經(jīng)濟(jì)的弗來堡學(xué)派應(yīng)該屬于夜警政府的行列,即政府較少參與經(jīng)濟(jì)的管理,從法律角度,國家較少制定干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法;而作為社會市場經(jīng)濟(jì)的德國應(yīng)該說是一個徹底的法治經(jīng)濟(jì)的國家,在戰(zhàn)后制定的六千多條法律法規(guī)中,相當(dāng)一部分是經(jīng)濟(jì)立法.其中包括著名的1957年出臺的<<卡特爾法>>,那末,經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)在社會市場經(jīng)濟(jì)中的作用和經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)在德國社會市場經(jīng)濟(jì)中是如何體現(xiàn)的呢?

本文試圖從三方面來說明經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)在社會市場經(jīng)濟(jì)中的作用:

1)哲學(xué)理論方面:從分析社會市場經(jīng)濟(jì)的思想基礎(chǔ)---弗來堡學(xué)派的哲學(xué)理念分析.

2)歷史比較:與其他三種不同的國家干涉體制的經(jīng)濟(jì)體制的比較.

目的:探知社會市場經(jīng)濟(jì)市場管理的本質(zhì)

參照系:

A.蘇聯(lián)(包括東歐國家,中國)的計劃經(jīng)濟(jì)

B.納粹德國的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)

C.美國的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì).

3)德國法律的現(xiàn)實(shí)分析（卡特爾法為例）,證明經(jīng)濟(jì)法在社會市場經(jīng)濟(jì)中的作用.

一.哲學(xué)理論方面:

戰(zhàn)后西德推行的社會市場經(jīng)濟(jì)是源于弗來堡學(xué)派的學(xué)術(shù)思想:1949年基民盟在大選中取得執(zhí)政地位,基民盟的領(lǐng)導(dǎo)人接受了由英美占領(lǐng)當(dāng)局任命的經(jīng)濟(jì)管理部長路德維希.艾哈德的社會市場經(jīng)濟(jì)思想,而艾哈德的思想來源是弗來堡學(xué)派,弗來堡學(xué)派也因艾哈德在德國經(jīng)濟(jì)的成功而作為一個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)派而揚(yáng)名天下.

弗來堡學(xué)派的全部學(xué)說以三種思想成分為主要支柱:個人自由主義的世界觀,秩序的社會哲學(xué)和邊際主義的經(jīng)濟(jì)思想.弗來堡學(xué)派的個人主義觀念與古代希臘的個人主義觀念一脈相承,但古希臘的個人主義觀念和弗來堡學(xué)派所信奉的秩序觀念有天然沖突的傾向,把這種沖突觀念進(jìn)行化解并進(jìn)行完美融合的德國的康德,他強(qiáng)調(diào):國家的任務(wù)是找到這樣一種形式,在這種形式中,既能有社會性的共同生活,又能有自由發(fā)揮個人能力的天地.法律應(yīng)該限制自由狀態(tài)中的絕對自由,以便保護(hù)個人不受他人的任意侵犯.同時,應(yīng)該有許多彼此競爭的個人自由活動來促進(jìn)社會的發(fā)展.基于這一思想基礎(chǔ),弗來堡學(xué)派的創(chuàng)始人歐肯強(qiáng)調(diào)自由與秩序互為條件,認(rèn)為在秩序本身受到威脅的地方自由既到達(dá)其限度,而權(quán)力既作為社會所必需,又可能構(gòu)成對自由威脅.

保護(hù)社會不受權(quán)力侵害的的唯一辦法是分散權(quán)力,而法律的主要任務(wù)是減少社會個別成員的權(quán)力.

由此可見,弗來堡學(xué)派的自由觀念并不是無限制的自由觀,而是限制權(quán)力過分集中最后導(dǎo)致政治上寡頭,經(jīng)濟(jì)上壟斷的無政府的個人主義和自由主義.艾哈德將社會市場經(jīng)濟(jì)歸結(jié)為“自由”+“秩序”,他說:“社會市場經(jīng)濟(jì)建立在自由和秩序的原則基礎(chǔ)之上,它們結(jié)成一個不可分割的整體;因?yàn)?自由不可能存在于那些沒有穩(wěn)定秩序的地方,在那里,自由有墮入混亂的危險,而秩序也不可能存在于那些沒有自由的地方,在那里很容易導(dǎo)致殘暴的強(qiáng)制”

二.歷史比較:

應(yīng)該說,社會市場經(jīng)濟(jì)的淵源與德國的歷史傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系,在19世紀(jì)末,德國完成統(tǒng)一并走向自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)時期,就產(chǎn)生了反對無限自由競爭,主張全社會統(tǒng)一計劃的馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想.而在二戰(zhàn)時期的納粹德國的軍事統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)又是對弗來堡學(xué)派的社會市場經(jīng)濟(jì)思想的重大打擊,這幾乎使弗來堡學(xué)派從一開始即反對計劃控制市場,但探究其淵源,我們又不得不說,無論是計劃經(jīng)濟(jì),統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)和社會市場經(jīng)濟(jì)都是對壟斷提出的不同解決方式而已,計劃經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在人類理性基礎(chǔ)上對社會資源和財富的公平分配,從而避免壟斷產(chǎn)生的資源和財富的分配不公.而統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)是建立在國家集中權(quán)力來達(dá)到民族最大利益前提的精英民族主義基礎(chǔ)上的國家壟斷的壟斷資本主義.而在美國的凱恩斯主義不象新自由主義學(xué)派那樣樂觀地相信自由市場的能力,主張將價格機(jī)制與國家的控制措施結(jié)合起來,通過金融政策,國家支出和稅收來控制社會總投資,以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè),穩(wěn)定社會局面.弗來堡學(xué)派主張建立強(qiáng)大法治經(jīng)濟(jì),國家必須尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律,不干涉社會的經(jīng)濟(jì)過程,而把經(jīng)濟(jì)政策的任務(wù)限制在塑造經(jīng)濟(jì)秩序的形式上.

所有制形式法律作用經(jīng)濟(jì)管理目的對市場態(tài)度對壟斷態(tài)度

計劃經(jīng)濟(jì)

馬克思主義公有制不重要資源有效利用國家統(tǒng)一市場國家壟斷

統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)

納粹思想私有制不重要民族利益最大化壓制中小企業(yè)鼓勵大集團(tuán)壟斷

弗來堡學(xué)派私有制重要個人自由實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場中小企業(yè)利益限制各種形式壟斷

凱恩斯主義私有制重要社會公平實(shí)現(xiàn)控制發(fā)展中市場，限制成熟市場鼓勵相對壟斷,限制絕對壟斷轉(zhuǎn)三．德國法律的現(xiàn)實(shí)分析（卡特爾法為例）：

西德的經(jīng)濟(jì)管理部長，為德國經(jīng)濟(jì)起飛起到重要作用的艾哈得曾經(jīng)說過：“我的市場經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)是建立比賽秩序并制定比賽規(guī)則”這里所說的比賽規(guī)則莫過于運(yùn)用國家權(quán)力制定的法律法規(guī)，聯(lián)邦德國從實(shí)行社會市場經(jīng)濟(jì)起既通過不斷制定，修改和完善法律來保護(hù)市場的自由競爭。

聯(lián)邦德國關(guān)于維護(hù)市場競爭的法律，一是限制壟斷，確保競爭，二是關(guān)于競爭規(guī)則的種種規(guī)定。

在限制壟斷，確保競爭方面，1957年7月27日頒布的《反對限制競爭法》（統(tǒng)稱卡特爾法）被稱為市場‘大憲章’，是維護(hù)市場競爭的最重要的法律，是社會市場經(jīng)濟(jì)最重要的法律之一。聯(lián)邦政府認(rèn)為：〈〈卡特爾法〉〉“應(yīng)保證競爭的自由并排除那些損害有效競爭以及有削損利益的傾向從而損害消費(fèi)者利益的經(jīng)濟(jì)勢力”，應(yīng)防止個人或集團(tuán)擁有壟斷市場的地位，并限制壟斷的作用。為保證〈〈卡特爾〉〉的實(shí)施，需要建立相應(yīng)的，有權(quán)威的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這就是三類的卡特爾局：聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長，聯(lián)邦卡特爾局和各州的卡特爾局?！础纯ㄌ貭枴怠捣▽ㄌ貭柧值娜蝿?wù)是：禁止一切妨礙限制競爭的行為，禁止一家或幾家企業(yè)以各種形式壟斷市場優(yōu)勢，禁止為壟斷市場實(shí)行新的合并，禁止兩家或幾家大企業(yè)通過合同或協(xié)議在價格上，經(jīng)營上同意行動?？ㄌ貭柧指鶕?jù)卡特爾法實(shí)行三類監(jiān)督：一，橫向監(jiān)督，指對發(fā)生在同一生產(chǎn)或流通部門的同一類產(chǎn)品或商品之間的監(jiān)督。只要企業(yè)或企業(yè)團(tuán)體達(dá)成的協(xié)議或決定會影響市場的生產(chǎn)和流通，卡特爾局則宣布其無效并有權(quán)處以罰款。從1968-1982年卡特爾局對此類行為共罰款338次，總計1。49億馬克，平均每年達(dá)1000萬馬克。二是縱向監(jiān)督，主要指對生產(chǎn)或經(jīng)營的不同階段上發(fā)生的違反自由競爭原則的行為進(jìn)行監(jiān)督。三是對企業(yè)事實(shí)上的行為如操縱市場或合并企業(yè)等的監(jiān)督。企業(yè)依法獲得控制市場的權(quán)力和地位，而〈〈卡特爾〉〉法主要監(jiān)督其是否濫用其市場地位，并有權(quán)宣布其無效。關(guān)于企業(yè)合并，1973年8月修訂后的〈〈卡特爾法〉〉新的條款規(guī)定：企業(yè)合并必須通報卡特爾局，如果合并會產(chǎn)生或加強(qiáng)控制市場的地位，聯(lián)邦卡特爾局有權(quán)制止。除了禁止性條款，〈〈卡特爾法〉〉而規(guī)定了一些例外，例如，供電，供熱和交通運(yùn)輸通訊等部門不受限制競爭的有關(guān)規(guī)定的約束。

聯(lián)邦德國除了在保護(hù)競爭方面設(shè)立嚴(yán)格的法律外，還制訂了競爭秩序方面的法律法規(guī)，如〈〈反不正當(dāng)競爭法〉〉〈〈折扣法〉〉（規(guī)定折扣的限制最高3%）〈〈關(guān)于付贈物品的條例〉〉〈〈商標(biāo)法〉〉〈〈專利法〉〉等等，不一而終。通過以上的法律的分析，充分說明了社會市場經(jīng)濟(jì)根本上不是的自由主義的經(jīng)濟(jì)，而是以國家強(qiáng)制力保護(hù)市場的法治經(jīng)濟(jì)。

社會市場經(jīng)濟(jì)從其哲學(xué)本源和歷史來源看都不能說是自由競爭資本主義的簡單翻版，其所制定的法律正是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)所揭示法律現(xiàn)象的體現(xiàn)，所謂的“第三條道路”不過是解決同一問題的不同手段而已，或者說是采用相同手段的不同程度。從法律學(xué)角度，社會市場經(jīng)濟(jì)不但不能否定經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，而恰恰是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的集中體現(xiàn)：既國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的法律。