導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法的主體研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施依靠一定主體，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究就更有必要。本文剖析了經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征，反思了學(xué)術(shù)界研究經(jīng)濟(jì)法主體存在的不足，指出了目前經(jīng)濟(jì)法理論研究“范式”化的危害，并從宏觀和微觀兩個(gè)層次、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行類型化。

[關(guān)鍵詞]主體價(jià)值宏觀和微觀靜態(tài)與動(dòng)態(tài)

一、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念

我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者在分析此問(wèn)題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來(lái)的全面論述。因此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單定性為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國(guó)家，有意識(shí)地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國(guó)家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。

這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺(jué)地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。

第一種傾向過(guò)分提升了“國(guó)家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒(méi)有考慮到國(guó)家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國(guó)家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識(shí)上對(duì)“國(guó)家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國(guó)家主體一方的合法利益受到國(guó)家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場(chǎng)面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無(wú)門的情況。這種“國(guó)家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國(guó)家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對(duì)策，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國(guó)家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無(wú)視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無(wú)法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問(wèn)題和行業(yè)部門行政性壟斷的問(wèn)題。

第二種傾向，由于引進(jìn)了太過(guò)寬泛的法律人格概念，會(huì)使我們無(wú)法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說(shuō)，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來(lái)。[注3]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過(guò)民事規(guī)范對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會(huì)關(guān)系中，需要國(guó)家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對(duì)某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對(duì)稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國(guó)家有組織的資源再次分配職能；再如法律對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競(jìng)業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會(huì)責(zé)任→權(quán)利＋義務(wù)→主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動(dòng)態(tài)角度，展開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級(jí)性”、“角色的變動(dòng)性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對(duì)完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會(huì)責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

（二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征

相對(duì)于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國(guó)家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過(guò)平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。

其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對(duì)某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對(duì)地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對(duì)于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來(lái)說(shuō)，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡(jiǎn)單割裂開(kāi)來(lái)對(duì)待。

最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會(huì)責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)將社會(huì)責(zé)任作為評(píng)價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會(huì)責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識(shí)到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會(huì)責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。

因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對(duì)應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過(guò)對(duì)每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

第二，地位的層級(jí)性。這里的層級(jí)性和層次性并不是完全等同的概念，層級(jí)更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們?cè)诶斫饨?jīng)濟(jì)法主體層級(jí)性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國(guó)家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說(shuō)，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便會(huì)有本末倒置的危險(xiǎn)，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。

第三，角色的變動(dòng)性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯(cuò)和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營(yíng)者（相對(duì)于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對(duì)于消費(fèi)者而言），又可能是競(jìng)爭(zhēng)者（相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對(duì)于政府而言），甚至是經(jīng)過(guò)授權(quán)的行業(yè)管理者（相對(duì)于本行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者），等等。這除了是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動(dòng)性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任不同才是主體具有角色變動(dòng)性的根本原因。

經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對(duì)等，具有層級(jí)性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動(dòng)性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對(duì)各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動(dòng)的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營(yíng)造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。

二、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義

對(duì)于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，其社會(huì)本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整哪些社會(huì)關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過(guò)程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級(jí)理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級(jí)的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過(guò)程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動(dòng)態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問(wèn)題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國(guó)內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國(guó)家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國(guó)有股的問(wèn)題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對(duì)新問(wèn)題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來(lái)看，由于國(guó)內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長(zhǎng)和長(zhǎng)成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺(jué)地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒(méi)有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來(lái)的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問(wèn)題是：主體如何以其社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來(lái)觀察問(wèn)題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注8]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過(guò)于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對(duì)應(yīng)性，反而會(huì)失去經(jīng)濟(jì)法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對(duì)人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒?jiǎn)略地劃分為管理主體和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國(guó)家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會(huì)把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對(duì)狹窄的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說(shuō)！這是法律理論對(duì)法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對(duì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國(guó)家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國(guó)家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對(duì)恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注9]關(guān)于“國(guó)家主體”提法是否科學(xué)的問(wèn)題，本文隨后會(huì)有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問(wèn)題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見(jiàn)，將“國(guó)家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這種基本分類方法的不足，并對(duì)其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來(lái)過(guò)分突出國(guó)家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對(duì)于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對(duì)性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。

事實(shí)上，這些研究思路忽視了問(wèn)題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來(lái)界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來(lái)限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要?jiǎng)佑檬袌?chǎng)的自發(fā)力量和政府的自覺(jué)力量，以市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對(duì)抗與制約，而沒(méi)有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。此外，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動(dòng)頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級(jí)性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會(huì)陷入與別的部門法學(xué)者大打無(wú)謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會(huì)法”之爭(zhēng)。[注11]所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡(jiǎn)單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過(guò)動(dòng)靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注12]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說(shuō)紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。

三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類

長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)不夠,使現(xiàn)有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無(wú)法使人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

20世紀(jì)九十年代以來(lái),學(xué)者們開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開(kāi)始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體。前者分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國(guó)家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中接受國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場(chǎng)主體)。謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對(duì)的。李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。較之此前的研究,最重要的特征就是在對(duì)主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡(jiǎn)單的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象相一致的前提下,按照“決策——實(shí)施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的模式展開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策——實(shí)施”模式來(lái)看,由于在行政法的實(shí)施過(guò)程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來(lái)看,實(shí)施通常是主體積極的、主動(dòng)的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對(duì)于大多數(shù)的非國(guó)家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語(yǔ)。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒(méi)有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無(wú)法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過(guò)于狹窄。

我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動(dòng)的和互動(dòng)的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動(dòng),我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來(lái)考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)的管理中與市場(chǎng)主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國(guó)家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說(shuō)明的是,我們這里以微觀和宏觀來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對(duì)象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來(lái)說(shuō)的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。

微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場(chǎng)管理活動(dòng)中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場(chǎng)管理中往往涉及市場(chǎng)中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。

首先,在市場(chǎng)的運(yùn)行中參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體并不必然就是經(jīng)濟(jì)法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認(rèn)為,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是,參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟(jì)法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟(jì)法主體中的市場(chǎng)參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟(jì)法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺(jué)的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動(dòng)是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過(guò)程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國(guó)家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價(jià)值取向在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國(guó)家所扮演的角色就是個(gè)人利益沖突的裁判者,國(guó)家并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置之不理,只不過(guò)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與在于事后的裁斷而已,國(guó)家以事后對(duì)沖突進(jìn)行法律上的判斷、制裁來(lái)促使個(gè)人利益在民法體系下自由成長(zhǎng),并最終增加社會(huì)總財(cái)富的積累;而經(jīng)濟(jì)法是在生產(chǎn)的高度社會(huì)化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制面對(duì)極端的個(gè)人利益追求所帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題卻日益顯得無(wú)能的背景下產(chǎn)生的?！敖?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生卻是一種自覺(jué)的過(guò)程,國(guó)家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國(guó)家憑借其權(quán)威力、強(qiáng)制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),避免其產(chǎn)生的弊端”。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的規(guī)制,國(guó)家不再是消極被動(dòng)的等待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運(yùn)用國(guó)家力量加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管理,國(guó)家已經(jīng)不只是市場(chǎng)秩序的恢復(fù)者,而是市場(chǎng)秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的另一個(gè)標(biāo)志就是國(guó)家的主要職能在于防范市場(chǎng)的混亂而不是僅僅局限于對(duì)混亂的修正,在微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中始終存在國(guó)家主體,而且國(guó)家主體加入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的時(shí)間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國(guó)家主體,國(guó)家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來(lái),充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對(duì)恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來(lái),但這時(shí)的國(guó)家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國(guó)家,而且,這時(shí)的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。

宏觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性的長(zhǎng)期的爭(zhēng)論里,宏觀調(diào)控這一國(guó)家行為的性質(zhì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點(diǎn),顯然混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。我們看來(lái),宏觀經(jīng)濟(jì)法主體所參加的社會(huì)關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的宏觀調(diào)控和國(guó)家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國(guó)家行政管理有時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理。但作為國(guó)家行政管理的這一部分經(jīng)濟(jì)管理,同經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同?！毙姓m然也可能涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,但是,行政管理的基本價(jià)值取向完全有異宏觀調(diào)控的價(jià)值取向。前者是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)、治安或政治秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn),而后者則是國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對(duì)一的關(guān)系,不僅國(guó)家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對(duì)人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請(qǐng)求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國(guó)家也是作為主體的一方無(wú)可爭(zhēng)議的參加到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中來(lái),但是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的另外一方主體,卻因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方。可以說(shuō),宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國(guó)家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

在市場(chǎng)運(yùn)行中，從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種角度的分類。

所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會(huì)關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動(dòng)態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)職能。

一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國(guó)家主體（政府主體）、社會(huì)中間層主體、市場(chǎng)主體。通過(guò)此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對(duì)這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對(duì)待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會(huì)本源。

所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對(duì)國(guó)家主體來(lái)說(shuō)，更多地是由政府憑借國(guó)家權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對(duì)市場(chǎng)主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對(duì)各個(gè)市場(chǎng)主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過(guò)市場(chǎng)主體對(duì)自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益；對(duì)社會(huì)中間層主體則以鼓勵(lì)扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國(guó)家行使部分國(guó)家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會(huì)公共利益的信念和力量。

其次，市場(chǎng)主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等對(duì)抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的經(jīng)營(yíng)者之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，需要國(guó)家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場(chǎng)主體并不能等同于市場(chǎng)規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場(chǎng)規(guī)制法中存在的市場(chǎng)監(jiān)督管理主體等。

最后，社會(huì)中間層主體是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場(chǎng)主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益十分重要的一環(huán)。但我國(guó)社會(huì)中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會(huì)公共利益的代表者，因而目前社會(huì)中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。

另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動(dòng)態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。

社會(huì)再生產(chǎn)的過(guò)程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過(guò)程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會(huì)資源的利益“流動(dòng)”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說(shuō)的靜態(tài)分類不存在誰(shuí)包含誰(shuí)、誰(shuí)主導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題，構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。

動(dòng)靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開(kāi)這個(gè)主題，那么所謂市場(chǎng)主體（比如經(jīng)營(yíng)者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會(huì)中間層主體（比如市場(chǎng)中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營(yíng)者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會(huì)顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會(huì)角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

總之,通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的進(jìn)一步研究，我們可以更清楚的認(rèn)識(shí)不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。

注釋：

[1]一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

[2]參見(jiàn)前引潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。

[3]參見(jiàn)漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

[4]參見(jiàn)潘靜成劉文華主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。

[5]這種情況也可稱為“缺位”，參見(jiàn)拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)庸諱言，這些問(wèn)題是跟人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識(shí)不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對(duì)政府主體的角色定位不明確對(duì)實(shí)踐干擾最大。

[6]參見(jiàn)拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會(huì)之法，我們不應(yīng)當(dāng)過(guò)于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。

[7]參見(jiàn)劉溶滄李茂生主編《轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)財(cái)經(jīng)問(wèn)題》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開(kāi)了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無(wú)從產(chǎn)生，也無(wú)法真正生存?！?/p>

[8]這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見(jiàn)潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[9]參見(jiàn)姜明安主編《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年P(guān)86。

[10]我們不能簡(jiǎn)單地把這種包含縱橫因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系理解為縱向的行政管理關(guān)系和橫向的民事競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的疊加，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，成為了不屬于由原來(lái)行政法和民商法調(diào)整的新的社會(huì)關(guān)系，參見(jiàn)安旻《論構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的若干基本點(diǎn)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期。

[11]當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門年輕的法律科學(xué)，適當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)與爭(zhēng)鳴是有利于經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐發(fā)展的，也符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，不過(guò)時(shí)至今日經(jīng)濟(jì)法研究依舊難以脫離過(guò)去那種分歧多統(tǒng)一少、基礎(chǔ)理論各成體系實(shí)踐卻少有應(yīng)用的發(fā)展怪圈，就值得我們認(rèn)真反思一下了。

[12]比如過(guò)去學(xué)術(shù)界一提經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)必談法的階級(jí)本質(zhì)和社會(huì)本質(zhì)的模式化套路，就對(duì)建立科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系少有裨益，參見(jiàn)史際春主編《經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書》中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年P(guān)19－22。