導(dǎo)語：存續(xù)的一人公司論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：一人公司；設(shè)立的一人公司；存續(xù)的一人公司

論文摘要：新《公司法》的制定是我國公司立法上的新里程碑，一人公司的正名更是眾望所歸，但是新《公司法》對一人公司的制度設(shè)計也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的帝l度銜接。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征從而對公司法的完善提出些許建議。

2006年1月1日，新《公司法》正式實施，一人公司制度的正式確立是該法的一大亮點(diǎn)，結(jié)束了長時間的爭論，一人公司終于在我國的公司立法上得到了明確的肯定。這是我國公司立法史上的一大進(jìn)步，但是新《公司法》對一人公司的制度設(shè)計也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的制度銜接。這將對《公司法》的實際操作造成一定的麻煩。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征，并對《公司法》的完善提出一些建議。

一、存續(xù)的一人公司的基本理論分析

(一)存續(xù)的一人公司的涵義

一人公司，又稱獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指僅有一個股東持有全部出資額或股份并且承擔(dān)有限責(zé)任的公司。采用不同的標(biāo)準(zhǔn)我們可以將一人公司劃分為不同的種類。以一人公司股東身份不同為標(biāo)準(zhǔn)，分為國有獨(dú)資公司、法人獨(dú)資公司和自然人獨(dú)資公司；以一人公司股份性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可將一人公司分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司；以一人公司的產(chǎn)生形式為標(biāo)準(zhǔn)分為設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司。設(shè)立的一人公司又稱為原生型一人公司，是指只有一名發(fā)起人通過發(fā)起設(shè)立方式創(chuàng)設(shè)的一人公司。這種類型的一人公司必須以公司法允許其產(chǎn)生為前提。存續(xù)的一人公司又稱為衍生型一人公司，是指公司成立時有數(shù)名股東，但是由于股東的股份發(fā)生轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與等轉(zhuǎn)移至一名股東名下而形成一人公司。股份有限公司和有限責(zé)任公司的股份或出資的轉(zhuǎn)讓經(jīng)常發(fā)生，所以多有演生型一人公司出現(xiàn)的情況發(fā)生，但其是否具有合法地位，取決于立法的規(guī)定。

新《公司法》第二章第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”明確承認(rèn)了設(shè)立的一人公司的法律地位，但是對于存續(xù)的一人公司的態(tài)度不甚明朗。由于一人公司是一種特殊的公司形態(tài)，從世界公司立法的歷史來看：一人公司立法走過了一條從否定到肯定的曲折之路。各國立法者更因各國不同歷史背景、經(jīng)濟(jì)狀況、文化傳統(tǒng)、法律體系等各方面的具體狀況，進(jìn)行利弊權(quán)衡和價值考量，確立了不同的立法例。

(二)各國一人公司立法例的考察和評析

1．既不允許設(shè)立的一人公司，也不允許存續(xù)的一人公司?，F(xiàn)代公司制度的萌芽是意大利的康孟達(dá)合伙和英國的合股公司等團(tuán)體組織。其早期功能亦主要是通過多元股募集資本。所以現(xiàn)代公司制度從其誕生時起就打上了團(tuán)體性的烙印，公司(company)的拉丁詞原涵義是“人的集合”就是一個很好的印證。無論英美法系還是大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論都強(qiáng)調(diào)公司的這種社團(tuán)性和股東的復(fù)數(shù)性，即公司要有兩個以上的股東。因此，一人公司的出現(xiàn)與傳統(tǒng)公司法理論格格不入，很長時間沒有得到各國立法的肯定。如英國法上的公司從合伙發(fā)展而來，其關(guān)于公司股東之間契約的觀念根深蒂固。英國理論界與實務(wù)界往往顧慮一人公司將令極小企業(yè)法人化，可能會發(fā)生有限責(zé)任濫用之危險，因而形式上的一人公司在英國公司法立法上始終沒有確立地位。如英國1948年公司法規(guī)定：公募公司必須有7人以上在公司章程上署名，私公司則要求2人以上為公司成立時的當(dāng)然股東。1980年修改公司法時，只將公募公司的最低人數(shù)由7人降為2人而已。當(dāng)公司股東人數(shù)低于最低法定人數(shù)而公司繼續(xù)經(jīng)營6個月以上時，知道該事實之股東要對此期間的公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，而且公司股東不足法定最低人數(shù)已構(gòu)成法院命令解散之原因。直至1985年英國公司法仍堅持全部公司須由兩名以上股東設(shè)立，而未改其公司之社團(tuán)性的初。韓國商法規(guī)定有限公司須有兩個以上社員才可成立，社員僅剩一人時應(yīng)解散，表明韓國不允許一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和存續(xù)。對于股份有限公司，韓國商法要求其設(shè)立時需要有2個以上發(fā)起人。并沒有把“社員僅剩一人”作為解散事由，可見韓國不允許設(shè)立一人股份公司，但對怎樣對待股份公司設(shè)立后隨著股份向一人股東集中而產(chǎn)生的一人公司則存在分歧。但自1925年列克敦士登率先在《關(guān)于自然人與公司的法律》中承認(rèn)一人公司開始，許多國家或地區(qū)紛紛通過立法或判例的方式確認(rèn)了一人公司的合法地位。現(xiàn)在完全禁止一人公司的國家已經(jīng)較少，大多數(shù)國家對一人公司持完全肯定或有條件的肯定的態(tài)度。

2．只允許存續(xù)的一人公司，不允許設(shè)立的一人公司。德國在1980年以前的公司立法中，無論股份公司或有限公司均無成立一人公司的可能。但是，對于股份公司或有限公司成立后，因股本流通、轉(zhuǎn)移、繼承、贈與而歸于一人時，判例卻始終予以承認(rèn)。早在1888年法院就將設(shè)立的一人股份有限公司與存續(xù)的一人股份有限公司加以區(qū)分，前者因法律明文規(guī)定最少發(fā)起人為5人，故設(shè)立時一人股份有限公司不合法。對后者，雖無法例上充分理由，但法院基于股份再度分散之可能和保護(hù)交易安全之必要的實際考慮，予以認(rèn)可。特別是1937年股份公司法將股份有限公司股東人數(shù)減少作為公司解散的原因加以規(guī)定，形成法律對存續(xù)的一人股份有限公司既無明文承認(rèn)，也無明文禁止的局面。盧森堡1978年修改后的《商事公司法》規(guī)定：股份有限公司的股東人數(shù)不足7名或者僅有一名股東，不會導(dǎo)致股東個人責(zé)任。6個月后，任何一名當(dāng)事人都有權(quán)要求公司進(jìn)行清算，如果所有股份為一名股東持有，則將導(dǎo)致公司解散。奧地利1979年修訂的《股份有限公司法》規(guī)定：除了設(shè)立時的一人公司外，一人公司是被允許的。一人公司并不會導(dǎo)致單一股東個人責(zé)任，也不會導(dǎo)致公司的解散。根據(jù)瑞士的理論和實務(wù)，全部股份暫時集中于一人并不是該公司解散的原因。當(dāng)股東人數(shù)減少至未滿股東的最少人數(shù)或者欠缺公司機(jī)關(guān)時，只要公司在相當(dāng)期間內(nèi)沒有再建其合法狀態(tài)，法官就可以根據(jù)股東或者債權(quán)人的請求而命令其解散。

3．既允許設(shè)立一人公司，也允許存續(xù)的一人公司。1985年7月11日，法國頒布了關(guān)于一人有限公司的修改法案，第54條規(guī)定：有限責(zé)任公司是由一人或數(shù)人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司；第36條第一款規(guī)定：在有限責(zé)任公司的全部股份匯集于一人之手的情況下，不適用民法典第1884-5條關(guān)于司法解散的規(guī)定。自此，法國民法第1832條也放棄了設(shè)立公司必須是契約行為的做法，承認(rèn)公司設(shè)立有兩人依契約設(shè)立和依一人意思設(shè)立兩種形式。但法國至今未允許設(shè)立一人股份有限公司。美國早在19世紀(jì)末已有判例承認(rèn)一人公司，到1920年美國的成文公司法中就正式開始允許設(shè)立的一人公司。1962年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司。隨后美國各州陸續(xù)采納，到1970年已有28個州對一人公司做出了規(guī)定。我國澳門、日本、德國、歐盟等國或地區(qū)都承認(rèn)了一人公司的設(shè)立和存續(xù)。

從世界各地的立法例來看：一人公司在法律上是逐步得以解禁的，并且一般的規(guī)律是：否定設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司——允許存續(xù)的一人公司，否認(rèn)設(shè)立的一人公司——允許設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司。即首先對存續(xù)的一人公司解禁，而新《公司法》對設(shè)立的一人公司解禁了，卻對存續(xù)的一人公司至今態(tài)度曖昧。這不能不說是一個奇特的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，既然新《公司法》已經(jīng)邁出了一大步，承認(rèn)了設(shè)立的一人公司的合法性，就更不應(yīng)忽略了存續(xù)的一人公司的存在。由于設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司產(chǎn)生的方式不同，決定了二者的法律規(guī)制重點(diǎn)有所不同。對設(shè)立的一人公司主要采取事前防御的方式，比如從公司的法定最低資本額，強(qiáng)制審計，公司法人格否定等制度進(jìn)行規(guī)制。但是對存續(xù)的一人公司而言，由于其是公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的直接結(jié)果，因此對存續(xù)的一人公司的規(guī)制涉及到公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散事由等相關(guān)制度設(shè)計。因此新《公司法》應(yīng)當(dāng)對存續(xù)的一人公司予以明確的肯定，并且針對設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司制定不同的規(guī)則，予以規(guī)范。

二、《公司法》對存續(xù)的一人公司立場的解析

新《公司法》明確肯定了設(shè)立的一人公司的法律地位，對存續(xù)的一人公司沒有予以明確的肯定。但是《公司法》第72條又規(guī)定了“有限責(zé)任公司的股東之間可以轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)”，那么因股東之間或股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而導(dǎo)致股份集中于一人之手的情形就很有可能產(chǎn)生。除股權(quán)轉(zhuǎn)讓以外，股東的死亡以及股權(quán)的繼承、贈與等也可能導(dǎo)致股份集中于一個股東。新《公司法》還規(guī)定了一種特殊情形即公司五年盈利而不分紅的，股東有權(quán)退出。這就產(chǎn)生一個問題：股權(quán)歸一后的公司能否繼續(xù)存在?從《公司法》第181條關(guān)于公司解散的法定事由看并沒有規(guī)定公司設(shè)立后股東人數(shù)減少至一人時，公司必須解散。而考察各國公司立法，禁止存續(xù)的一人公司存在的國家大多在對有限責(zé)任公司股東人數(shù)作出限制的同時，亦將股東變動不足法定人數(shù)的情形規(guī)定為公司解散的法定事由之一。例如，盧森堡1978年修改后的《商事公司法》規(guī)定：“如果所有股份為1名股東持有，則將導(dǎo)致公司的解散?！备鶕?jù)“法無明文禁止即允許”的私法精神，我們可以推定：《公司法》沒有禁止存續(xù)的一人公司存在。最高人民法院提出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)第50條第3款規(guī)定：有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人時，在6個月內(nèi)既未吸納新股東又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的，該股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。其中“企業(yè)性質(zhì)變更登記”包括兩種情形：一是股東為自然人時，變更企業(yè)性質(zhì)為個人獨(dú)資企業(yè)；二是股東為公司時，變更企業(yè)性質(zhì)為其分支機(jī)構(gòu)。也就是說，在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架內(nèi)，當(dāng)公司股權(quán)集中于一個股東時，解決的途徑有四種：一是吸納新股東，繼續(xù)維持公司法人的團(tuán)體性；二是變更登記為個人獨(dú)資企業(yè)；三是變更登記為公司分支機(jī)構(gòu)；四是股東承擔(dān)無限責(zé)任三、《公司法》完善存續(xù)的一人公司制度的建議

1．最低注冊資本額。新《公司法》第59條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元，股東應(yīng)當(dāng)以此足額繳納公司章程規(guī)定的出資額?！钡?6條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元。法律、行政法規(guī)對有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯鲈O(shè)立一人公司的最低注冊資本(10萬元)遠(yuǎn)高于普通的有限責(zé)任公司(3萬元)，并且設(shè)立一人公司遵循的是實繳資本制，而對普通有限責(zé)任公司采取的是認(rèn)繳資本制，也就是說，設(shè)立的一人公司的市場準(zhǔn)入門檻遠(yuǎn)高于普通的有限責(zé)任公司。這當(dāng)然是出于立法者對一人公司立法的謹(jǐn)慎，是完全可以理解的。但是這種規(guī)定產(chǎn)生了一個問題，即當(dāng)一個普通有限責(zé)任公司因繼承、贈與、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因產(chǎn)生了存續(xù)的一人公司時，此一人公司的最低注冊資本額應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)計算?是10萬元還是3萬元?是實繳制還是認(rèn)繳制?從邏輯上看，有四種選擇：(1)最低注冊資本10萬元并采實繳制；(2)最低注冊資本10萬元并采認(rèn)繳制；(3)最低注冊資本3萬元并采實繳制；(4)最低注冊資本3萬元并采用認(rèn)繳制。筆者認(rèn)為應(yīng)采用第(1)種方式。首先，我們應(yīng)當(dāng)放棄第(4)種選擇，因為第(4)種選擇實質(zhì)上是將存續(xù)的一人有限公司的市場準(zhǔn)入制度等同于普通的有限責(zé)任公司的市場準(zhǔn)入制度，無論是從設(shè)立的一人公司還是存續(xù)的一人公司，本質(zhì)上都是一人公司，都具有一人公司的一些先天缺陷，需要法律予以特別規(guī)制。如果將存續(xù)的一人公司市場準(zhǔn)入門檻降低至與普通有限公司等同，那么就會使投資者通過先設(shè)立普通有限公司，再將其轉(zhuǎn)化成存續(xù)的一人公司方式，繞開設(shè)立一任公司的高門檻，從而使設(shè)立一人公司的最低資本制度形同虛設(shè)，最終使得立法者希望通過最低資本額制度保護(hù)公司債權(quán)人的目的不能實現(xiàn)，沒有起到發(fā)揮一人公司優(yōu)勢，揚(yáng)長避短的作用。其次，我們也不宜選擇第(2)、(3)種方式，因為這兩種方式都有一個很大的缺陷，即容易造成不正當(dāng)競爭的結(jié)果。一般而言，一人公司是中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)者喜愛的公司形態(tài)，而中小企業(yè)的優(yōu)勢在于決策靈活、治理結(jié)構(gòu)簡單高效，劣勢在于資金實力不足。因此中小企業(yè)之間的競爭成敗與資金負(fù)擔(dān)有很大關(guān)系。如果一個小企業(yè)的財務(wù)負(fù)擔(dān)過重，將會影響到這個企業(yè)的競爭力。就好比兩個人賽跑，一個人在起點(diǎn)時就已經(jīng)背上一個包袱，而另一個則輕裝上陣，在比賽途中逐漸背上包袱，顯然這種競爭是不公平的。如果采用第(2)、(3)種方式，設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司就處在不同的起跑線上，對設(shè)立的一人公司而言是不公平的，立法者應(yīng)當(dāng)遵循公平原則來進(jìn)行制度設(shè)計，不能留下漏洞，給投機(jī)者可乘之機(jī)。綜上所述，筆者認(rèn)為，對存續(xù)的一人公司，立法也應(yīng)要求其與設(shè)立的一人公司相同的最低注冊資本額，即采取第(1)種選擇，這樣一方面使設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司有著平等的法律負(fù)擔(dān)，公平競爭，另一方面也使二者的制度協(xié)調(diào)、清晰，有利于法律本身的完整性和系統(tǒng)性。

2．強(qiáng)制登記制度。普通有限責(zé)任公司因各種原因轉(zhuǎn)變?yōu)榇胬m(xù)的一人公司后，這種公司形態(tài)的重大改變應(yīng)當(dāng)通過登記的方式公示，保護(hù)交易相對人。

關(guān)于登記的性質(zhì)，從我國立法體例看，大致有三種情形：第一種情形是登記對抗主義，將登記作為物權(quán)的對抗要件。如我國《海商法》第十三條和《民用航空法》第十六條的規(guī)定，將船舶和民用航空器的抵押登記作為抵押權(quán)的對抗要件。第二種情形是登記影響物權(quán)變動，而物權(quán)的變動不對債權(quán)合同的效力產(chǎn)生影響。如物權(quán)登記，其典型形態(tài)是在買賣不動產(chǎn)或汽車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)時所進(jìn)行的所有權(quán)登記。其價值功能在于以公示方式宣示物權(quán)權(quán)屬，滿足物權(quán)的對世性要求，同時通過公示方式厘清權(quán)屬，避免和減少權(quán)屬糾紛。第三種情形是股權(quán)登記，性質(zhì)屬于宣示性登記，具有宣示權(quán)利的效果。它并非設(shè)權(quán)性登記，不能直接產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，起證明作用，使得公司有關(guān)登記事項具有公示性和外觀性進(jìn)而產(chǎn)生對抗第三人的法律效力，未經(jīng)登記并不會導(dǎo)致市場主體行為無效。第三人有權(quán)信賴登記事項的真實性，如果登記有瑕疵，按照商法外觀主義原則，第三人仍可認(rèn)為登記是真實的，市場主體必須按登記內(nèi)容對外承擔(dān)責(zé)任。歐共體于1989年12月21日專門就一人公司的第12號令第3、4、5條就要求，一公司設(shè)立時并非一人股東，但設(shè)立后某一股東因接受其它股東資本的轉(zhuǎn)讓，形成一人擁有公司全部資本的現(xiàn)象時該項事實附同該單一股東身份，應(yīng)向主管機(jī)關(guān)進(jìn)行商事登記披露信息，防止與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人，因不知曉對方為存續(xù)的一人公司而承擔(dān)較高的經(jīng)營風(fēng)險。如果公司沒有履行登記義務(wù)將會承擔(dān)什么法律后果也是需要明確的問題。比如可以考慮要求其在一定期限內(nèi)進(jìn)行登記，否則繼續(xù)以原公司狀態(tài)與人交易以欺詐論處或者推定從事實上發(fā)生一人公司情形時起以一人公司的相關(guān)法律制度規(guī)制之。

3．公司法人格否認(rèn)法理之運(yùn)用。新《公司法》第64條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔丛谝欢l件下，對設(shè)立一人公司可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論制令股東對公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。對存續(xù)的一人公司濫用其權(quán)利時也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用同樣的理論。并且，新《公司法》雖然有了運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理的規(guī)定，但是規(guī)范很粗略，不具有可操作性。比如，運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論裁定公司股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利是人民法院依職權(quán)享有的，還是依債權(quán)人的申請而享有，亦或二者皆可行使?運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論的情形是否只有“股東證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)”這一種情形，如果有其它情形也可適用公司法人格否認(rèn)法理，舉證責(zé)任是不是也都要由股東來承擔(dān)呢?

筆者認(rèn)為，對于存續(xù)的一人公司在適用公司法人格否認(rèn)法理時，至少應(yīng)注意以下幾個問題：

(1)實體條件。首先，適用公司法人格否認(rèn)法理的條件應(yīng)當(dāng)是法定的。公司法人格否認(rèn)法理是公司具有獨(dú)立人格的一般原則的例外，是為實現(xiàn)社會公共利益而設(shè)置的一種法律措施，但對公司股東而言是額外的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)通過法定的方式使股東能夠預(yù)見到自己行為的后果，同時也防止公司法人格否認(rèn)法理的濫用。從而在根本上動搖公司有限責(zé)任的基石。其次，適用公司法人格否認(rèn)法理的條件宜為“公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任”，這是目前各國在適用公司法人格否認(rèn)法理的判例中普遍采取的原則標(biāo)準(zhǔn)，我國《公司法》的規(guī)定范圍過于狹窄，不具有開放性，難以適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求，可以考慮做適當(dāng)修改。

(2)適用程序。如前文所述，我們在適用公司法人格否認(rèn)法理時需持謹(jǐn)慎態(tài)度，堅持法定原則，相應(yīng)的在程序上應(yīng)是賦予公司債權(quán)人請求權(quán)。即只有公司債權(quán)人才能向人民法院提出適用這一規(guī)則，而人民法院不能依職權(quán)主動予以適用。因為，公司股東濫用公司法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任時產(chǎn)生的損害，債權(quán)人是有著切膚之痛的。法律應(yīng)當(dāng)賦于債權(quán)人自由選擇的權(quán)利來決定是否適用公司法人格否認(rèn)法理來維護(hù)自身的合法權(quán)益，人民法院不是合同的當(dāng)事人，無權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人作出任何決定。否則即有公權(quán)侵犯債權(quán)人私權(quán)自由之嫌疑。