導(dǎo)語：公共權(quán)力法律規(guī)制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文分析了知識經(jīng)濟(jì)社會中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制問題。即如何認(rèn)識知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力性質(zhì)和法律責(zé)任；法理學(xué)如何從歷史唯物主義的實踐立場出發(fā)，把握知識生產(chǎn)、科學(xué)發(fā)展與微觀公共權(quán)力之間在人類實踐基礎(chǔ)上存在的制度同一性關(guān)系；法治如何切入這種制度性關(guān)系，創(chuàng)造適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)社會的新的法律規(guī)則；從組織結(jié)構(gòu)、正當(dāng)程序和規(guī)則設(shè)置等各個“細(xì)小環(huán)節(jié)”上促使教育科研中的微觀公共權(quán)力合理、合法運行。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)/微觀公共權(quán)力/法律規(guī)制/正當(dāng)程序

【正文】

一、從兩件“學(xué)位案”談起

1996年1月24日，北大學(xué)位委員會在21位委員只到16位的情況下，以6票同意，3票棄權(quán)，7票反對的結(jié)果，決定不授予北京大學(xué)博士生劉某的博士學(xué)位；隨后，北大只授予了劉某博士“結(jié)業(yè)”證書而非畢業(yè)證書。此后，劉某在長達(dá)3年半時間內(nèi)四處詢問、反映，要求回答他“未獲學(xué)位”的原因均未得答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由不予受理。1999年9月，劉某再次起訴，終得北京市海淀區(qū)人民法院受理。他請求法院責(zé)令被告撤消其1996年的不授予博士學(xué)位的“決定”；判令北大向其頒發(fā)博士“畢業(yè)證書”，并對其學(xué)位授予問題重新審查。

海淀區(qū)法院在有關(guān)學(xué)位授予糾紛處理的法條缺位情況下，根據(jù)行政訴訟法有關(guān)規(guī)定及法律的“正當(dāng)程序原則”，認(rèn)為：北大學(xué)位委員會作出“不授予”決定涉及學(xué)位申請者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，故在作出否定性決議前應(yīng)告知相對人。法院判決責(zé)令北大學(xué)位評定委員會撤消“不授予”劉某博士學(xué)位的決定；在判決生效后3個月內(nèi)對是否批準(zhǔn)授予劉的博士學(xué)位進(jìn)行重新審議。（注：二審法院受理此案審理后發(fā)回重審。但2001年初，原審法院（北京海淀區(qū)法院）以“超過訴訟時效”為由，駁回了劉燕文的起訴（據(jù)說是海淀區(qū)法院在“請示”了上級有關(guān)法院后作出的）。賀衛(wèi)方教授在2001年3月某日的《科技時報》上曾以《轉(zhuǎn)了向的里程碑》為題，評海淀區(qū)法院這一“駁回起訴”的判決“在法律的程序方面存在許多疑點”，他說：“最關(guān)鍵的問題是，當(dāng)一個法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行為承認(rèn)了案件并不存在訴訟時效的問題。法院受理了，然后經(jīng)過一方當(dāng)事人上訴，上一級法院又發(fā)回重審，下一級法院又說當(dāng)事人在一審時已經(jīng)過了訴訟時效，這樣就等于出爾反爾，法院的威信得不到保障，當(dāng)事人對法院的預(yù)期也會變得復(fù)雜和混亂”。

賀文還說：“實際上，海淀法院一審判決非常仔細(xì)地界定了什么是司法權(quán)力能做的事情，什么是司法權(quán)力不能做的事情”。）

無獨有偶，2000年7月，成都市武侯區(qū)人民法院也審理了一起類似案件。華西醫(yī)科大學(xué)博士生張某狀告華大學(xué)位評定委員會“不授予”其博士學(xué)位一案。1992年張某考入華大攻讀婦科腫瘤博士學(xué)位。在校期間，修完全部學(xué)位課程，成績平均85.75分，臨床技能考核平均79分；從未出過醫(yī)療事故，也無政治錯誤及犯罪行為。1996年6月，張的博士學(xué)位論文答辯獲由5名同行專家組成的答辯委員會全票通過，成績評定為良。華大論文答辯委員會作出授予原告博士學(xué)位的建議后，上報校學(xué)位評定委員會醫(yī)學(xué)分會。醫(yī)學(xué)分會在一名委員缺席，八位委員參加（全體成員共九位），4人同意，4人棄權(quán)情況下，作出“不授予”張某博士學(xué)位的決定。同年7月，華大向張頒發(fā)了博士畢業(yè)證書。從1996年醫(yī)學(xué)分會作出“不授予”決定后，張一直為此四處反映，要求華大學(xué)位委員會就“不授予”學(xué)位一事說明理由，聽取其申辯，并作出答復(fù)。但該委員會既未將“不授予”決定送達(dá)張本人，也不作任何回答。長達(dá)4年申訴無果后，2000年3月，張以學(xué)位委員會“違法不作為”為由，起訴到成都市武侯區(qū)人民法院。就在法院于同年4月受理此案后，華大學(xué)位委員會于5月11日召開會議履行“作為”職責(zé)。以1票贊成，20票反對，作出“不授予”張博士學(xué)位的決定。于是張變更訴訟請求，以學(xué)位評定委員會的決定缺乏事實依據(jù)、程序違法為由，重新起訴。2000年7月31日上午，武侯區(qū)法院開庭審理了此案。（注：有關(guān)張某案件的報道，見2000年4月19日和2000年8月1日四川《華西都市報》。）

以上兩案的爭議焦點是：(1)“學(xué)位評定權(quán)”能否放棄？(2)學(xué)位委員會的外行專家可否對其他領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)論文進(jìn)行實質(zhì)性否定？(3)學(xué)位授與被否定后，當(dāng)事人有無知情權(quán)、申辯權(quán)？

以上兩案無論最終結(jié)果如何，法院對兩案審理的意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身。人們普遍認(rèn)為：兩案針對的不是某個大學(xué)，“而是一種舊的體制，一種錯誤程序，這在全國高校普遍存在。”兩案反映了高?！耙婪ㄖ涡！钡闹T多問題，對高校教育管理體制提出了挑戰(zhàn)；認(rèn)為教育行政主管部門和高等學(xué)校應(yīng)給予高度重視，健全和完善高校解決糾紛機(jī)制。北大法學(xué)院姜明安教授認(rèn)為：此類案件開辟了行政訴訟司法救助的新路，有利于培養(yǎng)依法行使公共權(quán)力的意識，增強大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)意識。北大賀衛(wèi)方教授則從另一角度提出：此類案件“對現(xiàn)行高等教育管理體制和學(xué)位授予制的缺陷提出了質(zhì)疑”，“為司法進(jìn)入高等教育管理領(lǐng)域找到了一個入口”。他還認(rèn)為：高等教育管理中“如何避免‘外行決定內(nèi)行’”，避免“用簡單的多數(shù)值決定一個人的命運”，是一個十分重要的問題。（注：方言：《北大法學(xué)院親歷記》，中華工商聯(lián)合出版社2000年6月版。）

此類案件深刻昭示了一個重大問題：一種不同于工業(yè)文明時代的知識經(jīng)濟(jì)社會的法律秩序、法律事實、法律關(guān)系已浮出歷史地表；我們雖然還不能十分清晰地描述出它的全部體貌，但我們已經(jīng)感受到它撲面而來咄咄逼人的沖擊。如果我們不能敏銳地從中捕捉到知識經(jīng)濟(jì)社會法律現(xiàn)象的各種信息，我們將在這一沖擊面前猝不及防，陷于被動。（注：這類法律信息近年已有成社會“熱點”之勢。如對2000年7月發(fā)生在湖南嘉禾的“高考舞弊案”的處罰提出的法律質(zhì)疑：取消該縣“各類教育全國統(tǒng)一考試考點資格”是否違反了“罰不及他人”、“罰責(zé)自負(fù)”的法律原則？（見2000年8月2日《中國青年報》張萬臣文章）；學(xué)校有無權(quán)力搜查學(xué)生宿舍的討論（見2000年3月17日《華西都市報》）。

2000年全國人大和全國政協(xié)第九屆三次會議上，兩會代表和委員的議案與質(zhì)詢中，這方面內(nèi)容大量增加。如對高考錄取因地區(qū)差異而導(dǎo)致的懸殊錄取分?jǐn)?shù)線和錄取不公，兩會代表和委員提出質(zhì)詢，并要求制定有關(guān)招生的法律（見2000年2月23日《中國青年報》，2000年2月25日《華西都市報》）等等。）

二、如何認(rèn)識知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力性質(zhì)和法律責(zé)任

法理學(xué)乃至整個法學(xué)近年十分關(guān)注“程序正義”問題，對立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)行使的正當(dāng)程序進(jìn)行了深入研究。然而僅限于宏觀公共權(quán)力的正當(dāng)性問題，還不能解釋前述兩學(xué)位案對法學(xué)研究的前沿性責(zé)難。這兩學(xué)位案表明，知識經(jīng)濟(jì)的到來，使我們必須把法學(xué)研究深入到與知識生產(chǎn)密切相關(guān)的每一社會生活空間（不僅是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)），尤其是長期被法學(xué)研究所忽略的教育科研領(lǐng)域中大量存在的“微觀公共權(quán)力”行使空間；對這類雖然“微觀”，卻與知識進(jìn)步關(guān)系最密切的權(quán)力機(jī)制進(jìn)行仔細(xì)考察和分析。兩學(xué)位案爭執(zhí)的焦點之一是：學(xué)位委員會委員們手中的權(quán)力是“學(xué)術(shù)自由”權(quán)利，還是公共權(quán)力性質(zhì)？劉某案一審判決宣布后，有人曾“氣憤”地認(rèn)為：法院判決侵犯了學(xué)術(shù)自由。（注：方言：《北大法學(xué)院親歷記》，中華工商聯(lián)合出版社2000年6月版，第193頁。）

成都張某案在庭審時，原被告雙方亦就此權(quán)力性質(zhì)展開過激辯。原告方認(rèn)為：學(xué)位委員會的權(quán)力屬行政授權(quán)而產(chǎn)生，應(yīng)屬“行政權(quán)”性質(zhì)，故具有不可放棄性。被告方則稱：這種權(quán)力是基于“學(xué)術(shù)自由”產(chǎn)生的專家個人的內(nèi)心確認(rèn)權(quán)、評斷權(quán)，與“行政權(quán)”無關(guān)，委員會投“棄權(quán)票”與人大代表一樣，是“自由權(quán)”的行使。

筆者認(rèn)為，學(xué)位委員會委員們手中的權(quán)力無疑是一種公共權(quán)力，但它確與一般所說的“行政權(quán)”不同，亦不同于“立法權(quán)”，更不是什么“學(xué)術(shù)自由”權(quán)利，而是一種十分特殊的微觀公共權(quán)力。它雖然“微觀”，卻廣泛存在于與知識分子群體密切相關(guān)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)（學(xué)科劃分與管理、學(xué)紀(jì)監(jiān)督、碩士博士點的設(shè)置等）、學(xué)術(shù)評定、學(xué)籍學(xué)歷學(xué)位的獲得、職稱晉升、學(xué)術(shù)榮譽的獲得等各種活動中。由于它直接關(guān)系到知識經(jīng)濟(jì)時代的社會主體——以學(xué)歷、學(xué)位、職稱等為外在標(biāo)識，以知識質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平為內(nèi)在含量的智力勞動者群體的個人命運，也必然關(guān)系到整個國家“科教興國”戰(zhàn)略的成敗，因此，不可不對它的性質(zhì)、權(quán)力結(jié)構(gòu)特點和法律責(zé)任等，作深入剖析研究。

（一）“學(xué)術(shù)評定權(quán)力”屬“公權(quán)力”性質(zhì)，而非“私權(quán)利”的行使。

學(xué)術(shù)自由權(quán)利是一種“私權(quán)利”，本質(zhì)上是“個人自由”的體現(xiàn)，具有極大的個體選擇性；它被規(guī)定為一種法律上的權(quán)利，是基于對人類個體智力創(chuàng)造本性的尊重。因此主體在行使這一權(quán)利時，不應(yīng)受他人干涉，應(yīng)受到法律保護(hù)。更重要的是，主體本身行使這類權(quán)利的后果并不對他人產(chǎn)生決定和支配的作用。

“學(xué)術(shù)評定權(quán)力”則具有“公權(quán)力”性質(zhì)。首先，它與一切“公權(quán)力”一樣，是社會基于利益沖突或價值沖突而設(shè)置的一種“強制性調(diào)控”機(jī)制。知識社會中，學(xué)籍、學(xué)歷、學(xué)位、職稱、學(xué)術(shù)榮譽等與人的利益息息相關(guān)，也與社會知識資本的多寡、知識成果的質(zhì)量息息相關(guān)，是知識社會的一種身份標(biāo)志和“稀缺資源”。對這種利益關(guān)系和資源進(jìn)行分配與調(diào)控，是國家與社會設(shè)置這類機(jī)構(gòu)的重要原因。其次，它具有一切“公權(quán)力”“以國家強制力為后盾”的特征，它行使的直接后果，是對他人的行為和命運作出的某種改變和決定，即對他人行為和命運要產(chǎn)生強制性、權(quán)威性的確定效力和約束效力，決定他人在知識產(chǎn)權(quán)和知識追求中能否到得到某種他想獲得的利益（包括精神的和物質(zhì)的、人身的和財產(chǎn)的利益）。正因它具有對他人命運進(jìn)行決定和支配的強勢特征，它也就與一切公權(quán)力一樣，如缺乏法律的正當(dāng)程序和監(jiān)督制約機(jī)制，必然導(dǎo)致專橫、腐敗和不公。

（二）這種“公權(quán)力”雖由行政授權(quán)產(chǎn)生，但與一般行政權(quán)不同，更不同于“立法權(quán)”。

首先，學(xué)位委員會或?qū)W術(shù)評定委員會這類機(jī)構(gòu)設(shè)置雖是經(jīng)行政授權(quán)產(chǎn)生，但并不屬于行政機(jī)構(gòu)的正式編制；它的組成人員也不是經(jīng)考核錄用的國家公務(wù)員，而是經(jīng)教育行政機(jī)關(guān)在某段時期內(nèi)認(rèn)可的某個學(xué)科領(lǐng)域的專家、學(xué)者。因此，其權(quán)力行使方式不是“首長負(fù)責(zé)制”，或下級對上級指示的服從，而是“無記名投票表決”。

第二，這種“無記名投票表決”的權(quán)力與立法機(jī)關(guān)組成人員的“投票權(quán)”性質(zhì)也不同。一是權(quán)力來源和體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系不同。人大代表的“投票權(quán)”來源于選民和選舉單位的民主委托，是代議制民主政治的產(chǎn)物，它體現(xiàn)的是人民民主權(quán)利與“國家權(quán)力”之間決定與被決定、制約與被制約的邏輯關(guān)系。而學(xué)術(shù)評定機(jī)構(gòu)成員的“投票權(quán)”來源于教育科研行政主管機(jī)關(guān)的職務(wù)性授權(quán)，它體現(xiàn)的是主管機(jī)關(guān)的職能管理行為與接受授權(quán)的個人或機(jī)構(gòu)之間的法定職責(zé)關(guān)系。二是權(quán)力本質(zhì)內(nèi)涵和權(quán)力行使結(jié)果不同。人大代表的“投票權(quán)”本質(zhì)內(nèi)涵上是一種民主政治權(quán)利，是人民管理國家大事的體現(xiàn)，因此，人大代表的贊成票，反對票，抑或棄權(quán)票，都是“民意”的反映；它行使的結(jié)果表明民意、民心對“公權(quán)力”的制約，而不是對某個特定公民個人命運的決定。而學(xué)術(shù)評定機(jī)構(gòu)成員的“投票權(quán)”本質(zhì)上是一種因行政授權(quán)而產(chǎn)生的職務(wù)性權(quán)力；它行使的直接后果是對特定公民個人命運作出的改變和決定。因此，它應(yīng)當(dāng)像一切“公權(quán)力”一樣，以“法定職責(zé)”為基礎(chǔ)。而“法定職責(zé)”是不可以放棄的，放棄則意味失職或瀆職，意味對基于“職權(quán)”而產(chǎn)生的法定責(zé)任的逃避，即以不作為方式造成的職權(quán)行使中的違法。

（三）為什么在“學(xué)術(shù)評定權(quán)力”行使中普遍存在這種“違法”呢？筆者認(rèn)為，對這類權(quán)力的性質(zhì)、產(chǎn)生依據(jù)和法律責(zé)任的構(gòu)成缺乏認(rèn)識和仔細(xì)分析是一個重要原因。

僅僅說這類權(quán)力“依據(jù)行政主管機(jī)關(guān)授權(quán)”而產(chǎn)生是不夠的。其產(chǎn)生依據(jù)應(yīng)是兩個：1.教育行政主管機(jī)關(guān)授權(quán)。因而使它具有了一般行政權(quán)權(quán)行使的效力性、確定性和權(quán)威性。2.基于該機(jī)構(gòu)成員的學(xué)術(shù)水平和主管機(jī)關(guān)對其水平的認(rèn)可。正是這后一個原因，使該權(quán)力在知識社會中具有某種思想上的“權(quán)威性”——即“學(xué)術(shù)權(quán)威性”。這就形成了這類權(quán)力以“學(xué)術(shù)權(quán)威性”為內(nèi)在基礎(chǔ)，以“政治權(quán)威性”為外在形式的學(xué)術(shù)性政治權(quán)力的特征。這種權(quán)力的法定責(zé)任既不由“首長個人負(fù)責(zé)制”產(chǎn)生，也不像人大代表必須對選民或選舉單位負(fù)責(zé)，那么，它對誰負(fù)責(zé)？應(yīng)當(dāng)怎樣構(gòu)成呢？

第一，學(xué)術(shù)評定機(jī)構(gòu)成員身份應(yīng)是雙重的?；凇皩＜摇鄙矸?，他（或她）才有學(xué)術(shù)上的資格進(jìn)入這一機(jī)構(gòu)，從學(xué)術(shù)角度對他人進(jìn)行評定?；谛姓跈?quán)，他（或她）又從“專家”兼而具有“評委”職權(quán)。這樣，他對他人的學(xué)術(shù)評定就不是一般的議論品評，而是在履行對他人學(xué)術(shù)生命生殺予奪的權(quán)力。他必須負(fù)責(zé)任地對其評定對象能否獲取某個學(xué)位、職稱、學(xué)術(shù)榮譽稱號，對某個單位能否設(shè)碩士博士點等進(jìn)行決定。因此，產(chǎn)生這種權(quán)力法定責(zé)任的客觀依據(jù)就只有一個：該評委對其評定對象專業(yè)領(lǐng)域的深入了解和該評委具有該專業(yè)領(lǐng)域公認(rèn)的深厚學(xué)術(shù)造詣。

第二，這又產(chǎn)生了兩個問題：一是如果他（或她）不具備該專業(yè)知識、對所評對象的專業(yè)領(lǐng)域完全外行或僅只常識性了解，其行使這種“學(xué)術(shù)性”權(quán)力的客觀依據(jù)何在？二是其職權(quán)責(zé)任既然是依據(jù)其學(xué)術(shù)造詣和行政授權(quán)而產(chǎn)生，而不是依據(jù)他（或她）的“學(xué)術(shù)自由”在隨心所欲，他（或她）就必須對其評定對象負(fù)學(xué)術(shù)上的法定責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)地在投票時寫自己名字，并說明學(xué)術(shù)上的理由（特別是投反對票時）。而采取“無記名投票”方式，是否會造成這種法定責(zé)任承擔(dān)的落空呢？即找不到對這類職權(quán)行使真正負(fù)責(zé)的主體；在追究責(zé)任、需承擔(dān)法定責(zé)任時，往往以“無記名投票”為由，使直接責(zé)任主體成為虛無。

可見，現(xiàn)行學(xué)術(shù)評定中的投票機(jī)制設(shè)置猶如陷阱，它使嚴(yán)肅而神圣的學(xué)術(shù)評定變成了說不清道不白的“暗箱”操作，使“根據(jù)評定機(jī)構(gòu)成員的學(xué)術(shù)水平”而行使的“學(xué)術(shù)評定”權(quán)，變成了憑其成員“天知、地知、你知、我知”的隨心所欲的“良知評斷”。在一個最需要理性控制的權(quán)力行使空間，卻由大量非理性因素主宰著?！@就是今日知識生產(chǎn)中的制度性現(xiàn)實。

三、必須對知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力進(jìn)行法律規(guī)制

當(dāng)前述兩學(xué)位案對這種權(quán)力機(jī)制提出質(zhì)疑時，也有人別有儻論：此在西方尚屬無可奈何，何況中國！的確，今日中國教育科研中的一套管理制度，確實不是中國國粹。但它的非理性因素若與中國沉重的傳統(tǒng)歷史文化某些負(fù)面東西結(jié)合，對人才的壓抑，對知識進(jìn)步的阻礙就更見顯然。在中國涉入21世紀(jì)的知識經(jīng)濟(jì)時代，如何從馬克思主義歷史唯物論的實踐立場出發(fā)，重新審視這類制度的合理性問題，并從法治切入，進(jìn)行改革，是現(xiàn)實與未來對法學(xué)研究提出的一個重大問題。

（一）法理學(xué)在認(rèn)識知識進(jìn)步與法的關(guān)系上，不能停留在一般所談“教育與科技法制化”層次，而必須找出其內(nèi)在真實的制度“同一性”關(guān)系。

現(xiàn)時法理學(xué)教科書充斥著“科技對法的作用”、“法對科技的促進(jìn)”這種格式化語言，其內(nèi)涵上仍把知識進(jìn)步、科技發(fā)展與“法”看作互不相干的兩張皮，即使有“同一性”也是表面上的。知識經(jīng)濟(jì)的到來，卻把二者之間真實而深刻的內(nèi)在同一性關(guān)系凸顯出來：二者都是人類制度性實踐活動的重要內(nèi)容；法律本身是人類制度文明的產(chǎn)物，知識進(jìn)步、科技發(fā)展也是在人類實踐的制度性框架中進(jìn)行的。二者同一于人類的制度性實踐。

知識生產(chǎn)的所有活動都縱橫交錯地貫穿著大大小小的制度性結(jié)構(gòu)，否則，人類知識生產(chǎn)就是零亂瑣碎、不成規(guī)模的。這些制度性結(jié)構(gòu)存在于知識生產(chǎn)的內(nèi)在過程、內(nèi)在系統(tǒng)，構(gòu)成知識生產(chǎn)的重要部分，甚至構(gòu)成“知識”本身。但這種制度性結(jié)構(gòu)并不是20世紀(jì)后期知識經(jīng)濟(jì)已在全球成迅猛之勢時，才“嵌”進(jìn)知識生產(chǎn)中去的。在今天看來“理所當(dāng)然”的某些知識生產(chǎn)的制度性結(jié)構(gòu)，繼承的是18世紀(jì)西方工業(yè)文明的傳統(tǒng)。

18至19世紀(jì)，在英、法、德、意和美國先后出現(xiàn)“大學(xué)的復(fù)興”，其標(biāo)志是各類專業(yè)學(xué)科的建立，以及相關(guān)的各種教育訓(xùn)練、研究、學(xué)術(shù)評定、學(xué)紀(jì)管理等近代大學(xué)教育制度的設(shè)置。大學(xué)復(fù)興使人類的知識生產(chǎn)擺脫了農(nóng)業(yè)文明時代的零碎狀態(tài)，而成為一個制度化、系統(tǒng)化的生產(chǎn)過程。大學(xué)教育制度成了一種實實在在的制度性知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，它源源不斷地為社會提供著各種知識產(chǎn)品（如各類專業(yè)人才、科技成果、社會科學(xué)文獻(xiàn)、決策“思想”等）。大學(xué)知識生產(chǎn)過程中形成的制度性結(jié)構(gòu)，是一套較系統(tǒng)的“微觀公共權(quán)力”制度，它包括考試、監(jiān)控、評定、學(xué)科管理等看似“細(xì)小”，但卻對知識生產(chǎn)的主體、對象、過程進(jìn)行著全方位控制的制度。

和宏觀公共權(quán)力機(jī)制相比，人們很少懷疑這些“微觀”權(quán)力機(jī)制的不合理性，反而視其為“天經(jīng)地義”、崇高神圣。直至第二次世紀(jì)大戰(zhàn)后，信息技術(shù)革命引發(fā)了一場深刻的社會變革，知識經(jīng)濟(jì)席卷全球，大學(xué)成了知識生產(chǎn)的中心場所，人們才注意到這一場所中制度性權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要作用及其正當(dāng)合理問題。

最先質(zhì)疑這套制度的是70年代以后的西方社會思想界。他們“發(fā)現(xiàn)（或重新發(fā)現(xiàn)）了植根于近性思想中的種種主要的實質(zhì)非理性要素。”（注：[美]華勒斯坦等：《開放社會科學(xué)》，劉鋒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第94頁。）從?？碌饺A勒斯坦等秉承馬克思到韋伯的社會批判傳統(tǒng)，認(rèn)為知識生產(chǎn)中“只見知識不見人”、“只見科學(xué)不見制度”，如同工業(yè)革命時期“見物不見人”、“只見金錢不見制度”一樣，是荒謬的。知識與科技進(jìn)步要真正成為人類的福祉，就必須超越純粹的“知識論”層面，把對知識的追求看成高度制度化的人類社會實踐，而不是單純的“智力活動”或“學(xué)術(shù)自由”。

知識生產(chǎn)的高度制度化帶來了兩個后果：第一，出現(xiàn)了知識性權(quán)力結(jié)構(gòu)。即知識與公共權(quán)力互相滲透，互相強化，緊密結(jié)合。知識既是公共權(quán)力的外在面具，又是公共權(quán)力的內(nèi)在依據(jù)之一（知識經(jīng)濟(jì)時代的公共權(quán)力僅僅依靠單一暴力系統(tǒng)存在已不可能）；公共權(quán)力則組織了知識的生產(chǎn)和運用，決定了“知識產(chǎn)品”的內(nèi)容。

第二。公共權(quán)力與知識生產(chǎn)的密切結(jié)合，是隨著大學(xué)教育的擴(kuò)張、大學(xué)對社會影響的加深而來的。大學(xué)生產(chǎn)的“知識”傳播越廣，與這些“知識”相連的權(quán)力機(jī)制向社會滲透得也越廣。故此，與知識生產(chǎn)相連的“微觀權(quán)力”幾乎無所不在，帶來了“權(quán)力的泛化”（注：《?？略L談錄——權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第29頁。），構(gòu)成了“現(xiàn)代社會權(quán)力關(guān)系的基石”。（注：[美]華勒斯坦等：《學(xué)科·知識·權(quán)力》，劉健藝等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年3月北京第1版，第6頁。）

?？略f：“人們常常強調(diào)化學(xué)的發(fā)展同工業(yè)發(fā)展的需要關(guān)系密切，這是對的，已經(jīng)得到了證明。但是我更感興趣的是分析科學(xué)在歐洲怎樣被制度化為權(quán)力?！薄翱茖W(xué)之被制度化的權(quán)力，是通過大學(xué)制度……這類抑制性的設(shè)施”進(jìn)行的。（注：《?？略L談錄——權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第32頁。）因此，研究知識生產(chǎn)、科學(xué)發(fā)展與公共權(quán)力之間的制度性同一關(guān)系，法治在這種同一關(guān)系中所起的作用和切入方式等，是知識經(jīng)濟(jì)時代的社會實踐對社會科學(xué)研究包括法學(xué)研究提出的重要任務(wù)。

（二）必須對微觀公共權(quán)力的“細(xì)小環(huán)節(jié)”進(jìn)行法律規(guī)制，防止權(quán)力濫用

與科技發(fā)展、知識進(jìn)步、人的智力創(chuàng)造密切相關(guān)的“知識性權(quán)力結(jié)構(gòu)”，幾乎都是由一組組微觀、細(xì)小的制度構(gòu)成（如考試制度、學(xué)籍與學(xué)紀(jì)管理、學(xué)科設(shè)置、學(xué)術(shù)評定、學(xué)位授予等）。這些容易被人們忽略的權(quán)力機(jī)制“不是那種因自己的淫威而自認(rèn)為無所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計算的、持久的運作機(jī)制。與君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國家的重大機(jī)構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸倪那些重大形式，改變后者的機(jī)制，實施自己的程序?！保ㄗⅲ篬法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊運嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年5月第1版，第193頁。）正如福柯所言，微觀權(quán)力機(jī)制的模式和程序表面上好像“微不足道”，其內(nèi)容也像是由一些“技術(shù)性”的“細(xì)枝末節(jié)”構(gòu)成，即我們在前兩學(xué)位案中看到的，是些說不清道不白的“微妙安排”。但?？乱辉偬嵝讶藗儯哼@些“細(xì)枝末節(jié)”很重要，千萬不可忽視；因為它們規(guī)定了某種對人“進(jìn)行具體的政治干預(yù)的模式”，是一種“新的權(quán)力‘微觀物理學(xué)’”。他還說：這種權(quán)力機(jī)制“具有很大擴(kuò)散力”，“自17世紀(jì)起它們就不斷地向更廣的領(lǐng)域擴(kuò)展，似乎要涵蓋整個社會?！保ㄗⅲ篬法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊運嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年5月第1版，第157頁。）它與宏觀公共權(quán)力在行使中一樣，具有“人性惡”趨向；不同的是，它發(fā)生在知識生產(chǎn)領(lǐng)域，因此更容易被人們忽略，也更帶有“智力”上的狡猾性，“表面上光明正大而實際上居心叵測”；由于其“細(xì)節(jié)”的不透明，其權(quán)力強制方式可能更“卑劣”（注：[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊運嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年5月第1版，第157頁。），更容易對行使對象造成制度性的“陷阱”。

?？碌闹腋婵芍^暮鼓晨鐘。當(dāng)一名學(xué)生或?qū)W者被那些“說不清楚”的評定機(jī)制草菅了學(xué)術(shù)生命而無可奈何時，人們才痛感這些“細(xì)小”機(jī)制與宏觀的立法、司法、行政權(quán)力一樣，如不受制約，照樣制造悲劇，帶來災(zāi)難！

對知識生產(chǎn)中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，必須遵循雙重原則；一是法治社會的基本原則；二是依據(jù)知識生產(chǎn)的客觀規(guī)律而創(chuàng)制的特殊原則。

1.知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力必須遵循法治社會的正當(dāng)程序原則。

法律的正當(dāng)程序原則，即“自然正義”原則，包含了兩項最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)；一是任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使他人受到不利影響時，必須聽取對方意見，每個人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。二是任何人不能審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件，即任何人不能作為自己案件的法官。這兩條原則隨著中國“依法治國”的進(jìn)展，已貫徹了今日之司法實踐。筆者認(rèn)為，這一原則照樣應(yīng)適用于與科學(xué)教育發(fā)展密切相關(guān)的微觀公共權(quán)力行使中。

第一，有關(guān)教育科研機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)評定機(jī)構(gòu)在作出不利于他人決定時（如學(xué)紀(jì)處理、不承認(rèn)其學(xué)歷、不授予學(xué)位、不晉升職稱等），應(yīng)當(dāng)聽取相對人的意見，使其行使為自己辯護(hù)的權(quán)利。如：將有關(guān)決定及時通知當(dāng)事人，告知其相應(yīng)的權(quán)利，依法實行“聽證”制度，在公開場合進(jìn)行質(zhì)證和辯論。其決議、決定的送達(dá)，對當(dāng)事人申訴、申請復(fù)議的回復(fù)，聽證的舉行等，都應(yīng)有期限規(guī)定，不得久拖不決。

第二，各種學(xué)術(shù)評定、學(xué)位授予、學(xué)紀(jì)處分等權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)按公開的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，如同法官辦案一樣，其依據(jù)的法律必須公之于眾；并盡量量化，使之具有操作性和確定性，避免隨心所欲的“臨事議制”和暗箱操作。

第三，各種評定機(jī)構(gòu)應(yīng)規(guī)范性地依法設(shè)置，防止學(xué)術(shù)權(quán)力的異化。即應(yīng)當(dāng)有任期限制；并將其組成人員告知相對人，實行“回避制”；相對人如對其組成人員評斷的公正性有合理懷疑時，應(yīng)當(dāng)實行回避。

總之，正當(dāng)程序原則是防止微觀公共權(quán)力濫用的根本保障，只有將其貫穿到微觀公共權(quán)力行使的“細(xì)小環(huán)節(jié)”中去，才能使其具有起碼的“游戲規(guī)則”，避免其非理性行使帶來的弊端。

2.知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法治社會的“基本人權(quán)”保障原則。

教育科研管理制度的根本價值在于保障公民在知識生產(chǎn)中基本人權(quán)（包括受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、知識創(chuàng)造權(quán)等）的實現(xiàn)，而不是為管理而管理。故凡涉及公民在教育科研中實體權(quán)利和程序權(quán)利的處理時，應(yīng)當(dāng)特別慎重。如：凡對公民的學(xué)籍、學(xué)歷、學(xué)位、職稱、考試資格等作出實質(zhì)性否定時，必須提出否定的事實理由和法律依據(jù)。無事實理由和法律依據(jù)的否定，應(yīng)被視為“權(quán)力的濫用”。

根據(jù)人權(quán)保障原則和司法權(quán)對社會紛爭的終局裁決性，當(dāng)公民依法具備獲得相應(yīng)學(xué)籍、學(xué)歷、學(xué)位、職稱、考試資格等條件并提出申請后，在被有關(guān)機(jī)構(gòu)無任何事實理由、或理由經(jīng)聽證不能成立而被否定的情況下，應(yīng)當(dāng)對該公民給予實體權(quán)利方面的司法救濟(jì)（不僅僅是程序方面的司法救濟(jì)）。即由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利推定。（注：前注賀衛(wèi)方《轉(zhuǎn)了向的里程碑》一文中提到：“所謂大學(xué)獨立，是什么意義的獨立？大學(xué)獨立是否意味著它的所作所為都不受司法機(jī)關(guān)的制約？這個案子從一審開始就處在相當(dāng)復(fù)雜的外部環(huán)境之中，司法與司法的裁判在多大程序上能夠介入到過去由高校完全壟斷的事務(wù)中？高等學(xué)校的性質(zhì)究竟是什么？由于大學(xué)明顯行使著實際的裁判權(quán)和處分權(quán)，這樣的權(quán)力能夠給學(xué)生帶來直接的影響，所以在涉及到學(xué)生的權(quán)利（包括他能否獲得學(xué)位，能否獲得畢業(yè)證書等方面）時，應(yīng)該讓那些認(rèn)為相關(guān)處置不公平的人有一個另外提出質(zhì)疑的途徑，就是由一個中立的第三方對相關(guān)決策的合法性作出審查和裁判，從而使糾紛得到公正的解決。從法治社會的邏輯看，這個中立的第三方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是法院?！保?/p>

3.知識生產(chǎn)中微觀公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵循的法律規(guī)則，還必須依據(jù)知識創(chuàng)造的特點進(jìn)行新的創(chuàng)新。

對微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制，說到底，是法律規(guī)則的規(guī)制。而任何一項新法律規(guī)則的創(chuàng)制都有一定規(guī)律，即它必有其客觀性、獨立性和前瞻性。

首先，它必有其客觀依據(jù)。知識生產(chǎn)是人的智力活動，是復(fù)雜的心智、精神創(chuàng)造和腦力支付。對這種復(fù)雜的心智創(chuàng)造和智力成果，起碼應(yīng)當(dāng)了解和懂得它，才有資格評論、審定它。專業(yè)化，是知識生產(chǎn)的科學(xué)性、規(guī)范性的體現(xiàn)，它決定了知識性評定中必須遵守“內(nèi)行決定內(nèi)行”的規(guī)則，才能使這種評定具有起碼的說服力和科學(xué)的權(quán)威性，才符合智力創(chuàng)造的客觀規(guī)律，保證評定的質(zhì)量。因此，專業(yè)化的學(xué)科劃分，是知識評定中確立“內(nèi)行決定內(nèi)行”這一起碼“游戲規(guī)則”的客觀依據(jù)。

把專業(yè)性知識含量要求甚高的評定權(quán)交給一位外行專家（即使不排除他對該學(xué)科有常識性粗通之可能），如同把外科醫(yī)生的手術(shù)刀交給一位雖有醫(yī)學(xué)常識但未受專門訓(xùn)練的律師，能不兒戲嗎？知識性評定中，最不人道的就是草菅人的學(xué)術(shù)生命。當(dāng)一位學(xué)子經(jīng)多年寒窗苦讀、一位學(xué)者凝聚心智和生命的研究成果，被莫名其妙的非理性評定簡單否定時，無疑是知識領(lǐng)域里最殘忍的事情和最大的不公。“何世無奇才，遺之在草澤”的左思式怨憤一旦出現(xiàn)于今日，折射和反映的就不僅是個人悲劇和社會某些陰暗面，而是非理性體制導(dǎo)致的對知識進(jìn)步的嚴(yán)重阻礙。

因此，將“內(nèi)行決定內(nèi)行”作為這一領(lǐng)域內(nèi)特殊的法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是法治社會的公正性與知識社會的專業(yè)性、科學(xué)性的雙重要求。

其次，一項新法律規(guī)則的創(chuàng)制必有其獨立性和前瞻性。獨立性，指法律規(guī)則具有內(nèi)在獨立的邏輯結(jié)構(gòu)，即假定（該規(guī)則適用的范圍、情況）、處理（允許做什么、禁止做什么、必須做什么的規(guī)定）和法律后果。這就使其區(qū)別于一般的道德規(guī)范和行政規(guī)章。若把“內(nèi)行決定內(nèi)行”確定為一項專門的法律規(guī)則，按此規(guī)則，只有內(nèi)行專家組成的評定機(jī)構(gòu)，在認(rèn)真審閱了評定對象的有關(guān)材料后（如認(rèn)真閱讀了有關(guān)論文，了解了相關(guān)成果），才能對評定對象作實質(zhì)性的評定（論文是否通過、科研成果是否合格、技能是否達(dá)標(biāo)等）。而大多數(shù)外行專家組成的評定機(jī)構(gòu)只能對此作“程序性”審查，無權(quán)作實質(zhì)性評定。從而使知識性評定權(quán)力的行使具有客觀的學(xué)術(shù)依據(jù)。

前瞻性，即一項法律規(guī)則的設(shè)置不能僅著眼于當(dāng)前，更要看到未來的發(fā)展，使其能適用于未來。21世紀(jì)必是知識經(jīng)濟(jì)的時代，它的生產(chǎn)方式和制度模式必與工業(yè)文明時代有很大區(qū)別，其法制也必有諸多不同。我們應(yīng)通過對知識經(jīng)濟(jì)時代特有的法律原則和規(guī)則的探索，改變中國傳統(tǒng)法律思維慣于在時間向度上指向“過去”和“當(dāng)下”的特點，而把法律思維的時間向度指向“未來”。