導(dǎo)語：多元秩序的國際法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、多元政治秩序維度下國際法治的當(dāng)下困境

在多元政治秩序的維度下，實(shí)現(xiàn)國際法治的基礎(chǔ)性前提是調(diào)整國際關(guān)系的有法可依、規(guī)范國際交往的有法必依以及解決國際爭端的機(jī)制健全。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，國際立法迅速發(fā)展，主權(quán)國家建立了龐大的條約體系，國際組織也創(chuàng)制了大量“軟法”指導(dǎo)國家行為，其內(nèi)容廣泛涉及到國際關(guān)系的各個方面。國際組織、特別是政府間國際組織既是資源和信息的收集與傳播者，又是國際法和國家行為指南的制定與執(zhí)行平臺，它們在國際關(guān)系中發(fā)揮著日益重要的作用。同時，為了有效地執(zhí)行國際法，國際和區(qū)域?qū)用娑冀⒘顺ＴO(shè)或臨時的爭端解決機(jī)構(gòu)，包括國際和區(qū)域法院、法庭、仲裁庭等司法機(jī)構(gòu)。由是，實(shí)現(xiàn)國際法治所需的立法、行政和司法領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施得以初步形成。然而，現(xiàn)實(shí)政治是構(gòu)建國際關(guān)系首要考慮的因素，亦是國際法的支柱。盡管目前國際關(guān)系的重心正從強(qiáng)調(diào)國家權(quán)利和國家間關(guān)系轉(zhuǎn)向?qū)H社會共同利益和人權(quán)保護(hù)的關(guān)切，但在可預(yù)見的將來，民族國家將長期存在，國家主權(quán)原則仍是國際關(guān)系和國際法的基石，國家同意是國際法治實(shí)現(xiàn)的重要前提。強(qiáng)勢國家為了維護(hù)其重大利益或維持當(dāng)權(quán)者統(tǒng)治，可能置經(jīng)其同意的國際法于不顧，亦有個別國家或非國家行為體(例如跨國恐怖主義集團(tuán))有選擇或完全游離于日益相互依存的國際體系和國際規(guī)則之外。國際社會秩序的多元化特征、主權(quán)國家迥異的政治立場和意愿、現(xiàn)有國際規(guī)則產(chǎn)生和執(zhí)行機(jī)制的缺陷，也都決定了法治在國際層面很難像在國內(nèi)層面那樣經(jīng)過而得以實(shí)現(xiàn)。概括來看，國際法治面臨著以下四方面困境:

(一)在多元政治框架下，國家政治意愿的差別化程度制約著國際法的訂立

國際法旨在調(diào)整主權(quán)平等國家之間的關(guān)系，有約束力的國際法淵源主要是國際條約，亦包括國際習(xí)慣法和一般法律原則。在形式上，主權(quán)國家無論實(shí)力強(qiáng)弱均有權(quán)參加條約的制定。多邊條約的約文談判和議定一般在國際會議上進(jìn)行，由各國指派代表出席會議并參加表決，表決權(quán)為一國一票，各國通過全體一致、多數(shù)同意或協(xié)商一致的方式達(dá)成協(xié)議。但實(shí)際上，權(quán)力和政治在很大程度上制約了國際法的制定，超級大國甚至可以主導(dǎo)規(guī)則的宏觀方向和微觀細(xì)節(jié)，影響規(guī)則的實(shí)際施行效果。可見，主權(quán)國家的政治意愿對國際法的訂立和效力具有決定性的影響。

(二)不平等法律適用削弱了國際法的實(shí)施效果

法律的普遍、平等適用是法治的內(nèi)在要求。國際法對國家的不平等適用主要體現(xiàn)在:首先，一些國家公然違反國際法的情況下，但仍通過擴(kuò)張和歪曲法律來進(jìn)行辯護(hù)。例如，美國以“預(yù)防性自衛(wèi)”為借口對伊拉克使用武力，違反了自衛(wèi)權(quán)應(yīng)在遭到武裝攻擊的前提下行使、且應(yīng)符合必要性和相稱性原則的要求，而面對這種行為，現(xiàn)有國際法律機(jī)制失效。其次，國際法適用程序的不透明也削弱了國際法的效果。例如，WTO爭端裁決是在不公開審理之下作出的，國際投資爭端解決中心(ICSID)的裁定只在各方同意的情況下公布，而聯(lián)合國人權(quán)保護(hù)機(jī)制中的1503程序也是保密的。再者，國際公約數(shù)量龐大、調(diào)整范圍廣闊，從觸及國家安全及核心利益的戰(zhàn)爭與和平、軍控等高級政治，到涉及經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的低級政治，似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國際關(guān)系的“有法可依”，然而，國際條約經(jīng)常使用模棱兩可、含義不清的術(shù)語，不同領(lǐng)域的國際規(guī)則前后重疊、彼此不一致甚至相互沖突，從而造成了國際法的不成體系，這一狀況損害了國際法適用的平等性和確定性，降低了國際法的權(quán)威。

(三)聯(lián)合國內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不平衡的職能設(shè)置以及日益膨脹的自由裁量權(quán)有違民主和法治原則

國際法治要求所有國際組織及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)普遍、平等地遵守國際法。然而，作為全球主要議事、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的聯(lián)合國大會和安全理事會有違法治原則的實(shí)踐受到了國際社會的猛烈抨擊。聯(lián)合國大會由聯(lián)合國所有會員國組成，形式上近似于國內(nèi)法體系中的立法機(jī)關(guān)，其本應(yīng)作為國際社會的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但基于國際社會的無政府狀態(tài)和多元國際政治秩序的現(xiàn)實(shí)，《聯(lián)合國憲章》僅賦予大會就《憲章》范圍內(nèi)的問題和事項(xiàng)、或關(guān)于《憲章》所規(guī)定任何機(jī)關(guān)的職權(quán)等問題進(jìn)行討論并向會員國或安理會提出建議的權(quán)力，聯(lián)合國大會不具備立法權(quán)或決策權(quán)。與此形成巨大反差的是聯(lián)合國安理會，其依據(jù)《聯(lián)合國憲章》擁有針對國際和平與安全問題的廣泛職權(quán)，甚至可以采取封鎖、禁運(yùn)、制裁和軍事行動。然而，在實(shí)踐中，安理會廣泛行使立法、司法和執(zhí)法權(quán)力，違反了權(quán)力分立與制衡的法治原則。安理會最受詬病的行動包括:通過了禁止資助恐怖主義的第1373號決議和禁止擴(kuò)散大規(guī)模殺傷性武器的1540號決議，這些決議為成員國設(shè)定了無明確期限的義務(wù)，具有立法的性質(zhì);通過了第1267號決議設(shè)立了制裁恐怖主義嫌疑分子的機(jī)制，事實(shí)上也行使了執(zhí)法的職能;通過了第808、827和955號決議，設(shè)立了前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭，事實(shí)上行使了司法機(jī)關(guān)的職能。安理會過于集中的權(quán)力和不受制約的自由裁量權(quán)，顯然有違民主與法治的原則。

(四)薄弱的國際爭端解決機(jī)制無法確保國際法治的實(shí)現(xiàn)

一般來說，在多元政治秩序中，國際法院、法庭和仲裁庭的管轄權(quán)以國家同意為前提。以國際法院為例，目前，聯(lián)合國193個會員國中只有69個國家接受該法院管轄，安理會五個常任理事國中只有英國承認(rèn)國際法院的管轄權(quán)。對此，國際法院院長羅莎琳•希金法官指出:“國際法院沒有強(qiáng)制管轄權(quán)，不符合公認(rèn)的法治模型?！狈ㄖ卧瓌t要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正、無偏私，但顧及各國政治、文化以及法律體系的差異，國際審判庭允許當(dāng)事國推舉一位來自其本國的法官審理案件，這一獨(dú)有特征使得國際法庭審判的公正性備受質(zhì)疑。此外，盡管一些重要的國際法規(guī)則(例如禁止種族滅絕)被視為國際強(qiáng)行法，但一些嚴(yán)重違反國際人道法的行為卻逃脫了國際法庭的追究，導(dǎo)致國際法庭權(quán)威性的下降。綜上所述，形式國際法治要求通過國際立法調(diào)整國際關(guān)系、國際法普遍和平等地適用以及建立有效的爭端解決司法機(jī)制等要素看似相對容易實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際上，由于國際社會的無政府狀態(tài)、多元政治秩序的存在，以及國家主權(quán)和國家同意作為國際法與國際關(guān)系基石難以撼動的地位等因素，形式國際法治面臨諸多困境。而實(shí)質(zhì)法治更因牽涉文化、價值觀的差異而很難在國家間達(dá)成共識。

二、國際法治及其框架構(gòu)建

國際法在調(diào)整以主權(quán)原則為基礎(chǔ)的多元國際政治秩序方面發(fā)揮了一定作用，但也面臨著困境。國際法治應(yīng)由各國在對國際法核心原則和人類共同利益達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，從國際立法、法律執(zhí)行和爭端解決三個方面，通過有效的實(shí)體規(guī)則和程序制度構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)。

(一)適度運(yùn)用國家同意原則，充分發(fā)揮規(guī)則制定

的民主化參與機(jī)制，構(gòu)建以國際硬法為核心、以國際軟法為外圍的國際法規(guī)則體系在國際立法方面，以國家同意為前提的國際條約制定方式是一把雙刃劍:國家同意原則有效地保護(hù)國家利益和維護(hù)主權(quán)平等，但也使國際規(guī)則制定停滯不前，挫傷了通過發(fā)展國際法來解決全球問題的努力，阻礙了不同國家之間進(jìn)行有效合作的進(jìn)程。然而，在全球化進(jìn)程中，國際組織和超國家組織的興起在一定程度上削弱了國家主權(quán)，一些國際規(guī)則的制定不再完全取決于國家意志。例如，強(qiáng)行法規(guī)則無須國家同意而對一切國家都有拘束力。而國際軟法的效力發(fā)揮則至少有三種途徑:由國家立法機(jī)關(guān)根據(jù)國際軟法制定相應(yīng)國內(nèi)法，或由參與國際軟法制定的國內(nèi)政府部門在其管理活動中自動適用軟法，或由私人部門自行采納軟法指導(dǎo)其商事或?qū)I(yè)活動。為了發(fā)展國際法，應(yīng)充分利用政府間國際組織、跨政府網(wǎng)絡(luò)和非政府組織等國際規(guī)則創(chuàng)制平臺，讓主權(quán)國家、國際組織和私人主體充分參與規(guī)則的討論，實(shí)現(xiàn)國際法制定的民主化，構(gòu)建以國際硬法為核心、以國際軟法為外圍的系統(tǒng)的國際法規(guī)則體系。在多元政治秩序的維度下，在主權(quán)國家仍是國際立法核心主體的現(xiàn)實(shí)中，國際立法應(yīng)區(qū)分實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則可以通過不同政治體制與文化背景下的國家及其人民的充分溝通和交流，從其觀念當(dāng)中發(fā)現(xiàn)重疊共識并上升為國際法，以便有效推動實(shí)體國際法規(guī)則的制定;而在程序性國際規(guī)則的制定方面，充分考慮各國的不同國情和履行國際義務(wù)的能力，提供多種可行性方案以便達(dá)成協(xié)議。

(二)構(gòu)建普遍而平等的國際法治適用實(shí)踐執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及方式

在國際法的執(zhí)行方面，普遍而平等地適用國際法是國際法治的主要目標(biāo)。以人權(quán)公約為例，主要人權(quán)公約均設(shè)立了締約國報(bào)告、國家間指控與和解以及個人申訴三種公約執(zhí)行方式。國家間指控與和解制度不利于國家間友好關(guān)系的維護(hù)，個人申訴制度被視為過度干預(yù)國家管轄權(quán)而為許多國家所保留，締約國履約報(bào)告卻通過讓國家提供其執(zhí)行國際規(guī)則的進(jìn)展和存在問題的信息、并對之給予指導(dǎo)和建議的溫和與富有建設(shè)性意義的方式而為多數(shù)締約國所遵守，這在很大程度上有助于公約的執(zhí)行和公約目的的實(shí)現(xiàn)。以此為經(jīng)驗(yàn)，其他國際條約的效力亦可通過締約國履約報(bào)告、派遣觀察員監(jiān)督和協(xié)助履約等方式，充分利用締約國和公約實(shí)施機(jī)制之間的互動來實(shí)現(xiàn)，即由被動執(zhí)行轉(zhuǎn)為主動實(shí)施國際條約。而國際軟法則作為非正式的輔助機(jī)制，通過國際規(guī)則制定者的自我約束和自我管理，輔之以外部力量的施壓、勸說和引導(dǎo)等方式實(shí)現(xiàn)其效力。

(三)協(xié)同國家間的文化差異，構(gòu)建形式多樣的國際司法機(jī)構(gòu)和國際爭端調(diào)解機(jī)制

司法獨(dú)立是法治的核心要素之一。在國內(nèi)法上，獨(dú)立、公正的司法機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍墓δ軜O少受到質(zhì)疑，但國際審判庭的管轄權(quán)卻往往不被主權(quán)國家所接受，其重要原因之一是各國由于司法制度和文化、價值觀的差異而對國際司法機(jī)構(gòu)存有疑慮。與國際司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作不力相比，區(qū)域司法機(jī)構(gòu)取得了長足進(jìn)展，特別是在文化同質(zhì)性較強(qiáng)的歐洲和美洲，歐洲聯(lián)盟法院、歐洲人權(quán)法院、中美洲人權(quán)委員會和人權(quán)法院等機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)行，均有助于國際規(guī)則在區(qū)域爭議解決方面的統(tǒng)一適用。此外，法律方法(仲裁和司法裁決)并非和平解決國際爭端的唯一途徑，以國際法為依據(jù)的政治方法(談判、協(xié)商、調(diào)查、斡旋、調(diào)解、和解等方法)的運(yùn)用也是以國際法為基礎(chǔ)調(diào)整和恢復(fù)國際秩序的重要表現(xiàn)。同時，國家間力量的制約與平衡、對國際形象的關(guān)切，甚至傳統(tǒng)的強(qiáng)制性爭端解決方法(報(bào)復(fù)、封鎖、制裁等)的威懾，也有助于國家履行國際法義務(wù)。

三、余論

國際法治要求世界各國、各國際組織及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)遵守國際法。然而，“國際社會”本身是一個具有“無政府狀態(tài)”特質(zhì)的寬泛概念。世界上沒有一個機(jī)構(gòu)能夠凌駕于主權(quán)國家之上，現(xiàn)行國際規(guī)則和程序?qū)σ粋€國家的約束力主要取決于該國的“國家同意”。所以，一般來說，超越主權(quán)國家意愿而對該主權(quán)國家應(yīng)當(dāng)從事和避免從事的行為作出規(guī)范以及對主權(quán)國家間的爭議擅自裁決的行為，都將被視為是干涉國家內(nèi)政、違反國際法治基本原則的行為。遵守國際法的動因最初被歸為國家的利己主義思想———國家按照希望被對待的方式去對待別人，以及承認(rèn)有些危險(例如海盜)只能由更多國家而非一個國家處理時才能有效解決。但隨著全球化進(jìn)程的深入，一個國家難以有效處理的事項(xiàng)越來越多:國際通信、郵政的投遞，跨境環(huán)境污染治理，瘟疫及疾病預(yù)防，恐怖主義、跨國犯罪的有效懲治等，都越來越需要建立有效的國際機(jī)制來應(yīng)對。于是，國際法治框架的國際構(gòu)建便有了更加充足而正當(dāng)?shù)睦碛?。建立有效的國際規(guī)范及其機(jī)制已成為國家聯(lián)動的必然選擇，國家的部分主權(quán)也正悄然讓渡于某些國際組織。傳統(tǒng)國際法理論認(rèn)為，主權(quán)國家是國際法的主體，作為國際法律人格者承擔(dān)國際法上的權(quán)利與義務(wù)或權(quán)力。當(dāng)前，國際法出現(xiàn)了“主權(quán)定向”向“人權(quán)定向”的轉(zhuǎn)向。有人認(rèn)為，國際法的目的并非保護(hù)主權(quán)國家，而是保護(hù)個人權(quán)利，國家不是終極價值的承受者，而是個人權(quán)利和自由的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的工具，國家應(yīng)作為個人權(quán)利和福利的信托人。為此，蓬勃發(fā)展的國際人權(quán)法為國家設(shè)定了人權(quán)保護(hù)的義務(wù)，對推動國際法治的建構(gòu)起到了積極作用。從國際法治實(shí)踐的維度看，目前世界上尚未建立一整套一般性的、有效運(yùn)作的、系統(tǒng)的國際法治體系，

從現(xiàn)實(shí)層面看，當(dāng)下國際法治建設(shè)僅在個別領(lǐng)域(特別是低級政治領(lǐng)域)有著向國際統(tǒng)一法治發(fā)展的趨勢。由此可以說，真正的國際法治遠(yuǎn)未達(dá)成，它仍是國際法學(xué)界孜孜以求、不斷追尋的夢。就中國法治建設(shè)而言，建設(shè)中國特色社會主義民主法治是完善國內(nèi)法律制度的重要目標(biāo)。在構(gòu)建國內(nèi)法層面，我們要在堅(jiān)持國家主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政等原則指導(dǎo)下，充分借鑒世界各國國內(nèi)法治模式及其建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，選擇適合中國國情的法治模式，努力保障國家民族法律自決權(quán);在構(gòu)建國際法層面上，我們應(yīng)積極參與國際社會的法治討論與建設(shè)，并將中國文化元素融入國際法治的構(gòu)建進(jìn)程之中，促成中國國內(nèi)法治與國際法治的互攝與互融，讓中國元素在國際社會上發(fā)出聲音，產(chǎn)生影響。

作者：夏春利單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院