導(dǎo)語：國際刑法戰(zhàn)爭罪認(rèn)定和特征一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國際社會懲治戰(zhàn)爭罪的早期實踐

戰(zhàn)爭是存在于人類社會的一種客觀現(xiàn)象。從某種意義上說，一部人類史就是一部戰(zhàn)爭史。在20世紀(jì)之前，傳統(tǒng)國際法承認(rèn)戰(zhàn)爭是解決國際爭端的合法手段，“訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”是主權(quán)國家的合法權(quán)利，因此發(fā)動或者從事戰(zhàn)爭不構(gòu)成犯罪。①從20世紀(jì)20年代開始，國際社會簽訂諸如《巴黎非戰(zhàn)公約》等一系列法律文件，宣布廢棄戰(zhàn)爭作為實現(xiàn)國家政策的工具，并且通過海牙公約與和日內(nèi)瓦公約兩個分支體系來規(guī)范作戰(zhàn)行為，將戰(zhàn)爭罪限定為在戰(zhàn)爭中嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例規(guī)則的行為。關(guān)于海牙公約和日內(nèi)瓦公約兩個體系的地位，正如聯(lián)合國秘書長在有關(guān)報告中所說明的:日內(nèi)瓦公約從國際人道主義的角度出發(fā)，通過保護(hù)戰(zhàn)時傷病者、戰(zhàn)俘和平民等幾類人員，對作戰(zhàn)行為予以規(guī)制，從而組成國際人道主義法的規(guī)則，并且提供可適用于國際武裝沖突的習(xí)慣法核心。

至于海牙公約，則體現(xiàn)戰(zhàn)爭與武裝沖突中的軍事必要原則，其所包含的許多國際人道主義法內(nèi)容為1949年日內(nèi)瓦公約所吸收，構(gòu)成國際人道主義條約法的第二塊重要領(lǐng)域，也成為習(xí)慣國際法的一部分。兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)進(jìn)一步暴露戰(zhàn)爭的殘酷性，也觸發(fā)國際社會在戰(zhàn)后對戰(zhàn)爭罪犯的國際刑事審判。在紐倫堡和東京審判之前，國家違反戰(zhàn)爭法的不法行為也會引起法律后果，實現(xiàn)的主要形式是限制國家主權(quán)和進(jìn)行國家賠償，但不追究個人的刑事責(zé)任。第一次世界大戰(zhàn)之后，1919年《凡爾賽條約》規(guī)定對德國皇帝威廉二世和其他違反戰(zhàn)爭法規(guī)和戰(zhàn)爭慣例的德國戰(zhàn)犯應(yīng)予以審判和懲治。

盡管該審判最終未能實現(xiàn)，但表明戰(zhàn)爭罪在國際法理論和司法實務(wù)的廣泛認(rèn)可度。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為了審判德國和日本的首要戰(zhàn)犯，戰(zhàn)爭罪均為紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭所管轄的罪行之一?！都~倫堡憲章》第6條第2款第2項將戰(zhàn)爭罪定義為:“戰(zhàn)爭罪，系指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或戰(zhàn)爭慣例的罪行。這種違反行為包括但不限于:屠殺或虐待占領(lǐng)區(qū)平民，或以奴隸勞動為目的、或為其他任何某種目的而將平民從被占領(lǐng)區(qū)或在被占領(lǐng)區(qū)內(nèi)放逐，屠殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員，殺害人質(zhì)，掠奪公私財產(chǎn)，恣意破壞城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村，或任何非屬軍事必要而進(jìn)行破壞?！痹凇哆h(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》中，第5條第2款第2項規(guī)定:“普通戰(zhàn)爭犯罪，是指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或戰(zhàn)爭慣例之犯罪行為?！庇纱丝梢姡都~倫堡憲章》較為詳盡地規(guī)定起訴和懲治戰(zhàn)爭罪的內(nèi)容，并且將戰(zhàn)爭罪的本質(zhì)界定為違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例規(guī)則的行為。

《紐倫堡憲章》關(guān)于戰(zhàn)爭罪的規(guī)定和以其為法律依據(jù)的審判活動，很快為國際社會普遍地接受。1946年12月，第1屆聯(lián)合國大會通過關(guān)于《確認(rèn)紐倫堡憲章所認(rèn)定的國際法原則》的決議，肯定《紐倫堡憲章》所認(rèn)定的國際法原則，將戰(zhàn)爭罪確認(rèn)為應(yīng)受懲罰的國際法上的罪行，其中的第6項原則第2款規(guī)定關(guān)于戰(zhàn)爭罪的如下定義:“戰(zhàn)爭罪是指違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例，包括但不限于對平民或者在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的謀殺、虐待或者驅(qū)逐去作為奴隸勞動或者任何目的，謀殺或者虐待戰(zhàn)俘或海上人員，殺害人質(zhì)，劫掠公私財物，恣意摧毀城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村莊，或者進(jìn)行無軍事必要而以非正當(dāng)方式的毀壞?！苯?jīng)過發(fā)展，兩個國際軍事法庭憲章關(guān)于戰(zhàn)爭罪的規(guī)定成為習(xí)慣國際法的一部分，為之后的前南和盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約所沿用，成為起訴和懲治戰(zhàn)爭罪犯的法律依據(jù)。

二、適用和突破

前南和盧旺達(dá)國際刑事法庭為了起訴應(yīng)對1991年以來在前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國際人道主義法行為的負(fù)責(zé)人，在1993年5月，聯(lián)合國安理會一致通過了關(guān)于成立特設(shè)國際法庭的決議，并且通過《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》(以下簡稱《前南國際法庭規(guī)約》)。在該規(guī)約中，用兩個條款設(shè)置與戰(zhàn)爭罪相關(guān)的內(nèi)容:第2條是關(guān)于“嚴(yán)重違反1949年各項《日內(nèi)瓦公約》的情事”，共列出八種針對各項《日內(nèi)瓦公約》所保護(hù)的人和財產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為;第3條是涉及“違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為”，規(guī)定五種具體的違法行為。從所規(guī)定的內(nèi)容來看，《前南國際法庭規(guī)約》將兩類戰(zhàn)爭罪行均限于在國際性武裝沖突中所犯下的嚴(yán)重違法行為。在時空特征上，戰(zhàn)爭罪必須發(fā)生在武裝沖突期間。

關(guān)于武裝沖突的性質(zhì)，前南國際法庭在“塔迪奇(Tadic)”案中將“武裝沖突”定義為:當(dāng)在國家之間訴諸武裝力量，或者在一國境內(nèi)政府當(dāng)局與有組織的武裝集團(tuán)之間，或者在一國之內(nèi)的這種集團(tuán)相互之間出現(xiàn)長期進(jìn)行武裝沖突的情形時，就可以說存在一種武裝沖突。從該武裝沖突伊始，國際人道主義法就開始適用。可以說，該定義比較寬泛和具有開創(chuàng)性的意義，足以涵蓋所有的相關(guān)情形，以確保國際人道主義法在最大范圍內(nèi)的適用。前南國際法庭對武裝沖突概念的上述界定，對《羅馬規(guī)約》的制定產(chǎn)生影響，例如《羅馬規(guī)約》第8條第2款第6項中的第二句術(shù)語就直接引自此定義。

對于在非國際武裝沖突中所犯的嚴(yán)重違法行為之定性，在塔迪奇案中，前南國際法庭在參考有關(guān)國內(nèi)法的實踐后，認(rèn)為:在許多法律制度中，對于違反國際人道主義法的行為都予以處罰，即使是在非國際武裝沖突中實施的。在國際武裝沖突中被禁止的不人道行為，不能因為發(fā)生在國內(nèi)武裝沖突中就被允許。違反可適用于非國際武裝沖突中的國際人道主義法的行為，在習(xí)慣國際法中也是犯罪行為?？梢?，行為人在非國際性武裝沖突中實施嚴(yán)重違反國際人道主義法行為的情形下，前南國際法庭認(rèn)為其也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，以便最大限度地保護(hù)在武裝沖突中的平民和戰(zhàn)爭受難者。

為了起訴應(yīng)對1994年1月1日至1994年12月31日期間在盧旺達(dá)境內(nèi)滅絕種族和其他嚴(yán)重違反國際人道主義法行為的負(fù)責(zé)者和應(yīng)對這一期間在鄰國境內(nèi)種族滅絕和其他這類違法行為負(fù)責(zé)的盧旺達(dá)公民，在1994年11月，聯(lián)合國安理會通過設(shè)立盧旺達(dá)國際刑事法庭的決議，《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》作為該決議的附件也相應(yīng)地被通過。與在前南斯拉夫境內(nèi)發(fā)生的國際性武裝沖突相不同，在盧旺達(dá)境內(nèi)發(fā)生的武裝沖突屬于國內(nèi)性質(zhì)。傳統(tǒng)國際法的理論和實踐均認(rèn)為國內(nèi)武裝沖突屬于一國的內(nèi)政事務(wù)，應(yīng)由國內(nèi)法院管轄，而盧旺達(dá)國際刑事法庭突破了以往國際刑事法庭只管轄國際性武裝沖突的限制，將戰(zhàn)爭罪不僅適用于國際武裝沖突，而且也適用于國內(nèi)武裝沖突。