導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法視野下貪官引渡問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)外逃貪官引渡現(xiàn)狀

最近幾年，隨著國(guó)家反腐敗力度的加大，貪官外逃現(xiàn)象也愈演愈烈，引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。同時(shí)貪官外逃成為嚴(yán)重影響中國(guó)國(guó)際聲譽(yù)的重大問(wèn)題，也成為中國(guó)法治發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。余振東、楊秀珠、藍(lán)甫、高嚴(yán)……這是一串熟悉又陌生的名字，他們無(wú)一不是斂財(cái)數(shù)千萬(wàn)乃至十?dāng)?shù)億元的腐敗分子，他們中有人外逃多年后被引渡回國(guó)，也有人至今仍逍遙法外，在國(guó)外過(guò)著富豪般的生活。根據(jù)中國(guó)商務(wù)部研究院在《離岸金融中心成中國(guó)資本外逃中轉(zhuǎn)站》報(bào)告中的不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)外逃貪官目前有4000多名，卷走的資金約在500億美元左右。我們必須深刻反思難引渡這種現(xiàn)象背后的制度性缺陷，才能真正從制度上建構(gòu)起遏制貪官外逃的法治長(zhǎng)城。

二、我國(guó)在引渡貪官過(guò)程中遇到的障礙

在國(guó)際法上，引渡是指一國(guó)把在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)指控為犯罪或已被他國(guó)判刑的人，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求移交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰。在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，引渡制度是一項(xiàng)國(guó)際司法協(xié)助的重要制度，也是國(guó)家有效行使管轄權(quán)和制裁犯罪的重要保障。然而各主權(quán)國(guó)家并沒(méi)有必須引渡的義務(wù)，引渡的法律依據(jù)主要為含引渡條款的國(guó)際條約、國(guó)際公約以及相關(guān)國(guó)內(nèi)立法。我國(guó)在貪官引渡的過(guò)程中遇到各種掣肘，其中主要面臨兩大障礙。

（一）政治犯、死刑犯不予引渡原則。政治犯不引渡原則是一個(gè)很大的障礙。政治犯不引渡是引渡上的一項(xiàng)基本原則，是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，即一國(guó)對(duì)于在其境內(nèi)的某一外國(guó)人因民族、種族、國(guó)籍、宗教、參加某一政治團(tuán)體或具有某種政治觀點(diǎn)而遭受其本國(guó)或居住地國(guó)通緝、審判或判刑而給予庇護(hù)，拒絕將其交給其本國(guó)或經(jīng)常居住地國(guó)。該原則形成于法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命以后西歐一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和各國(guó)間的引渡條約的規(guī)定。1793年《法國(guó)憲法》中規(guī)定：法國(guó)給予為爭(zhēng)取自由而從本國(guó)逃亡到法國(guó)的外國(guó)人以庇護(hù)。這是關(guān)于庇護(hù)政治犯的立法的開(kāi)端，也為政治犯不引渡原則的形成奠定了基礎(chǔ)。1833年，比利時(shí)制定了第一個(gè)禁止引渡政治犯的法令。后來(lái)，在歐洲國(guó)家間訂立的引渡條約中，大都有政治犯不引渡的規(guī)定。這樣，政治犯不引渡就逐漸成為各國(guó)普遍接受的原則，現(xiàn)在已成為各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法原則。中國(guó)外逃的貪官往往因?yàn)橐?政治犯"為由，避免被引渡。

此外，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問(wèn)題是影響貪官引渡的重大障礙之一。在國(guó)際社會(huì)，死刑犯不引渡是一條傳統(tǒng)的原則。有些國(guó)家即便沒(méi)有廢除死刑，他們只要斷定你要判這個(gè)人死刑，通常情況下也不會(huì)引渡，以顯示他們對(duì)"人權(quán)"的保護(hù)。哪些條件可以引渡，哪些條件不可以引渡，更多取決于其本國(guó)法律的具體規(guī)定，各國(guó)之間法律存在的差異，也會(huì)造成引渡的障礙。與此國(guó)際潮流所不同的是，我國(guó)刑法中目前仍廣泛存在死刑。從學(xué)理上講，貪官的確未必都需要判處死刑。但實(shí)際情況是，由于出逃貪官的犯罪數(shù)額都特別巨大，如果按照既有的法律規(guī)定，幾乎無(wú)一例外地都會(huì)被判處死刑。在這一點(diǎn)上，我們與許多國(guó)家存在制度上的差異，而且是較為嚴(yán)重的制度分歧。尤其是在特別強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的今天，死刑問(wèn)題更加受到人們的關(guān)注和重視。許多國(guó)家以人權(quán)保障為由不向中國(guó)引渡或外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，也是情理之中的事情。

（二）缺少與相關(guān)國(guó)家的引渡條約。引渡制度作為一項(xiàng)國(guó)際司法協(xié)助的重要制度，其法律依據(jù)主要為含引渡條款的國(guó)際條約、國(guó)際公約以及相關(guān)國(guó)內(nèi)立法。其中，相關(guān)國(guó)家之間簽署的的雙邊引渡條約在其中起著非常重要的作用。在我國(guó)追捕外逃貪官的主要途徑中，引渡一直是最正規(guī)、最有效的方法，不過(guò)截止到目前，中國(guó)只與全球30多個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約，這些國(guó)家主要是我國(guó)的周邊國(guó)，如泰國(guó)、蒙古、菲律賓等不發(fā)達(dá)國(guó)家，并不包括外逃官員的潛逃圣地，如歐美等一些發(fā)達(dá)國(guó)家。然而這些國(guó)家中的某些國(guó)家在引渡合作問(wèn)題上持"條約前置主義"的態(tài)度，即把存在雙邊引渡條約作為向請(qǐng)求國(guó)提供引渡合作的前提條件。這無(wú)疑加大了與這些國(guó)家進(jìn)行引渡合作的難度。

其中美國(guó)和加拿大最為典型，它們都奉行"條約前置主義"。1877年《加拿大引渡法》規(guī)定，只能向與加拿大訂有雙邊引渡條約的國(guó)家提供引渡合作，即不允許在無(wú)雙邊引渡條約關(guān)系的情況下向外國(guó)引渡，也不允許根據(jù)多邊國(guó)際公約向外國(guó)引渡，甚至不允許向國(guó)際刑事法院引渡。加拿大是最早與我國(guó)締結(jié)雙邊刑事司法協(xié)助條約的西方國(guó)家，但是，至今仍未與我國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約，更談不上向我國(guó)正式引渡貪官了。由于引渡條約的缺位，客觀上加大了與這些國(guó)家引渡合作的難度，致使一些貪官至今逍遙法外。正是由于上述原因，近年來(lái)我國(guó)在引渡貪官回國(guó)方面的工作成效甚微。